場館境脈中家庭學習的場館干預
——基于親子視角的質性考察*

王 樂 孫瑞芳 郝 媛 馬小芳

1.陜西師范大學教育學院

2.華中師范大學

3.山東大學附屬中學

4.寧夏銀川西夏區委政法委

1 問題提出

場館是面向大眾開放并為社會及其發展服務的非營利性機構。它基于研究、教育和欣賞的功能，征集、保護、研究、傳播、展出人類及其生存環境的物證，包括綜合和歷史博物館、植物園、動物園、水族館、人工生態園、科技館、天文館、自然保護區等[1]。家庭是場館中規模最大的參觀群體，也是場館學習資源（展品、活動和空間）的重要享用者。當前，家庭教育觀念日益科學、開放、多元和專注，越來越多家庭開始意識到“幫助孩子扣好人生第一粒扣子”的重要性，他們積極探索著“更好”發揮家庭教育功能的有效方式。作為家庭教育的重要場域，場館拓展了家庭的學習空間，在豐富的學習資源和嶄新的學習邏輯中重構家庭對教育的理解。

場館境脈中家庭學習不是在“真空環境”中“跟著感覺走”，而是受到有形和無形諸多因素的影響，甚至包括潛在的預想不到的因素[2]。這種場館參與家庭學習意義構建的過程即場館干預，具體包括展品設計、學習輔助、教學技能、技術支持等等[3]。林哈特等人（Leinhardt et al）認為展品說明的位置、展示臺的高度、互動因素的使用等會對家庭學習產生影響，包括識別、描述、解釋以及更廣泛的投入度（停留時間、探究深度和展品經驗的感受性）[4]。還有學者分析了導覽手冊、輔助指導、游戲等對家庭學習的積極作用[5]。鮑韋斯則指出，場館干預會產生一種非預期的效果，將家庭對話從合作型交流轉變為說教型指導[6]。由此可見，家庭在場館中會受到諸多因素干預，而且這些干預不總是積極的。那么，家庭學習受何種因素干預及其影響效果如何就具有了研究的必要。

親子是家庭學習中場館干預的直接對象和效果的具身體驗者，所以場館干預的作為需要通過親子來建構和表征。也就是說，家庭學習場館干預的成功與否是由親子定義的，親子視角是干預過程不可或缺的要素。而且，這一過程又是在耗散情境中不斷生成的，其只能在質性深描中自我顯現。考慮到已有研究側重從場館和行為視角對學習效果進行量化分析和功能推定，所以本文選擇親子視角，基于利益相關者立場，采用質性研究方法，探討家庭學習過程中場館干預的作用方式、影響效果和主體反思。

2 分析框架

分析框架是一項研究的核心結構或分析脈絡[7]。科學框架的構建主要依賴研究問題的本質以及與研究相關的解釋結構[8]。它一方面根據邏輯、理論和經驗描述所呈現的關系，另一方面讓研究者能夠在“智識庫”（intellectual bins）中發現通用結構[9]。基于此，研究者嘗試從邏輯、理論、經驗和通用結構的綜合視角構建分析框架。

在《課程與教學的基本原理》中，泰勒提出課程與教學的開發必須回答四項基本問題：學校應該達到什么教育目標；提供何種教育經驗可以達到這些目標；怎樣有效組織這些教育經驗；如何確定這些目標正在實現[10]。場館作為一種特殊的學習環境，它的教育行動也在一定程度上遵循“泰勒原理”的要求。

然而，場館又是具有多種刺激源的動態和復雜情境[11]。在多感觀參與的非正式學習境脈中，家庭參與是在閑暇時間的自由選擇，所以學習的定義只有更廣義才能涵蓋其特殊的物理因素和社會因素。在此意義上，分析框架就需要觀照情境的特殊需要，因為它影響著家庭的注意內容、價值訴求以及與環境的互動方式[12]。福爾克和德爾金將其分為個人情境、物理情境和社會情境三個方面[13]。博倫等人進一步提出場館中家庭學習的四類關鍵問題：典型家庭的特征是什么；家庭為何進入場館；家庭在場館中做什么；家庭在場館中如何學習[14]。這些問題又與泰勒的目標、內容、方法以及福爾克和德爾金的情境保持一致。而且，鑒于本研究更關注場館對家庭學習的現場干預，所以“目標”不再作為獨立變量予以考查，而是將其置于“內容”的范疇下進行“應然”與“實然”的比較。綜合上述討論，研究者構建了以干預情境、干預方式、干預內容、干預效果和反思干預為結構的分析框架（見表1）。

3 研究方法

3.1 研究設計

在隨機動態的場館境脈中，親子的行為模式、身份認同機制和經驗建構方法相互交織。所以，家庭的場館學習行為具有不確定性、動態性、碎片化、無規則性等特征，而且親子“意見”也呈現出主觀化和境遇化。在此情況下，基于因果關系的驗證性研究范式很難控制無關變量和干擾項，所以扎根現場的質性深描成為更合理的選擇。

研究選擇一座國家級綜合博物館作為扎根場域，采用參與觀察和結構訪談兩種研究方法。參與觀察是在非干預情況下，對家庭學習行為、對話和情緒的完整記錄，具體包括自然記錄和觀察表記錄。觀察內容包括環境、家庭與干預的互動、時間、情感和行動等，其中干預方式以類型劃分①根據干預主體的不同，其主要表現為展品干預（展品、展品說明等）、媒介干預（導覽器、宣傳冊、講解員、交互設施等）和活動干預（游戲、角色扮演等）三種類型。從干預對象的參與情況分析，其又表現為主動干預和被動干預兩種，前者是對家庭主體及其行為實施的有目的的實時影響，后者則是在家庭主體缺席情況下對學習資源和環境的前期調適。，干預內容參照“一般學習結果理論”②根據萊斯特大學“場館委員會”（MLA）和“場館研究中心”（RCMG）提出的“一般學習結果理論”（Generic Learning Outcomes），場館學習結果主要包括五個方面——知識與理解；技能；態度與價值觀；娛樂性、啟發性和創新性；活動、行為與成長。的五個維度。觀察記錄表的編制參考了戴蒙德和博倫等對場館親子行為的目標設計和編碼方式，篩選語言、行為、情緒等關鍵序參量。結構訪談針對父母和子女兩個群體，內容涉及環境描述、干預的態度和認知、行為和對話、自我評價和場館評價等。觀察記錄和訪談提綱主要根據分析框架和場館學習的內在邏輯進行編碼（見表1）。

3.2 研究對象

德爾金認為，家庭的構成和規模日漸多元，包括單親家庭、雙親家庭、混合家庭和拓展家庭等[15]。本研究主要關注由單親或雙親組成的核心家庭，所以研究對象至少包括一名父母和一名子女。而且，中國場館中絕大部分家庭群體都屬于這種結構[16]。因此，本研究的對象有3種構成——“父-子”“母-子”和“父-母-子”。此外，為了保證子女能夠準確表達自己的觀點，研究將其年齡范圍限定為6～16歲，覆蓋童年期和少年期。基于上述標準，研究共選擇37組親子作為觀察對象，34組作為訪談對象，并對其中22組進行交叉分析，具體包括8組“父-子”、23組“母-子”和25組“父-母-子”。

3.3 研究過程

為了保證樣本的數量和多樣性，調查主要集中在周末和節假日，共歷時4個月。調查采用兩人一組的形式，在入口針對性地選擇對象，跟隨親子進入場館，一人負責記錄親子行為和對話，另一人依照觀察記錄表統計。同時，家庭的“參觀”時長將被詳細記錄。觀察結束后，研究者向親子表明身份和意圖，在征得其同意的情況下，分別對家長和子女進行20～30 min的訪談。需要補充的是，為了減少受訪者意愿、時間以及其他因素的不利影響，研究選擇12組家庭單獨訪談，15組家庭單獨觀察。

4 調查結果

4.1 場館干預情境

扎根場館情境的學習屬性是多元的和復雜的[17]。情境不僅是干預的背景，其本身也是無形的干預。在此意義上，場館干預情境是指影響家庭學習的場館環境，包括布展、故事線、空間、燈光等。

被訪場館根據年代學線索設有3座常設展廳、1座專題展廳和3座臨時展廳。展廳分布在不同的樓層和位置，由于缺乏清晰的標識，導致很多家庭迷失方向。正如一位父親所說：

我對它的設計很困惑。很多展廳分布在不同的地方，沒有清晰的安排。進入展廳之前，（場館）應該提醒我們里面有什么，不能沒有這方面的提示。直到進去之后，我才知道里面有什么，讓我們沒有很好的準備。

此外，盡管場館的展廳面積達到11 000 m2，但是現場的接待規模遠遠超出其容納能力。置身其中，擁擠、吵鬧、光線不足等各種問題層出不窮，而這也構成一副生動的“場館圖像”。25組家庭對此表示不滿，并指出場館制度和管理的不完善。

父親a：這里人太多了，又很擁擠。環境非常差！很難讓人做心情愉悅的事，我們只能逃之夭夭。

母親a：（場館）里面空氣質量很差，又悶又熱。我甚至都沒有辦法呼吸。而且，照明和通風系統好像有問題。我覺得博物館應該控制人流，提高管理水平。

總而言之，場館未能創設一個輕松舒適的物理環境，為家庭學習提供支持。

4.2 場館干預方式

在充盈著各色展品的多元空間，場館干預的方式也是多樣的。展品干預是場館固設的干預方式，根據博物學和分類學的邏輯通過“后臺操作”將展品呈現給前臺學習者。所以，它本質上是一種被動的干預方式。調查顯示，展品干預是當前場館干預的主導方式，每組家庭都會按照“隱性線索”參與場館話語“解碼”。手指展品和閱讀展品說明是其典型表征，動作頻次分別為11.25和6.38（見表2）。同時，由于它對現場環境和主體意愿及其學習狀態具有高度依賴性，所以展品干預會受多種因素的影響，包括人流情況、布展空間、學習方式、家庭關系等。

母親b：我們想讓他了解珍貴的國家寶藏。他在（場館）里面主要自己看，但他不懂的時候，我們會給他讀展品說明。但是，（場館）里面人非常多，我們要擠著才能往前走。而且，他有時候也不太聽話，到處亂跑。

媒介干預是場館利用中介因素對家庭學習實施主動干預的方式。49組調查家庭中，13組配備導覽器，10組聘請講解員，占比分別為26.53%和20.41%，其中2組是在觀覽一段時間之后配備的導覽器，2組臨時決定跟隨志愿講解員參觀。配比度低的問題與李西東的結論一致[18]。值得注意的是，許多未配備講解員和導覽器的家庭會主動伴隨配備講解員的群體“參觀”。這在一定程度上也說明，家庭尋求場館干預的積極意愿是被某些外在因素（金錢、資源等）所抑制的。

母親c：如果身邊有講解員，我們會悄悄走過去聽聽他們講的啥。

交互設施是場館中最受歡迎的干預方式。每組家庭在其面前的平均駐足時間為2～3 min，高于總體均值2～3倍，其中7組家庭至少觀看了一部完整影像，12組家庭深度參與了投壺、翻牌、拍照等數字游戲。這種干預方式的主要推動力和作用對象是孩子及其強烈的游戲興趣。然而，他們的熱情并未真正“落地”，因為場館中沒有出現任何形式的活動干預。

父親b：他真的很喜歡在屏幕上翻牌的游戲。很多孩子都在排隊。如果博物館能組織一些現場活動就好了，孩子們可以一起玩。

一言以蔽之，當前家庭接受的場館干預是以隱性的被動展品干預為主，主動的媒介干預被家庭的主觀意愿和選擇所限制，而且孩子對活動干預的熱情也未獲得來自場館的實質性鼓勵。

4.3 場館干預內容

干預內容是場館對“在哪些方面可以做什么”的實踐探索，也是對家庭學習結果的功能型回應。學習行為是場館干預內容的間接表征。在操作化和臨場化的現象中隱含著來自場館的作用邏輯，只有對行為抽絲剝繭才能透視內容的機理結構。訪談中，對于“做什么”的描述，家長的回答包括觀看展品、介紹歷史、培養孩子興趣、與孩子交流、聽講解、拍照和照顧孩子；子女則強調觀看展品、玩、聽講解員介紹、拍照和“啥也沒做”（見表2）。盡管親子行為上存在些許差異，但是干預內容區間分布相對統一，都以“知識與理解”和“娛樂性”為主。季等人（Ji et al）也提出，中國家庭更希望場館能為孩子提供教育和娛樂服務[19]。

由表2還可以看出，家長關于場館學習的期待和現實存在矛盾。大部分家長從“為了孩子成長”的角度出發預設親子活動，包括“引導孩子學習”“為孩子講解”“共同學習”等，但在實際學習過程中，他們依然選擇“讓孩子自己看”。這一點在家長對場館功能的理解中同樣得到證實——20人表示“保存歷史和文化”。這種偏差可能同樣歸因于“外在因素的抑制”。交叉分析也可見（見表3），現場觀察與訪談結果高度一致。家庭的主導行為表現為觀看展品、交流、拍照和聽講解。其中，基于“共同注意”的手指展品、拍照和閱讀展品說明的相對頻次較高。需要補充的是，5組家庭無任何實質性對話。也有研究指出，不足30%的中國家庭的場館學習是與交往互動相關的[20]。

由此可見，場館干預的內容主要集中在以觀察和聆聽為表征的“知識與理解”，以及以數字游戲和拍照為媒介的“娛樂性”。盡管，偶有涉及親子問詢和個人經驗激活的“啟發性”，但是“技能”“態度與價值”“創新性”“活動、行為與成長”等方面的缺失依然說明場館未能提供整體性干預。

4.4 場館干預效果

學習本質上是個性化的，沒有兩個“學習者”在場館中擁有相同的學習體驗[21]。所以，非正式學習的效果往往只能以直接和個性化的方式呈現，例如時間、現場表現、主體認知等。這些標準同樣適用于對家庭學習場館干預效果的評價。

時間分配是場館中家庭學習投入的直接觀測變量，科恩和肯戴爾（Cone&Kendall）曾使用“注意時長”分析展品特性[22]。經統計，31組家庭的平均“在館”時間為75.13 min。其中，配備導覽器和講解員家庭的平均時長為85.75 min，反之為68.42 min。科洛普夫（Kropf）也指出，當場館工作人員參與互動時，平均投入時間會增加22 min[23]。另外，盡管沒有家庭能夠參觀完所有展品[24]，但是全部調查家庭均未放棄嘗試，這也使單件展品的平均學習時間被嚴重壓縮，僅有1 min左右，甚至有些家庭的駐足時間不超過5 s，處于“走馬觀花”式的流動狀態。

現場表現是在行為與情緒的價值判斷（積極和消極）中對場館干預效果的即時觀測，而且這種評價往往是直接且顯而易見的。通過表3可見，手指展品、閱讀展品說明、主動解釋等積極行為的整體頻次偏低，分別為11.25、6.38和6.47，這與亞當斯和斯坦（Adams&Stein）的調查結果相同[25]，而且沒有任何一組家庭作學習記錄。與之相反，閑聊、閑逛、玩手機、四處張望等消極行為卻時有發生，甚至其中三種行為頻次達到15以上。與此同時，每組家庭還會流露出一定頻度的消極情緒，主要針對場館環境和親子關系。

母親d：你再不聽話，我就把你丟在這！

孩子a：我不喜歡這！我不想聽！我想出去！別碰我！

主體認知是對子女“觀后經驗”的知識性評價，主要通過一項開放性問題（你學到了什么）和一項任務（介紹一件讓你印象深刻的展品）來完成。由表4可見，配備講解員或導覽器的子女能夠較為清晰地總結學習經驗，并系統梳理個人認知。相反，未配備的子女則停留在展品屬性、類別或者名稱的粗略介紹，無法產生抽象或綜合復雜的學習經驗。

4.5 場館干預的親子評價

場館干預的親子評價是從親子的“第一視角”和“具身體驗”檢視場館參與家庭學習的方式及其效果，即對干預本身的評價。由于年齡、經驗、目的等方面的差異，家長與子女對情境、方式、內容和效果的評價也是不同的，而這恰恰可以在評價的整全性上相互補充。

如表5所示，家長與子女對場館干預的態度完全相反。大部分家長（25組）持負面評價，表示“不愿意再回來”，原因主要集中于管理不善、方式無效和內容片面，具體包括“人流太多”“環境嘈雜”等。由此可見，家長評價以外部因素為主，而非內在目標和功能的反思，例如11組家長希望場館能改善環境和優化服務。結合表2也可見，家長評價未能觀照其預設的功能或者建立邏輯上的推論關系，外部環境的組織管理對父母視角下教育價值的發揮產生了顯著的阻抑作用。

從子女的角度分析，33位受訪者持積極評價態度，他們普遍對場館表現出較高程度的熱情和興趣，強調“還想再來”。這很大程度上是受情境開放、方式活潑、內容新奇等場館特征的影響。這也是為什么有25位受訪者表示喜歡博物館，但是在原因解釋方面，大部分孩子缺乏深層次的理解和結構性的表達，習慣基于感官刺激的模糊性描述，例如“很稀奇”“很好玩”“沒看完”等。

綜上所述，家長與孩子的立場、視角、特征和目的決定著他們對場館干預理解的不同。盡管如此，親子評價的差異并沒有掩飾場館未能有效參與家庭學習的事實。在此情況下，親子也未表現出對場館主動參與的較高期待，或可言親子已然接受了場館干預的被動方式。雷特許等人（Laetsch et al）也指出，場館并沒有為家庭參觀學習提供有效的幫助[26]。

5 研究結論

5.1 場館重視展品和展出設施的“應答型”建設，缺乏家庭學習干預的主動意識和服務指向

所謂“應答型”建設是場館基于信息單線傳輸的立場，將展品編制為參觀者視覺淺層需求的被動回應元素的路徑。一方面，它不會主動走向學習者，探知其心理并邀請對方參與項目開發，而是在被動的期待中將學習選擇權完全交給來訪者；另一方面，它強調對展品基礎信息和關鍵詞的碎片化、靜態化處理，無法展現歷史與文化背后整全和動態的畫面。所以，它是基于行為主義立場的被動機械型干預設計，缺乏影響家庭學習的主動意愿，抑或未覺識主動干預的可能和可為。這也導致了場館將展品價值凌駕于人的意義之上。在此情況下，家庭學習的干預方式和干預內容出現了單一維度的偏向——重被動的展品干預和重“知識與理解”“娛樂性”的直接體驗，展出環境也從“學習者友好型”轉向“展品友好型”，“人”的因素及其內生的“對人的關懷”嚴重淡化，場館成為純粹的“物的空間”。

5.2 場館習慣于讓“可能的干預”及其作用自然發生，未能建立系統穩定的家庭學習干預機制

在家庭學習過程中，場館往往處于靜默狀態，等待“可能的干預”自然發生，這種“可能”是基于展品和展出邏輯的自我預設，干預是否真正發生或有效卻無以判斷。然而，“自然狀態”下的學習景象卻不夠積極和樂觀，多數家庭在場館中四處走動或盲目交流，選擇最簡單的手段（干預方式和干預內容）與展品建立最脆弱的關系（干預效果），家長與子女全依個人喜好和理解行事，缺少一條完整的線索引導他們思考、交流、想象和玩耍。盡管導覽器、講解員等輔助工具嘗試搭建線索，但是家庭的主觀意愿、場館的學習環境以及媒介的質量水平等因素都限制了其可以作為的空間。簡而言之，場館缺乏系統穩定的家庭學習干預機制（設計、分析、介入和評估）。場館及其配套服務無以用力，家庭及其學習行為無以憑借，各種變量處于持續耗散中，整個現場嘈雜、凌亂，科學、規范、有序、自動化的干預機制亟待建立。

5.3 場館與家庭依循各自的立場、邏輯、話語和目的建構知識和經驗，未形成有效的商談意識以及建立專屬的合作平臺

從學習境脈的結構功能看，場館中存在兩種認知結構：一種是場館基于知識邏輯在幕后論證中構建的專業結構；另一種是家庭基于經驗邏輯在現場行動中生成的生活結構。兩種相異的結構在共同的時空下不斷被建構、詮釋、消解和重構，卻未確立穩定的交合點，彼此沿著各自線索讓功能自然發生，即“我展我的，你看你的”。這也直接導致了場館干預效果的低質化和親子評價的消極化。深入分析可見，場館與家庭的商談意識和對話訴求表現出較大差異，一方面場館缺乏走近家庭尋求合作的意愿，幕后論證中不見家庭立場和視角，現場行動中鮮有場館主動指導，另一方面家庭對場館卻保持著較高程度的對話訴求，期待獲得更多幫助。然而，兩者的差異在復雜的學習境脈和場館的“不作為”中出現了行動上的單方妥協，即家庭放棄原初訴求與場館趨同。上述問題在干預方式與干預內容中得到了充分呈現和證實。歸根結底，場館僅僅將自己作為公共空間，為家庭分配“資源”，卻缺少一個讓家庭學習獨立發生、對話與協作關系順暢實現的平臺。

6 補充討論

有研究指出，家庭希望在場館中做些獨一無二或特別的事情[27]，也愿意投入更多時間在“基于家庭”（family-based）的事件和項目當中[28]。我們的調查則進一步表明，場館在家庭學習的干預過程中未能承擔起家庭所期待的責任和功能，這也為場館的未來發展指明了方向。盡管，研究只呈現了一座場館，鑒于學習環境的同質性，它在很大程度上能夠反映其他場館的相同困境。然而，該場館是歷史類博物館，它與科技、藝術、檔案、生物等主題場館存在一定區別，這種類型差異產生的局限性還有待后續研究進一步補充。