海事債權登記與受償程序的若干問題與完善進路

徐春龍 陳文志

一、多維梳理：債權登記與受償程序存在的主要問題

（一）文本價值與實際功用不符：效率價值頗受爭議

債權登記與受償程序借鑒了《中華人民共和國企業破產法（試行）》關于企業破產宣告與清算制度的相關精神，旨在實現特定海事債權的迅捷受償。盡早平息爭訴、提高審判效率、節省審判資源是債權登記與受償程序的價值定位。[1]但前述制度能否實現設定的“效率”價值，存在頗多爭議。有觀點認為，應廢除確權訴訟一審終審，實行二審終審。主要理由是：給付之付應適用兩審終審；重大疑難復雜案件層出不窮，一審終審不夠慎重，當事人喪失審級利益；諸多例外情形以及債權實際分配過程中的“預留份”使款項分配的效率無法實現。[2]從現狀看，排除適用“一審終審”制的案件越來越多。根據《最高人民法院關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《扣押與拍賣船舶規定》）第20條、第21條以及《最高人民法院關于審理海事賠償責任限制相關糾紛案件的若干規定》（以下簡稱《責任限制規定》）第10條、第11條的相關規定，需要判定碰撞船舶過失程度比例的案件、債權人主張責任人無權限制賠償責任并以書面形式提出的案件等均不適用確權訴訟。前述大量的“例外”案件，在債權登記后很長時間內無法確定終局生效裁判，①本文中的“生效裁判”指向的是《海訴法》第115條規定的“判決書、裁定書、調解書、仲裁裁決書或者公證債權文書”。為行文簡潔，下文中的“生效裁判”中，涉及法院作出裁判的，指向判決書、裁定書和調解書；仲裁機構作出仲裁的，指向仲裁裁決。導致確權訴訟設定的效率價值嚴重“打折”。

（二）機制閉合僵化：與企業《破產法》存在沖突且銜接不暢

近年來，擁有船舶的企業破產數量有所增加。企業破產由《中華人民共和國破產法》（以下簡稱《破產法》）及相關司法解釋予以調整。根據《破產法》的規定，企業破產申請被受理后，實行集中管轄原則。在涉及被拍賣船舶或者基金的案件時，《破產法》規定的集中管轄與《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）規定的專門管轄存在沖突，此種沖突表現在財產保全、案件管轄、案件審理、債權受償（執行）等多個層面。《海訴法》對因船舶拍賣和基金設立引發相關法律問題的規定相對獨立、閉合，目前其及相關司法解釋也未明確規定《海訴法》債權登記與受償程序與破產程序如何銜接，更未規定兩者沖突時如何處理。相關法律規范的“失位”，導致司法實踐中沖突不斷。

（三）應對實踐不力：規則“缺位”

《海訴法》施行之后，實踐中出現了很多新問題。為了及時回應《海訴法》未予明確的相關問題，最高人民法院先后出臺了《最高法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《海訴法解釋》）、《責任限制規定》以及《扣押與拍賣船舶規定》等司法解釋。但航運實踐走得永遠比制定法規更為迅速，近年來出現了很多新情況，需要制定新規則予以回應。

1.債權登記層面

（1）可準予登記的債權范圍不明。（2）生效裁判未載明海事債權性質、具體數額或計算方法如何處理不明。（3）地方人民法院違反專門管轄或其他海事法院違反集中管轄作出的生效裁判的效力不明。（4）未到期債權以及附條件、附期限的債權能否作為海事債權申請債權登記不明。（5）申請登記的債權范圍是否及于利息請求不明。（6）在債權登記屆滿日到船舶拍賣成交后新發生的涉船債權能否申請債權登記不明。（7）逾期申請債權登記的處理方式不明。

2.確權訴訟層面

（1）“一審終審”適用范圍的合理性存疑。共同海損，污染海洋環境，破壞和污染海洋、通海可航水域環境、水域生態，海洋或者通海可航水域開發利用，海洋和通海可航水域工程建設，海難救助等具有重大疑難復雜的案件是否也需要排除適用確權訴訟程序。（2）管轄權存在沖突，實踐操作不一。[3]《海訴法》第19條、《海訴法解釋》第89條、《海訴法》第116條第1款、《責任限制規定》第4條第2款等管轄規定相互沖突，在司法實踐中較難掌握。（3）審理程序規定不夠明晰。a.當事人在公告確定的債權登記期限內先提起訴訟后申請債權登記適用何種程序審理？基金設立前已經進行的訴訟在基金設立后適用何種程序審理？基金設立后協議管轄法院受理當事人之間的糾紛適用何種程序審理？當事人的債權既包括限制性債權也包括非限制性債權時如何適用審理程序？b.當事人債權登記后，進入確權訴訟程序，將船舶所有人（設立基金可覆蓋主體）以及與被拍賣船舶（或者設立的基金）無關的第三人共同作為被告（該第三人屬于必要共同訴訟人或者必須到庭才能查清事實的被告）的，應否受理？c.《責任限制規定》第4條第2款基于當事人訴訟管轄協議選擇的國內法院，是否受制于確權訴訟一審終審的限制？d.確權訴訟程序可否允許調解？e.債權登記費用最終負擔主體規定不明。

3.受償層面

（1）未辦理登記的船舶抵押權擔保的債權受償順序問題。（2）船舶價款的分配輪次問題。（3）地方法院事項委托拍賣船舶問題。（4）船舶份額拍賣問題。

二、完善原則：“查缺補漏”、“改良機制”、“適度創新”

（一）完善理念：“理想主義”與“現實主義”相結合

《海訴法》僅適用于海事訴訟層面，涉及的相關主體范圍有限，即使海事受償程序的運行存在一些阻滯，但在海事法院及其上級法院根據實踐的智慧創造下，無論是案件管轄，還是債權的分配與受償，均沒有產生大規模的利益保護失衡問題。更為實際的進路是：在現行《海訴法》框架內，通過最高人民法院司法解釋或裁判指導或者出臺類似于英國法的訴訟指南等模式，合理解釋原有法律規則，明確相關機制運行的操作性規則，爭取以較小的成本回應新需求。

（二）合理補漏：通過適度解釋擴充現行法律規則規制范圍

海事債權登記與受償程序存在的問題以技術層面為主。法律技術層面，既有現行規則的缺位，也有現行規則的不夠明晰。鑒于兩者之間存在一定的交叉性，針對實踐中發生的問題，應著力以現行規則為基礎，通過適度解釋擴充其調整范圍，比如通過解釋的方式為海事債權劃定邊界。

（三）機制互鑒：以《破產法》為參照系予以改良

無論是被拍賣船舶的“小破產”還是基金分配的“絕對破產”，從本質而言，均是“物”——表現為船舶拍賣款或基金——的破產，在“準對物訴訟”的情形下，“物”的破產與“人”的破產性質具有高度近似性。因此，可以借鑒《破產法》關于“人”的破產的相關機制，比如未到期債權的處理、債權人會議權能的擴大和債權確認程序的銜接等。

（四）強化銜接：“物”的破產與“人”的破產密切關聯

確定“物”的破產與“人”的破產的優先順位問題。在立法上對于以集中管轄和專門管轄為核心的諸項機制的沖突作出明確規定。在確定優先順位之后，對于“物”的破產與“人”的破產的銜接機制，根據確定的原則予以具體明確。

（五）規則創新：嘗試適度創新相關規則

（1）考慮借鑒英國法的“上訴許可”制度。對于簡單的海事案件，探索施行“上訴許可”制度。（2）對標“人”的破產創設相關制度，參照《破產法》的相關制度，賦予債權人會議更大的權能。特定情形下賦予債權人會議確認債權、決定是否拍賣船舶以及設立基金等相關職能。（3）在跨境破產層面嘗試做出一些突破，為我國處理域外破產案件做出示范。

三、路徑探索：改進和完善債權登記與受償程序的具體建議

（一）存量補強：明晰規則，確定邊界

1.債權登記層面

（1）關于涉船海事債權范圍。將“與船舶有關的海事債權”的范圍界定為《海訴法》第21條規定的22項可扣押船舶的海事請求較為適當。

（2）關于地方法院生效裁判確認海事債權。從目前的進路看，有如下三種選擇：一是節約司法資源，只要地方法院生效裁判確定了某項債權屬于與被拍賣船舶相關的海事債權且載明了具體數額或計算方法的，海事法院就應予認可。二是賦予海事法院移送該法院上級法院審查的權利。三是將案件移送原地方法院或其上級法院，書面說明原審法院違反專門管轄的情況，由原審法院決定是否依據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第198條的規定啟動再審程序，在再審案件中將案件移送至有管轄權的法院或仲裁機構。綜合比較三種模式之后，第一種模式——認可地方法院作出的生效裁判——較為妥當。至于裁判的準確性問題，可由第三人撤銷之訴解決。

（3）關于生效裁判未載明海事債權性質以及具體數額。海事債權登記針對的是“特定化”的海事債權，此種特定化一方面表現為債權的及“物”性——與被拍賣船舶或者與引發特定海事事故的船舶有關，另一方面則表現為債權數額的具體明確性——有具體數額或者明確的債權計算方法。如果生效裁判載明了債權人對船舶或特定事故享有債權（構成生效裁判的一部分給付內容），則該生效裁判屬于《海訴法》第115條規定的生效裁判，可根據《海訴法》第114條將該裁判文書里載明的債權予以登記后，依據《海訴法》第115條作出債權確認裁定。

如果生效裁判載明債權人享有對船舶的債權，但未將其債權數額與其他債權進行區分的，此時的生效裁判在性質上不屬于《海訴法》第115條規定的生效裁判，而僅能作為證據材料使用。海事法院可對其主張的海事債權予以登記，但債權登記后仍需進入確權訴訟程序。生效裁判未載明債權人的債權與船舶或海事事故相關，此種生效裁判在性質上與《海訴法》第115條規定的生效裁判沒有關聯。前述生效裁判既不是《海訴法》第114條的證據材料，更不是《海訴法》第115條的生效裁判。如持有生效裁判的當事人不能提供與被拍賣船舶或特定海事事故有關的證據材料的，對其債權登記申請應不予受理。

（4）關于申請登記的債權范圍是否需明確到債權類型及具體數額。對于當事人持有生效裁判申請債權登記并確認債權的，當事人應明確申請債權登記的債權類型及具體數額。對于當事人提供證據材料申請債權登記，后續債權具體數額需通過確權訴訟程序或者依據當事人之間的管轄協議或仲裁協議到其他機構裁判的，只需登記債權的類型即可。對于債權自然產生的利息，可在債權登記時明確載明債權中包含利息。如果當事人在債權登記程序中未申請登記利息，應視該“利息”的性質確定：如利息是屬于主債權的孳息，無論是否申請登記，確權訴訟均應進行審查確認；如利息是屬于約定違約金的，如在債權登記環節沒有提出申請，則確權訴訟程序仍可確認該違約金，但在確權訴訟后的債權確認裁定部分，應將前述違約金部分排除于可分配船舶拍賣款項以及基金范圍之外。

（5）關于債權登記期屆滿后產生的新海事債權。債權登記期屆滿后、船舶未拍賣成交前產生的涉船債權，仍是屬于涉船債權。前述新債權的申報期限應自海事債權產生之日起60日內向海事法院申報。前述海事債權登記后，進入后續訴訟程序予以解決。

（6）關于未到期債權以及附利息債權。借鑒《破產法》第46條的規定精神，準許債權人登記未到期的海事債權。對于未到期的債權視為到期。關于利息問題，自海事法院發布公告之日起停止利息的計算。但是，涉及擔保物權擔保的債權如果包含利息的，應當除外。

2.確權訴訟層面

（1）關于一審終審制。如改變“一審終審”制，海事確權訴訟程序的特色制度將消失于《海訴法》之中，且修法難度較大。因此，可維持“一審終審”，適度擴大適用普通程序審理案件的范圍。可將并不涉及船舶碰撞過失程度比例判定和責任人能否享有責任限制的共同海損，污染海洋環境，破壞和污染海洋、通海可航水域環境、水域生態，海洋或者通海可航水域開發利用，海洋和通海可航水域工程建設，海難救助等重大疑難復雜案件排除于確權訴訟程序之外。隨著“一帶一路”建設的發展，未來可能涉及船舶或海事事故的重大疑難案件會有所增加。因此，適用普通程序的案件可采用開放式的處理方式，以“列明”加兜底條款的方式作出規定。

（2）關于確權訴訟的管轄。當事人在向受理船舶拍賣和基金設立的法院提起債權登記后，如當事人向受理法院披露存在協議管轄，受理法院審查認為協議管轄有效后，應告知當事人向約定管轄法院提起訴訟，同時告知相關法院船舶進入拍賣程序的事實。相關生效裁判作出后，由當事人持債權登記裁定及該裁判文書參與分配。當事人在提交債權登記申請前，已持有一審尚未生效裁判文書（非協議管轄法院作出）的，此時無須移送。案件移送時間節點為船舶拍賣、變賣成交后。具體操作上，建議設立全國海事法院信息共享平臺，以便各海事法院及時準確掌握移送時間。《海訴法解釋》第89條亦應作相應修改。

就基金類案件而言，關于基金設立后的移送問題，《責任限制規定》已經作出了規定。主要是基金設立之前相關案件是否需要移送。因為基金設立之前當事人之間的訴訟既可能發生在債權登記前，也可能發生在當事人申請債權登記至法院作出準予債權登記裁定或確認債權數額的裁定之間；即有可能依據協議管轄提起訴訟，亦可能依據普通管轄提起訴訟。參照對船舶拍賣類案件管轄的解讀，沒有協議管轄和仲裁的，只要沒作出待生效裁判，在基金設立后，基于集中管轄和分配基金所需，亦應移送。

（3）關于確權訴訟的審理程序。對于船舶拍賣類案件，《扣押與拍賣船舶規定》第20條“在債權登記前”存在理解上的歧義，既可指拍賣船舶公告指定的債權登記期限前，也可指當事人向海事法院申請債權登記前，還可指海事法院受理當事人債權登記申請但未作出準許債權登記前。本文認為，“在債權登記前”應作限縮性理解，即僅指船舶第一次拍賣確定的當事人享有債權登記權利的第一日前。如果當事人在該日之后以先提起訴訟再申請債權登記的方式來實現二審終審的審級利益，不應準許。對于基金類案件，亦應作相同理解。對于在債權登記程序啟動前已提起訴訟的案件，仍應適用二審終審。

在債權登記后存在協議管轄的訴訟適用的審理程序較為明確。為便于集中管轄和審理，原則上進入債權登記程序后并在船舶拍賣、變賣成交以及基金設立后啟動的訴訟除特定案件外，均應適用一審終審。出于尊重當事人的意思自治，訂立管轄協議的當事人，在未合意放棄管轄協議之時，應到雙方約定的協議管轄法院提起訴訟。但需明確的是，除該協議管轄法院為外國法院外，在我國境內提起的訴訟，協議管轄法院亦應適用一審終審的確權訴訟程序。

當事人申請債權登記后，涉及船舶碰撞過失程度比例判定的案件，當事人以書面方式明確提出責任人無權限制責任案件以及不適用確權訴訟的其他案件無須等待船舶拍賣、變賣以及基金是否設立的結果，管轄法院可直接受理并按普通程序予以審理。

當事人申請債權登記后，在其他法院提起訴訟的，除協議管轄外，國內法院應將案件移送受理船舶拍賣和基金設立法院進行審理。如因當事人未及時披露，該海事法院已經受理并審理的，在知悉有權法院已經將船舶拍賣、變賣或基金已設立時，應主動移送（但案件已作出一審裁判的除外）。接受法院重新立案后，應按照確權訴訟程序予以審理，實行一審終審。

當事人在基金設立前，即以書面形式提出責任人無權享有責任限制的，無須等待基金是否成立，可直接按普通程序受理。當事人在法院作出準許登記裁定后，以書面形式提出責任人無權享有責任限制的，直接以普通程序立案審理。

當事人在提起確權訴訟后，部分當事人以書面方式提出責任人無權限制賠償責任的，裁定終結確權訴訟程序，轉入普通程序審理，且以合并審理為原則，個案審理為例外。即使是個案分別審理，原則上也宜由同一合議庭審理。

在船舶拍賣類案件中，當事人的海事債權既有與船舶關聯的海事債權，也有與船舶無關的海事債權。對于與被拍賣、變賣船舶無關的債權，應向原告先行釋明，釋明后，原告仍堅持起訴的，可先裁定駁回該部分請求的起訴。該裁定應允許當事人上訴。如二審法院認為該債權性質為與被拍賣、變賣船舶相關，則一審法院應適用確權訴訟程序繼續審理。如果一審法院認定該債權與被拍賣、變賣船舶相關，則應適用確權訴訟程序予以審結。

當事人提起的確權訴訟項下既有限制性債權也有非限制性債權的，①南京順錦航運有限責任公司與浙江龍宇船務有限公司船舶碰撞損害責任糾紛案[一審：（2013）滬海法海初字第57號；二審：（2014）滬高民四（海）終字第124號]中，一審法院同時處理了原告的限制性債權和非限制性債權，并判決限制性債權在基金內受償、非限制性債權在基金外受償。當事人上訴后，二審法院予以維持。該案涉及船舶碰撞過失比例判定，屬于應適用普通程序審理的案件。法院應先作出釋明，如當事人仍堅持同時請求處理限制性債權和非限制性債權，則基于基金類確權訴訟的僅處理可在基金中分配的限制性債權，不處理非限制性債權，在處理方式上同前述涉及船舶債權的一致。

（4）確權訴訟以不調解為原則，以調解為例外。有觀點認為，盡管確權訴訟是以破產還債程序為原型，但其與破產程序原理并不相同。而且，否認確權訴訟以調解方式結案，混淆了案件能否適用調解與法院能否確認調解協議效力之間的區分。[4]本文認為，船舶拍賣、變賣成交以及基金設立后的仲裁或訴訟案件，無論是基于確權訴訟還是基于普通程序生成分配債權依據，其根本目的均在于確認固定數額的海事債權，進入“小破產財產”中進行分配。待分配財產雖然名義上屬于船舶所有人或者基金設立人，但本質上屬于對船舶或基金享有請求權的集體待分配財產。從確權訴訟的本質來看，為確保將來分配的公正性，法院應在程序許可范圍內對相關事實予以全面審理認定并對權利義務作出裁判。雖然雙方當事人在案件審理過程中達成的調解協議并不一定侵害其他債權人的利益，但司法實踐中，對于調解協議的審查受制于各種因素，有可能發生責任人與某一部分當事人串通損害第三人的情形。因此，一般情況下，不應準許當事人以調解方式結案。但是在特定情形下，如果以調解方式結案并不影響第三人利益或者相關第三人予以認可，則應允許以調解方式結案。

3.受償層面

受償層面涉及債權人會議權能、受償程序的性質、債權的實際實現等問題，其關鍵在于受償程序性質的認定以及是否需要創設獨立于民事執行程序的海事執行程序等問題，本文建議根據海事債權受償的特殊性，確定具有自洽特性的海事執行特別程序。[5]因涉及海事執行問題，不在本文討論范圍，故不予深入探討。

（二）變量定性：依附于“大破產”相對獨立的“小破產”

被拍賣船舶的企業或者設立基金企業的破產申請被裁定受理后，需銜接“小破產”與“大破產”兩個程序。目前《海訴法》與《破產法》的規定各自為政，銜接機制尚不明晰。

1.“小破產”依附于“大破產”并保持特定情形下的相對獨立性

《破產法》未明確規定其破產管轄優先于《海訴法》的專門管轄。但在審判實踐中，海事法院一般遵循集中管轄屬特定規定、優先于法定管轄（包括專門管轄或專屬管轄）的原則。有觀點認為，船企破產由海事法院管轄更為適當，[6]但實務中的做法并非如此。在司法實踐中，當涉船企業破產時，海事法院在收到破產法院關于受理破產的裁定后，一般會按照《破產法》第19條至第21條的規定，在保全、管轄以及案件審理上，均會向破產法院集中，由破產法院集中處理。此種做法與目前《破產法》的規定以及海事法院受案范圍保持一致性。但鑒于引發船舶拍賣以及基金設立的原因各有不同以及海事債權登記與受償程序的復雜性，可在堅持前述原則的前提下，適當保留海事訴訟的相對獨立性。比如海事債權登記可保持相對獨立性；船舶拍賣成交或基金成立后，優先保障船舶優先權、留置權，以及抵押權人和限制性海事債權人的合法權益，允許他們享有別除權；通過《海訴法》的修改明確破產所涉海事糾紛仍由海事法院審理；海事債權人申請債權登記后無須另行破產申報債權等制度；船舶款項或已實際設立基金屬于“特定”待分配財產，獨立于破產財產。[5]

2.關于破產程序中海事債權的申報

（1）船舶拍賣公告發布后至船舶拍賣成交前，船企破產申請被受理的，債權人向海事法院申報債權，海事法院知悉船企破產的，對于未予登記的債權，可告知債權人依《破產法》的規定到破產法院申報債權；對于已登記的債權，可自行發函告知破產法院海事債權登記的情形，并告知已登記的海事債權人后續情形。（2）船舶拍賣成交后，船企破產申請被受理的，對于已登記的海事債權，海事法院發函告知破產法院；對于未登記的海事債權，如海事債權為船舶優先權、船舶留置權或者船舶抵押權擔保，因標的物已被拍賣，剩余僅為擔保物權優先分配（《破產法》上的先取權），此時的債權登記無須到破產法院申報，仍由海事法院登記即可。之后訴訟仍可依管轄協議、仲裁協議或集中管轄規定由有權裁判機構裁判即可，但海事法院應將債權登記情況發函告知破產法院以及指定的破產管理人。對于船舶拍賣成交后的普通海事債權人的債權登記，也可堅持前述原則。建議采取前述原則的主因系船舶拍賣實際成交或基金實際設立后，《海訴法》“對物訴訟”的特征基本成就，此時的特定的物——船舶拍賣款或基金——因其定向性已具備獨立于破產財產的特性。需要說明的是，涉船海事債權登記期間屆滿后對海事債權登記的申請在海事法院仍應被裁定駁回。但該海事債權人可向破產法院申報債權，只是在債權實際受償時，該債權只可在非船舶拍賣款（如該船舶最終仍在破產程序中被拍賣）中受償。（3）涉及基金的案件的銜接與涉及船舶拍賣的基本保持一致。債權登記向海事法院申報即可，由海事法院發函告知破產法院或管理人；涉及基金的相關訴訟亦持同等操作方式。需要特別注意的是，鑒于基金受償屬于“絕對破產”，超過基金海事債權登記期間后申請登記的海事債權，無論在海事法院還是在破產法院均不應予以準許。

3.關于破產程序中海事案件的管轄

涉及被拍賣船舶或基金的海事糾紛案件可在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《破產法司法解釋（二）》）第47條的前提下由修改后的《海訴法》進一步明確銜接機制，建議規定前述案件由原受理船舶拍賣以及基金案件的海事法院集中管轄（有管轄協議或仲裁協議的除外）。如果當事人向破產法院提起訴訟，破產法院依據修改后的《海訴法》規定移送有關海事法院即可；如當事人向海事法院提起訴訟，海事法院應及時發函告知破產法院以及破產管理人。但需要注意的是，涉及的相關訴訟，應根據《破產法》的規定先行中止，待破產管理人指定后，再恢復審理相關訴訟。

4.關于破產程序中船舶以及基金的分配

首先應明確船舶拍賣款項以及實際設立的基金獨立于破產財產，前已述之，這屬于“對物訴訟”的條件成就。因此，無論是船舶看管費等共益費用，還是船舶優先權、留置權或抵押權抑或特定化的普通債權或者基金項下的限制性海事債權，均可獨立于破產財產優先進行分配。海事債權人會議也與《破產法》的債權人會議無涉。船舶拍賣款或者基金實際分配后仍有剩余的，應將其作為破產財產分配。而涉船的海事債權人在船舶拍賣款項中未足額受償的，仍可在破產財產中按相應順位進行受償。在具體分配過程中，可先行根據《破產法》中止，并告知相關破產管理人參與相關程序。破產管理人不參與程序的，不影響船舶拍賣款以及基金的分配。

5.借鑒《破產法》規則，適度擴大海事債權人會議的權能

《海訴法》的債權人會議體現了明顯的法院“職權主義”特征。《破產法》的債權人會議具有極為廣泛的權能，債權人會議的職能貫穿整個破產程序，包括對申報債權的審查和確認，對破產財產的處理和分配、和解、重整。債權人會議既可決定破產企業的“生”，也可決定破產企業的“死”，體現了鮮明的“自治主義”特色。海事受償程序有必要借鑒《破產法》，適度擴大海事債權人會議特定的權能。債權人會議可以核查獲準登記的海事債權，可以在船舶拍賣之前或基金實際設立之前決定是否終止船舶拍賣以及基金設立程序，可以通過船舶拍賣款項及基金的分配方案，還可以履行由海事法院賦予的其他權限。需要指出的是，有觀點認為，船舶拍賣以及基金設立可考慮借鑒《破產法》的規定，設立破產管理人。本文不贊同此種觀點。《破產法》之所以規定破產管理人，系因為企業破產涉及眾多主體、財產以及眾多案件，專業的管理人有利于及時處理破產企業的相關事項，提高破產程序的效率。但在船舶拍賣以及基金設立過程中，需要處理的事項相對簡單，而且由法院職權主義啟動相關程序后，所涉工作事項并不多。如果成立一個需要在船舶拍賣款或基金中優先分配財產的特殊主體，會變相減少船舶拍賣款項以及基金的份額，影響海事債權人債權的實現。

（三）增設新量：嘗試引入上訴許可制度，創設跨境破產規則

海事確權訴訟體量不大，且在涉及外輪拍賣時具有較強涉外因素。因此，可嘗試引入一些特別制度。

1.嘗試引入上訴許可制度

上訴許可制度源于英國，其核心要義是賦予一審法院對申請上訴的當事人的上訴予以審查的權利，將一些沒有上訴必要、浪費司法資源、影響司法效率的案件排除于二審。訴訟效率原則與司法公正原則并無本質的沖突，無論是英國法項下的上訴許可，還是我國《民訴法》項下的小額訴訟以及近年來在嘗試使用的速裁程序，均是在充分考量類案事實相對清楚、權利義務相對簡單的特質后，平衡訴訟經濟與司法公正原則之后的理性選擇。本文認為，在確權訴訟程序中，可以概括性規定附條件的“二審終審”制（《民訴法》規定可適用小額訴訟，一審終審的除外）。所附條件即是“上訴許可制度”。對于一審事實認定基本準確的案件，除非存在新證據或者法律適用存在較大爭點的情形，一審法院或二審立案審查部門可不準許當事人上訴。具體程序設計上，可采取如下模式：（1）當事人對債權登記后的訴訟案件提起上訴的，先交由原審判團隊審查，如認為上訴并無必要，應裁定駁回上訴人的上訴請求。上訴人收到前述裁定10日內，可申請原審法院另行組成合議庭復議一次。對其復議結果不服的，可在收到前述裁定10日內向該法院的上級法院再次申請復議一次。如果當事人存在濫用訴權的情形，相關法院可依據《民訴法》予以處理。（2）對于當事人是否享有上訴權的審查，法院可根據實際情況召開聽證會，聽證會應同時通知原審中的其他當事人，并聽取其意見。其他當事人不參加聽證的，不影響聽證程序的正常進行，且此種聽證程序并非必要。（3）如果原審判團隊、原審法院另行組成的審判團隊或者上級法院準許一方或多方當事人的上訴，其他當事人不可對此裁定不服。是否準許上訴的裁定僅及于提起上訴的當事人。（4）將上訴權審查期限控制在10個工作日之內，不予準許上訴的裁定應以書面方式做出，且應告知相關當事人。當事人中多人同時提起上訴的，可在一份書面裁定中一并處理。

2.嘗試增加跨境破產相關規定

我國僅在《破產法》第5條第2款對跨境破產做了原則性規定。隨著“一帶一路”的持續深入，日后涉及跨境破產問題將越來越多，不僅涉及國外企業在我國擁有財產時的破產程序如何平衡問題，還涉及我國企業在境外破產時的相關程序問題。

從國際范圍來看，雖然聯合國國際貿易法委員會1997年通過的《跨境破產示范法》（UNCITRAL Model Law on Cross-border Insolvency）并未成為國際公約，但是以該示范法為藍本的國家越來越多，包括美國、英國、加拿大、澳大利亞、日本等發達國家。在歐盟區域內，《歐盟破產程序規則》（The European Council Regulation on Insolvency）也適用于歐盟成員國之間（丹麥除外）。[7]目前跨境破產存在普遍主義（強調主要利益地進行破產程序后對域外具有當然的管領力）、地域主義（破產程序適用破產所在地的本地法進行，不涉及域外管領力問題）以及綜合兩種主義的主從程序模式（破產案件由主要利益中心所在地法院管轄，并為已經開始從屬破產程序的法院合作提供可能性）。

以韓進海運公司（Hanjin Shipping Co., Ltd）破產為例，各國對此態度不一。美國相對注重破產程序，承認配合韓國程序。2005年美國通過了《破產法典》修正案，新法第15章將外國破產程序區分為主要程序和非主要程序。如果外國破產程序被美國法院識別為主要程序，會自動導致美國相關程序的中止，并禁止債權人對債務人在美國境內財產采取的一切行動（包括扣船）。在美國司法實踐，跨境破產和海事程序發生沖突之時，法院還是傾向于保護破產債務人以及破產程序的統一性。澳大利亞2008年的《跨境破產法》接受了《跨境破產示范法》，但在處理海事程序與破產程序過程中，會根據債權的不同性質做出差別對待。如果債權具有海事優先權擔保，①澳大利亞海事優先權范圍分為四種，分別是海難救助、船舶碰撞、船員工資以及船長為船舶運營的必要墊資。則其扣押船舶的請求可以作為跨境破產程序的例外得到優先支持；如果債權為普通債權（貨損賠償或者物料供應），則破產程序優位于海事程序。新加坡雖然和我國一樣，沒有接受《跨境破產示范法》，但會根據相關先例和普通法原則對跨境破產給予必要協助。韓進海運公司破產案中，在韓進海運公司向新加坡法院保證其將向所有境外債權人送達書面通知以保證各方充分參與破產重組會議及決議后，新加坡法院準許了韓進海運公司關于簽發禁止新加坡境內一切針對韓進海運公司及其子公司的未決或潛在訴訟及財產保全或執行行為的臨時禁令。[7]

本文認為，對跨境破產給予必要的協助有助于提升我國在“一帶一路”背景下的大國地位，也有助于打造市場化、國際化、法治化、便利化的營商環境。由于全面放開跨境破產的協助需要進行深度研究，可以考慮在涉及外輪扣押以及拍賣的領域先行“試水”。具體操作模式，可以綜合澳大利亞以及新加坡的模式，如能確定在外國已經進行的破產程序是主破產程序，在確保海事優先權有受償擔保且能獲得破產管理人相關書面承諾的情形下，可以終止在我國境內針對被扣押或者拍賣船舶的相關司法程序。