鄉(xiāng)村社會整合視域下網(wǎng)絡(luò)公共空間的運行機制研究
——以皖南A村村務微信群為例

洪舒華

(安徽大學 社會與政治學院,安徽 合肥 230601)

一、問題的提出

傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村是“生于斯，逝于斯”的熟人社會，其中散布著各種公共場所，例如祠堂、水井、院落、村口大樹等公共場域，是形成公共輿論、增進公共參與、培育公共精神的重要載體，對維系鄉(xiāng)村秩序以及整合鄉(xiāng)村社會具有深刻意義。傳統(tǒng)社會時期，鄉(xiāng)村公共空間實際上由兩股力量構(gòu)成：一是傳統(tǒng)宗族結(jié)構(gòu)及其社會關(guān)聯(lián)，宗族和鄉(xiāng)紳作為中間力量聯(lián)結(jié)著國家和鄉(xiāng)村社會。二是以人民公社為代表的國家權(quán)力對基層社會的滲透[1]。然而近年來，隨著現(xiàn)代化、城市化的高速發(fā)展加快了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的失衡，流動成本的降低促使村落中大量勞動力資源涌入城市，鄉(xiāng)村社會發(fā)生了從“鄉(xiāng)土社會”向“后鄉(xiāng)土社會”的劇烈變遷。鄉(xiāng)村公共空間也逐漸走向衰敗萎縮，由此引發(fā)村莊公共秩序解體、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重組以及基層組織權(quán)威弱化等治理問題。因此，如何構(gòu)筑新型公共空間維系鄉(xiāng)村社會整合以實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化成為學界探討的理論問題。

當今社會是一個網(wǎng)絡(luò)社會，鄉(xiāng)村社會的網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化已日漸凸顯。為此，數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)也成為推動鄉(xiāng)村振興的重要舉措。在科技革命和信息技術(shù)的不斷更新下，原來基于現(xiàn)實交往的鄉(xiāng)村社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了解體與重構(gòu)。而依托微信群為載體的公共空間為整合鄉(xiāng)村社會以及構(gòu)建鄉(xiāng)村共同體帶來了重要契機。在日常生活中，微信群成為村民相互溝通和交流的有效工具和公共場域，且網(wǎng)絡(luò)空間的時空脫域性能使分散于不同地點的村民進行跨時空互動，實現(xiàn)虛擬的“共同在場”[2]。因此，新時代如何重塑新型公共空間以維系鄉(xiāng)村社會整合以及實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化就顯得尤為重要。

二、理論基礎(chǔ)與文獻回顧

社會整合以個體在實踐和空間的共同在場為前提，系統(tǒng)整合則涉及到在時間與空間方面都相去甚遠的行動者和集體之間的互惠[3]。共同在場的情境是生產(chǎn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的象征載體，只有基于公共空間場域的社會互動才可建立同質(zhì)性聯(lián)系以及采取一致性行動。可見，社會整合必定與共同在場情境中發(fā)生的互動有關(guān)。

(一)理論緣起：公共領(lǐng)域理論

從某種角度上說，社會整合因應現(xiàn)代化進程中所產(chǎn)生的社會“斷裂”問題。伴隨著城市化進程的不斷推進，社會整體發(fā)生劇烈變革，傳統(tǒng)社會秩序被打破，新的社會秩序并未確立，社會整合理論應運而生。循此思之，社會整合亦指社會不同的因素、部分聯(lián)結(jié)成為一個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的社會整體的過程，這種聯(lián)結(jié)關(guān)系需立足于共同的公共領(lǐng)域。

阿倫特認為公共領(lǐng)域是指作為行動實現(xiàn)的場所，是人們平等對話、參與行動的政治空間。事物的世界處于共同擁有這個世界的人與人之間，強調(diào)不同行為主體之間基于共同或相似話語聚集在一起[4]。其后，哈貝馬斯完善了公共領(lǐng)域的理論架構(gòu)，使其成為分析國家與社會關(guān)系的重要理論范式。哈貝馬斯認為，公共領(lǐng)域是指我們社會生活中的一個領(lǐng)域，是能夠保證他們自由地集會、聚會，能夠自由表達觀點，進行溝通與交流的公共場所[5]。雖然哈貝馬斯沒有明確界定公共空間的內(nèi)涵，但公共領(lǐng)域概念中則蘊含著公共空間理論。整體而言，西方公共領(lǐng)域理論是基于國家與社會的分離，是傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實境遇共同發(fā)酵的結(jié)果，是應對本土社會問題的“藥方”。

(二)文獻回顧：公共空間與鄉(xiāng)村治理

在當代中國語境下，對抗性較弱的“公共空間”概念更符合我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中濃厚的民間色彩與平民性。我國學者基于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略將聚焦點開始轉(zhuǎn)向村落公共空間，但是他們對鄉(xiāng)村公共空間的探討有不同的學科視角和學術(shù)關(guān)懷。通過對既有文獻梳理發(fā)現(xiàn)，社會學者大多傾向于從類型、困境以及策略視角來探討鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)。

首先，我國學者關(guān)于鄉(xiāng)村公共空間的概念界定以及分類具有一定的差異。學者曹海林將公共空間界定為社會內(nèi)部業(yè)已存在著的一些具有某種公共性且以特定空間相對固定下來的社會關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)方式。大體包括兩個層面：一是指社區(qū)內(nèi)的人們可以自由進入并進行各種思想交流的公共場所；二是指社區(qū)內(nèi)普遍存在著的一些制度化組織和制度化活動形式。將公共空間分為正式的公共空間和非正式的公共空間[6]。王春光深刻而又準確地指出公共空間包括三個方面的內(nèi)容: 第一是民間組織；第二是社會輿論；第三是具有權(quán)威與能力的民間精英[7]。張良根據(jù)公共交往類型及其承載的空間場所，可以把公共空間劃分為信仰性、生活性、娛樂性、生產(chǎn)性以及政治性的公共空間[8]。總體而言，鄉(xiāng)村公共空間是村民日常生活中開展信息交流、交往維系和制度化形式的活動場域。

其次，針對鄉(xiāng)村公共空間的困境與策略，張誠、劉祖云認為在社會轉(zhuǎn)型大背景下,鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展面臨著可達性不足、公共參與的缺失、空間發(fā)展理念的迷失、社會功能的弱化以及公共議題的失語等公共性困境[9]。胡全柱認為需以“內(nèi)生”代替“植入”，以“鄉(xiāng)土文化”代替“城市文化”，以“主體均衡”代替“主體偏向”，以“公共性重建”代替“公共性缺失”來重構(gòu)鄉(xiāng)村公共空間[10]。張良的著力點在于農(nóng)村民間組織建設(shè)和公共文化建設(shè)，關(guān)鍵是發(fā)揮村莊積極分子和各類精英的帶頭作用和示范效用[1]。鄉(xiāng)村技術(shù)治理現(xiàn)成為社會發(fā)展的熱點領(lǐng)域。

總之，圍繞鄉(xiāng)村公共空間展開的系列研究，深入剖析了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間存在的問題以及解決策略，為認識鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)奠定了理論基礎(chǔ)。但仍然存在一些欠缺：首先，既有文獻對鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)的研究多停留在經(jīng)驗與描述層面，缺乏實證研究。其次，已有網(wǎng)絡(luò)公共空間相關(guān)研究中，大體學者以新聞學、傳播學等專業(yè)為主，社會學、人類學等專家學者對此研究實為鳳毛麟角。最后，既有相關(guān)研究中較多關(guān)注于鄉(xiāng)村社會的具象物理空間和社會組織空間，卻忽視了移動互聯(lián)網(wǎng)嵌入鄉(xiāng)村社會時，網(wǎng)絡(luò)公共空間能夠成為實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化以及遏止鄉(xiāng)村公共空間衰落的有效工具，且在很大程度上影響著鄉(xiāng)村社會的秩序整合與共同體建構(gòu)。

三、鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)公共空間的實踐表征

A村位于安徽省東南部，轄區(qū)內(nèi)11個村民組，總?cè)丝? 311人，2020年居民人均可支配收入為8 543元。該村因地理位置與江浙地區(qū)鄰近，農(nóng)村勞動人口紛紛向外流動。鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕生計模式，使鄉(xiāng)村治理面臨著秩序紊亂、價值認同缺失、組織結(jié)構(gòu)弱化諸多問題，這至少在中部農(nóng)村社區(qū)具有代表性和普遍性。近年來，基層政府實施“寬帶下鄉(xiāng)”工程，幾乎家家戶戶都安裝了寬帶和路由器，且智能手機價格的下調(diào)增加了互聯(lián)網(wǎng)的使用人數(shù)。可見，該村信息基礎(chǔ)設(shè)施的完善以及村級事務網(wǎng)絡(luò)體系的改革，為微信群等社交平臺在推進鄉(xiāng)村社會發(fā)展與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型等方面提供技術(shù)支持。2021年8月，筆者在A村開展為期10天的調(diào)研，采用線上參與觀察與線下實地調(diào)研兩者相結(jié)合的實證研究方法。調(diào)研過程大致可分為兩個階段：初期階段，征得管理員同意后加入到A村村務微信群中，暗中觀察A村村民的線上互動與日常事務，且將微信群的聊天記錄加以備份導出，方便后期整理文字材料。深入階段，筆者進入A村開展實地調(diào)研后，一是針對村干部與村民小組成員進行訪談以了解微信群的日常運行和管理維護情況。二是就部分村民進行個案訪談，共計10個訪談對象，平均每人訪談時間約60分鐘。主要了解A村村民在微信群中互動的具體情況和直接感觸。終期階段，回顧和梳理涉及A村微信群的相關(guān)信息，反思與總結(jié)A村微信群與實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會整合的運行機制。

A村村務微信群經(jīng)縣政府相關(guān)部門同意于2018年5月由村兩委牽頭成立，命名為“和諧余舒群”，該群按照一戶一人的代表制原則組建。群主由村黨支部書記擔任，其他村委會成員輔助管理。截至2021年7月，A村村務微信群共有成員412人，幾乎占據(jù)該村總?cè)藬?shù)的三分之一，確保村內(nèi)每家每戶有代表進入微信群中，人員結(jié)構(gòu)包括村干部、在村務農(nóng)人員、外出務工人員以及相關(guān)技術(shù)工作人員。一方面，村干部按要求需定期在群內(nèi)發(fā)布村內(nèi)公共事務、宣傳國家惠農(nóng)政策、以及征集村民的意見和看法等工作。另一方面，村民可通過微信群拉家常、曬圖片、討論村內(nèi)事務等日常實踐活動，實現(xiàn)“在村村民”與“在外村民”之間跨時空的“虛擬在場”。微信群的日常互動與話語實踐常常被看作是毫無意義的瑣事，但如果我們有利用“顯微鏡”解剖事物的本領(lǐng)，有貼近底層的心態(tài)和毅力，就可以從那些表面看來“無意義”的對象中，發(fā)現(xiàn)歷史和文化有意義的內(nèi)涵[11]。鑒于此，本研究將深入理解與挖掘鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)公共空間的內(nèi)在功能和價值，解讀其背后的社會內(nèi)涵。

四、鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)公共空間的運行機制

互聯(lián)網(wǎng)是由一個技術(shù)關(guān)系支持的，以社會經(jīng)濟關(guān)系形式呈現(xiàn)出來的虛擬空間，并具有超強的復制性、超越的時空性、開源的共享性、實虛的轉(zhuǎn)換性等效應特征[12]。依托微信群等社交媒體平臺營造的鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)公共空間，能將分散在不同空間的個體通過虛擬在場的交換方式實現(xiàn)同時性的聚合，為建構(gòu)鄉(xiāng)村社會秩序以及整合鄉(xiāng)村社會發(fā)展奠定基礎(chǔ)。鑒于此，文章將從村莊社會關(guān)聯(lián)、鄉(xiāng)村共同體意識、基層治理轉(zhuǎn)型等三個層面，分析A村村務微信群如何實現(xiàn)了A村的社會整合。

(一)“公共關(guān)系”：社會關(guān)聯(lián)的再生產(chǎn)

吉登斯認為：“不同社區(qū)或社會成員之間的任何接觸，無論涉及的范圍有多廣泛，都涉及了共同在場的情境。”[13]簡言之，人際交往需基于一定空間基礎(chǔ)，即“共同在場”。傳統(tǒng)社會時期，A村公共空間散布在村落的街頭巷尾等各個角落，村民聚集在這具象的物理空間中交流家長里短和討論鄉(xiāng)村事務。如今，伴隨著市場力量強勢滲透到鄉(xiāng)村社會的境況下，A村人口大量流出以及進城務工潮的出現(xiàn)，村民間的內(nèi)在關(guān)系聯(lián)結(jié)與對生活的預期逐漸消解，原有的鄉(xiāng)村公共空間逐漸式微，社會交往失去了公共平臺，使鄉(xiāng)村社會整合發(fā)展面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。2018年創(chuàng)建的“和諧余舒”群嵌入鄉(xiāng)村社會空間，為重構(gòu)村民間的社會關(guān)系聯(lián)結(jié)提供了可行性嘗試。

首先，微信群的日常閑聊是聯(lián)結(jié)在村村民與在外村民的重要紐帶。由于A村外出務工人員不斷增多，交流機會大幅減少，背井離鄉(xiāng)的村民對身后的故土越發(fā)陌生和疏離，留守村莊的村民也難以對在外闖蕩的人知根知底，更加難以對他們的生活世界與意義世界感同身受，人與人之間成為了“熟悉的陌生人”[14]。然而與傳統(tǒng)社會時期相比，數(shù)字時代所具備的時空壓縮屬性將不同場域的碎片情景共同重現(xiàn)。換而言之，移動互聯(lián)網(wǎng)時代，微信群使分散的個體重新聚集和共同在場，且用信息、文字、圖片以及短視頻等多樣化方式表達意愿和情感。這不僅縮減了村民間交流的時間和成本，還增強了村民的交往意愿，實現(xiàn)了村民現(xiàn)實社會關(guān)系在虛擬空間的延續(xù)。

通過考察村民在微信群中的日常交往實踐，便可透視鄉(xiāng)村社會秩序與社會整合的變遷。根據(jù)線上參與觀察發(fā)現(xiàn)，“和諧余舒”群中的日常聊天呈現(xiàn)隨意性和零散性的特征，包括拉家常、曬圖片、早晨問候、家庭事務、鄉(xiāng)村政務等。正如村民HJM所說：“微信群剛創(chuàng)立的時候，群里交流的人與次數(shù)少之又少，后來時間長了，大家除了早晨起來說早上好，還會將自己遇到的事情和村里發(fā)生的事情都傳到群里。久而久之，人們之間聯(lián)絡(luò)多了，感情也就深厚了。”憑借簡短的話語問候嵌入到日常生活實踐，村民在不斷頻繁的交流和表達中重構(gòu)了社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)。

其次，微信群作為多元主體虛擬在場的空間構(gòu)建了信息分享的場域，并且促進了線上公共交往[15]。村莊年輕勞動力離土又離鄉(xiāng)與在村村民缺乏公共話題。如今，身處不同時空的村民可在微信群中分享城市中的新奇事件或者村內(nèi)事務，多數(shù)成員的虛擬在場增加了村民交往互動的機會。村民SRZ留言“平時村里發(fā)生了什么事情我都拍個圖片發(fā)到群里，好讓大家知曉，不然漸漸地外面打工地都不關(guān)心村里了，比如修路等國家政策。”一方面，村民偏向于在微信群中分享自己所在的時空環(huán)境，以獲取虛擬的團聚感。另一方面，微信群中的互惠互助是培育鄉(xiāng)村社會資本和形塑身份認同的重要方式。筆者根據(jù)實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“和諧余舒”群中常見的互助互惠主要包括搭便車、招臨時工、募捐、帶東西、喊人幫忙等事務。如2021年7月18日村民MYS發(fā)布：“下午要去縣城一趟，群里可有人要去縣城啊，搭一程”，其后群中便有村民回應該消息，并附上自己的聯(lián)系電話和出發(fā)時間。在外村民SFT發(fā)布：“我家老頭子電話打不通，我害怕出現(xiàn)什么事情了，還請住在旁邊的幫忙看下家里人有什么事情。”住在旁邊的村民便在群中回應：“我剛才去看了，你家老頭子在田地里，沒聽到電話聲音，沒什么事哦。”村民在微信群中的公共互動是熟人社會時期的日常基本狀態(tài)。換而言之，熟人社會時期的社會關(guān)系復刻集聚到網(wǎng)絡(luò)公共空間，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會關(guān)系聯(lián)結(jié)的延續(xù)，提供了鄉(xiāng)村社會整合的黏合劑。

(二)“公共行動”：共同體意識的再建構(gòu)

社會學家滕尼斯認為共同體是人類社會中自然形成的群體，是建立在自然基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的，也是人類早期的主要社會形態(tài)[16]。結(jié)合中國鄉(xiāng)村社會境況，“共同體”則傾向強調(diào)集體記憶和傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)。但伴隨著我國城市化、現(xiàn)代化進入高速發(fā)展階段，原本附著于鄉(xiāng)土社會的“鄉(xiāng)、土、人”開始“分崩離析”，鄉(xiāng)村共同體意識式微，村莊原有的社會結(jié)構(gòu)、社會聯(lián)結(jié)模式和文化價值系統(tǒng)被重新解構(gòu)[17]。而移動互聯(lián)網(wǎng)時代，村莊微信群建構(gòu)數(shù)字空間以及創(chuàng)造新的空間邏輯，通過時空的跨越搭建鄉(xiāng)村內(nèi)部與外部的聯(lián)結(jié)橋梁，喚醒了農(nóng)村流動人口的集體記憶和鄉(xiāng)愁情節(jié)，有效形塑著村民的公共行動能力和公共精神。

首先，農(nóng)村社區(qū)認同建立在社區(qū)居民的互動基礎(chǔ)之上，沒有一定的互動不可能形成社區(qū)認同[18]。傳統(tǒng)社會時期，村莊的封閉性與同質(zhì)性便于村民共同參與鄉(xiāng)村公共事務。現(xiàn)如今人口外流境況日趨嚴重，村民對鄉(xiāng)村的身份、文化、社區(qū)認同感消解，參與村莊公共事務的積極性降低。“和諧余舒”群把不同時空背景下的村民聚集于同一平臺探討公共事務，促使在內(nèi)村民與在外村民積極發(fā)聲，強化村民對鄉(xiāng)村社會的認同感與歸屬感。如A村備受討論的“擴充道路”事件，群內(nèi)討論僅20分鐘便超過了100條。

“上面下發(fā)了修路指標，我給我們村爭取到了，可以在原有路的基礎(chǔ)上擴充1～2米寬”。“好啊，進村的路只能走一輛車子，稍不注意兩邊叉樹枝就把車子刮到了”。“但是有一個難題，修路需要占我們村那幾家的田地，他們又不在家，不過會有補貼的”。“我們家同意，修路是好事，到時候委托別人幫我們簽字就行了”。(微信聊天記錄)

基于微信群形成的網(wǎng)絡(luò)公共公共空間是村民關(guān)注鄉(xiāng)村公共事務的重要場域。A村村民圍繞修路事件在微信群中主動參與和發(fā)表各自觀點，線上的互動可轉(zhuǎn)化為線下實體的公共交往，在你來我往的話語表達中增加村民間的互動頻率，推動形成鄉(xiāng)村社會治理的一致性的能力。

其次，村規(guī)民約是鄉(xiāng)村治理欲以規(guī)范的章程準則,是村民自治的內(nèi)生性規(guī)范[19]。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是“小圈子”社會，村民大多聚居在同一村莊，人與人之間的交往相互信任與密切。在日常生活實踐中，任何村民若是違反村規(guī)民約或者擾亂鄉(xiāng)村社會的秩序，均會受到道德輿論的譴責。改革開放以后，村民間內(nèi)在關(guān)聯(lián)程度不斷降低，村規(guī)民約的權(quán)威性和有效性已成空談。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)在鄉(xiāng)村社會的普及，微信群為重構(gòu)鄉(xiāng)村社會交往規(guī)范，建構(gòu)鄉(xiāng)村共同體提供技術(shù)支持。如村民FZC與村民FRS因相鄰房屋中間的溝渠歸屬等個人私事，在“和諧余舒”群中爭辯甚至破口大罵。微信群中的其他成員和村干部便會發(fā)信息進行調(diào)解和制止。公共輿論是村莊中大多數(shù)人針對某一公共事件的意見和看法。“和諧余舒”群創(chuàng)立后，每三年A村需在微信群中通過小程序投票的方式選出2名五好村民，并頒布榮譽證書和給予資金獎勵。虛擬性公共空間的公開透明性暗含著“隱形的”公共規(guī)則，通過互動交流與輿論引導重建新媒體時代的鄉(xiāng)土團結(jié)，建構(gòu)有“溫度”的鄉(xiāng)村共同體意識，為后續(xù)實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會整合夯實社會基礎(chǔ)。

(三)“權(quán)利變遷”：基層治理的再轉(zhuǎn)型

鄉(xiāng)村社會整合實則是村莊內(nèi)部不同主體分化及再造的過程，村民聯(lián)合過程勢必會影響村莊內(nèi)部權(quán)力格局[20]。傳統(tǒng)社會，國家政權(quán)與基層社會之間為非直接聯(lián)系，主要通過鄉(xiāng)紳、宗族、保甲、人民公社等組織作為中間橋梁承擔溝通村民的責任。近年來，鄉(xiāng)村社會實行村民自治制度，國家權(quán)力借助村委會滲透到基層治理。國家與農(nóng)民之間的互動模式呈現(xiàn)單向度的特征，常年由高音喇叭、村務公開欄等傳播媒介來發(fā)放通知。然而傳統(tǒng)單向度的農(nóng)村文化傳播與交往互動方式，過于注重信息的傳達和以改造農(nóng)村文化為目標，往往忽視了農(nóng)民的能動性、文化認同和積極參與[21]。A村村務微信群的建立為留守村民與在外務工人員創(chuàng)立新型交流與傳播形式，改變了農(nóng)民在村內(nèi)公共事務領(lǐng)域的邊緣地位和“失語”狀態(tài)，構(gòu)建政府、村民主體、社會組織多元聯(lián)動狀態(tài)下的基層治理模式[22]。

微信群更新了國家與鄉(xiāng)村社會的溝通渠道形式。村民們在微信群中針對項目資源使用問題達成共識，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺傳送至村支書或者其他工作人員。國家資源輸入農(nóng)村主要有兩種形式：一種是項目制，另一種是“一卡通”制。大多是通過精準扶貧、開發(fā)項目、完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方式向農(nóng)村轉(zhuǎn)移支付大量資源，如資金、人才、市場等。從理論上說，資源輸入不僅可以改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，提高農(nóng)村社會福利，而且還能鞏固國家的基礎(chǔ)政權(quán)建設(shè)[23]。然而經(jīng)驗表明，資源輸入并未考慮村民的需求偏好和鄉(xiāng)村社會的實際情況。2019年，新農(nóng)村項目建設(shè)進村，在A村修建籃球場、綠化草地、文化書屋等文娛基礎(chǔ)設(shè)施，但效果欠佳。村民FCS談到：“好刀不用在刀刃上！這些地方這么多年一直閑置著，村里都是些老人，老胳膊老腿的，哪里用的到這些地方。反倒我們?nèi)ズ永锵匆路牡胤經(jīng)]有修繕。”村民缺乏有效地渠道表達主體需求，國家自上而下的資源無法與自下而上的村民實際訴求實現(xiàn)對接。現(xiàn)代化語境下的村落由于村域廣闊、人口流動性強，鄉(xiāng)村治理中常常面臨著“找人難”“宣傳信息難”“開會難”等諸多困境。如今，A村村委會成員建立了信息跟蹤交流平臺，通過微信群盤查村內(nèi)外來人員行程信息，了解疫苗接種情況以及宣傳防護防控意識，無需挨家挨戶上門指導和登記。可見，數(shù)據(jù)治理被廣泛應用于突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控實踐中，對于助力我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重大的現(xiàn)實價值[24]。

村務公開強化了村民對村干部的監(jiān)督制約機制。村民通過村務微信群積極參與鄉(xiāng)村政務，發(fā)表看法和觀點來共同維護村莊與村民的利益。在以往傳統(tǒng)單一的傳播模式中，村民往往處于被動輸入的角色，獲取信息和事務監(jiān)督的渠道也較為閉塞。在村村民與在外村民難以爭取自身利益，自上而下的輸入資源掌握在少數(shù)村落黑勢力和村霸手中，基層治理形式主義和內(nèi)卷化嚴重。基于微信群形成的網(wǎng)絡(luò)公共場域是政府治理體系的末梢單位，為村民獲得基層治理話語權(quán)力提供了新平臺。2019年10月，一位村民(SJY)就新農(nóng)村建設(shè)中換瓦事件在“和諧余舒”群中要求村干部解釋資金分配，“政府出這個政策，你也不和大家講哈是怎么安排的。為什么我聽說有的人家換新瓦是政府補貼兩萬元剩余自費，而有的人家是沒有補貼自掏腰包呢？”這個問題在極短的時間內(nèi)引發(fā)了大部分村民的關(guān)注和共鳴，在某種程度上對村干部的工作形成輿論和監(jiān)督的壓力。微信群成為基層政府發(fā)布信息以及協(xié)商治理村內(nèi)事務的公共平臺，促使鄉(xiāng)村事務逐漸透明化和可視化。且微信群儲存信息的功能為決策的執(zhí)行實施以及監(jiān)督精準化提供了智力支持。換而言之，熟人社會的“相互熟知”與網(wǎng)絡(luò)空間的“信息公開”相互加持，成為民眾對抗基層“話語霸權(quán)”的有利武器，村民的言論表達權(quán)與輿論聲張權(quán)逐步壯大。

五、總結(jié)與討論

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是集生產(chǎn)、生活、消費和文化等功能于一體的地域共同體。然而近年來，伴隨著城市化和現(xiàn)代化進程不斷推進，城鄉(xiāng)要素頻繁流動，鄉(xiāng)村公共空間呈現(xiàn)凋零的頹勢，傳統(tǒng)實體型公共空間已無法發(fā)揮整合鄉(xiāng)土社會的功能。在此之際，“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)延伸至鄉(xiāng)村社會的各個領(lǐng)域，構(gòu)筑新型公共空間以維系鄉(xiāng)村社會整合以及實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化具有重要理論和現(xiàn)實意義。

微信的使用及人們在其中的交往互動，使其可能成為一個得以勾連不同時間、空間和多向度的新型空間[25]。文章以皖南A村村務微信群為例，運用線上參與觀察與線下實地調(diào)研相結(jié)合的方法，深入探討移動互聯(lián)網(wǎng)時代鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)公共空間是如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的整合發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，微信群將分散在不同時空的村民聚集于虛擬空間，實現(xiàn)“共同在場”。在村村民與在外村民依托村落微信群中的拉家常、曬圖片、訊息分享、互惠互助、參加村務等微觀敘事，跨越時空邊界，激活村民之間的內(nèi)在社會聯(lián)結(jié)，重塑鄉(xiāng)村共同體意識，實現(xiàn)基層治理轉(zhuǎn)型，從而復刻和延續(xù)了熟人社會的日常生活世界，改變了村民在村莊公共事務領(lǐng)域內(nèi)的邊緣地位和“失語”狀態(tài)。概言之，以村務微信群為抓手所構(gòu)筑的鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)公共空間是推進數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理深度融合的有效探索，是促使鄉(xiāng)土社會重新整合的重要載體，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理走向善治的理性選擇。

A村村務微信群在實踐行動過程中賦能鄉(xiāng)村社會的同時，亦存在一定局限性。首先，邊界模糊。“和諧余舒”群目前仍處于初期階段，沒有固定結(jié)構(gòu)和制度化管理機制，缺乏系統(tǒng)完備的群內(nèi)規(guī)范約束成員。其次，微信群并未納入全部參與主體。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的使用需借助電腦、智能手機等電子設(shè)備，而老年人群體因自身素質(zhì)薄弱以及經(jīng)濟因素等條件限制，無法使用微信群參與鄉(xiāng)村建設(shè)以及為村內(nèi)事務建言獻策。最后，技術(shù)風險不可避免。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)存在信息泄露以及病毒侵入等不確定風險。一旦大家打開微信群內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)的病毒鏈接，私人和公共信息將會輕松快捷地被盜取。可見，鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)公共空間并非凝聚村民集體力量以及強化社區(qū)認同的唯一途徑。人際關(guān)系的維系需結(jié)合線上與線下相輔相成的交往方式，從整體性視角出發(fā)實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的整合發(fā)展。