口譯過程的“數(shù)據(jù)—信息—知識”模型
——知識管理學(xué)視閾下的釋意派“三角模型”再闡釋＊

余 懌

廣東外語外貿(mào)大學(xué)

1 引言

20世紀(jì)70年代創(chuàng)立的釋意派理論，對口譯研究影響深遠(yuǎn)。該理論提出的“三角模型”將口譯過程分為三個步驟：記憶與理解、“脫離源語語言外殼（deverbalisation）（以下簡稱“脫殼”）和翻譯的再表達(dá)（塞萊斯科維奇、勒代雷，2007：271-316），將研究視角從當(dāng)時流行的翻譯客體研究轉(zhuǎn)向翻譯主體（即譯員）的主觀心理過程，加速了口譯研究的認(rèn)知心理學(xué)轉(zhuǎn)向（張吉良，2011）。然而，自20世紀(jì)90年代以來，釋意派理論也遭到了很多學(xué)者的質(zhì)疑。質(zhì)疑主要集中在兩個方面。（1）記憶與理解過程中對“意義”（sens①Sens一詞為法語，與英文詞sense同義，指“意義”。下文idée亦為法語詞，同英文詞idea，指“意思”。本文使用這兩個詞的法語拼法。）的定義模糊。（2）對該理論模型的亮點之一——“脫殼”過于輕描淡寫，僅基于經(jīng)驗提出，缺乏具體的過程解釋和證據(jù)（劉和平，2006；王斌華，2008；張吉良，2011）。多年來，多位學(xué)者從心理語言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)等跨學(xué)科角度補充和解釋以上兩個質(zhì)疑，但受限于技術(shù)，無法直觀人腦，故仍不能做出令人完全信服的釋疑（許明，2010；張吉良，2011）。本文試圖引入新的學(xué)科視角——知識管理學(xué)（knowledge management，KM），借鑒該學(xué)科的基礎(chǔ)理論DIKW理論（data-informationknowledge-wisdom hierarchy，即數(shù)據(jù)—信息—知識—智慧）重新界定釋意派“三角模型”中的“意義”，從數(shù)據(jù)（data）—信息（information）—知識（knowledge）轉(zhuǎn)換的角度闡釋“脫殼”假說，并在此基礎(chǔ)上提出口譯過程的“數(shù)據(jù)—信息—知識”（DIK）模型。

2 釋意派“三角模型”及其主要概念的探討和質(zhì)疑

釋意派創(chuàng)始人塞萊斯科維奇早在1962年便提出口譯過程三分法，認(rèn)為口譯是“意義”理解與再表達(dá)的過程，包括理解、意義與語言形式分離及重新表達(dá)三步（塞萊斯科維奇，轉(zhuǎn)引自張吉良，2011）。隨后，塞萊斯科維奇與勒代雷（2007：271-316）進(jìn)一步將上述三步驟界定為記憶與理解、“脫殼”、再表達(dá)，并以三角模型直觀描述（見圖1）。根據(jù)該模型，口譯即釋意（interpreting），整個過程中除少量的代碼轉(zhuǎn)換（transcoding）外，更重要的是將源語表達(dá)轉(zhuǎn)化為“意義”并用目的語再表達(dá)；而“脫殼”是達(dá)到此目的的關(guān)鍵一步。

通過圖1模型可以看出，“意義”高于語言，處于口譯過程的制高點，是口譯的“最高”目標(biāo)，也是釋意派理論的核心概念，須對其清晰定義。但是，該模型雖然明確標(biāo)注了“口譯即釋意（interpreting）”這個總體假設(shè)，以及“代碼轉(zhuǎn)換”這個次要步驟，卻未將重要步驟“脫殼”納入其中，使讀者無法得知其發(fā)生階段及對整個口譯過程的作用。

圖1 釋意派口譯過程“三角模型”（塞萊絲科維奇、勒代雷，1990）

2.1 “意義”的定義與描述

塞萊斯科維奇和勒代雷認(rèn)為，“意義”（sense）即“意思”（idée），是一種“意識狀態(tài)，產(chǎn)生于與某些知識聯(lián)系在一起的感知”，并強調(diào)其與“字詞”“文字”“語言的形式”等概念相對（2007：8、42、302）。除此以外，釋意派理論中并沒有出現(xiàn)對“意義”更為詳細(xì)具體的描述性定義，仿佛這一概念不言自明。在此基礎(chǔ)上，釋意派理論還提出了“意義單位”這一概念，與“語言單位”（如詞語、詞組、短語、句段等）相對，但遺憾的是也未能明確定義（2007：305-306）。“意義”定義的缺失使得多年來許多學(xué)者從不同角度對其進(jìn)行描述與闡釋。鮑剛（1998）以“詞”為單位，將意義分為兩種類型：一種為詞的“詞典意義”或“詞的本義”；另一種則是語言在具體運用中的意義，或稱“言語的實際意義”?？谧g關(guān)注后者。該分類法與釋意派借助語言學(xué)概念闡釋的“能指、所指”概念一致。釋意派理論還強調(diào)了“字詞”與“意義”的對立，認(rèn)為不考慮講話情景，“語言中的詞”不能產(chǎn)生“意義”，而“意義”產(chǎn)生于話語篇章層次，因此呼吁學(xué)生譯員不應(yīng)把注意力放在“字詞”上，而應(yīng)該關(guān)注講話的意義（塞萊斯科維奇、勒代雷，2007：40，281）。

這一說法似乎自相矛盾，也導(dǎo)致基于“意義”的“意義單位”概念亦定義不清。根據(jù)釋意派理論，“意義單位”存在于“話語篇章層次”，也是一種“意識狀態(tài)”，沒有固定的長度或容量，因人、因情景而異（勒代雷，2001：15-16）。譯員將話語與知識結(jié)合，領(lǐng)會意義，形成“意義單位”，且“單位”隨著講話的進(jìn)行被納入“更大的意義單位”，逐漸變成“脫離語言形式的意義”（塞萊斯科維奇、勒代雷，2007：305）。從形成路徑來看，“意義”和“意義單位”沒有顯著的區(qū)別，界限模糊，“單位”可以融匯成“意義”，而隨著講話的進(jìn)行，已形成的“意義”也可能相對成為更大的意義中的“單位”。那么，口譯過程中究竟傳達(dá)的是“意義”還是“意義單位”呢？

2.2 “脫離源語語言外殼”

“脫殼”是釋意派理論的基礎(chǔ)（Gile，2003），也是對口譯過程實現(xiàn)步驟的一個假設(shè)（許鈞，1998）。該假說基于實踐經(jīng)驗和觀察提出，雖然釋意學(xué)派多年來嘗試與心理語言學(xué)家合作，期待論證該假說在現(xiàn)實中存在，但在人類能夠徹底剖析大腦活動之前，仍不能證明（劉和平，2001）。即便如此，吉爾（Gile，2003）認(rèn)為該假說是一個理想的“規(guī)范性范式”（prescriptive paradigm），只不過在所謂科學(xué)性方面遭受質(zhì)疑罷了。換言之，“脫殼”在口譯實踐中是普遍存在的現(xiàn)象，只是目前尚未有哪一種理論或方法能證明。

根據(jù)釋意派的描述，“脫殼”發(fā)生在理解階段：譯員聽話音的形跡，通過語音學(xué)知識的心理彌補，聽到了序列語音和話語，再通過語言學(xué)知識的心理彌補，聽到并理解句子，然后將聽到的話語與其他相關(guān)知識結(jié)合，才能明白講話的意思，一旦意識到意義、思想等，就會忘記講話中的字詞，即語言形式消失，這就是“脫殼”的過程，伴隨著積極調(diào)動語音、語言及其他方面知識進(jìn)行的“認(rèn)知補充”（塞萊斯科維奇、勒代雷，2007：308-310）。然而在描述大多數(shù)關(guān)鍵性步驟時，釋意理論僅用了諸如“變成”“形成”“忘記”“消失”等模糊抽象的動詞，無法清晰呈現(xiàn)整個過程。學(xué)界對該假說的質(zhì)疑集中在缺少實證證據(jù)、缺乏“科學(xué)性”上（劉和平，2006）。多年來，很多學(xué)者試圖證明“脫殼”的存在。釋意派學(xué)者也與心理語言學(xué)家巴爾比贊合作，試圖從記憶入手進(jìn)行論證，但研究由于研究者的逝世被迫中止（劉和平，2001）。隨后，伊善姆（Isham，1994，轉(zhuǎn)引自許明，2010）通過心理學(xué)實驗側(cè)面驗證了“脫殼”存在的可能性，但研究結(jié)果并不能作為“脫殼”存在的最終性結(jié)論。吉爾（Gile，2003）通過課堂實驗觀察到了“脫殼”在翻譯活動的表現(xiàn)，不過其論文更像是對課堂操作的描述，而非對嚴(yán)謹(jǐn)“科學(xué)”實驗的描述。鮑剛（1999）借助心理語言學(xué)和心理學(xué)的理論及方法，從“思維理解”角度剖析了譯員在聽和理解過程中擺脫“語言外在形式”束縛的現(xiàn)象。不過在描述譯員通過聽辨理解建立意義單位的創(chuàng)造性思維時，他用了非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹邦D悟”一詞，通過猜測大腦運作機制來解釋“脫殼”的發(fā)生。許明（2010）從跨學(xué)科角度詮釋“脫殼”的存在形式、界定范圍等，借助認(rèn)知語義學(xué)理論為“脫殼”提供理論依據(jù)，但認(rèn)為該過程與“意義”的存在形式相矛盾，需要進(jìn)一步厘清。董艷萍和王斌華（2013）從心理語言學(xué)視角對比了口譯中的源語理解與譯語產(chǎn)出和一般語言理解與產(chǎn)出的區(qū)別，從而得出結(jié)論：口譯過程應(yīng)只分為兩個階段——理解與產(chǎn)出，而“脫殼”只是理解中的高級加工階段，而非釋意派三階段論中獨立存在的階段。他們的研究重點關(guān)照了心理語言學(xué)中的串形加工與并行加工，但未就釋意派“脫殼”假設(shè)中的“認(rèn)知補充”和理解階段知識參與的作用做出說明。

綜上所述，釋意派“三角模型”描述了口譯過程，其理論中的“意義”的定義、界定和“脫殼”的存在形式及發(fā)生過程盡管遭受許多質(zhì)疑，仍然吸引著國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。多數(shù)研究認(rèn)同釋意派的假說，并試圖進(jìn)行跨學(xué)科驗證，其理論視角的主要來源是與口譯直接相關(guān)的心理語言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)等學(xué)科。本文認(rèn)為翻譯活動的本質(zhì)是知識的跨文化傳遞，并從一個全新的視角——知識管理學(xué)入手，探討口譯過程，構(gòu)建知識管理學(xué)視閾下的口譯過程模型。

3 知識管理學(xué)視角下的“意義”

3.1 口譯：跨文化的知識傳遞

“信息”和“跨文化交際”是知識管理學(xué)關(guān)注的重要話題。知識管理學(xué)認(rèn)為信息是組成知識的必要元素，而知識產(chǎn)生于不同的語言、文化體系，其傳遞必然需要考慮跨文化背景（Venzin，1998）。因此，翻譯活動與跨文化知識傳遞的同質(zhì)性引起知識管理學(xué)研究者的關(guān)注，且近10年來逐漸成為該學(xué)科的熱門話題（Holden & Kortzfleisch，2004；Liyanage et al.， 2009）。該學(xué)科同時還認(rèn)為知識的相互轉(zhuǎn)化（knowledge convertibility），需要跨越語言和理解的障礙，在不同的人群中尋求并建立共同的認(rèn)知基礎(chǔ)（Holden & Kortzfleisch，2004）。無獨有偶，釋意理論也認(rèn)為理解話語的前提是講話人與聽話人擁有共同的知識，且無論是針對譯員還是聽眾，與講話“意義”相關(guān)的知識都與語言產(chǎn)生的文化息息相關(guān)（塞萊斯科維奇、勒代雷，2007：297-301）?？梢?，知識管理學(xué)對翻譯的認(rèn)識與釋意派理論對翻譯機制的描述是一致的。多位知識管理學(xué)者甚至認(rèn)為知識的跨文化傳遞即翻譯，并嘗試將翻譯學(xué)理論運用于管理學(xué)（Holden & Kortzfleisch，2004；Liyanage et al.，2009；Risku et al.，2010）。翻譯學(xué)研究者李瑞林（2015）與張生祥（2016）則分別論證了翻譯的本質(zhì)是知識的遷移，翻譯是一種知識的管理與轉(zhuǎn)化，與知識管理學(xué)的相關(guān)研究遙相呼應(yīng)。本文僅探討口譯這種翻譯形式。

3.2 知識的產(chǎn)生：口譯“意義”再定義

當(dāng)代哲學(xué)知識論的一個核心問題是知識的確證，即人們?nèi)绾问棺约旱男拍畛蔀橹R，如何判定自己的信念是知識（陳嘉明，2003a）。傳統(tǒng)的西方哲學(xué)認(rèn)為判定“知識”須有三個條件：（1）某一命題是真的；（2）某人相信它；（3）有確證（justification）（陳嘉明，2003b）?，F(xiàn)代知識管理學(xué)以此為基礎(chǔ)，發(fā)展出兩個問題——知識的產(chǎn)生和傳遞。知識管理學(xué)將人類對客觀世界的認(rèn)知分為四類：數(shù)據(jù)（data）、信息（information）、知識（knowledge）、智慧（wisdom），而從數(shù)據(jù)到智慧是一個認(rèn)知層層躍遷的過程（Ba?karada & Koronios，2013）?！皵?shù)據(jù)—信息—知識—智慧”金字塔（Data-information-knowledge-wisdom Hierarchy，以下簡稱DIKW）是知識管理學(xué)最基本且被廣泛認(rèn)可的模型之一（見圖2）。

圖2 數(shù)據(jù)—信息—知識—智慧金字塔（DIKW Hierarchy）（Rowley，2007）

數(shù)據(jù)：客觀存在、未經(jīng)處理的事實，是對事物最基本的描述，因為不處于任何“情景（context）”中，所以本身沒有任何“意思（meaning） ”（Bocij et al.，2003；Laudon & Laudon，2006，轉(zhuǎn)引自Ba?karada & Koronios，2013；荊寧寧、程俊瑜，2005）。

信息：數(shù)據(jù)的集合；數(shù)據(jù)與情景相關(guān)聯(lián)，被賦予一定的意思（meaning），能為用戶所用而成為信息（（Awad & Ghaziri，2004；Chaffey & Wood，2005；Laudon & Laudon，2006，轉(zhuǎn)引自Ba?karada & Koronios，2013）。信息既有物理屬性（詞語、圖像、形狀等），也有認(rèn)知屬性——須由有認(rèn)知能力的人完成“信息釋意”（sensemaking）過程；從數(shù)據(jù)到信息的躍遷，須通過發(fā)出者與接收者之間的交際（communication process）（Zins，2007）。

知識：從哲學(xué)方法論而言，信息必須被證實是真的才能變?yōu)橹R（陳嘉明，2003a），即知識是“確證后”的信息，具有特定作用，可以傳達(dá)理解、經(jīng)驗、學(xué)識、專家見解等（Chaffey & Wood，2005；Turban et al.，2005，轉(zhuǎn)引自Ba?karada & Koronios，2013）。知識基于情境和社會結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生于不同的語言和文化背景（Venzin，1998）。

智慧：高度抽象的知識，能指引人們將知識運用到新的領(lǐng)域或解決新 問 題（Jessup & Valacich，2003；Jashapara，2005，轉(zhuǎn) 引 自Ba?karada & Koronios，2013），是一種人類特有的、能提高效率的能力（Rowley，2007）。

在人類的交際活動中可傳遞的是數(shù)據(jù)、信息和知識，而智慧是高度抽象的，無法直接用語言或行動傳達(dá)，本文不予討論。根據(jù)上述描述，數(shù)據(jù)、信息、知識的轉(zhuǎn)化過程如圖3所示。

圖3 數(shù)據(jù)、信息、知識的轉(zhuǎn)化過程

從數(shù)據(jù)到知識的轉(zhuǎn)換與釋意理論中意義的產(chǎn)生過程十分相似，而后者提出的“認(rèn)知補充”這一籠統(tǒng)的概念，則被知識管理學(xué)界定為“釋意”和“確證”兩個步驟。借用知識管理學(xué)理論，可以將口譯中的“意義”重新定義和描述。

（1）口譯不涉及“數(shù)據(jù)”的傳遞。釋意理論認(rèn)為口譯中數(shù)字、專有名詞等一類轉(zhuǎn)換對象獨立于情景存在，不需要理解，不會變成“意義單位”，只需進(jìn)行簡單的“代碼轉(zhuǎn)換”（塞萊斯科維奇、勒代雷，2007：310）。這類對象可以歸類為知識管理學(xué)中的“數(shù)據(jù)”。然而，口譯作為一種跨文化的交際活動，必定基于特定的情景、文化和語言，交際中的每一個字詞都是為了服務(wù)交際目的而存在，即便是“代碼轉(zhuǎn)換”的對象也是如此。因此，本文認(rèn)為口譯中不存在可以獨立于情景，也不能融入其他轉(zhuǎn)換對象的“數(shù)據(jù)”。以數(shù)字為例，講話中的數(shù)字有單位和描述對象，有時還會呈現(xiàn)一定的趨勢（多、少、上升、下降等），故而是有“意義”的。此外，數(shù)字是發(fā)言人佐證觀點的有力證據(jù)，服務(wù)于交際目的。譯員處理時同樣需要考慮上下文，根據(jù)邏輯判斷聽到的數(shù)字是否正確，是否符合常理。這時，數(shù)字不可避免地融入“更大的意義”中?！按a轉(zhuǎn)換”只是口譯技巧上的選擇，譯員不可能將這些對象脫離情景，機械地“轉(zhuǎn)換”。

（2）“意義”的分解：數(shù)據(jù)、信息、知識。根據(jù)釋意派理論，“意義”是一個抽象的概念，無法具體指代話語的某個部分；也沒有明確的范圍和邊界，甚至無法與下一級概念“意義單位”劃清界限，而后者是譯員進(jìn)行認(rèn)知補充后領(lǐng)會到的最小的具有現(xiàn)實意義的單位。然而，該單位沒有客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因人而異。更準(zhǔn)確地說，譯員對當(dāng)下所指的事物所擁有的知識量與該“單位”的容量（大小）有直接的關(guān)系。“意義單位”一旦形成，便會被納入更大的“單位”中，直至形成“意義”（塞萊斯科維奇、勒代雷，2007：304-306）。在釋意理論描述中唯一出現(xiàn)的，具有明確范圍和容量大小的概念是“詞語”。而“詞語”是“語言單位”，脫離情境便沒有“意義”（ibid：281）。反過來說，語境中的詞語是有“意義”的，可以成為一個“意義單位”。在知識管理學(xué)中，數(shù)據(jù)與信息的界限備受關(guān)注。有研究者指出，數(shù)據(jù)與信息的區(qū)別并不在于外在的結(jié)構(gòu)或形式，而在于功能（Rowley，2007）。而功能須依賴情景，與交際活動的目的密切相關(guān)。這與釋意理論中的“詞語”和“意義（單位）”的關(guān)系相似。可以說，單個“詞語”就是口譯中的數(shù)據(jù)，是組成翻譯信息的原材料?！霸~語”被放入口譯活動語境中，便有了具體的所指對象，形成了特定場景下的唯一的“意義”，從而具備了能為交際各方使用的功能。至此，“詞語”轉(zhuǎn)化成了信息。然而，在實際的口譯操作中，譯員并非在聽到每一個詞語后便能馬上確認(rèn)其具體所指。正如釋意派所描述的，需要經(jīng)歷一個“認(rèn)知補充”的過程，而“補充”的速度決定了該詞語轉(zhuǎn)化成信息的速度。因此，“意義單位”的長度和容量沒有標(biāo)準(zhǔn)，因人、因時而異：有時譯員需要結(jié)合后續(xù)更多詞語來幫助理解和轉(zhuǎn)化前面出現(xiàn)的“詞語”；有時無論譯員聽到了多少詞語，調(diào)用了多少認(rèn)知，仍無法理解某一詞語的確切“意義”，即數(shù)據(jù)—信息轉(zhuǎn)化失敗。這可以在一定程度上解釋，無論怎樣努力，譯員也做不到譯語100%的完整正確。這符合我們對口譯質(zhì)量的認(rèn)知。

在從詞語（數(shù)據(jù)）到具體所指（信息）的變化過程中，“認(rèn)知補充”是關(guān)鍵一步，然而塞萊斯科維奇和勒代雷并未對該過程做過詳細(xì)闡釋。吉爾（Gile，1995：80）曾提出口譯信息理解公式：C（comprehension，理解）= LK（language knowledge，語言知識）+ELK（extra-language knowledge，言外知識）+A（analysis，分析）。吉爾與其說是對理解過程的解析，不如說指出了理解所需的各種“素材”：語言知識、言外知識和分析。而知識管理學(xué)則對信息釋意（sensemaking）——對已發(fā)生或正在發(fā)生的事件賦予意義，這一過程進(jìn)行過詳盡地描述。C. W.朱（C. W. Choo）（1996）認(rèn)為無論是組織還是個人，在釋意時都需要經(jīng)過4個階段：生態(tài)變化（ecological change）、模擬演習(xí)（enactment）、篩選（selection）和保留（retention）。首先，譯員要努力理解話語的生態(tài)變化，即發(fā)言人與聽眾處于不同的語言文化背景之下，譯員將信息跨文化傳遞時，必須考慮接受方的語言文化習(xí)慣。然后，譯員將意義模糊的信息代入這個發(fā)生變化的環(huán)境中，即“模擬演習(xí)”。演習(xí)為信息釋意提供了大量的原材料供篩選——譯員會借鑒歷史的經(jīng)驗，找出適合當(dāng)下釋意的模式。篩選的目的在于消除多義性（equivocality）。最后，成功釋意的信息將會被保留下來，形成穩(wěn)定的模式，支持后續(xù)的釋意。因此，口譯進(jìn)行時，譯員能不斷根據(jù)之前的講話內(nèi)容和邏輯理解當(dāng)下信息。很多譯員都有類似的體驗：隨著講話的不斷推進(jìn)，譯員對發(fā)言人的意思理解得愈發(fā)輕松、準(zhǔn)確。

每一項口譯活動都有明確的交際目的，如發(fā)言人向聽眾表達(dá)他（她）對某事的見解、傳授經(jīng)驗等，這些帶有主觀性的目的單靠信息傳遞無法實現(xiàn)，是知識所具有的功能。知識建立在信息上，兩者的主要區(qū)別在于，信息是一種個人對數(shù)據(jù)的感性認(rèn)知處理的結(jié)果，而知識則必須要經(jīng)過理性的確證（justification）（Ba?karada & Koronios，2013）。其過程可以簡述為：個體通過接收信息并判定真?zhèn)危纬闪艘环N信念；然后通過證據(jù)、理由或根據(jù)來證明判定該信念是真的（或正當(dāng)?shù)模褪侵R的“確證”（陳嘉明，2003a、2014）。知識只有在社會交際中才是有效的，因為個人即使認(rèn)為自己的信念為真，卻得不到相關(guān)聽眾的認(rèn)可，在當(dāng)下的交際情景中，仍不能被認(rèn)可為“知識”（Ba?karada & Koronios，2013）。確證的過程建立在信息理解之上，不再涉及語言因素，而是聽話人根據(jù)交際場景、目的、話題、常識等因素，調(diào)用自身的知識儲備辨別信息真?zhèn)蔚倪^程。與普通交際活動不同，在口譯活動中，發(fā)言人與聽眾不能直接交流，須通過口譯員在中間“傳話”。因此，發(fā)言人想要傳遞的知識首先需要得到譯員的確證，而后才能傳遞給聽眾。相較于聽、講雙方，口譯員對于所討論的話題通常是“門外漢”。因此可以解釋為什么口譯員在進(jìn)行每一個口譯任務(wù)前都必須做大量的專題知識準(zhǔn)備，以便能完成信息辨真工作。而一些優(yōu)秀的譯員常會被聽眾誤認(rèn)為是某一領(lǐng)域的專家，因為他們口中傳遞的往往是這一領(lǐng)域最前沿、最復(fù)雜的知識。將發(fā)言人意欲傳播的知識傳遞給聽眾是譯員的終極任務(wù)，當(dāng)聽眾領(lǐng)會知識后，口譯活動也就完成了。從上述描述中可以看出，知識即釋意派理論中的最大的“意義”。

4 “脫離源語語言外殼”：從“數(shù)據(jù)”到“知識”的轉(zhuǎn)化

在口譯過程中，知識從發(fā)言人向聽眾傳遞需要經(jīng)歷如下步驟。第一步，承載著發(fā)言人知識的講話被譯員解碼（decoding）為語音序列的詞語（數(shù)據(jù)）；再經(jīng)成功“釋意”后，詞語具有語境中特定的意思，成為“信息”；譯員借助自身知識儲備、交際情景等確證信息，從而形成一個等待傳遞的知識。第二步，這一新形成的知識將由譯員向聽眾傳遞，其步驟與從知識解碼到信息確證這一過程一致，只是這一階段的傳遞中，譯員承擔(dān)了發(fā)言人的角色，且使用了與發(fā)言人不同的語言；而聽眾承擔(dān)了數(shù)據(jù)的釋意和信息的確證。需要指出的是，此處的“確證”并非指通過各種科學(xué)方法，長時間大規(guī)模地驗證某一知識理論在社會實踐中產(chǎn)生的實際效果。口譯中的知識確證受制于時空及手段，信息接收者只能根據(jù)自身具備的專題及情景知識，判斷新輸入的信息與已有知識和前文邏輯沖突與否，在接受信息的瞬間完成。譯員與聽眾的確證是獨立進(jìn)行的，只有當(dāng)兩者的確證結(jié)果一致時，知識才完成了從發(fā)言人到聽眾的傳遞；當(dāng)兩者結(jié)果不一致，或聽眾無法確證譯員傳遞的信息時，往往導(dǎo)致后者對發(fā)言的某處，甚至全部內(nèi)容無法理解。典型的例子是，當(dāng)發(fā)言人與聽眾都來自某一專業(yè)領(lǐng)域，并進(jìn)行專業(yè)交流時，譯員雖有可能因為專業(yè)知識儲備的缺失，在口譯過程中遺漏不少細(xì)節(jié)信息，但只要不出現(xiàn)基本邏輯誤判，聽眾仍可以調(diào)動自己的知識儲備、結(jié)合上下文理解發(fā)言；而一旦譯員在核心信息或基本邏輯上出現(xiàn)了錯誤，聽眾則會立刻產(chǎn)生疑點。因此，雖然本文將口譯過程描述為一種知識的傳遞過程，但從各傳遞階段的解析中可以看出，知識的形成是高度個性化的，并非如一個物件從某人手中原封不動地轉(zhuǎn)移給另一人。實際上，發(fā)言人、譯員和聽眾最終形成了三種不同的知識，而這三種知識的一致性是口譯活動存在的意義，也是譯員不懈追求的目標(biāo)。至此，我們可在釋意派“三角模型”的基礎(chǔ)上，提出口譯過程的“數(shù)據(jù)—信息—知識”（DIK）模型（見圖3）。

圖3 口譯過程的“數(shù)據(jù)—信息—知識”（DIK）模型

如圖3所示，口譯活動的核心是知識通過譯員在發(fā)言人和聽眾之間傳遞，以語言（源語、目的語）為載體。在語言這層“外殼”之下，發(fā)言人意欲傳播的知識（發(fā)言人知識）經(jīng)歷了兩次被解碼、釋意、確證的過程，先后形成了譯員知識和聽眾知識，每一次知識的傳遞與形成，都經(jīng)歷了數(shù)據(jù)—信息—知識的轉(zhuǎn)化，為促成這些轉(zhuǎn)化，譯員和聽眾分別進(jìn)行了解碼—信息釋意—確證。其中的每一個步驟和因此產(chǎn)生的口譯內(nèi)容形式的轉(zhuǎn)化，都自然地證明了釋意理論中的“脫殼”的存在與發(fā)生。

5 結(jié)語

本文借助知識管理學(xué)的基本理論，詮釋了釋意派口譯過程理論中飽受質(zhì)疑的兩個核心概念——“意義”與“脫離源語語言外殼”，并依此建立了口譯過程的DIK模型。該模型并非旨在推翻前人的研究，為自創(chuàng)新的口譯理論而設(shè)；相反，該模型以釋意派三角模型為基礎(chǔ)，結(jié)合知識管理學(xué)理論，揭示口譯的本質(zhì)是知識的傳遞，用跨學(xué)科的視角修正釋意理論中的缺陷，從根本上肯定和認(rèn)同釋意派理論對口譯過程的描述。本文對釋意理論中“意義”的分解和“脫離源語語言外殼”過程的解析或許能為進(jìn)一步探究口譯過程中的認(rèn)知參與及口譯質(zhì)量監(jiān)控提供新的思路和起點。