知進(jìn)退

聞江蔚

昌黎先生，名愈，字退之。愈，進(jìn)也，從字義上與“退”相對。然而“進(jìn)”與“退”是否真正相對呢？

進(jìn)，眾人之所好也；退，眾人之所惡也?！斑M(jìn)”即前進(jìn)，意味著超越過去。不進(jìn)則落后，也就是“退”，就會任人欺辱而無反抗之力。鴉片戰(zhàn)爭后我們“師夷長技以制夷”，正是出于對“進(jìn)”的渴望，對“退”的悲痛。故常言道“人往高處走”，又說“不進(jìn)則退”。

這樣看來，似乎“進(jìn)”與“退”是對立無疑了。然而洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法讓晚清政府得以茍延殘喘，表面上看似乎相比原先的死局更“進(jìn)”一步，但半封建半殖民地的現(xiàn)實(shí)，層層剝削、深深苦難籠罩在人民頭上，“進(jìn)”變?yōu)榱顺林氐摹巴恕?。可見，“進(jìn)”與“退”并不是絕對的。

那么為什么“進(jìn)”與“退”可以相互轉(zhuǎn)化呢？關(guān)鍵在于人的目光與認(rèn)識。英國工業(yè)革命后生產(chǎn)力飛速提升，社會繁榮，然而環(huán)境污染接踵而至，倫敦數(shù)以萬計的人死于呼吸道疾病。眾人追求“進(jìn)”本來無可厚非，但不能只看到短時間內(nèi)的“進(jìn)”，而忽略了隨之相伴而生的“退”。急功近利、盲目的“進(jìn)”會蒙昧人的心智，于是“進(jìn)”轉(zhuǎn)化為更具危害性的“退”，這便是古人所說的“眾人之進(jìn)，未始不為退”。

既然進(jìn)未始不為退，那么退是否能為進(jìn)呢？韓信受胯下之辱，便是退，然而并非懦弱之退，正因這一“退”，他才有后來用兵如神、略不世出的功成名就。劉邦在鴻門宴上向項(xiàng)羽告罪，得以全身而“退”，也正因這一“退”，他才有了日后實(shí)現(xiàn)宏圖霸業(yè)之“進(jìn)”。退不是膽怯，不是屈服，而是以長遠(yuǎn)的眼光審時度勢，韜光養(yǎng)晦，以退為進(jìn)，故而“賢人之退，未始不為進(jìn)”。

進(jìn)與退表面上是對立的，實(shí)則會相互轉(zhuǎn)化。然而，眾人常囿于一時的“進(jìn)”，浮躁輕率地行動，當(dāng)時雖歡喜獲利，最后卻只能沉重地“退”。人類為了發(fā)展而大肆開發(fā)自然資源，雖得一時發(fā)展，卻導(dǎo)致生物多樣性減少，土地退化，氣候異常……便是不識進(jìn)退的惡果。眾人須擯棄功利的心態(tài)，冷靜地選擇持久、穩(wěn)定的進(jìn)，拋卻短淺如泡沫的進(jìn)，暫時從容而退，方能一直保持前進(jìn)，否則“進(jìn)”終究會淪為“退”。

我們始終在追求“進(jìn)”，但我們不該困囿于“進(jìn)”。當(dāng)眾人為了各自的“進(jìn)”相互傾軋，人就被異化為工具，喪失了自我意志；當(dāng)抽象的“進(jìn)”成為主宰，我們所取得的一切“進(jìn)”都不再有意義。無論進(jìn)退，須知康德所言：人是目的，而非工具。

沉靜省度，我們當(dāng)叩問本心而知進(jìn)退。