三種植皮方式修復大面積燒傷創面的臨床效果對照分析

周士文

【摘要】目的：討論三種植皮方式修復大面積燒傷創面的臨床效果。方法：現隨機選取我院2021年1月—2022年1月期間收治的大面積燒傷創面患者共120例作為本次調查研究的樣本，將其分為三組，每組患者均為40例，甲組患者使用郵票植皮，乙組予以meek植皮，丙組予以微粒皮植皮，針對三組治療效果進行比對分析。結果：甲組植皮成活率要明顯高于其余兩組，丙組成活率相比其余兩組最低，組間數據對比顯示（P<0.05），說明數據差異具備統計學意義；甲組創面愈合時間、治療費用少于乙組、丙組，乙組創面愈合時間治療費用均少于丙組，三組數據對比結果顯示（P<0.05），數據對比發現具備統計學差異；甲組、乙組、丙組康復效果差異顯著（P<0.05），其中，乙組康復效果最佳，甲組次之，丙組最差，數據對比均具備統計學差異（P<0.05）。結論：植皮方式不同，修復大面積燒傷創面的治療效果亦有差異，臨床治療上，需依據患者燒傷的實際狀況，選取適宜的植皮方式，以便實現滿意的治療效果。

【關鍵詞】meek植皮；郵票植皮；微粒皮片植皮；大面積燒傷；臨床效果

Comparative analysis of the clinical effect of threeskin grafting methods in repairing large area burn wounds

ZHOU Shiwen

Burn Department，Qiqihar Jianhua Hospital Limited liability company， Qiqihar， Heilongjiang 161000， China

【Abstract】Objective： To discuss the clinical effect of three skin grafting methods in repairing large area burn wounds. Methods： A total of 120 patients with large area burn wounds treated in our hospital from January 2021 to January 2022were randomly selectedas a sample of this research，they were divided into three groups， each group of patients were 40 cases，patients in group A were treated with stamp skin graft，patients in group B were treated withmeek skin graft，and patients in group C were treated with particulate skin graft，the therapeutic effects of the three groups were compared and analyzed. Results： The skin graft survival rate of group A was significantly higher than that of the other two groups，and the survival rate of group C was the lowest compared with the other two groups，indicating that the data difference was statistically significant（P<0.05）； The wound healing time and treatment cost of group A were less than those of group B and group C， and the wound healing time and treatment cost of group B were all less than those of group C，the data comparison results of the three groups showed that there were statistical differences（P<0.05）； The rehabilitation effect of group A，group B and group C was significantly different（P<0.05），among them，the rehabilitation effect of group B was the best，group A was the second，and group C was the worst， with statistical differences（P<0.05）. Conclusion： Different skin grafting methods have different therapeutic effects for repairing large area burn wounds. In clinical treatment，it is necessary to select appropriate skin grafting methods according to the actual situation of patients with burns，in order to achieve satisfactory therapeutic effects.

【Key？Words】Meek skin graft； Stamp skin grafting； Particulate skin graft； Extensive burns； Clinical effect

燒傷多是指由于高溫氣體、熱力及火焰等因素造成黏膜、皮膚，乃至黏膜下組織出現損傷。其中，大面積燒傷患者易造成感染、休克及多器官功能障礙綜合征等癥狀，感染是致其死亡的一個主要病因。為避免大面積燒傷患者出現感染，臨床多采用手術植皮方式進行治療，但是，由于大面積燒傷患者受傷后，自身能夠使用的皮膚較少，怎樣使用較少的自體皮膚對燒傷創面進行覆蓋修復，已經成為臨床治療大面積燒傷面臨的一個主要問題。近些年，臨床多采用郵票皮植皮、meek植皮及自體微粒皮等對大面積燒傷患者進行植皮創面修復治療，臨床效果較佳。但是，植皮方式不同，其臨床效果亦有差異[1-2]。本次研究中，特選取我院皮膚科收治的大面積燒傷患者120例進行分組研究，旨在探析三種植皮方式的臨床治療效果，具體詳細研究情況見下文。

1 資料與方法

1.1 一般資料

現隨機選取我院2021年1月—2022年1月期間收治的大面積燒傷創面患者共120例作為本次調查研究的樣本，以治療手段的差異，將其分為三組，每組患者均為40例，其中甲組為40例、乙組為40例，丙組為40例。甲組，男性10例，女性30例，年齡23～67歲，平均年齡（45.03±5.28）歲；乙組，男性12例，女性28例，年齡23～69歲，平均年齡（45.09±5.21）歲；丙組，男性12例，女性28例，年齡23～69歲，平均年齡（45.09±5.21）歲。這些患者均簽署知情確認書，且自愿參與本次研究；三組患者的一般資料差異較小（P>0.05），不存在統計學意義，可進行組間對比。

1.2 方法

患者住院后，馬上補液，密切關注患者的生命體征各項指標，特別是呼吸，針對呼吸道燒傷較重者，可使用氣管切開輔助通氣，針對呼吸正常，但難以正常供氧者，使用呼吸機輔助呼吸，糾正其酸堿平衡及電解質混亂情況，以免出現低蛋白血癥，使用抗生素進行抗感染治療，患者進到手術室后，實行全身麻醉，切痂與削痂術，進行植皮。甲組患者使用郵票植皮，植皮面積為0.5cm×0.5cm，依據創面情況，調整植皮大小，最大不可多于1cm×1cm，植皮結束后，使用彈力繃帶壓迫傷口，以免傷口裂開。乙組使用meek植皮，使用電動取皮刀選取薄中厚皮，或自體刃厚皮，并將厚度控制在0.1～0.3mm，取下真皮平鋪在軟木盤上，切記真皮需面向內，之后放置在植皮機上切割，將專用膠水涂抹在皮片表面，放置10min，選用聚酰胺薄紗與表皮層粘附，皮片放置在薄紗之上，依據皮片供應狀況，設定皮片擴張比例。丙組使用微粒皮植皮，選用滾軸刀選取斷層皮，大小為0.1～0.3mm，將其剪成0.1mm3的微粒皮，采用漂浮的方式，把剪好的微粒皮粘附于創面，植皮完成后，使用彈力繃帶壓迫傷口，以免傷口裂開。術后，三組常規營養支持及抗感染等治療。

1.3 指標觀察

觀察三組患者創面愈合時間、治療費用及植皮成活率。

觀察三組患者康復效果，優：術后，外觀沒有顯著反常，且患者關節功能活動如常；良：術后，外觀表現不理想，且患者關節功能活動不佳；差：術后，外觀表現非常不理想，且患者的關節功能難以活動。優良率=（優的例數+良的例數）/總例數×100.00%。

觀察三組患者一期愈合率、死亡率。隨訪6個月到24個月，對患者的治療情況進行評估。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析。計數資料采用（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（χ±s）表示，進行t檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 比較三組植皮成活率、創面愈合時間及治療費用

甲組治療費用少于乙組、丙組，乙組治療費用少于丙組，三組數據對比有統計學差異（P<0.05）；甲組植皮成活率高于其余兩組，乙組植皮成活率高于丙組，三組數據對比有統計學差異（P<0.05）；甲組創面愈合時間短于乙組、丙組，乙組創面愈合時間短于丙組，三組數據對比有統計學差異（P<0.05），見表1。

2.2 比較三組患者康復效果

乙組優良率明顯高于其余兩組（P<0.05），甲組優良率高于丙組，但數據對比差異大（P<0.05），有統計學意義，見表2。

2.3 比較三組患者一期愈合率、死亡率

甲組死亡率較低，乙組次之，丙組死亡率最高，甲組與乙組數據對比差異不大（P>0.05），乙組與丙組對比差異顯著（P<0.05）；甲組一期愈合率最高，乙組次之，丙組最低，甲組與乙組數據對比差異不大（P>0.05），乙組與丙組對比差異顯著（P<0.05），見表3。

3 討論

早期修復是治療大面積燒傷創面的一個主要治療方式，因為患者自體皮源緊張，醫師需在有限的皮源狀況下，盡可能修復深度創面，確保患者關節功能，縮短治療時間，方可有效控制醫療成本。自體皮源有限，一直是當前修復大面積燒傷創面的難題，既往臨床多使用郵票植皮方式，能進行一定比例擴展植皮面積，但是，大面積燒傷，特別是燒傷面積多于九成的患者，用郵票植皮方式的治療難度指數較高[3-5]。微粒植皮法在治療大面積燒傷時，成功指數較高，但研究顯示，使用自體微粒皮移植后瘢痕增生的情況比較顯著，遠期康復效果不佳。因為微粒植皮法需將微粒粘附到異體皮的真皮之上，獲取異體皮比較困難，難以滿足患者需求，且會有排異情況出現，對患者恢復不利，所以微粒植皮法在臨床的使用上遭受一定限制。近些年，meek微型植皮修復燒傷面積被廣泛使用，它最大特點就是解決了自體皮源緊張的難題。meek植皮自體皮源擴張比較多，最大可高達9倍，是自體皮源達到最大限度可用價值，防止自體皮源不足問題出現[6-8]。本次研究結果發現，甲組治療費用、植皮成活率、創面愈合時間均優于乙組、丙組，乙組均優于丙組（P<0.05）；乙組優良率明顯高于其余兩組（P<0.05）；甲組死亡率較低，乙組次之，丙組死亡率最高；甲組一期愈合率最高，乙組次之，丙組最低；由此說明，三種植皮方式均具備一定治療效果，各有優劣。總之，針對大面積燒傷創面的臨床治療上，不同植皮方式，其效果亦有明顯差異，需依據患者的燒傷面積及燒傷程度等，選取適宜植皮方式，方可提升臨床治療效果。

參考文獻

[1] 江碧川，高優，郭志謙，等.郵票皮、Meek皮在大面積燒傷患者創面修復作用中的對比[J].中國醫師雜志，2020，22（10）：1533-1536.

[2] 張高飛，劉文軍，王迪，等.微粒皮和Meek微型皮片移植修復大面積深度燒傷創面臨床效果的薈萃分析[J].中華燒傷雜志，2020，36（7）：560-567.

[3] 孫超，紀庚，田甜，等.三種不同術式治療大面積燒傷創面臨床對比分析[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2019，6（A1）：47-48.

[4] 金園園.Meek植皮術與郵票植皮術修復大面積燒傷創面的療效及應用價值的Meta分析[J].河南外科學雜志，2019，25（4）：6-9.

[5] 栗申，郭素娟.郵票皮、meek微型皮與微粒皮三種植皮方式在修復大面積皮膚缺損創面中的療效對比研究[J].四川解剖學雜志，2018，26（2）：81-83.

[6] 米增法，高優，李金虎.不同植皮方式在修復大面積燒傷創面中療效的對比研究[J].陜西醫學雜志，2017，46（12）：1716-1717，1724.

[7] 肖昌明，銀西洋，鄒杰.三種植皮方式修復大面積燒傷創面的臨床效果對照研究[J].解放軍醫藥雜志，2017，29（3）：84-86，90.

[8] 謝曉繁，陳冬梅，陳宇飛，等.不同植皮方式修復大面積燒傷創面的臨床效果分析[J].現代生物醫學進展，2016，16（4）：673-676，733.