技術進步能解決資本主義導致的氣候危機嗎？

史 軍

(暨南大學 馬克思主義學院，廣東 廣州 510632)

一、資本主義技術進步的生態幻象

對二氧化碳積累導致氣候變化的科學認知,使二氧化碳排放成為一個重大的社會問題，導致全球都面臨著碳減排的巨大壓力。資本主義的支持者否認氣候與環境危機是資本主義運行的固有部分，并試圖用“技術進步論”緩解人們對減排失敗導致氣候持續變暖的擔憂。他們通常揚言，資本主義的發展將促進技術進步和資源使用效率的提高，技術進步又將在促進經濟增長的同時改善環境，資源使用效率的提高也有助于減少溫室氣體排放和改善環境狀況。喬納森·西蒙斯(Jonathan Symons)把溫室氣體排放說成是人們日常生活依賴技術的意外后果，并認為不應過度關注化石燃料行業的不道德行為①，這不過是在為“化石資本主義”開脫罪責。自從工業革命以來，資本主義制度就一直靠所謂的“污染燃料體系”推動全球經濟發展[1]175，所以,因化石燃料大量使用而排放溫室氣體以致造成生態破壞與氣候變化絕非“意外”——就像伐木企業使用高效的伐木設備會導致木材資源枯竭一樣，結果完全在預料之中。

資本主義試圖把“技術的合理性”變成“政治的合理性”[2]7，其對技術力量的盲目自信，為其拒絕考慮尋求另外一種替代發展路徑提供了正當理由。一些“綠色資本主義”的支持者表示，如果恰當地考慮自然的價值，那么資本主義將朝著生態優良的方向發展。他們認為，在許多環境問題上都存在一條“環境庫茲涅茨曲線”：在資本主義工業經濟發展初期，污染等環境問題會增加，但隨著技術的成熟，污染會減少——因為優美的環境是只有富人才消費得起的奢侈品②。資本主義可以通過技術創新和政策改良來減少對原材料和能源的消耗量，實現經濟的去物質化③。他們把氣候與環境問題當成資本主義發展的新機會，認為可以通過“智能消費”實現綠色經濟，甚至宣稱全球變暖的挑戰給資本主義帶來了前所未有的投資和回報增長的巨大機會。

資本主義希望技術能夠消除地球的極限或推遲極限的到來，以提高地球的承載力。雖然技術進步可以帶來很多奇跡，但新技術的引進也可能帶來有害的后果，也不能從根本上遏制氣候變化，而且我們往往事先并不能預測這些新技術可能帶來的全部潛在的危害和影響。任何技術的選擇都將繼續代表資本主義企業的利益，反映市場競爭中所隱含的目標——利潤最大化、利潤的增長和積累，而且資本主義的技術創新常常創造出還沒有市場的新產品和新制造方式。大衛·哈維(David Harvey)將這種“走火入魔”式的技術發展形象地描述為“新的醫藥產品首先被生產出來，然后再去發現新的疾病”[3]，筆者認為，或許把“發現”新疾病改為“創造”新疾病更為恰當。

生物學家加勒特·哈丁(Garrett Hardin)將當時流行的“技術解決方案”定義為：需要自然科學技術方面的變革，而根本不需要人類價值或道德觀念方面的變革。對于這一觀點，哈丁持反對意見，認為地球上人口過多的問題無法依靠技術解決，即它無法僅僅依賴“自然科學的技術方面的變革”而解決，它還需要“人類價值或道德觀念方面的變革”[4]。無論是歐盟采取的“靈活性機制”與排放交易計劃，還是美國所推崇的“技術”解決方案(推廣電動汽車、農用燃料、清潔碳、地球工程等)，都完全無法應對氣候變化的巨大挑戰。正如馬克思在《德意志意識形態》一文中所預言的那樣，資本主義的“生產力已經不是生產的力量，而是破壞的力量”[5]542。

在資本主義社會，“技術作為解放者就是一個虛構的謊言”[6]179，任何技術手段都無法最終解決氣候和環境問題，只會帶來更嚴重的環境風險，并使社會陷入“進步陷阱”。技術不是解決方案的一部分，而是問題的一部分，技術只會淪為資本主義“殺雞取卵”的“殺雞刀”。在資本主義制度下，新技術不僅淪為了破壞環境的幫兇，也淪為了奴役人的幫兇，正如約翰·斯圖亞特·穆勒(John Stuart Mill)所說：“迄今為止，機器發明是否真的減輕了人類每天繁重的勞動，仍然是很值得懷疑的。它使更多的人口過上了同樣艱苦的和貧困的生活，也使更多的制造商和其他人得以發財致富。”[7]資本主義經濟增長依賴于不斷的技術更新和變革，而資本主義社會的人則異化為“資本主義機器的俘虜”[8]。在資本主義技術社會中，人類的生存處境會表現得像法蘭克福學派所描述的那樣，是“完全被管理和控制的社會一樣的地獄”[9]。

資本主義沒有一個內部機制或剎車裝置來遏制其對環境的破壞傾向，它正被自身的成功所扼殺，因為資本主義生產關系所采用的技術類型和使用方式“使自然以及其他的一些生產條件發生退化，所以資本主義生產關系具有一種自我毀滅的趨勢”[10]。正如馬克思所說，一個國家越是在現代工業的基礎上開始發展，例如美國，其發展所造成的破壞就越大，破壞過程就越迅速[5]580。除了人類的滅絕，資本主義的運作沒有自然的限制。自然的限制只是資本試圖超越或繞過的障礙，技術進步只是為了進一步破壞環境，資本主義長期通過導致碳廢物的積累和毀壞森林碳匯的方式來破壞大氣條件。歸根結底，資本主義是生物圈長期維持生命能力的破壞性力量。

二、氣候變化的杰文斯悖論

馬克思主義者不否認資本主義是一個動態系統，但卻不相信資本主義會追求共同利益和環境可持續性。資本主義確實可以通過經濟增長產生更有效的新技術，并減少某些類型的污染，然而在資本主義生產關系中，悖論性的現象是：技術往往沒有減少資源消耗和溫室氣體排放的總量，反而刺激了人們的進一步消費，從而加速了資源耗竭與氣候危機，并且“它的生產率對于人的需要和才能的自由發展是破壞性的”[2]2。經驗研究表明，碳效率(單位碳排放的經濟產出)可能遵循“環境庫茲涅茨曲線”，但人均排放量卻會隨著經濟發展而增加④。具有諷刺意味的是，碳效率最高的資本主義國家實際上正是自然資源的最大消耗者。在資本主義社會，提高能源使用效率并不是減少二氧化碳排放的一種有效途徑。

早在19世紀，托馬斯·羅伯特·馬爾薩斯(Thomas Robert Malthus)就曾質疑英國是否能繼續提供足夠的食物來養活英格蘭人民，威廉姆·斯坦利·杰文斯(William Stanley Jevons)也同樣質疑過英國能否繼續獲得可購買的煤炭，以推動英國的工業化和全球力量的增長。杰文斯觀察到，煤動力蒸汽機效率的提高，導致了煤炭、鐵和其他資源總體消耗量的增加，而不是像許多人所認為的那樣是降低了消耗量，因為煤炭使用效率的提高使煤炭變得更“經濟”，從而更受消費者的青睞。同時，杰文斯發現，瓦特所發明的蒸汽機雖然比以前的蒸汽機效率提高了很多，但更高的資源利用效率不僅沒有減少社會對煤炭的需求，反而在長期內產生了反彈效應，導致煤炭消耗總量增加。“正是煤炭使用的經濟性導致了煤炭的大量消耗”[6]9，這種技術的短期影響和長期影響之間的差異被稱為杰文斯悖論。

在資本主義條件下，認為經濟地使用資源等于減少消耗，這完全是一種觀念上的混亂，其原因是，更高的效率使資源更具成本效益，促使資源在更廣泛的行業中被使用，從而導致資本主義的凈擴張。隨著技術的進步，對資源日益有效的利用往往會增加而不是降低資源的消耗率，能源效率的提高反而導致能源需求和能源消費的大幅增長，因為只要某種有價值的資源的消費成本降低了，人們就會更多地消費這種資源。例如，汽車燃油效率的提高，意味著單位里程油耗成本降低，減少了單位距離的燃油消耗量，但油耗成本降低會激勵人們更多地購買和駕駛汽車，從而增加了燃油的消耗總量。簡而言之，資本主義對自然資源的需求是無止境的。

杰文斯悖論反映了效率與總消耗之間的關系：效率的增加導致能源和資源總消耗量的增加，當系統在有利條件下運行時，不可避免地會超越環境的承載能力并打破自然界的生態平衡。只有在資本主義背景下，才能理解杰文斯悖論，因為資本主義是一種傾向于利用任何效率收益來擴大總體生產規模的制度，資本積累需要源源不斷地消耗自然資源。效率的提高會促使生產投資的擴大，資源效率是至關重要的，但如果不節約或不刻意限制總消費，就會適得其反。“不管我們研發出什么技術都會助長我們肆意揮霍的習慣，讓肆意揮霍的中產階級在這個炎熱、平坦且擁擠的世界里迅速滋生。”[1]185當然，有節制的消費是備受由消費驅動、無管制的資本主義的支持者憎惡的，資本主義所鼓勵的是無限的和無法滿足的人類欲望。“消費者在這樣一個社會中總是被迫尋求沒有被滿足的需求”[11]，每一個被滿足的欲望都會創造出另一個不被滿足的欲望。在資本主義社會里，人們的欲求在數量上是無限的、在種類上是無窮無盡的、在創造力上是永不停息的，資本主義需要以有限的技術手段來滿足人們無限的欲望。邁克爾·H·休斯曼(Michael H. Huesemann)基于歷史證據指出：“技術創新從來沒有被用來穩定經濟規模；事實上恰恰相反，總用來提高工業生產力、促進消費和經濟增長。”“對資本主義來說，節約是不可能的，不管在某一特定產品的工程設計中，投入產出比可能會提高多少。”[12]在資本主義不顧一切的資本積累、擴張與消費過程中，產生的排放量與浪費量越來越大，最終就會威脅到氣候與生態系統。

杰文斯悖論同樣適用于當前的資本主義世界，經濟學家理查德·史密斯(Richard Smith)指出，自1975年以來，美國在提高能源效率方面取得了實質性進步，在國內生產總值中，每一美元所消耗的能源已削減一半，但能源需求非但沒有下降，反而增加了約40%。此外，交通和住宅用能等效率提高最快的行業，其需求增長最快，如冰箱的能效提高了10%，但銷售的冰箱數量增加了20%。在航空業，每英里油耗下降了40%以上，但總油耗卻增長了 150%，這是因為乘客里程增加了⑤。隨著需求的飆升，排放量也在飆升，以航空旅行為例：在飛機建造中，使用輕質材料直接提高了飛行效率，因為輕型飛機在一定距離內飛行所需的燃料更少，但這種更高的效率并沒有帶來更大的燃料節約，相反它導致航空旅行急劇增長，擴大了旅游業，并開辟了新的投資線路。可見，杰文斯悖論適用于所有化石燃料和非化石燃料領域。在資本主義系統中，技術進步帶來的投入成本降低只會激發生產者的更大動力，即通過更低的價格向更多的消費者出售更多的產品，從而擴大市場，以賺取更高的利潤。但與此同時，資本主義效率的提高也會帶來進一步的環境破壞，從而阻礙資本的進一步擴大。

生物圈的破壞不是人類本性的必然結果，人類有辦法生活在地球的自然邊界內，并且生活得很好，但是要實現人與自然的和諧，需要一個完全不同的人類合作體系，其中包括能源生產、土地利用、交通運輸和工業的深刻變化。幸運的是，進行這種全球轉變所需的技術已經存在，但不幸的是，這些技術在資本主義體系中會失效，并成為加速氣候變化的幫兇。

隨著時間的推移，全球溫室氣體排放率的增加成為資本主義擴張的一個衡量標準。由于資本主義的內在擴張趨勢，技術進步擴大了資源的使用范圍，導致進一步加劇了資源的消耗，即生產的擴大抵消了效率提高所節省的資源。隨著化石燃料的枯竭，可再生能源的發展正在加速，全世界都在等著用技術手段解決能源與氣候變化危機。替代能源領域的技術突破(例如回收地熱、頁巖油，提高核聚變、太陽能光熱技術，提取纖維素，開發藻類生物燃料等)表面上能減輕可持續性發展的危機，在一定程度上能緩解人們對氣候變化與環境破壞的焦慮，使人們認為資本主義正在解決可持續性發展的問題，然而除非有更廣泛的生活方式改變以及更為根本的資本主義生產方式與生產關系的變革，否則這些新技術只會導向更多的生產、消費與破壞。在資本主義框架內，利潤最大化與環境破壞最大化是結合在一起的，可再生能源技術也不例外。大多數所謂的“清潔與安全”技術只是資本主義“偽現實主義”的反映，這種“偽現實主義”假裝任何替代選項都是不可能的，唯一的前進道路就是“增長”。在綠色制造或綠色投資的背景下，盡管效率有所提高，但總的排放量以及能源和材料的使用量仍在增長。盡管將廉價能源注入經濟會產生增加能源供應的短期效應，但從長期來看，由于杰文斯悖論，這種發展可能會增加對能源的需求。可再生能源并沒有取代化石燃料，反而增加了一個不斷增長的能源蛋糕，讓各種能源在供需驅動的市場上展開競爭——“如果太陽能和風能要比化石燃料便宜得多，后者的需求可能會下降，只會導致其價格相應下跌，恢復需求并建立揮霍的平衡”[13]。

從杰文斯悖論中可以清楚地看到，可持續性發展的關鍵不僅僅在于技術或效率問題，因為技術和效率只有在一定的生產關系與社會制度中才會減少資源消耗。比如，盡管在燃料效率和技術創新方面取得了進步，但資本主義生產仍在繼續利用埋藏在地球深處的儲存能源，將這些碳越積越多重新匯集到大氣中。可見，只要積累的動力起作用，它就無法克服杰文斯悖論。杰文斯悖論并不意味著完全拒絕技術進步，其拒斥的是患了頑疾——“增長癖”——的資本主義，因此杰文斯悖論根本不是一個悖論，而只是資本主義發展模式的固有特征。

三、地球工程的救命稻草

資本主義理論家聲稱，資本主義完全可以通過技術創新來應對氣候變化，而無需挑戰當前的政治經濟結構，這就是資本主義寄希望于通過各種地球工程技術繼續其資本積累與擴張的邏輯。地球工程是“為應對人為氣候變化而故意大規模操縱地球環境”[14]的做法，地球工程技術主要包括從大氣中收集二氧化碳的碳捕獲與儲存技術以及發射太空反射鏡或亮白云層等太陽輻射反射技術。地球工程像是要給炎熱的地球安裝一個“大空調”，人類可以隨時通過“遙控器”調節地球的溫度。氣候的地球工程是除“減緩”和“適應”之外，應對氣候變化的第三種方式，又被稱為應對氣候變化的“B計劃”⑥。“減緩”(mitigation)的目的是減少全球的人為溫室氣體排放，“適應”(adaptation)的目的是盡量減少氣候變化的負面影響，而地球工程的目的則是為了調節大氣中二氧化碳濃度升高帶來的不利影響。如果把氣候變化比喻成地球的疾病，那么“減緩”就是通過溫室氣體減排手段預防嚴重的氣候疾病出現，“適應”就是通過“身體鍛煉”增強對氣候疾病的抵抗能力，而地球工程則是通過各類“醫學手段”對氣候疾病進行治療。用地球工程人為地操縱地球以應對氣候變化這一選項著實令人興奮，因為這種選項讓人們在全球變暖加劇以及減排希望渺茫的困境中重新看到了阻止氣候變暖及其災難性影響的希望。地球工程既可能通過太陽輻射管理措施減少到達地球的太陽熱輻射，以此給地球降溫，也可能通過二氧化碳移除措施降低大氣中的溫室氣體濃度，阻止溫室效應引發的氣候變暖。

“B計劃”的出現，源于在資本主義主導的國際體系中無法就氣候變化達成必要的具有約束力的減排協議，“B計劃”完全符合資本主義通過技術主宰自然的文化信念：保持增長承諾的唯一途徑是有力地假定只有技術進步才能大大減少資本增長對生物圈的不利影響。地球工程技術造成了一種集體幻想，即資本主義增長可以無限期地持續下去，然而，在資本主義一百多年的發展中，農業養分的回收已被證明是不可克服的，這造成了馬克思所說的“人和土地之間的新陳代謝”[5]579的斷裂。通過地球工程手段修復大氣碳循環的斷裂也將被證明是不可能的，因為已有研究表明：資本主義“將創造一個比過去4000萬年任何時候都要溫暖的地球”[15]。在全球氣候變暖的時代，沒有“B計劃”，減排是唯一的“A計劃”⑦。

地球的命運是全球每個政府和每個公民都應當關切的重大問題，因為每一個國家、每一個人的生存都依賴地球上的生態系統。然而，人類近代的快速工業化、全球化和現代化進程卻嚴重干擾了生態系統，使地球變得千瘡百孔。不僅腳下的大地與身邊的河流遭受了嚴重污染，就連天空也不再蔚藍。如果日益高發的各類疾病是恩格斯在《自然辯證法》中所說的大自然對資本主義的破壞性、污染性和掠奪性活動的“報復”⑧，那么氣候變化就是地球系統對人類不可持續性發展活動的無聲控訴。因此，關愛地球是我們每一個人不可推卸的責任，科學與技術手段是我們用以關心自身以及關愛地球的手段——用不斷更新的醫學技術手段試圖根治環境污染所引發的疾病，用日益先進的技術試圖扭轉和控制氣候系統的變化趨勢。但是，科學與技術是否能夠真正實現關心我們自己和關愛地球的目的？在地球的氣候系統被人類所掌握的技術破壞之后，地球工程這類新的技術是否能夠修復氣候，使之重回平衡狀態？如果我們相信醫學技術終將攻克環境污染所引發的各類疾病，那么我們也必然會相信地球工程技術終將解決氣候變化及其引發的所有問題。

科學家與醫生負有相同的道德責任——不傷害他人，但是地球工程所帶來的巨大風險卻背離了這一責任。氣候變暖“曲棍球桿曲線”理論的提出者麥克爾·曼恩(Michael E. Mann)提醒人們注意地球工程引發的“意外后果”，認為地球工程可能會對地球氣候和環境造成比氣候變化本身更加危險的影響，因此他“對絕大多數的地球工程計劃都非常謹慎”[16]。古人云，“是藥三分毒”，藥物只能用來治療疾病，而不是一個人生存所必需的空氣、水和食物，如果對藥物形成依賴，必定會出現“藥物中毒”，所以醫學技術既可能延續患者的生命，也可能帶來新的風險而加速患者的死亡。地球工程同樣如此，它既可能控制氣候，也可能帶來新的更大的風險。氣候變暖是高風險，抵抗全球變暖的地球工程也是高風險，我們應當如何抉擇？實際上，在應對氣候危機上，人類還遠遠沒有走到需要使用“最后手段”的時候，訴諸地球工程只不過是因為資本主義不愿意放棄高排放生產生活方式所帶來的巨大利益。

地球工程技術與風險社會之間也存在緊密聯系：以全球變暖為代表的自然環境變化增加了我們所面臨的風險，而以地球工程為代表的技術又強化了這些風險。目前的地球工程選項(包括被提及最多的碳捕獲與儲存技術)都是未經驗證的技術，由于人類知識的有限性、氣候系統的混沌性、氣候變化及其影響的不確定性，我們無法準確預料到地球系統(以及社會系統)內部各元素之間相互作用的復雜性以及可能產生的影響，因此地球工程技術可能會打開“潘多拉魔盒”，產生意想不到的“無意識后果”，給地球生態系統和人類社會系統帶來新的困境和災難，最嚴重的風險可能會是氣候災難與人類災難的聯結。當生物圈變得依賴于人類基礎設施的穩定性時，我們就要在氣候危機與其他危機之中不斷遭受折磨——氣候危機解決了，其他危機又來了。

如果人們錯誤地盲目相信醫學技術手段能夠在任何時候拯救人的性命，人們就會過分依賴醫學技術這根“救命稻草”，從而減少身體鍛煉這類預防性措施的投入，這不僅是對醫學技術的錯誤認識，也是對自身的錯誤認識。地球工程就反映出資本主義對自我的錯誤認識、對自然的錯誤認識以及對社會的錯誤認識，其中，對自我的錯誤認識會導致資本主義的狂妄自大、人類中心主義、消費主義與地球工程的“道德風險”，對自然的錯誤認識會導致資本主義機械論的自然觀、技術萬能論與地球工程的“生態風險”，對社會的錯誤認識會導致資本主義社會代內與代際層面的不正義以及地球工程的“社會風險”。對技術主義的拋棄，是否可以預示人類社會發展階段上的轉型？是否傳統農業社會和早期工業文明是資源依賴型文明，后工業文明是技術和資本依賴型文明，而未來的后工業文明將是知識和道德依賴型文明？可見，氣候變化不僅是技術問題，而且是政治問題。地球工程反映了資本主義操縱自然以推遲氣候危機、防止資本主義政治破產、證明綠色資本主義有效性的企圖。地球工程是資本主義應對氣候變化的最終解決方案，它旨在擁有和控制地球母親，這是一種“環境掩蓋技術”，它以“技術修復”來避免“系統修復”，試圖適應資本主義的主流經濟邏輯，嘗試“治療”地球變暖的癥狀，但卻無助于消除地球變暖的“病根”——資本主義不可持續的生產與消費模式。拒絕地球工程的政治理由是：防止氣候變化比掩蓋其癥狀更為可取，地球工程技術不會解決引發氣候危機的根本政治問題，而只會抵消自然周期和氣候平衡，地球工程所鼓勵的資本主義的貪婪只會加劇全球氣候危機。

四、結語

資本主義的政治家、科學家、經濟學家和其他利益相關者告訴人們：無需為世界的自然資源減少和氣溫上升而擔心，技術進步是解決問題的靈丹妙藥。他們遵循這種“社會-技術”的樂觀主義，認為現代化力量能夠導致資本主義社會的去工業化以及經濟與能源、物質消費的脫鉤，使資本主義制度下的人類社會能夠超越氣候危機。他們認為，作為現代性基石的“理性”已經滲透到“先進”的資本主義社會的所有制度中了，并導致了所謂“生態理性”的出現。“生態理性”強調維持社會賴以生存的資源和生態系統功能的必要性，把注意力從現代化早期盛行的純粹的經濟理性上轉移開，其要旨在于：資本主義會自發地放棄經濟理性而選擇生態理性，生態理性的產生主要不是來自資本主義的社會沖突，而是來自資本主義社會制度內的生態啟蒙。因此，要促成根本性的生態變革并不需要激進的社會革命，資本主義技術的“先進性”就可以避免全球氣候與環境危機，而不需要根本性的社會秩序重組。資本主義雖然可以革新技術，但其社會關系卻使其無法恰當地使用這些技術以避免氣候危機與生態災難。資本主義的技術創新為不可持續的增長創造了虛假的可能性，加速摧毀了人們的生活世界。氣候變化對資本主義的不可持續性敲響了警鐘，提醒人類社會在政治、經濟與社會制度上作出根本性調整。在一個不可持續的社會關系內，無法建立一個可持續的未來，在資本主義制度下，是沒有針對氣候變化問題的技術解決方案的。

注釋：

①參見Jonathan Symons：Ecomodernism：Technology，politicsandtheclimatecrisis(Polity Press，2019，p.17)。

②參見Soumyananda Dinda：Environmental Kuznets Curve hypothesis：A survey(EcologicalEconomics，2004，Vol.49，No.4，p.431)。

③參見Paul Hawken，Amory Lovins，L. Hunter Lovins：Natural capitalism(MotherJonesMagazine，1997，April，p.40-53)。

④參見Anqing Shi：The impact of population pressure on global carbon dioxide emissions，1975-1996：Evidence from pooled cross-country data(EcologicalEconomics，2003，Vol.44，No.1，p.29-42)。

⑤參見Richard Smith：Green capitalism：The god that failed(http：//www.worldeconomicsassociation.org/library/green-capitalism-the-god-that-failed/)。

⑥地球工程被稱為應對全球氣候變化的“B計劃”，與“B計劃”相對應地有“A計劃”，“A計劃”是指通過減緩與適應、節能、發展可再生能源等傳統途徑實現溫室氣體的減排。

⑦同⑥

⑧參見馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》(第9卷)(人民出版社，2009年版，第560頁)。