中國防控新冠肺炎疫情的國家能力、制度優勢與治理效能轉化

許洪位

人類越是處于重大危急時刻，就越能鑒別出不同國家之間在國家能力、政治制度和治理效能上的優劣好壞。在全球范圍內普遍暴發的新冠肺炎疫情，對世界各國來講，都是一次檢驗國家能力、驗證制度優劣和評價治理效能的大考。在這場關乎國家能力、制度優劣和治理效能的世界錦標賽中，與西方國家在應對新冠肺炎疫情時的捉襟見肘、遲緩無力以至疫情不斷蔓延、損失不斷擴大的治理失敗相比，中國在疫情防控上匯聚了集政黨能力、政府能力與人民偉力于一體的強大國家能力，構建起在黨的堅強領導下、在政府的有力干預下，群防群控、聯防聯控、科學布控、依法防控的疫情防控體系，使中國特色社會主義的制度優勢迅速轉化為有效控制疫情蔓延和有序推動復工復產的治理效能，為世界其他國家抗擊新冠肺炎疫情、推動構建人類衛生健康共同體提供了中國智慧和中國方案。

一、中國成功抗擊新冠肺炎疫情的范式構建：超越“制度優勢還是國家能力”的二元對立思維

當前，中國與西方自由主義學術界在分析和解讀中國成功抗擊新冠肺炎疫情的原因上，存在著“制度優勢論”和“國家能力說”兩種涇渭分明的學術觀點。在中國的主流學術觀點看來，中國特色社會主義制度是中國成功應對新冠肺炎疫情的根本原因。然而，西方自由主義學者并不將政治制度作為評價疫情防控績效的解釋變量，而是從價值中性的“國家能力”視角來看待和解讀中國的抗疫模式。這兩種話語體系和研究范式的對立，不僅不利于全面分析中國抗擊新冠肺炎的成功密碼，而且影響中西方之間的學術交流對話和抗疫經驗交流。因此，要真正把握中國成功抗擊新冠肺炎疫情的關鍵所在，就必須超越“制度優勢還是國家能力”的二元對立思維，構建起國家能力與制度優勢有機結合的綜合分析范式。

（一）中國成功抗疫的密碼解讀

在對中國防控新冠肺炎疫情的過程中所體現出來的堅強有力的舉措和卓越成效，與擁有世界上最先進的現代醫療衛生資源的西方國家在新冠肺炎疫情中的消極應對表現和持續蔓延后果進行比較研究的基礎上，中西方學術界對中國成功抗擊新冠肺炎疫情的密碼解讀，大致形成了“制度優勢論”和“國家能力說”兩種不同的范式取向。

1.制度優勢論

這種觀點是目前中國學術界的主流觀點，即認為中國特色社會主義制度的優勢是中國成功抗擊此次新冠肺炎疫情的根本原因；或者說中國迅速控制新冠肺炎疫情的傳播蔓延是中國特色社會主義制度優勢的具體體現。程恩富認為，“在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，全國人民在打贏疫情防控的人民戰爭、總體戰、阻擊戰的過程中，充分彰顯中國特色社會主義制度和國家治理的多種優勢”①，他將這些優勢具體歸納為“堅持黨的集中統一領導，彰顯中國特色社會主義制度的政治優勢；堅持國有企事業輔助，彰顯中國特色社會主義制度的政治優勢；堅持集中力量辦大事，彰顯中國社會主義制度的綜合優勢；堅持以人民為中心，彰顯中國特色社會主義制度的宗旨優勢；堅持‘舍小我保大我’氣節彰顯中國特色社會主義制度的民族優勢”。于濱認為，這場嚴峻的抗“疫”阻擊戰，充分地展現了中國特色社會主義制度在“堅持黨的領導，集中力量辦大事；堅持以人民為中心，全心全意為人民服務；堅持群防群治，全面發動群眾”上的優勢。②周澤龍從高度、力度、速度和強度論證了“在黨中央的堅強領導下，目前防控形勢積極向好的態勢正在拓展，充分彰顯出中國特色社會主義制度的顯著優勢”。③

大致來看，“制度優勢論”的邏輯理路是從中國特色社會主義制度的優勢出發，運用中國特色社會主義制度的13 個顯著優勢來分析中國在抗擊新冠肺炎疫情中的積極作為和成效，最后再回到對中國特色社會主義制度優越性的鞏固論證，從而使中國人民在中國之治與西方之亂的對比中，進一步堅持黨的領導地位，堅定“四個自信”，進而維護國家主流意識形態安全。應當承認，“制度優勢論”是理解中國抗疫績效優于西方國家的重要解釋范式。然而，不得不指出的是，“制度優勢論”在論證中國成功抗擊新冠肺炎疫情的原因時，在邏輯鏈和價值鏈上仍然需要進行理論完善和做出學理回應。

首先，從邏輯鏈來看，對中國特色社會主義的制度優勢轉化為新冠肺炎疫情防控的治理效能的中間轉換介質是什么，也即靜態意義上的制度及制度優勢是如何在抗疫實踐中轉化為新冠疫情防控的動態治理效能的，“制度優勢論”并沒有給出明確的答案。按照“制度優勢論”的邏輯，“因為中國的制度比西方國家的制度優越，所以中國抗疫取得了成功。”但是，人類制度發展的歷史、理論和實踐表明，制度好與治理效果好之間并不存在必然的因果聯系，如果好的制度在治國理政的實踐中得不到全面和正確地執行，或者制度執行者缺乏把握和運用這種制度優勢的能力，那么好的制度同樣得不到理想的治理效果。因此，要全面解釋中國抗疫成功的原因，除了制度優勢這一重要變量之外，還必須解釋是什么中間因素使中國在抗擊新冠肺炎疫情的過程中，把中國特色社會主義的制度優勢發揮出來了。只有這樣，才能形成論證中國抗疫成功的完整邏輯。

其次，從價值鏈來看，“制度優勢論”把中國的制度優越性作為論證中國抗疫成功的唯一變量，這就在一定程度上把中國抗疫成功的原因同意識形態掛鉤，從而出現要么是自說自話，要么是引起中西方意識形態的爭論，進而既不利于與西方學術界進行抗疫經驗的有效溝通，也不利于向國際社會推介中國抗疫成功的有益經驗，并且還容易被西方國家進行“中國在推動意識形態宣教，并試圖借抗疫在全世界輸出其政治制度和發展模式”的妖魔化攻擊。應當看到，在中西方意識形態截然對立的情況下，中國一談制度優勢，就往往牽扯出西方世界的意識形態敏感神經。實際上，西方學術界并不認為中國抗疫取得顯著成效的原因是中國的政治制度，而且極力回避談論制度在中西方應對新冠肺炎疫情中的作用。因而，要在國際社會中論證中國成功抗疫新冠肺炎疫情的原因，就必須找到一個兼具意識形態性與國際通約性的解釋范式，從而提煉中國的制度優勢。

2.國家能力說

這種觀點是當前西方自由主義學術界觀察中國抗疫模式的主要研究范式，其拋開中西方之間社會政治制度的差異，關注中西方國家的政府在疫情防控中的治理能力與抗疫績效的關系，認為中國抗疫之所以取得成效，是由于中國在新冠肺炎疫情中表現出了強大的國家能力。事實上，亨廷頓早在20世紀60年代就指出，國家治理的效果與政治體制之間沒有必然關系，因而提出“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度。”④福山大致延續了亨廷頓的“能力—效率”解釋范式，明確提出應對新冠危機，亟待破除“唯體制論”的觀點。他將美國在新冠肺炎疫情防控中的失敗歸咎于民眾對政府缺乏信任而不是政治體制，指出“政府績效的關鍵決定因素將不是政體的類型，而是國家的能力，尤其是對政府的信任。”“國家能力說”雖然提供了一個淡化社會制度優劣和意識形態色彩的價值中性的分析范式，但在解釋中西方抗疫績效差異和中國成功應對新冠肺炎疫情的原因上，仍然存在著諸多學理缺陷。

首先，國家能力與政治制度是密切相關的，政治制度在很大程度上決定并制約著國家能力，因而不可能完全拋開政治制度來談所謂的國家能力。國家能力與政治制度的這種關系，決定了在分析中國成功應對新冠肺炎疫情的原因時，國家能力不僅不是唯一變量，更不是終極原因。福山等人提出的“國家能力說”之所以極力淡化中國的社會主義制度在應對重大公共危機時的制度優勢，僅僅從“國家能力”的一般公共行政的角度來談中西方之間的抗疫效率，認為政體的類型與應對疫情的效果之間沒有任何聯系，在很大程度上就是為了避免對西方國家的抗疫失敗所暴露出的西方資本主義政治制度的根本性弊病進行深層次反思，從而試圖為西方資本主義政治制度進行辯護。

其次，現有“國家能力說”的解釋范式在一定意義上窄化了“國家能力”的豐富內涵，將其簡單地等同于政府能力，也即單純考察政府在應對新冠肺炎疫情時的所作所為和治理績效。應當指出，國家與政府具有不同的內涵，而作為國家和政府的衍生物，國家能力與政府能力也必然體現為兩個不同的范疇，二者是不能等同的。因此，要全面解讀中國成功抗疫的密碼，就需要超越現有“國家能力說”的狹小視界，對國家能力進行更加全面科學的界定。

（二）中國抗疫成功的范式解釋

由于“制度優勢論”和“國家能力說”在解釋中國抗疫成功的原因上，都存在著各自的內在缺陷，因而，要增強對中國成功抗擊新冠肺炎疫情的原因解釋力和信服力，就需要超越國家能力與制度優勢的二元對立思維，構建“制度優勢—國家能力—治理效能”的解釋范式，從而使制度優勢與國家能力有機結合、互為補充，共同論證疫情防控的中國效能（如圖1 所示）。只有這樣，才能增強“四個自信”，切實鞏固國家的意識形態安全；并進而推己及人，在澄清國際社會關于中國抗疫模式與成功原因的各種認識誤區的基礎上，為世界防控新冠肺炎疫情提供可借鑒的中國智慧與中國方案。

圖1 “制度優勢—國家能力—治理效能”論證邏輯

首先，國家能力與制度優勢是辯證統一的關系，二者共同作用于治理效能，從而使三者之間形成完整嚴密的邏輯論證鏈條。就制度優勢、國家能力與治理效能三者之間的關系而言，國家能力是把靜態意義的中國特色社會主義制度優勢轉化為疫情防控的動態治理效能的中介橋梁和關鍵變量。實踐表明，有了好的制度和制度體系還不夠，還需要有把好的制度和制度體系在治國理政的實踐中轉化為國家治理效能的能力，而這種能力就是國家能力。總體來看，治理效能與制度優越性和運用制度的國家能力呈正相關關系（如圖2 所示），一個國家只有同時具備優越的制度和制度體系，以及運用這種優越性制度的強大國家能力，才能實現國家治理效能的整體提升。

圖2 國家能力、制度優勢與治理效能的關系圖

其次，制度優勢與國家能力不應彼此孤立，而應互為補充，才能實現論證中國抗疫成功的原因在于意識形態性和價值通約性上的有機統一。中國特色社會主義的制度優勢是中國成功抗擊新冠肺炎疫情的根本原因，這是毋庸置疑的。但是，一上來就直接講中國的制度優勢是中國抗疫成功的關鍵，這難以被國際社會尤其是西方世界所認可和接受，反而容易被西方輿論誤解、誤讀甚至妖魔化、污名化。國家能力以其形式上價值中性的特點，能夠使中國通過擺事實的方式，將西方國家在應對新冠肺炎疫情時的捉襟見肘、遲緩無力同中國的快速反應、迅速遏制的能力進行比較，從而無形之中把中西方制度之間的好壞優劣蘊含其中。這樣，經由國家能力的高低比較推演至政治體制的優劣比較，進而就能順理成章地得出中國制度具有優越性的結論。

二、國家能力、制度優勢與治理效能轉化：中國抗疫模式及其成功之道

在抗擊新冠肺炎疫情的偉大斗爭中，中國堅持把人民生命安全和身體健康放在第一位；充分依靠廣大人民群眾，尊重和發揮其在新冠肺炎疫情防控中的主體地位與主體作用，構建在黨的堅強領導下、在政府的有力干預下，群防群控、聯防聯控、科學布控、依法防控的疫情防控體系，打一場疫情阻擊的人民戰爭，從而形成了有中國特色的抗疫模式。與西方國家在疫情防控中表現出來的政黨互相推諉、政府無所作為和民眾消極配合的治理失敗相比，中國在疫情防控上實現了政黨、政府與群眾之間的三方協同，匯聚了集政黨能力、政府能力與人民偉力于一體的強大國家能力，進而推動了中國特色社會主義的制度優勢迅速轉化為有效應對新冠肺炎疫情蔓延的治理效能。

（一）國家能力的有機構成：政黨能力、政府能力與人民偉力的集合體

與福山等西方自由主義學者在解讀中國疫情防控成效的原因時，把國家能力窄化為政府能力類似，國內學術界在界定國家能力的概念內涵時，也常常將其等同于政府能力。國內較早關注國家能力尤其是中國國家能力這一議題的研究成果是王紹光、胡鞍鋼在1993年研究中央政府在由計劃經濟向市場經濟轉型過程中的作用時提出的一個學術術語。他們認為，“國家能力（state capacity）是指國家將自己意志（preferences）、目標(goals) 轉化為現實的能力”⑤，并將“國家能力”概括為汲取能力（extractive capacity）、調控能力（steering capacity）、合法化能力（legitimation capacity）和強制能力(coercive capacity) 4 種能力。此后，盡管在國家能力的具體分類上存在著一定的差異，但王紹光等人關于國家能力的概念界定成為國內學術界普遍采用的分析范式。

但是，王紹光等人對國家能力的界定在某種程度上仍然存在著某些單向度思維的特征，也就是說，學術界對“國家能力”的界定大都是從政府作用于民眾的角度來談的，既沒有考慮到政黨特別是執政黨通過政府治理國家的能力，也沒有關涉到民眾在配合執政黨和政府改造客觀世界所具有的能力。正如王紹光、胡鞍鋼在《中國國家能力報告》中指出的他們所界定的國家能力是特指中國“中央政府”，不包括其他公共權威和地方政府那樣，王紹光等人提出的這種“國家能力”實際上是一種“（中央）政府能力”。

從學理上看，政府與國家是兩個不同的概念，國家是包括政黨、人口、領土、主權在內的實體，其內涵顯然比政府更為豐富，也更為復雜。換言之，即使中央政府能夠在國際社會中代表國家，但也并不表示中央政府就等同于國家。實際上，國家能力并非僅僅指中央政府的能力，而是（執）政黨能力、政府能力和人民偉力的結合體，只有（執）政黨、政府和人民三方協同、共同使力，才能形成整體意義上的國家能力（如圖3 所示）。其中，政黨能力可以用黨的十九大提出的“政治領導力、思想引領力、群眾組織力、社會號召力”來指稱；政府能力主要包括資源集聚力、快速反應力、協調指揮力、科學公信力和依法強制力；而人民偉力則包括改造客觀世界的強大物質力量和服從大局、萬眾一心、甘于奉獻等偉大民族精神。

圖3 國家能力構成的三要素

國家能力的這種多維度特征，決定了如果只有政府單方面的汲取能力、調控能力、合法化能力與強制能力，而沒有廣大人民群眾的廣泛參與和積極配合，政府作用于公共事務治理的能力就會因民眾的政治冷淡主義和全國“一盤散沙”的狀態而大打折扣，自然也就形成不了“強有力”的國家能力；如果組成政府的執政黨缺乏領導人民群眾推動經濟社會發展的能力和本領，同樣也會制約政府的總體施政能力，進而影響到國家能力的發揮。因此，從這個層面上講，只有全國上下形成政黨、政府與人民信任與共的政通人和局面，才能形成并彰顯強大的國家能力。基于此，國家能力的科學內涵可以與國家力量相通約，是指一個國家（即包括政黨、政府和民眾在內的政治實體）按照自己的意志來改造客觀世界的能力與本領。

（二）國家能力加速制度優勢轉化為治理效能：中國抗疫模式的成功之道

中國特色社會主義制度優勢之所以能夠在短時間內迅速扭轉疫情在全國蔓延的嚴峻局面，快速轉化為有效控制疫情與有序復工復產相統一、疫情防控與經濟社會發展雙勝利的治理效能，就在于中國共產黨、中國政府和中國人民上下一心、協同戰斗，形成了強大的國家能力，從而能夠舉全國之力打贏疫情防控的攻堅戰、總體戰和阻擊戰。

首先，中國共產黨堅強領導、統攬全局的強大政黨能力，為中國特色社會主義制度優勢迅速轉化為疫情防控的治理效能奠定了根本保證。“中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨領導，中國特色社會主義制度的最大優勢是中國共產黨領導。”⑥在防控新冠肺炎疫情的過程中，中國表現出來的社會主義集中力量辦大事的制度優勢，從根本上講必須要通過中國共產黨的領導核心地位和領導核心作用才能得以實現。這是因為，只有堅持中國共產黨的全面領導，發揮中國共產黨的領導核心作用，才能制定出在全國范圍內通行的抗擊新冠肺炎疫情的大政方針，確保全國上下齊心協力共同對抗疫情；并且能夠在全國范圍內統攬全局、協調各方，集中動用和統一調配分散在各地區、各部門和各行業的全國資源、號召和動員廣大人民群眾積極參與抗擊新冠肺炎疫情。應當看到，新冠肺炎疫情發生后，黨中央迅速成立應對疫情工作領導小組，同時還向疫情嚴重地區派出中央指導組。這在很大程度上就體現了中國共產黨統攬全局、協調各方的新型政黨制度的制度優勢和社會主義集中力量辦大事的整體優勢。相較而言，西方國家由于實行多黨制和兩黨制的政黨制度，執政黨與在野黨之間為了能夠上臺執政而彼此攻訐、相互制肘，因而在抗疫問題上往往難以達成共識。

其次，各級政府迅速響應、有力干預的強大政府能力，為中國特色社會主義制度優勢迅速轉化為疫情防控的治理效能提供了堅強支撐。“有一個有作為的積極政府是中國的政治優勢。”⑦改革開放以來，鑒于計劃經濟時期干預一切的全能政府所產生的官僚主義、效率低下等弊病，西方自由主義要求政府成為“守夜人”的消極政府觀念在中國大行其道。但盡管如此，中國政府雖然不斷地推動簡政放權，發揮市場在資源配置中的決定性作用，但卻始終秉承了“全心全意為人民服務”的積極政府理念，從而避免了西方消極政府的不愿作為、無所作為和難以作為。新冠肺炎疫情發生后，根據黨中央關于阻斷疫情傳播、保障人民生命安全的指示要求，中國政府迅速制定了將新冠肺炎納入乙類傳染病、采取甲類傳染病的防控策略，采取了諸如延長春節假期、推遲復工復產、實行小區封閉式管理、嚴格執行集中隔離和居家隔離、實行全面封城封村等一系列防控措施，其嚴厲程度遠遠超出了《國際衛生條例》的要求。同時，各級地方政府紛紛啟動一級應急響應機制，成立新冠肺炎疫情防控指揮部，在各自行政轄區內通過的高效有力的行政指揮和執行系統保證了史上最嚴疫情防控舉措的認真落實，從而發揮了阻斷疫情蔓延的積極功效。

再次，廣大人民群眾廣泛參與、積極配合的強大人民偉力，為中國特色社會主義制度優勢迅速轉化為疫情防控的治理效能注入了鮮活源泉。毛澤東指出，“戰爭的偉力之最深厚的根源，存在于民眾之中。”⑧在抗擊新冠肺炎疫情的戰斗中，中國共產黨始終尊重和堅持人民群眾的主體地位，發揮人民群眾的主體精神，廣泛動員人民群眾警覺起來、加強防備，提高覺悟、自覺配合黨委政府采取的防控措施，從而使新冠肺炎這個看不見的狡猾敵人深陷于人民戰爭的洪流之中。盡管中國在此次疫情中采取的封控措施在一定程度上給廣大人民群眾帶來了生活上和工作上的不便，但人民群眾積極響應黨和政府的號召，自愿犧牲暫時利益，服從疫情防控的國家大局，從而使疫情防控措施迅速轉化為有效控制疫情的治理效能，正如鄧小平談及我國政治制度的優良傳統和優勢時指出，“我們有很好的人民”，“我們的人民懂得顧大局。”⑨相較之下，西方國家的公民因長期受自由主義傳統的影響，在疫情開始暴發之際，在明知疫情存在人傳人危險并可以致人死亡的情況下，仍然不顧政府頒布的封城禁令，隨意出門、遛狗、聚會，甚至以政府采取的封城措施侵犯了其所謂的自由而上街游行示威。西方世界的這種“不自由，毋寧死”的觀念，最終帶來了疫情持續惡化的嚴重惡果。

（三）中國抗疫模式的基本特點與顯著優勢

正是由于在新冠肺炎疫情中，黨中央始終發揮統攬全局、協調各方的領導核心作用，各級政府積極作為、迅速響應，全國各地區、各部門、各行業的群眾廣泛參與、協同聯動，從而迅速構建起“群防群控、聯防聯控、科學布控、依法防控”的新冠肺炎疫情防控體系，成為中國在短時間內成功抗擊新冠肺炎疫情的關鍵密碼和顯著優勢。

第一，中國的疫情防控模式真正貫徹了“群防群控”的現代防疫要旨。人民是實踐的主體，是歷史的創造者。在抗擊新冠肺炎疫情這場看不見敵人的戰爭中，要把中國特色社會主義的制度優勢轉化為疫情防控的治理效能，除了堅持中國共產黨的堅強領導和政府的積極干預外，還必須通過廣大的人民群眾來實現。“堅持一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去，把黨的正確主張變為群眾的自覺行動，把群眾路線貫徹到治國理政全部活動之中”⑩是我們黨治國理政的一貫立場。在舉國上下一致防控新冠肺炎疫情的過程中，廣大人民群眾被充分動員起來，再一次顯示了中國人民在民族和國家危急時刻“撼天動地”的磅礴力量。例如，許多青年大學生和群眾冒著被病毒感染的危險，自愿報名成為所在社區的疫情防控工作志愿者；廣大醫務人員犧牲與家人團聚的美好時光，每天與病毒“零距離”接觸；一些民眾自發驅車前往武漢給封城之后的武漢人民運送免費生活物資；全國各地的黨員群眾紛紛捐款捐物，為感染疫情的同胞們提供支持；許多企業在疫情期間日夜加班，努力生產，有力地保障了疫情防控期間的防疫物資供應和群眾生活物資供應。中華大地上演的這些人間大愛，充分展現了社會主義“一方有難、八方支援”集體主義制度優勢，極大地增強了同新冠肺炎疫情做斗爭的強大合力。這與西方個人主義價值觀主導下各國、各地之間私自扣留和爭奪口罩等防疫物資等“各人自掃門前雪，哪管他人瓦上霜”的自私自利形成了鮮明對比。

第二，中國的疫情防控模式真正反映了“聯防聯控”的現代防疫原則。新冠肺炎疫情是中華人民共和國成立以來在我國發生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次全國性的突發公共衛生事件。2020年初，新冠肺炎疫情通過春運期間的人口大流動迅速蔓延到全國，使新冠肺炎疫情防控演變為一場全國性的總體戰，而要打贏這場疫情阻擊的總體戰，就必須實現各地方、各部門之間的有效協同、共同應對。新冠肺炎疫情發生后，黨中央迅速成立了應對疫情工作領導小組，以統籌全國范圍內的資源協調與信息溝通，保證了黨中央對各地抗疫資源的統一集中調度和抗疫大政方針的直通基層式貫徹。在政府層面，由國家衛生健康委員會牽頭建立了國務院應對新冠肺炎疫情的聯防聯控機制，由32 個國務院職能部門組成，下設疫情防控、醫療救治、科研攻關、宣傳、外事、后勤保障、前方工作等多個工作組，彼此之間互通情報、分工協作，形成了有效防控疫情的整體合力。

第三，中國的疫情防控模式真正做到了“科學布控”的現代防疫要求。一方面，在新冠肺炎疫情防控期間，黨中央科學研判國內外疫情發展及演變態勢，通盤考慮全國各地區的防疫條件與進展，就指導全國各地防控疫情擴散做出了一系列及時和正確的決策。例如，黨中央立足于市場經濟條件下全國資源人口大流動和全球化時代各國經濟文化大往來的實際情況，根據國內疫情防控形勢不斷好轉和國外疫情不斷加重的客觀形勢，先后確定了疫情暴發之初，武漢等疫情嚴重地區應奉行“內防擴散、外防輸出”和其他地區的“內防擴散、外防輸入”的總體策略；再到武漢疫情得到有效控制、全國疫情防控取得階段性勝利和國外疫情急劇嚴重后，全國各地采取“內防反彈、外防輸入”的常態化疫情防控策略；并根據不同地區的疫情嚴重程度對全國各地區實行分區分級、分類分時的差別化和精準化管理方式，推行“動態清零”的疫情防控策略，都體現了中國共產黨實事求是，一切從實際出發，根據發展變化了的客觀實際靈活調整疫情防控策略的科學品格。另一方面，在防控新冠肺炎疫情的過程中，充分發揮中西醫結合治療新冠肺炎的協同作用，從抑制新冠肺炎有效藥物的篩選，到新冠病毒疫苗的研制，都嚴格按照現代醫學要求通過大量臨床實驗來進行科學驗證。在發掘疫情發生源、病毒傳染機制和致人死亡毒理等方面，用科學實驗打破了許多陰謀論謠言。同時，在全國范圍內及時開展全民疫情防控的知識科普，通過鐘南山、李蘭娟、張伯禮、張文宏等向全國人民介紹科學防疫知識，實現全民科學防疫。此外，中國還將大數據等現代科學技術手段廣泛運用到疫情的流調溯源工作，從而及時地發現并遏制住疫情的傳播鏈條。相比之下，印度采取“恒河洗澡”“涂抹牛糞”等違背科學常識的愚昧方式來試圖阻止疫情傳播，其結果不僅沒能消滅新冠病毒，反而造成新冠肺炎疫情的不斷擴散和蔓延。

第四，中國的疫情防控模式真正做到了“依法防控”的現代防疫準則。依法治國是我們黨治理國家的基本方略，“以法律法規為重要依托，充分發揮法律在疫情防控和國家治理中的規范和保障作用，共同確保完成疫情防控的各項任務目標”?是實現疫情有效控制的重要保障。人類的發展歷史多次表明，每逢重大突發性公共危機，往往會隨之引發一系列的“連鎖反應”。在此次抗擊新冠肺炎疫情的過程中，一些地方也出現了少數領導干部失職瀆職；個別“毒王”在明知自己已經或可能感染病毒的情況下還故意出入公共場合，增加他人感染風險；一些患者家屬暴力傷醫；一些不良商家利用疫情亂漲價，妄圖大發國難財；不法分子售賣不合格的假口罩或打著售賣口罩的幌子，實行網絡電信詐騙；別有用心的人有組織地散布謠言、制造社會恐慌等違法犯罪行為。針對這些情況，最高人民法院聯合最高人民檢察院、公安部和司法部及時制定出臺了《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》。鑒于2003年“非典”疫情的經驗教訓，考慮到人感染冠狀病毒大多是因食用攜帶諸多自然病毒的“野味”所致，2020年2月24日召開的第十三屆全國人大常委會第十六次會議通過了《關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》，明確提出禁止捕獲、交易和食用野生動物。與此同時，在2020年全國“兩會”前后，國內關于修改《野生動物保護法》，將依法打擊非法野生動物產業鏈納入《野生動物保護法》的呼聲也日益高漲，并有望提上日程。

總體來看，中國抗擊新冠肺炎疫情的模式實現了國家能力、制度優勢與國家效能之間的有機統一，一方面既避免了西方國家政黨之間因爭權奪利而相互推諉，以至于延誤疫情防控的最佳時機，防止了政府因“守夜人”的角色定位而無所作為，以至于疫情防控效率長期低下，克服了民眾在自由主義傳統影響下的消極配合；另一方面又實現了疫情控制的群防群控、聯防聯控、科學布控和依法防控，構建了反應迅速、協同高效、保障有力的疫情防控路徑，從而有力地控制了疫情的蔓延，取得了疫情防控和經濟社會發展的雙重勝利。

三、中國抗擊新冠肺炎疫情模式的世界意義與全球貢獻

在全球化時代應對全球大流行的新冠肺炎疫情，任何國家都不能獨善其身，只有深化全球合作，彼此互通信息、共享經驗、相互支援，才能戰勝威脅人類生命健康的共同敵人。因此，中國積極向世界各國通報新冠肺炎疫情防控情況、分享新冠肺炎疫情抗擊經驗，不僅是中國展現大國氣度和責任擔當、樹立良好國際形象、提高國家軟實力和國際影響力的現實需要，也是避免在中西方經濟文化交流頻繁的情況下，因境外輸入病例而導致國內疫情出現反彈或二次暴發的客觀需要。要向世界各國推介中國抗擊新冠肺炎疫情的模式，就必須在澄清國際社會對中國抗疫成功的認識誤區的基礎上，提煉具有國際通約性的有益經驗。

（一）澄清國際社會關于中國抗疫模式的認識誤區

由于長期以來在意識形態、文化心理等方面存在的較大差異，國際社會特別是西方世界對理解中國在政治制度、國家能力與抗疫效能之間的關系時普遍缺乏深度了解，在對中國抗疫成功的原因認識上也存在著諸多誤解。因而，要向國際社會推介中國抗疫成功的有益經驗，切實推進全球抗疫合作，構建人類健康命運共同體，就必須撥開思想上的迷霧，澄清觀念上的是非，讓國際社會對中國的抗疫模式有更加理性的認知和準確的把握。

首先，要旗幟鮮明地反對西方所謂的“專制集權論”，不能簡單地將中國的抗疫成功歸結為中國實行了所謂的“集權制”，否則就不能解釋亞非拉一些真正實行集權制的發展中國家在應對疫情時的效率低下。應當承認，集權特別是中央集權，能夠迅速保證資源的大量集中和統一調配，有利于形成全國上下一致抗疫的強大合力。但是，集權并不是應對諸如新冠肺炎疫情等一切重大公共危機的唯一制勝法寶。西方學者往往將集權程度作為區分民主國家和專制獨裁國家的標準，并由此來比較研究中西方之間的抗疫績效。因而，按照西方世界的思維和邏輯，即使中國通過黨中央的集中統一領導、政府的強力介入和干預、廣泛動員群眾參與等措施取得了抗擊新冠肺炎疫情的勝利，保障了人民的生命安全和身體健康，中國也仍然不是西方眼中的民主國家。具體而言：在一些西方國家看來，中國在防控新冠肺炎疫情期間進行的強大群眾動員和要求群眾遵守封城封村等措施，是對公民自由與人權的侵犯，并由此強化其一直以來認為中國共產黨專制集權、中國是非民主國家的意識形態偏見。然而必須指出的是，亞非拉地區的一些國家真正實行集權制，有的甚至長期實行總統的個人獨裁制，但是這些國家在面對新冠肺炎疫情時仍然沒有取得有效抗擊疫情的強大效能。因此，將中國抗疫成功單向度地等同于中國實行了所謂“集權制”的觀點是對中國政治體制的一種誤解和偏見，也是對中國在面對重大突發危機時能夠迅速匯集而成的強大國家能力的有意忽視。

其次，要旗幟鮮明地反對盲目自信的“制度決定論”，不能片面地將中國的抗疫成功完全歸結為中國的社會主義制度，否則就容易陷入“制度崇拜”的唯心主義泥潭，從而不能解釋其他社會主義國家在應對新冠肺炎疫情時的效能不足；看不到我國在具體的公共衛生體系、疫情防控機制和城鄉治理體系上存在的短板和不足。制度在解決人類生存和發展過程中面臨的問題時并非萬能，中國特色社會主義制度優勢是中國取得抗疫成功的根本原因，并不意味著制度優勢就是“制度決定論”。將中國抗疫成功完全歸結為中國的社會主義制度優勢，不僅容易陷入“制度決定論”的唯心主義泥潭，看不到我國在具體的公共衛生體系、疫情防控機制和城鄉治理體系上存在的短板和不足，而且極容易被西方國家渲染為“中國意圖借助抗疫成功，積極向其他國家輸出中國制度模式”。實際上，除了制度優勢，中國作為大國的國家能力也起到了十分重要的作用。具體而言，中國與越南、朝鮮、古巴、老撾同為社會主義國家，但是這些社會主義國家在應對諸如新冠肺炎疫情等重大公共危機時的反應能力與應對效果上，明顯低于中國。究其原因，不僅是中國實行了社會主義制度，能夠發揮共產黨統攬全局、協調各方、集中力量辦大事、一方有難、八方支援等社會主義的制度優勢；還在于與這些社會主義國家相比，中國的體量大、塊頭大，人口眾多、資源稟賦富集，許多工農業產品的生產總量長期穩居世界第一，執政黨和政府可供利用的政策工具多；尤其是中國實行改革開放、建立社會主義市場經濟體制以后，經濟實力和綜合國力得到了顯著提升，從而在危急時刻能夠轉化為疫情防控的強大國家能力。正如習近平在全國抗擊新冠肺炎疫情表彰大會上的講話中指出，中國在新冠肺炎疫情的影響中，“群眾生活沒有受到太大影響，社會秩序總體正常”，這從根本上“得益于中華人民共和國成立以來特別是改革開放以來長期積累的綜合國力，得益于危急時刻能夠最大限度地運用我們的綜合國力。”?

再次，要旗幟鮮明地反對“資源稟賦決定論”，不能孤立地將中國的抗疫成功歸結為中國具有大量的醫療衛生資源和工農業生產儲備，否則就不能樹立起中國特色社會主義的制度自信，也不能解釋同樣塊頭體量大、資源富集多的西方發達國家在應對新冠肺炎疫情中的治理失敗。能否有效抗擊新冠肺炎疫情等重大突發公共危機，歸根結底是一個國家政治制度的優劣與否。與其他社會主義國家相比，中國作為世界人口大國、資源大國和生產大國，能夠在疫情防控中迅速將各種資源集中起來并轉化為控制疫情的強大物質力量和國家能力，并不意味著“資源稟賦決定論”。如果把中國抗疫成功僅僅看作是由于中國體量大、資源多和經濟實力強，那么就無法解釋同樣塊頭體量大、擁有世界上最先進的醫療資源和醫學技術、經濟實力和科技實力領先于中國的西方發達國家在疫情肆虐時的內訌不斷、束手無策、行動滯緩、效率低下。因此，在解讀中國抗疫成功的密碼時，必須認識到除了中國作為世界性大國所具有的資源稟賦外，最重要的還是中國的國家制度、政治體制在發揮著控制疫情的關鍵性作用。更進一步說，正是由于中國特色社會主義的制度優勢，使得中國能夠把巨大的國內資源轉化為疫情防控的強大國家力量，從而實現了體現了“制度好—能力強—效能優”的良性互動。

（二）中國抗疫模式的世界意義與全球貢獻

中國是世界上第一人口大國，能夠在短時間內迅速控制國內疫情，并及時向世界衛生組織和世界各國通報疫情情況，對嚴重缺乏醫療救護人員和抗疫物資的國家派出專家組、提供大量醫療物資供應和援助，為阻斷疫情在世界范圍內的蔓延、減輕其他國家的抗疫壓力、延緩疫情全球大流行作出了重要貢獻。在疫情防控期間，中國在自身面臨經濟下行風險加大的情況下，仍果斷采取封城封村等嚴厲防控措施，嚴格限制城鄉居民的自由出行，為全球抗疫付出了巨大的經濟社會代價，作出了重大犧牲。同時，中國主要依靠自身力量成功抗擊新冠肺炎疫情，也給世界各國有效抗擊疫情提供了中國智慧、貢獻了中國方案。

第一，堅持以人民為中心，發揮人民群眾在疫情防控中的主體作用，廣泛動員群眾參與疫情防控總體戰。始終把人民群眾的生命安全與身體健康放在最高位置、廣泛動員人民群眾在黨和政府的領導下積極參與疫情防控，是中國抗疫模式的突出特點和顯著優點。從這次新冠肺炎疫情的大考中，可以看到西方世界存在的問題不僅在于各政黨之間相互傾軋、徒增內耗，造成整個政治體制在應對突發性重大危機時的效率低下；而且還突出地體現為整個政治上層建筑與底層民眾之間缺乏有效信任與良性互動，致使全國上下在面對新冠疫情時一盤散沙，不能匯聚成疫情防控的強大合力。在新冠肺炎疫情期間，西方國家的政府在疫情尚未得到總體控制的情況下，寄希望于疫情自然消失或所謂的“集體免疫”來抗擊疫情，進而急切地推動復工復產，實際上是代表了本國的資本利益，而沒有將人民生命安全和身體健康放在中心位置，自然也就無法動員廣大人民群眾廣泛響應、配合政府的抗疫措施。事實上，在自由主義價值觀的影響下，特別是早已看透西方國家的政黨和政府并不代表自己利益的情況下，西方民眾對政黨和政府不信任、不配合的政治冷淡和懷疑主義由來已久，成為西方國家能力缺乏的重要原因。

第二，減少國內不同政治力量之間的內耗，保證國內團結一致共同抗擊新冠肺炎疫情。西方國家在應對新冠肺炎疫情這樣的重大危機時，之所以出現治理失敗，一個很重要的原因就在于政治高層之間由于權力利益的沖突而缺乏互信與共識；難以形成像中國共產黨之樣堅強有力、統籌各方的決策指揮中心。新冠肺炎疫情在西方國家爆發后，美國等西方國家的執政黨與在野黨之間不是就疫情防控的重要性和應急舉措達成共識、協調行動，而是把疫情當作贏得大選、爭奪權力寶座而互相謾罵、彼此甩鍋、攻訐對方的工具，全然不顧疫情蔓延對人民生命安全和經濟社會發展帶來的嚴重后果，以至于貽誤控制疫情的最佳戰機。因此，在短時間內不可能改變西方國家及移植西方競爭性政黨制度的發展中國家的現有多黨制和兩黨制等政治體制的情況下，只能從協調和平衡這些國家內部不同政治力量之間在國家權力格局中的分配利益出發，推動各政黨之間盡快就疫情防控達成共識。

第三，政府應積極作為、有效干預，建立高度負責、反應迅速、科學有效的應對疫情的行政指揮體系。政府對重大公共危機的反應速度是否靈敏，對本屬于自身事權的公共安全維護是否上心，制定的疫情防控措施是否科學以及政府本身是否具有公信力，在很大程度上直接影響疫情防控的治理效能。在抗擊疫情的問題上，英國約翰遜政府拋出所謂“集體免疫”的消極應對舉措，美國前總統特朗普提出新冠肺炎疫情會像以往發生的疫情那樣自然消失的觀點，都將西方政府在應對疫情時的束手無策暴露無遺。尤其是，美國前總統特朗普在記者會上公開發表“注射消毒劑可以能有效抗病毒”這一嚴重違背科學常識的荒唐無知言論，更是襯托出西方國家的政府在應對疫情時的無能為力。然而，人類社會發展的歷史經驗表明，當一個國家處于重大危急時刻，如果沒有一個強大有力、反應迅速的政府制定出科學有效的解決措施，這個國家將無力應對危機。在1929—1933年世界經濟危機期間，羅斯福通過大規模干預經濟，從而挽救了大蕭條時期的美國經濟就是鮮明的例證。因此，當今世界各國要迅速戰勝新冠肺炎疫情，就必須破除長期以來西方自由主義傳統影響下形成的“管的最少的政府，才是最好的政府”的觀念，明確迅速有效處置傳染病擴散、保證社會公共安全是政府的責任，政府在應對新冠肺炎疫情時應該積極作為、科學施策。

第四，正確把握疫情防控與經濟社會發展的關系，善于根據疫情形勢變化，科學統籌推進疫情防控與經濟社會發展。從表面上看，疫情防控與經濟社會發展看似“魚和熊掌不可兼得”的二難選擇；但實際上，二者是辯證統一的關系。一方面，在新冠肺炎疫情短時間內難以消失的情況下，經濟發展能夠為疫情防控提供堅實的物資供應，支撐各國人民打贏疫情防控這場持久戰；另一方面，做好疫情防控工作又能夠為經濟發展創造良好的安全環境。因此，片面地強調疫情防控或經濟發展，都是錯誤的。在實踐中，要把握好二者之間的關系，善于根據疫情形勢的變化，靈活安排疫情防控與經濟社會發展的措施，才能夠爭取疫情防控與經濟社會發展的雙重勝利。中國在疫情形勢最嚴重的時期，果斷實施“長痛不如短痛”的防控策略，及時采取停工停產、封城封村等嚴格封控措施，使經濟社會發展的不少行業和領域一度按下“暫停鍵”，雖然在短期內付出了經濟發展滯緩的沉重代價，但卻為疫情得到總體控制后，安心推動復工復產、加速恢復和發展經濟提供了堅實的安全保障。反觀美國等西方政府，在本國疫情尚未得到有效控制的情況下，貿然宣布復工復產，其結果便是疫情的繼續大范圍蔓延，最終會全面影響到經濟社會發展的大局。

第五，堅持發展生產力第一要務，鞏固實體經濟的基礎地位，為防備未來可能出現的疫情等重大挑戰時迅速轉化為疫情防控的強大國家能力。正如鄧小平所說，“從根本上說，手頭東西多了，我們在處理各種矛盾和問題時就立于主動地位。”?強大的經濟實力與綜合國力是抗擊疫情的堅強后盾，也是各國今后在應對可能發生的諸如新冠肺炎疫情等重大危急考驗時迅速轉化為應對危機的強大國家能力的物質前提和基礎。在這次新冠肺炎疫情的考驗中，意大利等一些西方發達國家由于本國醫療資源的生產供應能力不足，以至于被迫放棄救治65 周歲以上老年人的所謂“選擇性治療”就再次暴露出西方發達國家實體經濟的嚴重虛化；而作為世界超級大國的美國甚至還需要向中國進口大量的口罩、防護服和呼吸機等防疫物資。西方發達國家尚且如此，亞非拉地區的欠發達國家嚴重缺乏防疫資源而導致疫情應對能力更為匱乏的境況就更加可想而知。因此，廣大發展中國家要堅持經濟建設第一要務，加快把國民經濟搞上去，建立獨立完整的工農業生產和疫情防控物資生產體系，不斷增強自身綜合國力；西方發達國家則應保證疫情戰時狀態的有效物資供應，從而將疫情對經濟社會發展帶來的不利影響降到最低。

注釋：

①程恩富、徐文斌：《抗擊疫情彰顯中國特色社會主義制度優勢》，《唯實》2020年第3 期。

②于濱：《疫情防控彰顯中國特色社會主義制度優越性》，《學校黨建與思想教育》2020年第5 期。

③周澤龍：《從抗擊新冠肺炎疫情看中國特色社會主義制度的顯著優勢》，《理論建設》2020年第1 期。

③［英］安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會民主主義的復興》，鄭戈譯，北京大學出版社2000年版，第115 頁。

④［美］塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社2008年版，第1 頁。

⑤王紹光、胡鞍鋼：《中國國家能力報告》，遼寧人民出版社1993年版，第6 頁。

⑥《習近平談治國理政》第2 卷，外文出版社2017年版，第43 頁。

⑦徐勇：《基于中國場景的“積極政府”》，《黨政研究》2019年第1 期。

⑧《毛澤東選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第511 頁。

⑨《鄧小平文選》第1 卷，人民出版社1994年版，第300—301 頁。

⑩中共中央文獻研究室編：《十八大以來重要文獻選編》（上），中央文獻出版社2014年版，第697 頁。

?黃蓉生、唐靜：《論“依法防控、依法治理”的顯著特征、重大意義與實踐路徑》，《學校黨建與思想教育》2020年第9 期。

?習近平：《在全國抗擊新冠肺炎疫情表彰大會上的講話》，《人民日報》2020年9月9日。

?《鄧小平文選》第3 卷，人民出版社1993年版，第377 頁。