夫妻一方機動車交通事故侵權審判處理方式探析

李天宇

一、問題的提出

《民法典》出臺之前，司法實踐中針對夫妻一方對外引起的侵權之債認定夫妻共同債務問題并沒有形成統一的審判處理方式。 《民法典》出臺后，盡管第1064 條統一了夫妻共同債務的認定規則，但該條文僅僅是對《審理夫妻債務糾紛司法解釋》有關規則的承繼①，并沒有回應理論界和實務界關于如何妥善處理夫妻一方對外侵權案件所產生的分歧。加之機動車交通事故侵權屬于一種特殊的侵權行為類型，在認定夫妻共同債務的框架下，其不僅涉及夫妻一方對外侵權的有關問題，而且還牽扯到機動車交通事故責任主體認定的有關理論。在既有規則無法給予明確指引的情況下，部分法院在處理夫妻一方機動車交通事故侵權案件中所涉及的夫妻共同債務認定問題時囿于缺乏相應的法律依據以及案件本身的復雜性而創新性地提出了不同的審判處理方式。②筆者通過類案研究，將法院所適用的不同裁判邏輯分類整合，結合有關理論進行分析并加以取舍，在此基礎上提出相應的完善建議。

二、夫妻一方機動車交通事故侵權的審判處理方式

截至2021年11月，以“夫妻”“共同債務”“機動車交通事故”為關鍵詞在中國裁判文書網上進行檢索，檢索范圍限定在所有進入二審程序的裁判文書以及2019—2021年基層法院的裁判文書。通過整理、篩選，共獲取100 篇有效樣本。以相同或相似的裁判邏輯為分類依據，將不同法院針對夫妻一方機動車交通事故引起的侵權之債認定夫妻共同債務問題的審判處理方式分為以下三種類型。

（一）未認定夫妻共同債務

1.以侵權之債的性質為依據

持該觀點的法院認為，夫妻共同債務的產生應當有益于提升夫妻或家庭的生產、生活水平，因機動車交通事故所引起的侵權之債是一種單純的負擔，此類債務并沒有給夫妻或家庭帶來任何利益，因而不能將其納入夫妻共同債務的范疇。如在尉某某等機動車交通事故責任糾紛中③，法院認為尉某某因其個人侵權行為及主觀過錯駕駛機動車造成張某人身、財產損害而引起的債務并非為維持夫妻共同生產和生活而形成的必要支出和投入，不符合夫妻共同債務的特征，不能將其納入夫妻共同債務的范疇。總樣本中共有5 份裁判文書援引此種觀點。

2.以侵權責任構成要件為依據

持該觀點的法院認為，夫妻一方所引起的機動車交通事故侵權本質上屬于侵權法律關系，所引發的債務也是侵權之債或侵權責任。配偶客觀上未實施侵權行為，主觀上也沒有共同侵權的過錯，不符合承擔侵權責任的構成要件。同時連帶責任的適用只能由法律明確規定，《民法典》或相關法律并未規定此種情形配偶應當承擔連帶責任，因此侵權人配偶不對另一方因機動車交通事故所引起的侵權之債負責。如在康某某等機動車交通事故責任糾紛中④，法院認為鄧某某對本案事故承擔的賠償責任系侵權責任，無證據證明其配偶陳某在事故中具有共同過錯，因此陳某不承擔責任，該侵權行為所引發的債務不為夫妻共同債務。總樣本中共有36 份裁判文書在說理時援引此種觀點。

3.以《婚姻法》第18 條的解釋為依據

持該觀點的法院認為，依《婚姻法》第十八條的規定，夫妻一方因受到人身損害所獲賠償不為夫妻共同財產，從這一邏輯出發，夫妻一方對他人產生的侵權之債，也不能認定為夫妻共同債務。如在吳某等機動車交通事故責任糾紛中⑤，二審法院認為，依《婚姻法》第十八條之規定，夫妻一方因身體受侵權而獲得的賠償，由于另一方對此并無貢獻因而不是夫妻共同財產，故夫妻一方對他人的侵權之債，另一方對此亦并無過錯而對侵害結果的發生“毫無貢獻”，自然也不能認定為夫妻共同債務。總樣本中共有2 份裁判文書在說理時援引此觀點。

（二）認定夫妻共同債務

持該觀點的法院認為，依《婚姻法司法解釋（二）》第24 條之規定⑥，在配偶不能證明法定事實存在的情況下，夫妻一方在婚姻關系存續期間發生的債務推定為夫妻共同債務，即該觀點以推定夫妻共同債務為原則，推定個人債務為例外。⑦因此夫妻一方在婚姻關系存續期間因機動車交通事故侵權而產生的債務也被順理成章地納入到夫妻共同債務的范疇。如在于某等機動車交通事故責任糾紛中⑧，法院認為交通事故發生在于某、梁某夫妻關系存續期間，且于某也沒有提出相應證據證明法定例外情形，因此依《婚姻法司法解釋（二）》第24 條之規定，該侵權之債為夫妻共同債務。總樣本中共有9篇裁判文書在說理時援引此種觀點。

（三）依具體情況認定夫妻共同債務

1.以共有物致害理論為依據

持該觀點的法院認為，根據《物權法》第102條之規定⑨，因共有的不動產或者動產產生的債權債務，在對外關系上，共有人共同享有連帶債權、承擔連帶債務。若機動車為夫妻共同財產，在婚姻關系存續期間為共同共有狀態，則基于該共有機動車對外產生的債務，夫妻應當承擔連帶責任。如在賈某某等機動車交通事故責任糾紛中⑩，肇事車輛登記在賈某某名下，發生交通事故時為其配偶吳某駕駛，法院認定機動車為家庭共有財產，依據上述規定認為賈某某與吳某應當對外承擔連帶責任。總樣本中共有3 份裁判文書在說理時援引此種觀點。

2.運行支配與運行利益二元論

持該觀點的法院認為，對于因機動車交通事故產生的侵權之債，在認定當事人的責任時應適用機動車交通事故領域的“運行支配與運行利益”二元標準。運行支配是指誰對機動車具有支配和控制的權利，運行利益是指誰從機動車的運行中獲得了利益。一般情況下如果同時符合這兩個標準，則可確定為交通事故中的責任主體。對于運行支配的判斷，法院通常以機動車為夫妻共同財產或夫妻在日常生活中能夠實際支配機動車為標準推定夫妻均有對機動車支配和控制的權利，配偶若主張其對機動車并不存在相應的權利則須舉示相應的證據予以證明。對于運行利益的范圍，審判實踐中存在不同理解。有法院認為運行利益僅包括生產、經營利益，不包括日常生活中機動車為家庭生活帶來的各種便利。如在苑某等交通事故責任糾紛中?，法院認為交通事故損害賠償為夫妻共同債務的前提是車輛運行所得利益是夫妻共同財產，案涉車輛的使用性質為非營運，不存在運行利益，故王某（侵權人配偶）不為責任主體。另有法院認為，運行利益除謀取經濟利益外，還應當包括機動車運行為家庭帶來的生活便利甚至享受，這種便利應涵蓋日常生活中的衣、食、住、行等方面。如在劉某等機動車交通事故責任糾紛中?，二審法院認為，除機動車運行所獲得的經濟利益外，運行利益還應當包括車輛運行為夫妻共同生活所帶來的種種出行便利，包括接送父母、子女和夫妻一方正常的社會交往活動等。

對于運行利益的判斷，部分法院未形成統一的判斷標準。有法院以機動車的一般用途或性質為判斷標準，認為配偶是否享有機動車的運行利益關鍵在于車輛的日常用途，若該機動車為營運車輛（如貨車、出租車、網約車等），則駕駛人的收入為夫妻共同財產用于家庭日常生活，配偶即享有該機動車的運行利益。如在徐某某等機動車交通事故責任糾紛中?，徐某某駕駛重型自卸貨車與楊某某發生碰撞，致使雙方車輛損壞，楊某某受傷。法院認為，涉案車輛登記在其配偶張某名下，事故發生在二人夫妻關系存續期間，車輛的收益是夫妻共同財產，發生交通事故產生的債務應為夫妻共同債務。

當機動車為非營運車輛時（如家庭日常出行使用的摩托車、汽車等），若將運行利益理解為僅包括營運利益，由于機動車的日常運行并不會產生經濟利益，因此配偶便不享有該機動車的運行利益。若將運行利益理解為包括營運利益和家庭生活便利，機動車的日常運行能夠使配偶和家庭受益，故配偶享有該機動車的運行利益。如在鄧某某等機動車交通事故責任糾紛中?，法院認為涉案的車輛是黃某某與鄧某某夫妻存續期間共同購買的，屬于夫妻共同財產，黃某某、鄧某某均可控制、支配車輛的使用，并從中獲得生活、生產上的便利，該車輛的運行利益應歸屬于夫妻雙方，因此產生的債務也應當為夫妻共同債務。即法院通過該機動車的日常用途（家用）認定配偶從中獲得運行利益。具體情形的分類如表1 所示：

表1 “日常用途標準”下配偶享有運行利益的具體情形

另有部分法院以發生交通事故時駕駛人的駕駛目的或機動車的用途為判斷標準，通過判斷交通事故發生時駕駛人駕駛機動車意圖去實施某事，或機動車的具體用途是否有益于配偶或家庭來認定配偶是否應當承擔該交通事故所引起的侵權之債。如果發生交通事故時駕駛人駕駛機動車是為了家庭便利（如買菜、接送家人、上下班），那么將運行利益理解為僅包括經濟利益的法院即認為配偶不享有該機動車的運行利益。而將運行利益理解為包括經濟利益與家庭便利的法院則認為配偶享有該機動車的運行利益。如在楊某某等侵權責任糾紛中?，法院認為徐某某在駕駛貨車回家喂豬的途中發生了交通事故，且原飼養的5 頭牲豬在雙方的離婚協議中全部分割給了向某某，向某某享受了家庭利益的成果，因此該債務應為夫妻共同債務。

如果發生交通事故時駕駛人駕駛機動車是為了營運，則不論如何理解運行利益的范圍，配偶均享有該機動車的運行利益。如在艾某某等侵權責任糾紛中?，高某某駕駛三輪摩托車去買菜并返回的途中發生交通事故，法院認為事故發生時，該三輪摩托車用于經濟用途，因此配偶享受了該機動車的運營成果帶來的便利與收益。再如在魯某某等侵權責任糾紛中?，雖然肇事車輛登記為非營運車輛，但石某某經常從事有償客運且發生交通事故時也正在有償拉客，因此法院認為該機動車的收益為夫妻共同財產，其配偶魯某某享受了車輛的運行利益。總樣本中適用運行利益與運行支配二元論的裁判文書共有17 篇。具體情形的分類如表2 所示：

表2 “發生事故時標準”下配偶享有運行利益的具體情形

3.運行利益一元論

運行利益一元論是以機動車的運行是否使配偶或家庭受益為標準來認定夫妻一方因機動車交通事故產生的侵權之債為夫妻共同債務的裁判邏輯。持該觀點的法院所援引的法律依據通常是《婚姻法》第41 條、《審理夫妻債務糾紛司法解釋》第3 條及《民法典》1064 條第二款。運行利益一元論與上述二元論相比舍棄了認定運行支配的環節，直接以機動車的運行為審查對象，若侵權人配偶在日常生活中獲得了該車輛運行所帶來的利益，則依權利義務相一致或利益共享、風險共擔原則，也應當承擔該機動車運行所帶來的風險。如在袁某某等機動車交通事故責任糾紛中?，二審法院認為，案涉車輛系營運車輛且已經購買兩年之久，侵權人配偶袁某某未提供證據證明張某某駕駛涉事車輛取得的收益未用于家庭生活，按照利益共享、責任共擔原則，該交通事故引起的侵權之債應認定為夫妻共同債務。持該觀點的法院也會涉及運行支配與運行利益二元論中關于運行利益的范圍、判斷標準等相同問題?，筆者在上文及表格中已作論述，此處不再贅述。總樣本中援引該觀點的裁判文書共有40 篇。

三、不同審判處理方式的可適用性分析

不同的審判處理方式可能會帶來不同的結果。基于上文對不同裁判邏輯的分類與總結，本章通過分析其合理與不合理之處，指出法院在適用某一觀點時所存在的缺陷，為下文完善運行利益一元論的適用奠定理論基礎。

（一）“未認定夫妻共同債務”之觀點分析

其一，對于“以侵權之債的性質為依據”觀點，本文認為該觀點并不妥當。雖然因機動車交通事故產生的侵權之債沒有給配偶或家庭帶來任何有益因素，甚至還帶來了沉重的債務負擔，但此類侵權行為絕大多數是在生活行為的基礎上發生的，如在接送兒女、上下班等過程中發生交通事故，這些生活行為不僅與家庭的和諧發展息息相關，而且家庭和配偶也是這些生活行為的直接或間接受益人。夫妻一方在實施這些生活行為時必須要承擔其所帶來的附隨風險，這些生活風險在一定程度上也是家庭責任的一部分，夫妻或家庭應當共同面對與抵御。如果在夫妻一方引起的交通事故中否認配偶家庭風險承擔者的角色，那么夫妻雙方在未來的生活中必然會在實施存在風險的家庭事務上相互推諉，因為這些家庭事務所可能產生的風險只能由個人承擔，長此以往將不利于家庭團結與婚姻幸福。

其二，對于“以侵權責任構成要件為依據”觀點，本文認為盡管配偶不是侵權法律關系的主體，未實施侵權行為且主觀上也沒有過錯，但這并不妨礙配偶基于侵權之債的夫妻共同債務屬性而承擔責任。即從侵權責任構成要件的角度來看，侵權人配偶確實不是構成要件中的責任主體，無須承擔該侵權責任或侵權之債，但從夫妻共同債務的角度來看，該侵權之債或侵權責任符合作為夫妻共同債務的條件，具備夫妻共同債務的屬性。簡言之，配偶承擔責任的依據并非是共同侵權，而是該侵權之債所具備的夫妻共同債務屬性。

其三，對于“以《婚姻法》第18 條的解釋為依據”觀點，本文認為這種解釋并不具有合理性。法官在裁判案件時只有在不改變法條適用范圍和基本含義情況下才能對條文進行各種解釋，否則大量與法條字面含義相對立的解釋必然產生許多相互沖突的判決，這將造成立法與司法分工的混亂、法官的困惑以及法律的不確定。?對于該條文，法官以“夫妻一方因身體受到侵害所獲得的賠償為個人財產”推出“夫妻一方對他人的侵害所產生的債務為其個人債務”，這種解釋實際上已經改變了法條原意與適用范圍。

（二）“認定夫妻共同債務”之觀點分析

對于“以《婚姻法司法解釋（二）》第24 條為依據”觀點，本文認為由于該條文在邏輯上存在缺陷，故以該條文為依據的裁判思路也并不能公平合理地認定夫妻共同債務。該條在本質上屬于“推定論”的范疇，有學者也稱之為“共同債務推定論”。?立法者基于保護交易安全的價值取向推定夫妻一方在婚姻關系存續期間產生的債務為夫妻共同債務本無可厚非?，但法律對某些事實作出推定后應當同時允許相對人通過證明有關事實的存在來推翻該法律推定。《婚姻法司法解釋（二）》第24 條在推定夫妻共同債務的同時限定了配偶可提出的推翻法律推定的事實范圍?，導致配偶幾乎無法證明債務事實上應歸屬于舉債方個人，其直接結果就是配偶承擔了其本不應當承擔的大量債務。但值得注意的是，隨著理論界和實務界對該條文內容的爭議愈演愈烈?，2018年出臺的《審理夫妻債務糾紛司法解釋》以及2021年施行的《民法典》徹底改變了夫妻共同債務的認定標準，未來《婚姻法司法解釋（二）》第24 條將不再具有適用余地。

（三）“依具體情況認定夫妻共同債務”之觀點分析

對于“以共有物致害理論為依據”觀點，本文認為夫妻一方所引起的侵權行為雖然涉及到夫妻共有的機動車，但該侵權之債產生的根本原因在于不當駕駛行為，而非機動車的權屬和效用。換言之，當事人之間的主要法律關系是由侵權行為引起的侵權法律關系而非物權法律關系。如果按照上述法院的裁判邏輯，以引起債務發生的機動車為共有物來認定夫妻之間應當承擔連帶責任，那么幾乎所有涉及共有物的侵權案件均能夠依該理論請求與案件無關的共有人承擔責任。同時，《民法典》第307 條的但書條款將法律另有規定的情形排除在認定共有人的責任之外，也意味著當其他法律對當事人之間的責任存在具體分配的規定時，不能再適用該條款。

“運行支配與運行利益二元論”是根據國外的“危險責任和報償責任原理”而形成的?，由于該觀點的法律依據是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對事故責任主體的規定和《民法典》的相關規定，因此該理論所認定的責任主體實際上是承擔侵權責任的主體。從邏輯上講，法院依據二元論認定配偶應當承擔交通事故侵權責任后，還應當根據夫妻共同債務認定的有關條件來進一步確認該侵權之債是否為夫妻共同債務或具備夫妻共同債務的性質，但在司法實踐中幾乎所有法院都略過了這一環節，直接通過二元論得出配偶所承擔的責任為夫妻共同債務。這種情況產生的原因在于法院對運行利益的判斷實際上包含了認定夫妻共同債務的步驟。法院在適用二元論認定夫妻共同債務時的步驟可拆解為兩個環節。一是通過二元論認定配偶應當承擔機動車交通事故所引起的侵權責任，二是在對運行利益進行判斷的同時確定該侵權之債具備夫妻共同債務的性質。因此本文認為法院在認定夫妻共同債務階段實際上只對運行利益進行判斷，而運行支配的判斷僅出現在第一階段，是法院確定機動車交通事故責任主體的依據。故法院在審判實踐中對二元論實際應用邏輯已經偏向了運行利益一元論，即主要通過認定侵權人配偶是否獲得機動車運行所產生的利益來判斷該侵權之債是否為夫妻共同債務。

對于“運行利益一元論”觀點，本文傾向于以該觀點作為認定夫妻一方因機動車交通事故所產生的侵權之債為夫妻共同債務的依據。該觀點通過判斷配偶是否獲得機動車運行所帶來的利益來確定其是否應當承擔相應的附隨風險，完全符合民法中公平原則所蘊含的利益共享、風險共擔的價值與權利義務相一致的理念，同時基于婚姻家庭關系和諧發展的本質要求，夫妻之間在共同生活的過程中應當休戚與共、相互協作、同舟共濟?，配偶在日常生活中如果獲得了機動車運行所產生的利益，那么其也應當承擔機動車創造運行利益過程中所可能帶來的附隨風險。但需要注意的是，有法院在適用該裁判邏輯時援引了《婚姻法》41 條、《民法典》1064條第二款等條文。嚴格意義上講，這些條文并不能作為該裁判思路的法律依據。 《婚姻法》第41 條的表述為“為夫妻共同生活所負擔的……”?，因此若適用該條文認定某一債務是否為夫妻共同債務，應當重點考察債務人負擔債務的目的。著眼于機動車交通事故侵權，駕駛人在發生交通事故時并不存在相應的主觀目的。當然，駕駛人駕駛機動車的目的可能是為了家庭利益，但駕駛行為并不是侵權行為，不會引發侵權之債，真正引起侵權之債的是“碰撞行為”，而碰撞行為的發生通常是行為人過失導致的，行為發生也就是侵權之債產生時行為人主觀上并沒有為家庭或共同生活而負債的目的。《民法典》1064 條第二款的條文表述為“債務用于夫妻……”?，該條文所隱含的前提條件是債務人負擔債務時應當獲得相應的對價并將該對價用于夫妻共同生活或共同生產經營。夫妻一方因機動車交通事故引起的侵權之債并沒有對價產生，更不用說能夠用于夫妻共同生活或共同生產經營。綜上所述，現行立法關于夫妻共同債務認定的有關條文并不能準確地匹配適用運行利益一元論，但婚姻家庭關系與其他民事法律關系屬于同一法律部門中的內部關系，《民法典》中某些婚姻家庭編以外的規定也可適用于婚姻家庭關系?，故法院在適用該條文時仍可以《民法典》中的公平原則為法律依據。

四、適用運行利益一元論的建議

根據上文對不同裁判邏輯的分析，法院所適用的處理方式或多或少存在相應的瑕疵。針對這些問題，本文在主張適用運行利益一元論的基礎上，從以下四個方面提出相應的建議。

（一）確定運行利益的范圍

對于運行利益范圍的理解，本文認為除應當涵蓋機動車運行所獲得的經濟利益外，還應當包括車輛運行為夫妻共同生活所帶來的種種便利。其主要原因在于不論機動車運行所帶來的經濟利益抑或家庭利益最終都要用于維系家庭與婚姻關系，夫妻一方獲得經濟利益的最終目的也是為了惠及家庭生活，二者實質上并無區別。因此不能完全以財產法的思維來構建夫妻之間的財產關系?，進而將運行利益限定在經濟利益的范圍內。

（二）明晰運行利益的判斷標準

對于運行利益的判斷，筆者認為若法院能夠查明該機動車在日常運行過程中為家庭和配偶帶來經濟利益與家庭便利的，則配偶依公平原則也應當承擔車輛運行所帶來的風險。若難以查明機動車在日常生活中是否對家庭帶來經濟利益或家庭便利的，法院可推定配偶獲得了機動車運行所帶來的利益，由配偶來提出相反證據推翻該推定。具體而言，若該機動車的日常用途為營運，則配偶可通過證明機動車的全部或絕大多數營運利益沒有轉化或物化為夫妻共同財產或提升夫妻、家庭生活水平；若機動車為非營運車輛，則配偶可通過證明其本人或家庭幾乎未獲得該機動車運行所帶來的生活便利。

（三）合理劃分當事人舉證責任

夫妻一方對外引起的侵權之債推定為侵權人的個人債務抑或夫妻共同債務，學理上和實踐中均存在分歧。在理論界，有學者認為夫妻一方導致的侵權之債應當推定為個人債務，除非該債的形成與夫妻家庭生活有關或者家庭因該行為享有利益。?有學者則持相反觀點，其認為如此簡單地判斷并不利于保護受害人利益。?在審判實踐中，有法院認為在沒有證據證明駕駛行為純粹是為了個人原因的情況下，應當認定駕駛車輛所獲取的財產性或非財產性利益是用于家庭生活的。?有法院則不以為然，將配偶從機動車運行中獲得相應利益的證明責任分配給被侵權人。?

本文推定配偶獲得機動車的運行利益，將證明責任施加給配偶的主要原因是基于當事人之間舉證能力的考量。夫妻一方對外引起的侵權之債與合同之債不同，被侵權人的債權人地位是被迫取得的，在侵權之債成立之初被侵權人不能像合同之債的債權人那樣對債務人的經濟狀況、家庭情況有一定的了解，被侵權人甚至與侵權人素不相識，在這種情況下要求被侵權人知曉侵權人及其配偶之間的生活狀況并獲取相應的證據無異于強人所難。但侵權人配偶相較于被侵權人而言，其與侵權人及其家庭關系更加熟悉，更容易知曉和獲得機動車運行利益的歸屬情況以及與侵權人相關的證據，獲取證據的能力和途徑明顯優于被侵權人。因此，基于被侵權人在侵權法律關系中的弱勢地位而導致的其與侵權人配偶在舉證能力上的差異，舉證制度設計應當對被侵權人給予充分的保護?，推定侵權人配偶獲得了機動車運行所帶來的利益。

（四）配偶責任承擔的限制

對于機動車交通事故所產生的侵權之債，盡管依運行利益一元論可以將其認定為夫妻共同債務，但對于機動車運行所帶來的附隨風險之外的負擔卻不應當被納入夫妻共同債務的范疇。通常，駕駛人在駕駛機動車的過程中因嚴重違反注意義務而帶來的風險不為附隨風險。例如行為人酒后駕駛機動車造成交通事故、發生交通事故后肇事逃逸致使損害擴大、因重大過失或故意引起交通事故等行為均超出了機動車運行所可能引起的附隨風險， 由此產生的侵權之債超出一個理性配偶或一般家庭可接受的附隨風險范圍，不能將其認定為夫妻共同債務。

注釋：

①《民法典》第1064 條關于認定夫妻共同債務的規定是對《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一、二、三條的承繼，其內容幾乎完全相同。

②參見蔡立東、楊柳：《侵權糾紛中夫妻共同債務認定的困境與立法回應——以機動車交通事故責任糾紛為研究對象》，《法學論壇》2020年第3 期。

③參見山西省高級人民法院（2017）晉民申1428 號民事裁定書；類案判決參見廣東省肇慶市中級人民法院（2020）粵12 民終2005 號民事判決書等。

④參見廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03 民終25815 號民事判決書；類案判決參見吉林省長春市中級人民法院（2020）吉01 民終2080 號民事判決書等。

⑤參見四川省瀘州市中級人民法院（2020）川05 民終771 號民事判決書；類案判決參見江蘇省泰州市中級人民法院（2019）蘇12 民終905 號民事判決書等。

⑥?《婚姻法司法解釋（二）》第24 條規定“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”《婚姻法》第19條第三款規定“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》在《婚姻法司法解釋（二）》第24 條的基礎上增加兩款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。”

⑦參見夏吟蘭：《我國夫妻共同債務推定規則之檢討》，《西南政法大學學報》2011年第1 期。

⑧參見黑龍江省高級人民法院（2019）黑民再378號民事判決書；類案判決參見湖北省武漢市東湖新技術開發區人民法院（2020）鄂0192 民初4494 號民事判決書等。

⑨該條文現為《民法典》第307 條：因共有的不動產或者動產產生的債權債務，在對外關系上，共有人享有連帶債權、承擔連帶債務，但是法律另有規定或者第三人知道共有人不具有連帶債權債務關系的除外；在共有人內部關系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權、承擔債務，共同共有人共同享有債權、承擔債務。償還債務超過自己應當承擔份額的按份共有人，有權向其他共有人追償。

⑩參見遼寧省高級人民法院（2021）遼民申60 號民事裁定書；類案判決參見湖南省長沙市中級人民法院（2021）湘01 民終9294 號民事判決書等。

?參見黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2020）黑01 民終3788 號民事判決書。

?參見山東省威海市中級人民法院（2020）魯10 民終2491 號民事判決書。

?參見遼寧省朝陽市中級人民法院（2020）遼13 民終223 號民事判決書。

?參見廣西壯族自治區梧州市中級人民法院（2018）桂04 民終653 號民事判決書。

?參見湖北省高級人民法院（2016）鄂民申第1956號民事裁定書。

?參見湖北省高級人民法院（2019）鄂民申2464 號民事裁定書。

?參見湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院（2017）湘31 民終1129 號民事判決書。

?參見江蘇省徐州市中級人民法院（2020）蘇03 民終4118 號民事判決書；類案判決參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01 民終1435 號民事判決書。

?如在張某某等機動車交通事故責任糾紛中，法院認為因機動車交通事故所產生的侵權之債是否為夫妻共同債務，應取決于其駕駛行為是否屬從事營運活動且營運收入用于家庭生活。本案雖有證據顯示佘某為賺取10 元車費而搭載兩名乘客，但各方均確認佘某在案發前以維修電器為業，現有證據不足以證明佘某以駕駛摩托車載客為業，也不足以證明其載客收入系家庭收入的組成部分，故佘某因本案侵權行為所承擔的債務不能認定為夫妻共同債務。即該法院認為運行利益的范圍僅包括經濟利益，運行利益的判斷標準為機動車通常用途。參見深圳市中級人民法院（2019）粵03 民再189 號民事判決書。在何某某等侵權責任糾紛中，劉某某駕駛車輛系家庭用車，其從事裝修工作，當天因接工人下班發生交通事故，一審和二審法院認為劉某某在事故發生當天駕駛車輛是為了家庭的共同生產、經營，所負債務屬于其與何某某的夫妻共同債務，應當共同償還。即法院對運行利益的判斷標準為交通事故發生時的車輛用途。參見湖北省恩施州中級人民法院（2021）鄂28 民終7 號民事判決書。在孫某某等機動車交通事故責任糾紛中，二審法院認為本案車輛為非營運車輛，不存在夫妻一方因駕駛車輛所得運營收入用于家庭生活的情況，即法院認為運行利益的范圍僅包括經濟利益，不包括家庭便利。參見浙江省紹興市中級人民法院（2018）浙06 民終3140 號民事判決書。

?參見任強：《司法方法在裁判中的運用——法條至上、原則裁判與后果權衡》，《中國社會科學》2017年第6 期。

?參見葉名怡：《民法典視野下夫妻一方侵權之債的清償》，《法商研究》2021年第1 期。

?參見陳法：《我國夫妻共同債務認定規則之檢討與重構》，《法商研究》2017年第1 期。

?參見孫若軍：《論夫妻共同債務“時間”推定規則》，《法學家》2017年第1 期。

?參見王禮仁、何昌林：《夫妻債務的司法認定與立法完善》，人民法院出版社2019年版，第133 頁。

?參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第261 頁。

?《婚姻法》第41 條：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。

?《民法典》1064 條第二款：夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

?參見夏吟蘭：《婚姻家庭繼承法》，中國政法大學出版社2021年版，第25 頁。

?參見冉克平：《夫妻財產制度的雙重結構及其體系化釋論》，《中國法學》2020年第6 期。

?參見陸俊芳：《夫妻一方對外形成侵權之債的認定與處理》，《人民法院報》2015年5月13日。

?參見張馳、翟冠慧：《我國夫妻共同債務的界定與清償論》，《政治與法律》2012年第6 期。

?參見廣西壯族自治區梧州市中級人民法院（2018）桂04 民終653 號民事判決書。

?參見深圳市中級人民法院（2019）粵03 民再189號民事判決書。

?參見蔡立東、劉國棟：《關于夫妻共同債務認定的立法建議——以相關案件裁判邏輯的實證分析為基礎》，《中國應用法學》2019年第2 期。