氣候難民的國際法保護

俞 程

工業化時代以來，人類大量排放二氧化碳使得全球氣候變暖。如今，許多國家可能要面臨被海水淹沒和干旱的風險，大量的居民將失去他們賴以生存的家園。不受保護的氣候難民在國際上流浪，給各個國家帶來了領土和財產安全上的隱患。本文通過闡述氣候難民的定義、形成原因、可采取的措施幾個方面說明氣候難民保護的必要性以及解決氣候難民問題的緊迫性。

一、氣候難民的概述

(一)氣候難民的概念

1.概念的提出

根據聯合國《關于難民地位的公約》(Convention relating to the Status of Refugees)和《關于難民地位的協定書》(Protocol relating to the Status of Refugees)的規定，難民一般是因為政治迫害、宗教、戰爭、種族等政治原因，不能或者不愿意回到國家的人。顯而易見，目前該公約和協定書并沒有將因氣候原因背井離鄉的人納入國際難民的范疇。氣候難民的概念是因為幾年前的一部紀錄片《世界上第一批氣候難民的故事》(The story of the world’s first climate refugees)而走進大眾的視野。在該片中，因全球氣候變暖冰川融化而導致海平面上升被迫離開家園的孟加拉國國民、因氣候變化導致旱災愈加頻繁的索馬里蘭等非洲國家，受到世界各國的關注。

2.概念的剖析

目前，氣候難民所涉及的一些法律問題并未得到全面解決的原因之一在于氣候難民的定義沒有得到統一，而法律的復雜性和多樣性要求氣候難民應當要有一個統一的定義。氣候難民所必需的是以下的要素：由氣候變化造成的、遷徙出本國領土范圍、非自愿遷徙[1]。

第一，是由氣候變化造成的。毫無疑問，氣候難民的產生首要因素就是因為氣候變化，氣候變化只限定于全球氣候變暖等氣候方面的改變，如溫室效應導致冰川消融、海平面上升使圖瓦盧、孟加拉國等小島嶼國陷入危機。這里的氣候變化特指那些持久的氣候改變，并不包括短暫的自然災害。例如，全球氣候變暖持續地引起海平面上升最終導致國土淹沒等情形；而自然災害如地震、臺風往往是短暫且造成的后果并非總是嚴重的，它雖然能夠對生存環境造成一定影響，但并不能持續很長一段時間且災后往往不會導致當地的環境不適宜繼續生存。

第二，遷徙出本國領土范圍。氣候難民應當是跨越本國領土的，即因為氣候變化而導致本國國土大規模滅失，不得不遷徙至其他國家的難民。因為跨越本國領土的氣候難民無法在本國領土內繼續生存，他們更需要外界的幫助，才涉及國際法的問題。除此之外，跨越出國家的氣候難民不僅僅是由于難民公約的定義而得不到保護，還因為未跨越本國領土的難民能夠獲得國家的大部分的援助，不需要太多的國際援助，所以在立法上應當更加側重于跨越本國領土的氣候難民，這樣才能夠有利于區分開普通的難民和因氣候變化而跨越國家的氣候難民，建立起更有助于保護氣候難民的制度。

第三，屬于非自愿遷徙。是否自主地遷徙是區分氣候難民和氣候移民的標準之一。氣候移民是指由于氣候緩慢或者快速的變化，賴以生存的環境已經不能再滿足生活上的需求，在氣候監測后，從而主動離開家園的人群。氣候移民屬于主動遷徙，而被迫遷徙的氣候難民沒有選擇的余地，其生存環境因氣候變化而遭受不可逆轉的滅失，因此不得已而遷徙[2]。對氣候難民加以定義時，應該強調氣候難民非自愿即被迫遷徙，這樣才能更好地區分氣候難民和氣候移民。只有基于被迫的原因而不得已遷徙國外，才能夠定義為氣候難民，主動離開自己國家去往國外的人應定義為移民。除此以外，近些年許多人打著氣候難民的旗號，進行非法移民，這后來也是許多國家拒絕氣候難民的理由之一，使該被保護的人得不到保護，而只要將“被迫性”進行充分的解釋，即“氣候難民應當是在國家內不能或不可能找到適合其生存的地區而不得不往外遷移”，這樣才能夠很好地防止非法移民。因此，非自愿遷徙應當被納入氣候難民的必備要素。

(二)氣候難民保護的必要性

1.國際層面：維護國際和平與安全的需要

對氣候難民進行保護的首要價值就是能夠維護國際和平與安全。氣候難民的四處流離，直接對國際社會的穩定產生影響，人口的大量流動引發國際安全隱患。除此之外，大量的氣候難民涌入會提高接受國恐怖襲擊事件發生的加大國家財政負擔風險。例如，來自西亞北非地區的氣候難民大量涌入歐洲，給歐洲社會帶來了安全問題與恐慌[3]。

國際法上對氣候難民保護的缺失，則會導致氣候難民對國際社會產生的影響愈演愈烈，因此完善氣候難民的國際法保護，則有利于全世界的和平與發展。

2.國家層面：國家國際責任承擔的需要

全球變暖等氣候變化并不是單獨一個國家導致的，而是全人類活動共同導致的，國際上各個國家都應當為此承擔責任。人類活動造成氣候變化并不是從工業化時代才開始，農業時代，氣候就已有所改變。

為尋求發展，以農業為主的印度、緬甸等大量的發展中國家，為開墾耕地而大量砍伐森林，導致二氧化碳增多，并且水稻等農作物的種植培育和畜牧業的發展，產生了大量的甲烷，這些都是造成全球氣溫變暖的重要原因之一。因此，發展中國家對于氣候難民應當承擔一定的國際責任。

相比于發展中國家，發達國家對于全球變暖應承擔較多國際責任。為尋求快速發展，發達國家大力開采煤炭、石油，大力使用化石燃料并因當時技術的有限性導致化石燃料燃燒得不充分而排放出大量二氧化碳，才是全球氣溫變暖最主要的原因。然而氣候變化往往影響的是發展中國家和最不發達國家，發達國家不但從排放二氧化碳中獲益，而且受損最小。但是發達國家作為排放二氧化碳的主要參與者，不能因為自身受損較小，就能夠拒絕承擔對于氣候難民的國際責任。

3.個人層面：保障人權的需要

人權作為人生存于世而普遍享有的基本權利，應當受到廣泛的保護。而人權保護對于氣候難民來說十分重要，因為他們正處在一個基本權利被忽視的處境。尊重人權作為《聯合國憲章》(Charter of the United Nations)的宗旨之一，它的第一條主張各個國家應該開展廣泛且密切的合作從而促進人權的保護，并確認了人類享有基本的權利和自由。因此，各締約國應當遵守《聯合國憲章》的宗旨，保護氣候難民所享有的基本權利。此外，《世界人權宣言》(Universal Declaration of Human Rights)《公民權利和政治權利國際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights)等也確立了尊重和保障人權原則。根據這一原則，每一個人的權利都應受到滿足與保障。因此，即便目前氣候難民未能獲得《關于難民地位的公約》和《關于難民地位協定書》的保護，也應當受到《聯合國憲章》《世界人權宣言》等對于人權的保護[4]。

二、氣候難民國際保護面臨的法律困境

(一)責任主體不明確

目前，對于氣候難民的責任主體國際法并未確定，而筆者認為應當從氣候難民的產生國、產生國外的其他國和國際組織這三個主體進行責任劃分。

首先，由于氣候難民相較于難民具有特殊性，難民一般是不能或者不愿意受到產生國的保護，而氣候難民則是愿意接受產生國的保護，而產生國往往無條件進行保護。氣候難民的產生國應當在氣候難民產生時，積極采取保護措施，而由于條件有限，氣候難民和其產生國過度依賴于國際社會的幫助，這樣就導致它們所承擔的責任逐漸減少。而完全依靠他國進行救助是不切實際的，因此，氣候難民的產生國應當承擔何種程度的責任還未得到明確。

其次，在氣候難民的問題上，除產生國外的其他國的責任也十分不明確。聯合國《京都協議書》中規定了締約國的減排義務，因此，如果一個締約國超標排放溫室氣體，那么可以推斷出該國出現監管的錯誤或者不積極作為，那么作為氣候難民接受國的締約國應當承擔更多的責任。但問題主要是未超標排放的締約國和未締約國家的責任應當如何劃分還不明晰。

最后，由于缺乏國際法上的依據，國際組織對于氣候難民的救濟應承擔何種程度的責任也不明確。國際組織可以分為專門救濟氣候難民的國際組織和其他國際組織。專門救濟氣候難民的國際組織主要是以救濟氣候難民為主要目的，因此其應當承擔救濟責任。而其他國際組織需要承擔何種責任目前為止尚未得到明確。

(二)司法程序不完善

目前，氣候難民想要通過司法程序獲得救濟主要的法律障礙如下：

1．原告舉證責任困難

在氣候難民的司法救濟途徑中，根據“誰主張，誰舉證”的證明規則，原告需要證明“一國的氣體排放與另一國的氣候變化有因果關系”，這一舉證對于原告來說，是極為困難的。因為氣候變化導致的損害不能夠立即顯現，往往需要一定的時間，原告要想搜集損害的證據是極為困難的。

2．國際人權法缺乏有效的法律約束力

雖然前文講到國際人權法對于尚未被納入難民保護體系的氣候難民來說，是個有效的補充，但是它作為弱法中的弱法，法律約束力較弱，并不能很好地約束各個國家。因此，氣候難民想要僅憑國際人權法獲得他國的損害賠償是不切實際的。只有國際人權法中規定具有約束力的法定義務和具體且可實施的司法救濟制度，人權保障制度得到相應的完善時，才能夠適用于因氣候變化導致人權受到侵害的損害賠償訴訟中。

三、氣候難民國際保護法律困境的應對

(一)明確各責任主體的責任劃分

在氣候難民的援助過程中，各責任主體的責任劃分不清晰也是成為氣候難民無法得到充分救濟的障礙之一。筆者認為氣候難民的產生國應當負主要救助義務，其他國應當堅持人道主義原則和共同但有差別責任原則進行責任劃分，國際組織應當提供補充性的責任。

首先，氣候難民的產生國應當負主要救助義務。氣候難民的產生主要是由于本國內的氣候變化而導致的，因此無論氣候變化是否由于本國的行為所致，基于國際人權法中保護國民的義務，當本國氣候難民產生時，都應采取積極的補救援助措施，其他國際援助并不能削弱或者代替本國的保護責任。

其次，其他國家對于氣候難民所承擔的責任應當堅持人道主義原則和共同但有差別責任原則。由于全球氣候系統的一體性，使得在空氣中的溫室氣體總是以整體的形式影響著全球氣候，最終導致國際上特定地區出現了氣候難民。因此，在難以明確個別排放者排放出的溫室氣體對于特定氣候難民的產生有因果關系時，我們應該按照公平原則進行救濟。而工業化時代的到來，溫室氣體的排放早已與各個國家的生存發展密切相關，各國都會多多少少排放一定的溫室氣體，因此，對于氣候難民的救濟，應當堅持人道主義原則，即無論其他國家是否對于氣候變化存在不作為或者過失，都應當承擔必要的救濟責任。在此基礎之上，應當堅持共同但有差別的責任，所謂“有差別的責任”可以是指：相比于發展中國家，發達國家應當承擔更多的責任[5]。發達國家之所以能夠發達起來，在于對環境資源的大力開發和利用，排出的二氧化碳相較于發展中國家更多。同時，就目前的資金力量來說，發達國家更能夠勝任承擔國際氣候變化的治理。

最后，當氣候難民的產生國和其他國家無法充分承擔各自的救濟義務時，國際組織為其提供補充性的保護。國際組織通常是由于各個成員國組成，當其成員國作為獨立的國際法主體無法承擔救濟氣候難民的義務時，各個成員國可以一同以國際組織的名義，對氣候難民承擔補充性的救濟。同時也可以設立專門救濟氣候難民的國際組織，可以防止“國際組織對于符合組織目的的救助趨之若鶩，無利可圖的救濟，則消極怠工”的情況出現。

(二)完善氣候難民司法救濟程序

1.不當得利理論

所謂不當得利是指不當得利人沒有法律上的依據，有損于他人而獲得利益。不當得利的構成要件有：行為人取得不當利益、行為沒有合法依據、他方受到損失、取得利益與受損失之間具有因果關系。筆者認為該理論可以適用于氣候難民維護自身合法權益的訴訟，它合理論證了國際法主體應當為其國際不法行為承擔責任。不妨以圖正盧對澳大利亞和美國就氣候變化提出訴訟為例：

首先，作為被告國的澳大利亞和美國，為發展自身的經濟而無視氣候變暖，大量排放溫室氣體，從而較早地完成了工業化，獲得了經濟增長。其次，被告這種快速的經濟發展是建立在損害原告的基礎之上的，這種損害體現為原告國因氣候變暖導致海平面上升淹沒領土或者氣候極其干旱不適宜人類居住等狀況，因此這種損害與被告國獲得利益之間具有因果關系。最后，被告獲得利益是沒有法律依據的，因為通過溫室氣體排放而獲得的利益行為，損害了原告國氣候難民的生命權、健康權等基本人權，這顯然不符合國際人權法的要求。

2.舉證責任倒置原則

一般的侵權責任采用的是“誰主張、誰舉證”的原則，但是由于氣候難民在舉證責任這方面難度過大，因此筆者認為可以在司法訴訟中考慮適用舉證責任倒置的原則。該舉證原則在國內的環境侵權訴訟中比較常見，其在不同程度上減輕了原告的舉證負擔，使裁判更能夠公正合理。如果在氣候難民侵權訴訟中運用舉證責任倒置，那么可以大幅度減輕原告的舉證責任，而是由被告承擔該因果關系不存在的證明。

綜上所述，“不當得利”與“舉證責任倒置”的相互配合，在氣候難民的侵權訴訟中，作為原告國即氣候難民一方，能夠減輕不當的訴訟負擔，爭取更多的利益。退一步講，即便訴訟失敗，氣候難民司法救助的多次嘗試也會引起國際社會的廣泛關注，這無疑會推動氣候難民權益保護的進一步發展。