“乙”“”訛混及其相關(guān)問題研究

朱齊冰

（安徽大學文學院，安徽合肥 230039）

“訛混”是古代漢語研究中的高頻術(shù)語，是指形體相近的漢字或漢字部件被混用所產(chǎn)生的現(xiàn)象。劉釗對將其解釋：“一個文字構(gòu)形因素與另一個與其形體接近的構(gòu)形因素之間產(chǎn)生的混用現(xiàn)象。”[1]訛混的類型不一而足，岳曉峰對訛混的特點歸納為三點：一是時代性，即訛混在時代上有階段性或連續(xù)性；二是方向性，即訛混是單向抑或雙向；三是特定性，一個字可能不止一個字形，發(fā)生訛混的可能是眾多字形中的一個[2]。

一、“乙”“”的形音義及其關(guān)系

（一）yǐ

一是指天干中的第二位。《書·召誥》：“越六年乙末，王朝步自周”，引申為指排名第二。

二是表示事物屈曲生長。《史記·律書》：“乙者，言萬物生軋軋也。”

三是魚腸，《爾雅·釋魚》：“魚腸謂之乙。”取其象形。又用以指魚鰓骨，也是取象形。《禮記·內(nèi)則》：“狼去腸……魚去乙。”鄭玄注“乙”，“在目旁，狀如篆乙，食之鯁不可出。”

（二）jué

（三）yì

同“鳦”，燕子。宋穆修《秋浦會遇》詩：“再見來巢乙，頻聞入市寅。”

依《漢語大字典》，“乙”是多音多義字，音異義別。“yǐ”中義項①“天干”名則屬于假借，朱駿聲《說文通訓定聲》即言：“假借以紀旬，為十干之一”。義項②即是“乙”在《說文》中的本義，有學者據(jù)古文字予以考釋為“水小流”之意[8]。而義項③所代表的詞和“ju锓yǐ”一樣，皆非“乙”本字，乃異字同形。《說文解字注》卷十二于“”字下進一步解釋，《史記·滑稽列傳》“人主從上方讀之，止，輒乙其處。”中的“乙”，“此非甲乙字，乃正字也”。同時段玉裁又提到“魚鰓乙”、“魚腸乙”，指出“此亦非甲乙字。乃狀如篆耳”[7]633。段氏所說是也。張涌泉也考證了“涂乙”之“乙”是“”的訛變字[9]。義項“y씓同‘鳦’”表述欠妥，“鳦”乃“”的重文，不能直接將“鳦”與“乙”等同，“乙”的“燕子”義也是“乙”“”長期訛混同形造成的結(jié)果。

二、“乙”“”訛混

表1 傳統(tǒng)文獻中“”訛為“乙”者①

表1 傳統(tǒng)文獻中“”訛為“乙”者①

沈兼士以《說文》重文“非僅如往者所謂音義悉同形體變異是為重文”，將《說文》“重文”分為三類：“形體變異”“同音通假”“義通換讀”[11]。其中“形體變異”是重文的正例，指重文與本字音義一致，而“同音通假”是音同義異，“義通換讀”是義同音異。“鳦”是“”的重文，《說文》“鳦，或從鳥”，“鳦”是在“”的基礎上增加了義符“鳥”。“鳦”理應音義都與“”相同，但“鳦”在后世的演變卻并非如此。

可見“於筆反”是“鳦”之俗音，其俗音之產(chǎn)生正是源于聲符的錯訛，而后世很多字書韻書都延續(xù)了俗音。不過也持有否定者，如段玉裁《說文解字注》“”下條就提到“本音烏拔反。十五部，入於筆切者，非是”[7]584。但由于傳訛甚久，“約定俗成謂之宜”，直到現(xiàn)在的諸多辭書中，“鳦”的讀音仍認為有誤，難以還原。

表2 “鳦”字在現(xiàn)代辭書中的注音情況

四、“鳦”“”的相關(guān)問題

（一）《經(jīng)典釋文》中“鳦”的音注

《經(jīng)典釋文》中存錄了幾條有關(guān)“鳦”的音注，其中關(guān)于“乙”的字形頗為可疑，今條例如下進行分析③：

①鳦：音乙，本又作乙，郭烏拔反。（《毛詩音義》）[16]222

②鳦：音乙，本或作乙，或音軋。（《爾雅音義?下》）[16]1700

此兩條法偉堂《經(jīng)典釋文校記遺稿》未出校，黃焯《經(jīng)典釋文匯校》對于第②條有校曰：“《詩·燕燕》《釋文》鳦，郭烏拔反。《藝文類聚》鳥下，《初學記》歲時上，《御覽》羽族九，皆作乙。”[17]黃焯先引《毛詩音義》指出②字頭“鳦”字在《藝文類聚》等異文，可證實成“本或作乙”之說，但未涉及到音注的考察。①②條中“音乙”是以直音法注音，“本又作乙”為說明本字，“本或作乙”為補充異文，其后的“郭烏拔反”“或音軋”為又音，而“軋”即音“烏黠反”，則①②條的音相同。

首音“音乙”，《釋文》“乙”為影母質(zhì)韻，而“鳦”又音為影母黠韻。此處有兩種可能：一是“音乙”不誤，陸德明時已將“鳦”的聲符作“乙”。二是“音乙”本為“音”。而“”為影母黠韻字，又音亦為影母黠韻字，則屬于“重音音切”。依據(jù)《經(jīng)典釋文》“敘錄”所述的體例，《經(jīng)典釋文》中不存在不予區(qū)別意義的重音音切④，因此第二種情況不成立。由此看來只能是陸德明本來就作“音乙”，與《切韻》的安排一致，區(qū)別在于陸德明存錄了異讀“郭烏拔反”。這也從側(cè)面說明隋末唐初時“鳦”字讀音就已經(jīng)發(fā)生了訛變。

（二）“鴻乙滿紙”

“鴻乙滿紙”又作“鴻鳦滿紙”，出自明沈德符《萬歷野獲編》，疑為沈德符首用。《吏部·異途任用》：“比收卷，則鴻乙滿紙，或僅數(shù)行，或戲爲俚詞，以寓嘲謔。”[18]295《士人·徐文長》：“令故爲徐所輕，銜之方入骨，按君暫起輒泚筆涂抹之，比取則鴻鳦滿紙，幾不可辨矣。”[18]581此處“乙”即“”也，“鳦”同“”。“鴻乙滿紙”《漢語大詞典》解釋為“形容書寫潦草，隨意涂抹”，今用來指書寫潦草。然此釋義不夠精確，值得商榷。應當重新訓釋為“字跡潦草，難以辨別”，突出“難辨”義。

“鴻乙滿紙”中“鴻乙”的用法源于南朝齊張融《門論》：“吾見道士與道人戰(zhàn)。儒墨道人與道士獄是非。昔有鴻飛天道，積遠難亮。越人以爲鳧，楚人以爲乙。人自楚越耳，鴻常一鴻乎?”（《弘明集》卷六）這里“乙”即是“”。張融舉“鳧”“”同“鴻”的例字證說其佛道同源、二者兼容的主張。同一鴻而強加分別成“鳧”“”，此處指辨別不清，認識和判斷上存在錯誤。后來有了成語“越鳧楚乙”，而“鴻乙滿紙”則將此義運用到書寫上，表示字跡難以辨別清楚。《士人·徐文長》條中并非徐文長的書寫潦草，而是與他有嫌隙的縣令涂抹了他的試卷，使得字跡“幾不可辨矣”。《吏部·異途任用》條則是因眾儒生輕視、刁難出身縣吏的新任官員，隨意涂抹筆畫使得潦草難以辨別。兩處用法想表達的都是字跡難以識別清楚，突出“難以辨別”。若僅據(jù)文意將“鴻乙滿紙”訓釋為“書寫潦草，隨意涂抹”，就脫離了詞語“鴻乙”的語源和語境，反而有望文生義之嫌。

（三）《文選》“思乙乙其若抽”

《文選》卷十七，陸機《文賦》“理翳翳而愈伏，思乙乙其若抽”。李善注：“乙，抽也。乙，難出之貌。《說文》曰，陰氣尚強，其出乙乙然。乙音軋……”[19]而《字匯》《康熙字典》《中華大字典》等書引陸機文“乙乙”皆作“”。如《字匯》卷一“乙部”下“”字條：“難出之貌，陸士衡《文賦》：‘思其若抽’，一本作‘軋軋’”。

但“軋軋”所對應的正是“乙乙”，李善此處的“乙音軋”也并非注音，而屬于“義同換讀”，即通過標注常見字的讀音來表示被解釋字義。《史記·律書》《釋名》等書中皆有以“軋”釋“乙”者，《釋名》“乙，軋也，自抽軋而出也”[20]。《史記·律書》“乙者，萬物生軋軋也”[21]。故此桂馥《說文解字義證》“乙”條下言“軋者，乙之詁也”[22]。“音”在訓詁中的運用，并非只局限于單純注音[23]，李善此處也并非注音，而有以“軋”來標識“乙”義的意圖。

（四）現(xiàn)代辭書中的“”

五、結(jié)語

注釋：

①這里《廣韻》的版本參考了樸現(xiàn)圭、樸貞玉所著的《廣韻版本考》。

②余迺永此處說的“本音”是指首音“於筆切”。

③通志堂本、抱經(jīng)堂本字形亦如此。

④參看楊軍的《漢語音韻叢考》（2019）中《今本<釋文>中后人所增改的反切舉例》及《<周易音義><尚書音義>重音音切研究》對“重音音切”的考釋。