我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的進(jìn)路選擇

高 雅

桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541000

一、問(wèn)題的提出

保險(xiǎn)是一種將具有相同風(fēng)險(xiǎn)的一類人群聚集起來(lái)，集聚全體成員的力量分擔(dān)部分人風(fēng)險(xiǎn)的一種制度。該制度出現(xiàn)的目的在于一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在該團(tuán)體的某成員身上，全體成員共同承擔(dān)該成員受到的損害，提供迫切需要。［1］保險(xiǎn)業(yè)掌握、儲(chǔ)存的保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人信息數(shù)量無(wú)疑是龐大的，此時(shí)信息保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有義務(wù)將其所掌握的信息合理儲(chǔ)存，以防止信息泄漏，威脅保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)益。但現(xiàn)實(shí)生活中，保險(xiǎn)公司有時(shí)被利益所驅(qū)動(dòng)，不僅沒(méi)有盡到合理保管保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息的義務(wù)，反而會(huì)主動(dòng)非法收集、出售、利用客戶個(gè)人信息，這無(wú)疑加劇社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的不信任。例如案例一：原告羅某杉訴被告郴州S汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱“郴州S公司”）和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)公司”）隱私權(quán)糾紛一案中①中國(guó)裁判文書網(wǎng)（2014）郴北民二初字第947號(hào)。，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司非法收集、利用了原告的個(gè)人信息，侵害了原告隱私權(quán)。郴州S公司非法泄露其個(gè)人信息，由于證據(jù)不足，不予認(rèn)定。通過(guò)本案可以發(fā)現(xiàn)，有時(shí)保險(xiǎn)公司為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)非法收集、過(guò)分收集個(gè)人信息，給消費(fèi)者帶來(lái)危害和困擾。

在保險(xiǎn)領(lǐng)域，除了存在大量的保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息被泄露的問(wèn)題，還存在嚴(yán)重的保險(xiǎn)消費(fèi)者在個(gè)人信息被泄露后維權(quán)難的問(wèn)題。在保險(xiǎn)交易中，保險(xiǎn)消費(fèi)者屬于弱勢(shì)一方，傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則將不利于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。例如案例二：上訴人王某輝與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛一案中②中國(guó)裁判文書網(wǎng)（2021）魯02民終14367號(hào)。，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：保險(xiǎn)電子投保單中出現(xiàn)王某輝的電子簽名是否存在冒用、偽造，是否侵犯了王某輝的個(gè)人信息。二審法院認(rèn)為：王某輝對(duì)投保單的本人的電子簽名不認(rèn)可，在一審中既不對(duì)“王某輝”簽名筆跡申請(qǐng)鑒定，也沒(méi)能提供出相反的證據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。另外，王某輝在二審中申請(qǐng)法院依法判決平安公司刪除非法上傳的代償記錄，該項(xiàng)訴求屬二審新增加的訴求，法院不作審理。通過(guò)本案我們可以發(fā)現(xiàn)，在保險(xiǎn)領(lǐng)域取證難是保險(xiǎn)消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中面臨的普遍難題，并且根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）關(guān)于舉證責(zé)任配置的相關(guān)規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致大概率被侵權(quán)人敗訴情況的出現(xiàn)。

由保險(xiǎn)制度的歷史源流可以發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)制度在人類文明進(jìn)步的過(guò)程中，扮演了相當(dāng)重要的角色，保險(xiǎn)之發(fā)達(dá)與否不僅可以直接影響個(gè)人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的安全與繁榮，而且關(guān)系著整個(gè)社會(huì)的和諧、安定及人性之發(fā)展。如何在信息的有效利用與保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息兩者之間取得平衡，尋找到利益最大化的平衡點(diǎn)，是促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)迅速發(fā)展亟待解決的任務(wù)。

二、我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)踐困境

（一）“保險(xiǎn)消費(fèi)者概念”存在爭(zhēng)議

“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念雖然已經(jīng)被社會(huì)廣泛運(yùn)用并被官方所確認(rèn)，但遺憾的是在我國(guó)立法上卻還未有所提及。“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念是否應(yīng)當(dāng)被納入保險(xiǎn)立法，近年來(lái)國(guó)內(nèi)理論界存在很大爭(zhēng)議。想要對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行有效保護(hù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念，并在立法中適時(shí)引入保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念，并且將保險(xiǎn)消費(fèi)者的范圍通過(guò)立法進(jìn)行明確，使其與金融消費(fèi)者這一概念相銜接。如果“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念不清，那么在司法實(shí)踐中，也會(huì)出現(xiàn)各地法院對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者的糾紛無(wú)法確定能否適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）進(jìn)行裁判的難題。司法難題的根源就在于，模糊的“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念目前并沒(méi)有明確的內(nèi)涵與外延界定，而國(guó)家又不可能另行制定多部各類消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。［2］

法律制度的一個(gè)重要的功能就是給公民大眾提供明確的行為預(yù)期和行為指引，因此，當(dāng)某個(gè)概念成為普通大眾使用的高頻詞匯，達(dá)到耳熟能詳?shù)牡夭綍r(shí)，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)，作出應(yīng)有的回應(yīng)。

法律是對(duì)真實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)的歸納與總結(jié)，隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，法律的制度和法律的概念也應(yīng)該隨著時(shí)代的變化而變化，做到與時(shí)俱進(jìn)。當(dāng)保險(xiǎn)領(lǐng)域經(jīng)過(guò)一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念已經(jīng)具備某些獨(dú)有的特征，法律規(guī)則與法律概念也應(yīng)作出與之相對(duì)應(yīng)的調(diào)整。

（二）保險(xiǎn)公司非法收集、利用個(gè)人信息

正如前文所提到的案例一，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司出于推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品、拓展客戶的目的，通過(guò)非正當(dāng)手段獲取潛在客戶信息，進(jìn)行電話推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品。保險(xiǎn)公司曾先后3次給原告打電話向其推銷，精準(zhǔn)說(shuō)出了原告的眾多個(gè)人信息，例如：所買的車輛類型、保險(xiǎn)的到期時(shí)間等，對(duì)其進(jìn)行糾纏型銷售。原告已經(jīng)明確拒絕并提出不要再來(lái)電的意愿后，保險(xiǎn)銷售人員竟然選擇更換電話號(hào)碼后再次進(jìn)行騷然，行為相當(dāng)惡劣，給原告的生活和工作帶來(lái)了諸多的困擾。在羅某杉與太平洋公司交涉中了解到，自己的個(gè)人信息是保險(xiǎn)公司從郴州S公司處獲取的，雖然在本案的審理過(guò)程中，因太平洋財(cái)險(xiǎn)公司拒不明確說(shuō)明如何獲取了原告?zhèn)€人信息，導(dǎo)致沒(méi)有充足證據(jù)證明郴州S公司泄露了原告?zhèn)€人信息，被告郴州S公司不承擔(dān)責(zé)任，但不可否認(rèn)的是，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司非法從第三方收集、利用個(gè)人信息。私人信息被非法泄露、獲取在當(dāng)今絕非個(gè)案，這使得人們逐漸失去了對(duì)自身信息的掌控，導(dǎo)致正常工作、生活頻頻受到影響，已成為具有共性的社會(huì)頑疾。

（三）保險(xiǎn)消費(fèi)者維權(quán)困難

有關(guān)個(gè)人信息的相關(guān)保護(hù)規(guī)定，雖然目前有多部法律或直接或間接地予以相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定無(wú)疑都有一個(gè)弊端，即過(guò)于籠統(tǒng)。如何對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)沒(méi)有具體的規(guī)定，在個(gè)人信息權(quán)益受到侵犯后，最基本的救濟(jì)方式和懲罰措施依然存在著空白，具體的保護(hù)措施不夠完善，為法律的落實(shí)帶來(lái)了困難。

在保險(xiǎn)交易中，保險(xiǎn)消費(fèi)者屬于弱勢(shì)一方，傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則將不利于保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。［3］例如前文所提到的案例二，由于上訴人不能提供充足的證據(jù)，因此承擔(dān)舉證不能，駁回上訴的不利法律后果。另外，針對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)事件，當(dāng)前的救濟(jì)途徑較為匱乏，我國(guó)的民事救濟(jì)機(jī)制還有待進(jìn)一步完善。

三、保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)制路徑

（一）應(yīng)當(dāng)及時(shí)引入“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念

博登海默曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“如果我們想要理性、清晰地思考法律所帶來(lái)的問(wèn)題，首先對(duì)于法律概念要有嚴(yán)格的限定，在解決法律問(wèn)題的過(guò)程中，法律概念是不可或缺的工具。”［4］在法律中明確“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念，是建構(gòu)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)體系的前提。“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念已經(jīng)在官方文件中多次出現(xiàn)過(guò)，并且在媒體報(bào)道中和學(xué)術(shù)界也被大量使用，我們基本可以預(yù)見，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一稱謂在一定程度上已經(jīng)形成約定俗成的詞語(yǔ)。但是令人無(wú)奈的是，由于這一概念并未在立法上被確立下來(lái)，因此一直處于被質(zhì)疑、不確定的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，想要加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)力度，當(dāng)前刻不容緩的任務(wù)是在法律上明確“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念，使這一稱謂的使用名正言順。只有如此，才能進(jìn)一步明確法律的調(diào)整范圍，使得制度的設(shè)計(jì)更加科學(xué)合理，從而有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，增加制度實(shí)施的可行性。［5］

（二）加大保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息監(jiān)管力度

想要避免保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人信息被非法利用，必須規(guī)范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)收集、利用個(gè)人信息的合法性，從源頭上防范保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益被侵犯。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在處理個(gè)人數(shù)據(jù)之前，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向客戶提供信息，包括誰(shuí)來(lái)處理這些數(shù)據(jù)、目的是什么，這個(gè)要求同樣適用保險(xiǎn)人從第三方獲取數(shù)據(jù)的情況，如為處理交通事故的賠案而獲取受害人的個(gè)人數(shù)據(jù)或保險(xiǎn)人從公共資源收集數(shù)據(jù)等。［6］

歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》設(shè)置了獨(dú)立的個(gè)人數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)：歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)，這一做法值得我國(guó)借鑒。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)管部門，專門負(fù)責(zé)有關(guān)個(gè)人信息行為的監(jiān)督和管理，保證監(jiān)管的獨(dú)立性。對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否有能力保護(hù)好保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人信息的資質(zhì)進(jìn)行審核，對(duì)收集、利用保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息的行為進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益遭到不法侵犯時(shí)，保險(xiǎn)消費(fèi)者有權(quán)向該監(jiān)督機(jī)關(guān)提出控訴。當(dāng)市場(chǎng)的消費(fèi)者問(wèn)題十分突出的時(shí)候，應(yīng)該加重經(jīng)營(yíng)者相關(guān)違法責(zé)任的處罰力度，甚至可以引入美國(guó)司法實(shí)踐中采取的懲罰性賠償制度，加重保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定的法律責(zé)任。［7］

（三）保障被保險(xiǎn)人的救濟(jì)權(quán)

當(dāng)今社會(huì)，保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息屢遭侵犯，給保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人生活帶來(lái)了諸多的困擾，侵犯了其個(gè)人權(quán)益。為了更好地保障保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)益不受侵犯，應(yīng)當(dāng)細(xì)化侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)機(jī)制，并且提供多元化的救濟(jì)方式。

由于保險(xiǎn)消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，應(yīng)實(shí)施舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配方式。追求公平和正義是法律制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配制度就是追求形式公平和實(shí)質(zhì)公平過(guò)程中的偉大創(chuàng)舉。在保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息糾紛的案件中，保險(xiǎn)消費(fèi)者無(wú)論從證據(jù)的獲取渠道，還是進(jìn)行訴訟可投入的人力和財(cái)力等多種角度考慮，無(wú)疑都處于弱勢(shì)地位，如果此時(shí)仍然適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配方式，對(duì)被侵權(quán)的保險(xiǎn)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是不公平的。考慮到侵權(quán)機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)消費(fèi)者在舉證能力上的地位不平等，從實(shí)質(zhì)公平的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置制度。保險(xiǎn)消費(fèi)者在訴訟時(shí)，只需證明存在侵權(quán)事實(shí)，并且能夠大致推斷出侵權(quán)行為人即可。

在保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)的制度中，可以適時(shí)引入集團(tuán)訴訟制度，保障保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益受到侵害后，能夠通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行民事救濟(jì)。以往，保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益受到侵害時(shí)，通常面臨著舉證責(zé)任困難、維權(quán)成本高、勝訴率低等諸多不利因素，并且小額、依附是保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益顯著的特點(diǎn)，即使維權(quán)成功，可能獲得的賠償遠(yuǎn)不如維權(quán)成本高，因此，保險(xiǎn)消費(fèi)者在個(gè)人信息權(quán)益受到侵害時(shí)，通常維權(quán)的積極性不高。而集團(tuán)訴訟制度有著其本身的制度優(yōu)勢(shì)，可以剛好彌補(bǔ)保險(xiǎn)消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)的一些劣勢(shì)，充分調(diào)動(dòng)維權(quán)積極性，從而起到廣大消費(fèi)者對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用，提高侵權(quán)機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)成本，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)起到有效的警示作用，有利于其加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的力度。［8］

四、結(jié)語(yǔ)

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息的安全對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展和人們的生活安定有著積極的意義，因此，加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)力度刻不容緩。加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)，使權(quán)利人在遭受侵權(quán)時(shí)能夠最大限度地運(yùn)用法律手段進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，這不僅體現(xiàn)了當(dāng)今社會(huì)保障人權(quán)、尊重人權(quán)的法治理念，也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的價(jià)值追求。