《先秦政治思想史》的「百年孤獨(dú)」

任鋒

梁?jiǎn)⒊断惹卣嗡枷胧贰吩谝痪哦陠?wèn)世，距今已有百年。這常常被視為中國(guó)政治思想史作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)術(shù)領(lǐng)域在現(xiàn)代誕生的標(biāo)志。說(shuō)來(lái)慚愧，對(duì)于這本書，我知之雖早，卻很長(zhǎng)時(shí)期并未用心去讀。就好像看待初生嬰孩的臉龐，人們只是視之為一個(gè)開(kāi)端、一個(gè)起點(diǎn)，在進(jìn)化論心態(tài)的學(xué)科成長(zhǎng)中，它似乎是混沌的、稚嫩的。

這一點(diǎn)也與梁任公晚期的思想學(xué)術(shù)走向相關(guān)。革命派往往抨擊其不夠徹底，保守派譏諷其不夠古典，啟蒙主義者總是懷疑他背叛了普世理想。在意識(shí)形態(tài)狂飆越來(lái)越猛烈的時(shí)刻，想要做個(gè)清明節(jié)制的思想者，想要中庸調(diào)和，被時(shí)代大潮晾在一邊已是很溫和的待遇。諸多世象，沒(méi)有足夠遙遠(yuǎn)的距離，恐怕是不易評(píng)判其價(jià)值的。即如任公此書，大概百年后方得彰顯文明視野、傳統(tǒng)啟示。

不妨從兩個(gè)進(jìn)路走入這部書：一個(gè)是文明、國(guó)家與憲制的競(jìng)爭(zhēng)視野，另一個(gè)是立國(guó)思維與共和治體論。

現(xiàn)代政治思想及其歷史書寫，離不開(kāi)世界體系中國(guó)家及其憲制的比較競(jìng)爭(zhēng)。就在一九二二年，英國(guó)維多利亞時(shí)代兩位杰出的歷史政法學(xué)家詹姆斯·布賴斯和戴雪相繼去世。這對(duì)好友曾一起考察美國(guó)，憑借比較視野而發(fā)展出對(duì)于自家英憲的精彩解釋（如柔/ 剛性憲法）。前者的政治學(xué)名著《美利堅(jiān)共和國(guó)》（The American Commonwealth ）立志超越托克維爾，早在晚清民初就推出多個(gè)中譯本，對(duì)包括康、梁在內(nèi)的政學(xué)名流影響頗大。后者中譯本《英憲精義》流行更廣，中國(guó)政治思想史的另一位先行開(kāi)拓者謝無(wú)量先生早年就曾節(jié)譯過(guò)這本名著。透過(guò)觀察他者—尤其是現(xiàn)代文明中心的他者來(lái)幫助人們思考自身特質(zhì)和出路，這在梁?jiǎn)⒊断惹卣嗡枷胧贰返乃枷氡尘爸型瑯又匾蔷褪且痪哦?年《歐游心影錄》的發(fā)表。

布賴斯曾在十九世紀(jì)晚期的講座中指出，歐洲意識(shí)和技術(shù)正在全球迅速普及，而中國(guó)由于其巨大體量會(huì)使得這個(gè)過(guò)程遲滯至少數(shù)代人。《歐游心影錄》則顯示出，中國(guó)政學(xué)精英在“一戰(zhàn)”焦土上已經(jīng)開(kāi)啟了更為自覺(jué)的現(xiàn)代反思，梁任公在實(shí)地考察后對(duì)其早年啟蒙的諸多心得有了更為全面的審度和反省。歐洲現(xiàn)代文明在個(gè)性解放基礎(chǔ)上釋放出巨大活力，憑借科學(xué)、民主和世俗化試圖征服世界和確立支配地位。個(gè)性的自由平等進(jìn)一步通過(guò)群眾化獲得普及，并產(chǎn)生了溫和與激烈的道路爭(zhēng)持，而國(guó)家作為這種爭(zhēng)持的終極載體將人類帶向世界大戰(zhàn)，和平在國(guó)家主義的斗爭(zhēng)浪潮中難以得到長(zhǎng)期保障。任公估計(jì)“一戰(zhàn)”后和平能維持三四十年，事實(shí)證明猶是過(guò)于樂(lè)觀。

作為引進(jìn)一波波西學(xué)前沿的弄潮兒，梁任公經(jīng)歷二十多年磨煉，充分認(rèn)識(shí)到西方現(xiàn)代自身的多變性、極端性和自毀潛力。出于中國(guó)文明均衡協(xié)調(diào)心與物、靈與肉、理想與現(xiàn)實(shí)的基調(diào)，他傾向于對(duì)西方文化的一系列沖突加以中庸調(diào)和并超越之。中國(guó)在“一戰(zhàn)”后的國(guó)家道路應(yīng)當(dāng)怎樣開(kāi)展？梁任公提出幾大綱領(lǐng)，包括世界主義的國(guó)家、全民政治、組織力和法治、社會(huì)主義。梁任公在一九0三年曾有國(guó)家主義轉(zhuǎn)向，汲取德國(guó)伯倫知理的學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家的重要性。此時(shí)他辯證地強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義的邊界，國(guó)家之上不是真空，應(yīng)該有世界主義規(guī)范來(lái)克制國(guó)家理性的極端肆虐。全民政治重在反思狹義黨派政治的不足，批評(píng)精英主義思維，強(qiáng)調(diào)人民政治自覺(jué)的全面發(fā)動(dòng)和政治能力的積極養(yǎng)成，體現(xiàn)出積極民主立場(chǎng)。旅歐途中，他實(shí)地考察英國(guó)議會(huì)政治，后者政治生活中的組織力與法治習(xí)慣令他印象深刻，這方面新成立的共和國(guó)仍然需要學(xué)習(xí)。至于社會(huì)主義理想的實(shí)施，他看到的是民主社會(huì)主義與俄國(guó)革命之間的分野，盡管難以預(yù)料其競(jìng)爭(zhēng)前景，他更傾向于中庸的溫和道路。

作為清末民初轉(zhuǎn)型時(shí)代的樞紐型人物，梁任公的政治和文化剖析未必能夠完全契合后續(xù)的中國(guó)實(shí)踐主流，未必是解決時(shí)局問(wèn)題的錦囊妙計(jì)。歷史實(shí)踐的詭秘往復(fù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任何天才人物的心智邊界和思想邏輯，有遠(yuǎn)見(jiàn)的思想者能做的恐怕就是敏銳發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、勾勒方向和盡其所能地呈現(xiàn)內(nèi)在復(fù)雜性。《歐游心影錄》宣告了啟蒙主義歐洲中心論的終結(jié)，預(yù)示中國(guó)新生的可能性系于重溫文明傳統(tǒng)的自知自重（而非全盤反傳統(tǒng)），無(wú)怪乎沿著啟蒙或革命道路繼續(xù)前進(jìn)的人們紛紛責(zé)其開(kāi)歷史倒車。

擴(kuò)大歷史視野，在“一戰(zhàn)”硝煙中警醒前行的不只中國(guó)，較為相近者如印度。甘地、尼赫魯?shù)扔《日魏臀幕⒄窃凇耙粦?zhàn)”期間加快了謀求從英帝國(guó)獨(dú)立的步伐。有學(xué)者把現(xiàn)代印度立國(guó)的主要原則概括為民主主義、社會(huì)主義和世俗主義。與梁任公的建議相比，現(xiàn)代印度缺乏的是一個(gè)強(qiáng)大而獨(dú)立的國(guó)家傳統(tǒng)，再加上殖民地經(jīng)驗(yàn)，致使其在當(dāng)時(shí)的國(guó)際秩序中尚缺乏世界主義的眼界。梁任公和甘地等人都對(duì)英國(guó)立憲政治表示欣賞，而印度有深厚沉重的宗教（沖突）傳統(tǒng)、種姓制度，彼之難題，此則非是。甘地作為立國(guó)精神領(lǐng)袖以“薩蒂亞格拉哈”（堅(jiān)持真理，非暴力）為中心訴諸內(nèi)在精神轉(zhuǎn)化的政治實(shí)踐方式，乃是深鑒于印度文明傳統(tǒng)對(duì)于暴力問(wèn)題的敏銳思考，非暴力不合作道路與全民政治的積極行動(dòng)取向大相徑庭。“一戰(zhàn)”后歐洲以外國(guó)家的憲制發(fā)展，深度折射出文明系統(tǒng)的差異，《歐游心影錄》呈現(xiàn)的是文明、國(guó)家與憲制疊加的豐富轉(zhuǎn)型信號(hào)。

這本游記的政論思想引導(dǎo)了梁任公的學(xué)術(shù)議程，《先秦政治思想史》就是從學(xué)術(shù)智識(shí)上探索文明傳統(tǒng)對(duì)于現(xiàn)代立國(guó)會(huì)產(chǎn)生什么啟示。其序論總結(jié)出先秦諸子的思想共識(shí)，包括世界主義、民本主義與社會(huì)主義，與歐游建議可謂先后呼應(yīng)。其結(jié)論直面現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，重新審視先秦思想的時(shí)代價(jià)值，陳言自己在相互沖突的價(jià)值原則難題之間躊躇徘徊十余年，縈繞腦際絕非始于“一戰(zhàn)”。這就涉及品讀這本學(xué)術(shù)著作的第二個(gè)視野，即立國(guó)思維與共和語(yǔ)境下的治體論。

相比于一九0三年的國(guó)家主義轉(zhuǎn)向，梁?jiǎn)⒊诿駠?guó)建立前后經(jīng)歷的思想轉(zhuǎn)型更為重要，可謂從變革思想家到立國(guó)思想家的轉(zhuǎn)型。以現(xiàn)代西方為典范，謀求變革現(xiàn)實(shí)中國(guó)，倡導(dǎo)大變、速變，這是晚清以降變革思維的特征，影響直至今日；而注重一個(gè)國(guó)家政權(quán)建立的系統(tǒng)條件，謀求鞏固和維系，確保可持續(xù)發(fā)展，需要?dú)v史現(xiàn)實(shí)自覺(jué)性較強(qiáng)的立國(guó)思維。中國(guó)政治傳統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)有立國(guó)之道的發(fā)達(dá)思想和實(shí)踐，而當(dāng)政權(quán)遭遇挑戰(zhàn)和危機(jī)，則興起變革思維，希冀從頭再來(lái)。梁?jiǎn)⒊缙诘奈鲗W(xué)啟蒙大體屬于變革思維，而導(dǎo)致他轉(zhuǎn)型的緣由，從內(nèi)在說(shuō)是思想心境在見(jiàn)識(shí)閱歷豐富后趨于成熟穩(wěn)健，從理想主義變?yōu)樽⒅貧v史政治實(shí)踐，其外緣則是伴隨晚清覆滅、共和新生而促使他必須系統(tǒng)理解一個(gè)文明古國(guó)的現(xiàn)代秩序生成。

至遲在一九一0年創(chuàng)辦《國(guó)風(fēng)報(bào)》期間，他于《說(shuō)國(guó)風(fēng)》中強(qiáng)調(diào)國(guó)民心性習(xí)慣在國(guó)家構(gòu)成中的重要性，在關(guān)注“良法美意”的制度移植之際，關(guān)聯(lián)到國(guó)風(fēng)所蘊(yùn)含的關(guān)于政治原理和主體特質(zhì)的傳統(tǒng)維度。這就指向傳統(tǒng)立國(guó)之道的自覺(jué)：“泰西正學(xué)，浸潤(rùn)輸將，而祖述之者，大率一知半解，莫能究其本源，徒以其所表見(jiàn)于外者，多與我不類，則盡鄙棄吾之所固有，以為不足齒錄，而數(shù)千年來(lái)所賴以立國(guó)之道，遂不復(fù)能維系人心，舉國(guó)悵悵然以彷徨于歧路間，其險(xiǎn)象固已不可思議矣。”革命轉(zhuǎn)軸，共和既立，梁任公在民元即強(qiáng)調(diào)“國(guó)性”，指出“緣性之殊，乃各自為國(guó)以立于大地。茍本無(wú)國(guó)性者，則自始不能立國(guó)。國(guó)性未成熟具足，雖之焉而國(guó)不固。立國(guó)以后而國(guó)性流轉(zhuǎn)喪失，則國(guó)亡矣”，于共和立國(guó)之初即窺見(jiàn)其險(xiǎn)象。

概要說(shuō)來(lái)，轉(zhuǎn)型時(shí)代的立國(guó)思維需處理三重國(guó)度的關(guān)系，即傳統(tǒng)立國(guó)、當(dāng)下立國(guó)與外邦立國(guó)。即使當(dāng)下實(shí)踐立國(guó)為確定項(xiàng)，也要看到另外兩者的多個(gè)層面，如傳統(tǒng)立國(guó)中三代的典范性與漢唐明清的經(jīng)驗(yàn)性，外邦立國(guó)包含時(shí)空多維，如十七世紀(jì)英國(guó)與十九世紀(jì)德國(guó)，現(xiàn)代立國(guó)早發(fā)與后發(fā)也特質(zhì)各異。當(dāng)下立國(guó)的理想立場(chǎng)是兼收傳統(tǒng)立國(guó)和外邦立國(guó)的啟示。一九一二年的《中國(guó)立國(guó)大方針》提出既要把握中國(guó)立國(guó)的傳統(tǒng)精神，又要順應(yīng)世界發(fā)展大勢(shì)。他認(rèn)為中國(guó)國(guó)家屬于早發(fā)，然而需要更加團(tuán)結(jié)有力，樹(shù)立世界責(zé)任和使命感。在立國(guó)指導(dǎo)原則上，他有意超越西政語(yǔ)境中的自由和干涉，而提煉出“保育”作為立國(guó)要道，從中可見(jiàn)周、孔以來(lái)政治精神的遙遠(yuǎn)影響。鑒于共和鼎革后政治浪漫想象的流行，他批評(píng)自由至上、無(wú)政府主義、烏托邦主義對(duì)于秩序和法治的輕忽，強(qiáng)調(diào)建立強(qiáng)有力政府，在此意義上肯定英國(guó)閣會(huì)一體的制度優(yōu)點(diǎn)。

與啟蒙主義治學(xué)不同，梁任公的這些政治思考使他不再?gòu)臅镜綍尽⒁晕魇嚼砟顏?lái)規(guī)訓(xùn)自家實(shí)踐，而是首重立國(guó)時(shí)刻的中外實(shí)情和時(shí)勢(shì)，注重把握自身傳統(tǒng)的規(guī)范意義，在立國(guó)智識(shí)資源上必須開(kāi)放多元、融會(huì)一體。這并不意味著完全放棄以前的西學(xué)心得，而是將其放在立國(guó)導(dǎo)向的穩(wěn)健思維中加以審度，如論民權(quán)、論自治，在立國(guó)規(guī)模的傳統(tǒng)中為其定位調(diào)適。他在《先秦政治思想史》“序論”中特別指出：“中國(guó)文明，產(chǎn)生于大平原。其民族器度偉大，有廣納眾流之概。故極平實(shí)與極詭異之學(xué)說(shuō)，同時(shí)并起，能并育而不相害。其人又極富于彈力性，許多表面上不兼容之理論及制度，能巧于運(yùn)用，調(diào)和焉以冶諸一爐。此種國(guó)民所產(chǎn)之思想及其思想所陶鑄而成之國(guó)民意識(shí)，無(wú)論其長(zhǎng)短得失如何，要之在全人類文化中，自有其不朽之位置，可斷言也。”

中國(guó)文明的立國(guó)之勢(shì)對(duì)應(yīng)其立國(guó)精神的廣納眾流，立國(guó)思想也從來(lái)不是一家一派之言的獨(dú)白，而是切合立國(guó)規(guī)模的熔冶凝合。蕭公權(quán)先生稱其政論沒(méi)有成見(jiàn)、今昔不斷交戰(zhàn)，也是這種思維氣質(zhì)的體現(xiàn)。任公最終在春秋戰(zhàn)國(guó)階段選取儒、道、法、墨四大家來(lái)講授，首先是認(rèn)識(shí)到這個(gè)時(shí)期思想爭(zhēng)鳴對(duì)于秦漢以后國(guó)家構(gòu)造的奠基意義，其次也是著眼于自身所處轉(zhuǎn)型時(shí)代與戰(zhàn)國(guó)的某種類似性，想在新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代再思立國(guó)思維資源的現(xiàn)代價(jià)值。他把世界主義、民本主義和社會(huì)主義當(dāng)作諸子共識(shí)，與《中國(guó)立國(guó)大方針》《歐游心影錄》背后的立國(guó)關(guān)切一脈相承。當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)代新儒學(xué)、新法家等諸子范疇中回望梁氏時(shí)，不能忽視立國(guó)思維這個(gè)基本架構(gòu)。

《先秦政治思想史》不僅顯示出立國(guó)思維下的學(xué)術(shù)探究，也頗具創(chuàng)新性地激活了立國(guó)傳統(tǒng)中的治體論。古人論述立國(guó)秩序，注重從治人、治道和治法分別代表的政治主體、政治原理與制度方略三類要素的辯證統(tǒng)合關(guān)系去把握大綱要領(lǐng)，這個(gè)治體論傳統(tǒng)至少自賈誼而下長(zhǎng)期塑造著中國(guó)政治的實(shí)踐智慧。及至晚清，嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊热舜罅σM(jìn)西學(xué)，政體論大為流行，治體論似乎已成絕響。當(dāng)今政法學(xué)人反思現(xiàn)代中國(guó)的政體中心主義，替代性資源尚難追尋。我近年稍復(fù)研讀嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊热宋墨I(xiàn)，發(fā)現(xiàn)情況并非此進(jìn)彼退那么簡(jiǎn)單。嚴(yán)復(fù)引進(jìn)孟德斯鳩等人的現(xiàn)代政體論，恰恰是在傳統(tǒng)治體論脈絡(luò)中以“治制”對(duì)應(yīng)regime、form of government，并用體用范疇來(lái)分別治制的形和用，據(jù)形質(zhì)言體，體立而制度形，一步步推演出現(xiàn)代的政體觀念。而膾炙人口的《天演論》，同樣顯示出治功、治化等治體論觀念對(duì)于嚴(yán)譯的深刻影響，塑造了其譯本里西學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)的思想張力。

梁?jiǎn)⒊钦w中心主義的主要締造者，然而立國(guó)思維轉(zhuǎn)型也促使他重評(píng)治體論傳統(tǒng)。《先秦政治思想史》改變了以往對(duì)于荀子“有治人，無(wú)治法”的專制主義批評(píng)，正本清源，揭示出儒家相對(duì)制度規(guī)則注重政治主體能動(dòng)性的辯證思維。在儒法關(guān)系上，他多次重申儒家“人能弘道，非道弘人”的合理性，人的精神心靈及主體實(shí)踐相對(duì)于客觀的道和法，是最為根本的，并進(jìn)一步引申為具有現(xiàn)代針對(duì)性的“人能制法，非法制人”。晚清以來(lái)至民國(guó)尤為流行的制度移植，由于不能觸及政治主體關(guān)聯(lián)到的國(guó)風(fēng)民情，難有良效。治本必有存乎政制之外者，“至于無(wú)形之秩序與繼續(xù)之秩序，則非涵養(yǎng)新信條，建設(shè)新社會(huì)組織，無(wú)以致之，而下手之方，則首在舉整齊嚴(yán)肅之政治以范鑄斯民”，塑造新民是政體等新治法變革的一個(gè)重要條件。而治道蘊(yùn)含著相對(duì)超越政體治法的政治原理，“夫治道無(wú)古今中外，一而已。以智治愚，以賢治不肖，則其世治。反之則其世亂”，如批駁以民主政體貶低民本的時(shí)論，“政府無(wú)論以何種分子何種形式組織，未有不宜以仁政保民為職志者”。

質(zhì)言之，治體論主張?jiān)谡沃黧w、政治原理和制度方略三維的辯證架構(gòu)中思考秩序體要，而政體論相對(duì)強(qiáng)調(diào)政體制度這個(gè)新治法要素的中心價(jià)值。立國(guó)思維引導(dǎo)下的治體論思考更加強(qiáng)調(diào)國(guó)民意力精神、政治家素養(yǎng)、保育民本等政治原理、大一統(tǒng)基源與政體再造之間的配套關(guān)系，這不是對(duì)于政體論的簡(jiǎn)單否定，毋寧是將其置于共和立國(guó)的治體系統(tǒng)中加以重新定位。

與治體論緊密相關(guān)的是《先秦政治思想史》對(duì)于禮治的推重。禮教是新文化運(yùn)動(dòng)之傳統(tǒng)批評(píng)的主要罪魁，現(xiàn)代立國(guó)如果要將打倒傳統(tǒng)轉(zhuǎn)為結(jié)合傳統(tǒng)，不能不調(diào)整或轉(zhuǎn)換對(duì)于禮治的認(rèn)知，同時(shí)進(jìn)行立國(guó)思維的重審。禮法之辨是梁著的一大主線，法治在政府制裁力上而禮治在社會(huì)制裁力上分別得到肯認(rèn)，并且前者被置于后者的根基上得到規(guī)范引導(dǎo)。任公的眼光不限于政治社會(huì)組織方式本身，而是深探其文明蘊(yùn)涵，討論治法背后關(guān)于人性人群的價(jià)值基設(shè)和主體特質(zhì)。他揭示出禮治與法治各自代表的交讓與交爭(zhēng)兩種基本人倫取向，認(rèn)為禮治訴諸人格的彼此相摩，由追求良善正義的相互交往而形成信條、倫理、習(xí)慣風(fēng)俗。這個(gè)過(guò)程尊重個(gè)體人格精神，強(qiáng)調(diào)經(jīng)由關(guān)系互動(dòng)形成活的良好習(xí)慣，這是要比政府立法和命令更為深刻的社會(huì)秩序機(jī)體。

任公在啟蒙新學(xué)中曾為法家正名，發(fā)掘其與西方法治相近的資源。迨及此書，對(duì)于二者的歷史和現(xiàn)代價(jià)值都表現(xiàn)出更多保留態(tài)度。這一點(diǎn)可見(jiàn)于他對(duì)待西方權(quán)利觀念的嚴(yán)厲批評(píng)。《歐游心影錄》曾指出現(xiàn)代過(guò)渡時(shí)代見(jiàn)證了罪惡的大規(guī)模涌現(xiàn)，轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國(guó)同樣是滿身罪惡。這樣的罪惡感知在《先秦政治思想史》中將根源溯及西方的權(quán)利觀念，指認(rèn)西方文明中以個(gè)體為本位的斗爭(zhēng)倫理實(shí)應(yīng)為各種功利主義、國(guó)家主義負(fù)咎。交相爭(zhēng)的個(gè)體倫理著眼于利益最大化獲取而非人格交互完善的和諧正義，法治就是適用于此的政法組織方式。

梁任公對(duì)于民權(quán)的看法幾經(jīng)變化，蕭公權(quán)先生《中國(guó)政治思想史》對(duì)此有過(guò)梳理，大體指認(rèn)其為溫和的民權(quán)主義者，然似乎未措意于《先秦政治思想史》的權(quán)利觀批評(píng)。后者多處譴責(zé)權(quán)利觀念是現(xiàn)代罪惡的一大淵藪，在論民權(quán)的專節(jié)里強(qiáng)調(diào)人格完善重于人權(quán)，應(yīng)以儒家君子成德充實(shí)民權(quán)，引導(dǎo)全民政治。梁任公劍指政壇，謂中華民國(guó)冒民權(quán)之名以亂天下，政治上各種方案和制度走馬移植只不過(guò)是“導(dǎo)之以政，齊之以刑”的“案亂而治”。這也可解釋為何梁任公要在政體論之外激活治體論思維。政體中心主義風(fēng)行之際，缺乏禮治引導(dǎo)的法治，煽動(dòng)的是人民好斗奪利、黨同伐異的激情，無(wú)法實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。

另外，以周禮為歷史典范的禮治在治體類型上強(qiáng)調(diào)政治、文教與經(jīng)濟(jì)的融凝一體，注重政府與社會(huì)、中心與四方、諸族群之間的相維兼濟(jì)。而梁任公把世界主義、民本主義和社會(huì)主義提煉為諸子共識(shí)，表彰均安主義、全民政治、國(guó)家的世界責(zé)任，揭示中國(guó)政治思想融合哲理、經(jīng)濟(jì)和典制的特征，這些線索有利于深入解析禮治內(nèi)涵。現(xiàn)代中國(guó)立國(guó)，仍是在大一統(tǒng)架構(gòu)中均衡調(diào)劑央地、公私、政民之間的活力關(guān)系，禮治秩序其實(shí)經(jīng)歷了舊命新生。

梁任公早年運(yùn)用專制政體范式激烈解構(gòu)大一統(tǒng)，認(rèn)為后者在政治和文化上造成了導(dǎo)致國(guó)家活力衰退的專制主義。這個(gè)判斷在《先秦政治思想史》“統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)”中有大幅調(diào)整。中國(guó)以統(tǒng)一為常態(tài)，不同于西方常陷于分裂，先秦圣哲學(xué)說(shuō)推進(jìn)同類一體意識(shí)（“定于一”），獎(jiǎng)興同類意識(shí)而非異類意識(shí)，不囿于國(guó)家主義，這是思想上一大積極業(yè)力。可以說(shuō)，類似《中國(guó)立國(guó)大方針》這樣的立國(guó)實(shí)踐思考應(yīng)是推進(jìn)任公調(diào)整判斷的一大因素。任公用和平式聯(lián)邦、武力式帝國(guó)來(lái)對(duì)應(yīng)理解儒、墨和法家的大一統(tǒng)理念，以秦為帝國(guó)而漢為雜糅，則顯示對(duì)大一統(tǒng)的觀念解釋仍未能確立自身話語(yǔ)體系。

作為中國(guó)政治思想史書寫的開(kāi)端，這本著作經(jīng)歷百年孤獨(dú)，亦如空谷足音。鑒于對(duì)現(xiàn)代性精神中罪惡災(zāi)難的警醒，它沒(méi)有將權(quán)利觀念、斗爭(zhēng)哲學(xué)和國(guó)家主義奉為圭臬法則，而是在文明根源上試圖為諸神之爭(zhēng)泊定天人性命的仁義原點(diǎn)，真可謂“何妨舉世嫌迂闊”！它并非純?nèi)粚W(xué)院書齋的撰述，而是繼承古典學(xué)統(tǒng)百家言而王官學(xué)的精神，薈萃多源，振起政教規(guī)模，為共和立國(guó)凝練長(zhǎng)治久安的人心共識(shí)。任德而不任刑，執(zhí)法而歸于禮，統(tǒng)紀(jì)一而法度明，其撰述方式是治體論衡，而非學(xué)案記注。受益于梁任公“晚年契悟”，錢穆先生繼武增華，為故國(guó)招魂，可視為這一理路的世紀(jì)回響。