以村規民約“接引”現代公民道德*
——基于浙江省Q市的考察

□王小章 吳達宇

內容提要 現代化進程推動了鄉村社會的轉型，這個轉型既改變了鄉村社會內部的社會關系，也改變了鄉村社會和外部大社會、與國家的關系。社會關系的這種改變，一方面引發了作為“地方性倫理”的傳統村規民約日漸式微，另一方面則呼喚著培育與確立現代公民道德，以規范約束人們的行為，適應現代社會生活。由于存在文化墮距，現代公民道德的確立需要一個過程。通過對浙江省Q市多個村莊之“村規民約”的考察，發現傳統上作為地方性倫理的村規民約的內容雖然大多已成為明日黃花，但是村規民約的形式卻可以用來、并且事實上也確實在發揮著“接引”現代公民道德的作用，換言之，當“村規民約”的“舊瓶”裝上公民道德的“新酒”，它便可以成為把“村民”培育成現代“公民”的一個有效手段。

現代化進程帶來了鄉村社會結構轉型。筆者曾經撰文認為，傳統的村規民約之所以能發揮治理功能，主要是由于傳統中國“皇權不下縣”的治理格局，也即費孝通所說的“雙軌政治”格局，在這樣一種治理格局之下，傳統中國的國家-地方社群-個人的關系呈現出如下狀態：其一，所謂“天高皇帝遠”，國家與地方社會成員的關系并不密切；其二，國家與地方社會成員的聯系主要以地方社會中的頭面人物如地主與鄉紳為中介；其三，地方社會呈現出高度自治狀態，自治的主導群體則是本地的地主和鄉紳。①鄉村社會的現代轉型使得國家-地方社群-個人的關系發生了轉變：其一，國家與地方社群及其成員的關系逐漸密切化，且地方社群成員與國家間的聯系不必再需要地方社會中的頭面人物作為中介，而可以直接地聯系互動；其二，地方社群內部成員之間直接的相互依賴大大降低，社群開始陌生化，與此同時，社群及其個體成員與外部世界的聯系日益緊密，并且越來越多地直接投身于外部世界之陌生人大社會的生活。質言之，村莊已不復是傳統上那種封閉的自守自足自治的社群，個體也不復只是村莊的一員，而是已經逐步地融進了外部大社會，融進了現代國家體制。國家-地方社群-個人的關系秩序的轉變使得作為地方性倫理的村規民約的作用空間越來越小，從而逐步走向式微，代之而起的是對規范約束人們的行為使之適應現代社會公共生活的公民道德的需要。②

基于以上分析和認識，筆者曾認為，雖然村規民約在今天不能說已完全失去意義，但是作為一種地方性倫理，它總體上的走向式微和消亡是不可避免的，因此對于大力倡導制定村規民約的意義，并不看好。但是，近來對浙江省Q市所做的關于村規民約運行狀況的一個調查，卻使我們在一定程度上改變了這種看法：雖然我們依然認為，隨著社會結構和社會生活形態的變遷，從“村規民約”走向“公民道德”的基本趨勢不可避免，但是，由于“文化墮距”的影響，現代公民道德的確立必然需要一個過程，在這個過程中，舊瓶可以裝新酒，傳統村規民約的內容雖然必將成為“明日黃花”，但是村規民約的形式卻可以用來接引現代公民道德。

一、從“地方性倫理”到“普遍性道德”：村規民約的內容

Q市位于浙江省西部，市內多山，交通不便，發展困難，經濟社會發展在浙江省一直屬于相對落后的地區，其農村更是如此。不過，近年來，通過新農村建設，Q市農村的經濟社會發展大有起色，公路國道、省道縱橫境內，連通原先孤立隔絕的各個鄉村；城鎮化率也大幅提高，至2021年達到58.1%。這表明Q市的鄉村開始走出封閉隔絕的狀態，而與外部大社會有了緊密的聯系和互動。隨著這種聯系和互動的與日俱增，許多村莊內部的社會關系和社會生活狀態開始慢慢地發生變化：原先內部聯系緊密、互動頻繁、內聚力很強的“熟人社會關系”開始一點點松動，而開始向“陌生人社會”或“半陌生人社會”關系轉變；社會關系的變化，以及在與外界的接觸互動中不斷涌進的各種異質性因素不斷侵蝕瓦解著原本處于“熟人社會”的人們的價值觀念、道德習俗和行為習慣，但是，由于“文化墮距”的存在，在傳統的價值觀念、道德習俗、行為習慣漸行漸遠的同時，能夠生成和維系新的社會關系形態下之社會生活秩序的倫理精神、道德意識卻并不自發地同步到來，于是，不少地方便出現各種程度不同、形式各異的“道德失序”與“行為失范”。有鑒于此，2020年，Q市在全市范圍內發起“千村修約”工程，期望發揮“村規民約”的“德治”功能，重塑鄉村社會生活良好秩序。出于對轉型社會之“道德轉型”的關切，筆者實地考察了Q市各縣區多個村莊之“村規民約”的修訂運行情況。這次考察讓我們對“村規民約”有了一個新的認識，即，雖然新制定的“村規民約”在形式上表現為一種“地方性倫理”（只對一村之村民有約束作用），但其精神實質已大大不同于傳統的“村規民約”，而更多地相通于作為普遍性倫理的現代社會的“公民道德”，即它更多地是扮演了一個“接引使”的角色，以“村規民約”這樣一種傳統的形式“接引”現代公民道德進入處于向現代社會變遷轉型中的鄉村社會。

這種“接引”作用，首先體現在新制定的“村規民約”的內容上，其中又尤其體現在其內容中對于“個人-國家”關系、“個人-個人”關系以及“個人-環境”關系下之村民行為的規范。

（一）規范“個人-國家”關系之村規民約

市場的滲透、國家政權組織的發展、現代社會的技術進步帶來的交通與通信的便利性，所有這些打破了鄉村的封閉狀態，使得國家與地方社群的交流互動逐漸頻繁。與此同時，國家與生活于鄉村的村民個體的聯系也變得愈發密切，這就自然地產生了對于規范個人與國家關系的倫理準則的需要，而且這種倫理準則不能只是一種抽象的諸如“君父”、“子民”這樣的觀念，而應該是能夠直接引導、約束個人行為以調節、平衡作為公民之個體與國家之間的權利義務關系的具體規范。對Q市鄉村的村規民約文本內容考察發現，與傳統作為“地方性倫理”的村規民約僅規范個人-地方社群關系不同，當前村規民約的文本內容基本上都包含了規范“個人-國家”關系的條文。不妨以“義務教育”為例。在XY村村規民約的第八章就寫著：“學齡兒童和青少年有依法接受教育的權利和義務。其法定監督人應保證子女接受九年+三年義務教育。”又如DL村村規民約第五章寫道：“適齡兒童和青少年有依法接受教育的權利和義務，其父母或監護人應保證子女接受十二年制義務教育，并積極配合學校和社會做好被監護人的思想道德教育。任何組織和個人不得招用16周歲以下的人做工，違者責令其限期辭退，并報有關部門依法處理。”再如HY村村規民約第七章寫道：“第一，學齡兒童和青少年有依法接受教育的權利和義務。第二，學齡兒童法定監護人應保證子女接受十二年義務教育，并積極配合學校和社會做好子女的思想品德教育。第三，本村任何組織和個人一律不準招收十六周歲以下的人做工，違者責令限期辭退，并限期返校，情節嚴重，報有關部門依法處理。”義務教育制度在我國實施多年，對我國人口素質的提升產生了極大積極影響。在傳統鄉村社會，一方面簡單的農業勞動對于從業者沒有特別的素質要求，另一方面，正如費孝通先生所說，封閉、靜態、簡單的社會生活是不怎么需要文字的③，因此社會也就沒有實行普遍教育的需要。但現代社會不同，一方面，現代經濟活動大大提高了對于人口素質的要求，人口的整體素質與國家的現代化戰略目標緊密相關，另一方面，現代社會生活的高度復雜性已經使人們離開了文字幾乎寸步難行，為了社會的正常運行發展和公民的正常生活，教育的普及便成為一項必需，于是，才有了“義務教育”。“義務教育”之“義務”，既是國家的責任，即國家必須為現代義務教育提供充分的財政保障，也是個人（家庭）的義務，即個人必須接受一定年限的義務教育（或者說家長必須讓孩子接受規定年限的義務教育）以確保其素質能符合社會發展和正常社會生活的基本要求。換言之，如今要不要接受基本的教育已不再純粹是個人、家庭的“私事”，而是與國家的公共行為緊密關聯的、具有明顯的公共影響的事務。也即它不再僅僅是家庭內部的事，也是國家與個人（家庭）之間的事。由此，配合國家的義務教育政策，接受義務教育，便屬于我國特定條件下的公民道德的范疇，“村規民約”中出現義務教育的內容，也就是對這種公民道德的承認與接引。這是伴隨現代化而出現的“個人-國家”聯系愈發緊密的結果。

（二）規范“個人-個人”關系之村規民約

在現代化進程中，隨著原先相當封閉的鄉村與外部世界的聯系互動日益加深，隨著在這種聯系互動中外部的各種異質性因素不斷涌入，村莊內部的社會關系和社會生活狀態不可避免地開始發生變化，原先的“熟人社會關系”一點點松動，而慢慢向“陌生人社會”或“半陌生人社會”關系轉變。與社會關系的這種客觀的變化相應，傳統上主要調節“熟人關系”的村規民約，現在在內容上開始出現順應“陌生人社會”、“半陌生人社會”中之“個人-個人”關系的調整。在傳統鄉土熟人社會中，如費孝通先生所言，個人的社會關系維系著一種“差序格局”，與此相應的道德是一種“維系著私人的道德”，即在作出道德性行為時，“得看所施的對象和‘自己’的關系而加以程度上的伸縮。……一定要問清了，對象是誰，和自己是什么關系之后，才能決定拿出什么標準來。”④這是一種特殊主義的倫理，這種倫理既施行于“熟人社會”，也唯有在“熟人社會”才有可能，因為，只有在“熟人社會”中，個人才能辨識判斷出不同的人與自己的不同關系。而在“陌生人社會”中，置身于其中的人根本無法辨識“對象是誰，和自己是什么關系”，或者說，根本不存在與“自己”的特殊關系，任何一個人與任何另外一個人都處于一種同等的關系，于是也就無法選擇采取特定的標準。因此，調節“陌生人社會”之人與人關系的準則，便只能是一種普遍主義的通則。這在我們所調研的那些村的“村規民約”中有鮮明的表現。如XJ村的村規民約第二章第一條：“村民之間應團結友愛、鄰里和睦、關系和諧，不打架斗毆、不酗酒鬧事、不侮辱和誹謗他人、不搬弄是非、不容許村痞存在，如發生糾紛應及時上報村委調解處理。”又如DT村村規民約第五章：“第一，做到文明有禮。杜絕在村或出門在外隨地吐痰、亂扔垃圾、不禮讓斑馬線等不文明行為；開車進村要減速慢行、不鳴笛，規范停放汽車、電瓶車、自行車，不將車輛停放在村道口、綠化帶、消防通道；按規定文明飼養寵物，辦理《養犬許可證》，按時帶狗接種疫苗，定期接受養犬培訓。村民出門遛狗時必須拴上牽引繩、系上犬牌，及時清理戶外狗排泄物，不在公共場所放養家禽。第二，村民在日常生活中，不隨地吐痰，拒絕食用野生動物，禁煙場所不抽煙，養成良好的文明習慣。做到遵守秩序、自覺排隊，不亂丟煙頭以及其他垃圾；文明出行，禮讓行人，文明旅游，誠信經營，做文明人。”再如GX村村規民約第一章：“村民應做到互尊互愛、互幫互助、互讓互諒，共建和諧融洽的鄰里關系，主動關心和幫助孤寡老人和殘疾人員。與外來人員和諧相處，不欺生、不排外。”

從以上所引三個村的村規民約還可以看出一個特點，那就是，雖然也從正面對村民的行為提出要求（即“要怎樣做”），但這些要求相對比較泛泛，而那些比較具體的、實質性的行為要求，則多為從負面來提出的（即“不要或不準怎樣做”）。質言之，這些村規民約在調節“個人-個人”的關系時都比較強調村民的“消極義務”。而這也正是現代“公民道德”的基本特征，即在調節陌生社會中個人與個人的關系時，首先強調的是每個人都不能無端地干擾、妨礙別人的正常生活，而不是強調要主動地去幫助別人。這是因為，從自然情感上講，要求一個人去幫助自己的朋友、親人是合乎情理的，但這樣要求一個陌生人就不太合乎情理；而從理論上講，在現代社會，我們對于別人所具有的“積極義務”已經通過諸如向國家納稅這種形式履行了，因此，在個人與個人的日常直接或間接關系中，剩下的便主要只是“消極義務”。

（三）規范“個人-環境”關系之村規民約

現代化進程大大地改變了人與生活于其中的環境的關系，也對這種關系下個體的相關行為產生了新的要求。最典型的，如垃圾處理。從農業社會到工業社會，再到今天的消費社會，垃圾生產量的不斷激增，構成了人類生活的一個極為顯著而重要的特征。而在垃圾生產巨量增加的同時，人類生活于其中的環境對于垃圾的自然化解能力則每況愈下，特別是在已幾乎完全被“人工化”城市環境中，這種自然化解能力實際上已趨近于零。于是，作為維系社會正常運行和人們正常生活的必需，現代社會必須對垃圾進行專門的處理；公民個體則必須以自身適當的行為（比如垃圾分類）來與之配合，這已成為現代社會中公民的基本責任和義務，也即，公民道德的一項重要內容。⑤這在城市居民的意識中，當然已基本不成問題，雖然具體的行為要求隨著“垃圾圍城”之情勢的變化還會變化。而隨著農村現代化的不斷推進，農村居民與其生活于其中的環境的關系也在不斷改變，特別是隨著居住的集中化，居住環境更加全面的人工化，垃圾的規范化處理同樣漸漸地成為農村社會正常運行和人們正常生活的必需，這也就相應地要求一直來生活在相當自然的環境中習慣于比較隨意地處理垃圾的農村居民如今同樣也必須以規范的方式來處理垃圾，也即，以規范的方式處理垃圾同樣已成為農村居民的基本公德。于是，在調查中我們看到，幾乎所有村莊的“村規民約”都寫進了這方面的內容。如DL村村規民約的第六章：“各農戶家里以及門前屋后的衛生由各農戶自行負責，打掃出來的垃圾按照有機垃圾和無機垃圾分別投放到不同的垃圾箱，村保潔員每天在上午8點之前和下午4點之后定時進行收集清運，其他時間一律不允許亂倒亂扔，真正做到垃圾不落地。”再如DT村村規民約第二章：“提倡做到垃圾源頭分類、定時投放。建筑廢棄物嚴禁任意堆積,嚴禁進村垃圾箱,也嚴禁直接注入河流,必須就地回填機耕道、地勢較低洼處；病死的豬、牛、雞、鵝等家畜也嚴禁進村垃圾箱,必須依法進行深埋等處置,也不得扔進河流、水塘;蔬菜、果殼等生活廢棄物和爛胡柚、爛柑橘也嚴禁進村垃圾箱,必須填埋在土里作有機肥處置。第四，保持道路、河道暢通，不得在道路上曬稻谷、畜禽糞便，隨意堆放建筑材料和畜禽糞便。”還有DK村村規民約第二章：“各農戶家里以及門前屋后的衛生由各農戶自行負責，打掃出來的垃圾按照會腐爛垃圾還田還地，不會腐爛垃圾分類后投放到垃圾箱，投放時間每天在下午5點之后至第二天早上8點之前，保潔員定時進行收集清運，其他時間一律不允許亂倒亂扔，做到垃圾不落地。各戶對門前屋后進行綠化美化，保證花木不受損害。村保潔員的衛生工作和各農戶的衛生工作由村干部進行考核。”值得一提的是，除了規定規范化的垃圾處理方式，幾乎所有的村規民約還都對違反垃圾處理規定的行為制定了明確的制裁方式，這足以表明今天的村規民約在引入適應現代社會生活的行為方式上之態度的認真。

二、從“約定俗成”到“反思性秩序”：村規民約的制定

伴隨著鄉村社會的現代轉型，當前村規民約的內容不再完全是傳統意義上的“地方性倫理”，而更多地屬于現代普遍性的公民道德范疇。與此相應，當前具體村規民約的產生形成也與傳統村規民約不一樣。傳統的村規民約，名為“規”“約”，實則主要是習傳的約定俗成，也即德國社會學家滕尼斯所稱的“共同領會”、“默認一致”，且這種“共同領會”、“默認一致”不是思想見解互不相同的人們在經歷了溝通、商談甚至吵鬧后達成的一致，而是不言而喻、自然而然的，是先于所有的一致和分歧的，個體成員對于這種“共同領會”是沒有選擇、無所謂贊同或異議的，也即沒有反思的。而要維持這樣一種“共同領會”、“默認一致”，一個基本的前提就是人們必須長久地生活于閉塞、絕少流動、同質性從而沒有異質性因素刺激的熟人社會。而現代社會的情態顯然恰恰與此相反，因此作為現代社會維持正常公共秩序所需的基本共識的公民道德，從根本上講只能是各種不同意見經過碰撞、交流而達成一致的反思性產物。⑥反思性是現代“公民道德”有別于傳統之“約定俗成”的一個重要特征。⑦在調查中，我們發現，這種反思性同樣體現在今天之“村規民約”的制定形成過程中。

今日之村規民約的制定形成都經歷過了一個村民參與討論、各種意見碰撞交流的過程。這突出地體現在制定村規民約的“六步法”中。所謂“六步法”，即村規民約制定的前期準備、動員宣傳、組織起草、意見征求、表決通過和備案公布六個階段。在前期準備階段，成立專門的村規民約工作領導小組，分為督察組和審查組。督察組主要負責指導村規民約的制定要嚴格按照法定程序進行，審查組主要負責對村規民約制定的起草工作進行指導以及后期村規民約備案的合法性審查。在動員宣傳階段，鼓勵村民積極參加村規民約的制定：讓村民了解制定村規民約是為了保護村民利益；為了維護自身的正當利益，需要積極參與村規民約的制定，以合理合法的方式程序努力讓自己的意見體現到村規民約中。在組織起草階段，由村委會組建起草班子，起草班子成員有村委會成員以及選舉出來的黨員、村民代表；起草班子首先要立足本村現實起草村規民約，要考慮到本村經濟狀況、文化風俗、治安管理等方面；其次要充分體現村民意愿，解決與村民利益關系密切的問題；最后，審查組和督查組要負起審查監督的責任，保證村規民約的制定內容合理,程序合法。在意見征求階段,采取召開村民代表會、院壩會等方法,深入田間地頭、農戶庭院廣泛地征詢群眾意見,關注農戶所提的建議，在村規民約的改稿、修稿中融入村民的合理建議；另外，做好村規民約的解釋工作，耐心向村民解釋和說明如此制定村規民約的緣由以及部分村民的意見予以采納，部分未予采納的原因，以便村民更好地理解村規民約并且樂于遵守執行。在表決通過階段，由審查小組會同司法部門對村規民約草案進行合法性審查，如果審查發現內容與現行法律、政策相沖突，要立即進行修改并且向村民通報情況，如果審查通過，召開村民大會，村委會向村民說明村規民約制定過程，并且逐條進行解釋，最后交付表決，符合《村民委員會組織法》規定的法定人數同意方可通過，通過后再與各戶簽訂遵規守約承諾書。在備案公布階段，只有各鄉鎮進行過合法性審查，村民會議表決通過的村規民約，才能得以張榜公布。

從以上制定村規民約的“六步法”，可以看出，當前的村規民約顯然并非滕尼斯所稱的那種作為不言而喻的“共同領會”、“默認一致”的“約定俗成”，而是基于一種程序化的商議得出的共識。這些共識的形成，是思維見解不同、利益關系不盡相同的村民們在經過了不可避免的意見交鋒、碰撞、妥協和談判過程的產物，也即，是公共討論所形成的反思性成果。就像SY村的H書記說的那樣：“村規民約的制定是要反復征詢村民意見的。在村規民約制定過程中，當某條村規民約有村民提出相關異議時，我們會在合適的時間召開村民代表會議，召集各戶戶主和村黨員進行商討，在不斷探討中修訂出該條村規民約的最終版，然后發布公示。這樣做最大的好處就是，可以大大提高村民和村干部遵守踐行村規民約的自覺性，村委就能做到更好地依‘約’治村。”所謂提高“遵守踐行村規民約的自覺性”，換句話說，也就是，如果傳統村規民約對于村民的約束力主要來自其不言而喻、不假思索的“天經地義”，那么，現在的“村規民約”的約束力，則恰恰主要來自經由公共討論的反思性檢驗而獲得的“正當性”，或者說，村民的認同與接受。如上所述，反思性是現代“公民道德”有別于傳統之“約定俗成”的一個重要特征。而從另一個角度來說，村民參與“村規民約”制定過程中的公共討論，實際上也可以看作是在更寬泛的意義上對于公共事務的參與和公共關懷的表達，而積極主動的公共參與，則是公民美德的重要構成因素。托克維爾指出，現代社會的道德教育，從根本上講是一種公民實踐教育，現代社會所需要的公共精神、公民責任，最終只能在公民對于公共事務的實際參與中來培育。⑧就此而言，村民之自覺參與“村規民約”的制定過程，一定意義上也是一種公共精神的操練。

三、從“傳統型權威”到“法理型權威”：村規民約執行

新行的“村規民約”不同于傳統“村規民約”的還有一個方面，表現在它的執行、落實和維系上。傳統“村規民約”作為“禮治秩序”的重要構成因素，它的執行、落實和維系，主要依靠兩個方面：一是大家信服的人格化的道德權威，即由“致仕”或“乞骸骨”回鄉的前官員、當地大家族的族長及德高望重的老人等構成“鄉賢”群體，⑨這些人在執行、維護“村規民約”中的作用，實際上構成了費孝通先生所說的“鄉土中國”中之“長老統治”的重要方面，⑩而這要求地方村落內部必須要有，而且要留得住，這樣一些有身份有人望的道德權威；二是依靠“道德輿論場”，即那些違背“村規民約”的村民個體會時時感受到、并且無法逃遁擺脫來自周圍的有形無形的輿論壓力。而這兩個方面，顯然都只有在封閉的熟人小社會中才有可能：唯有在封閉的熟人小社會中，才有可能孕育并留住上述這種人格化的道德權威；也唯有在這樣封閉的熟人小社會中，個體才躲避不了輿論的壓力，在“被戳脊梁骨”時才會有“如芒在背”或“丟臉”的感覺（“丟人”主要是丟在熟人面前）。但現代社會——包括現在的許多鄉村社會——顯然已不是傳統上的這種封閉的熟人小社會，因此現代公民道德的執行、落實和維系，更多地需要依靠正式機構、組織的正式的制裁措施。這同樣體現在現在新行的“村規民約”上。

與傳統“村規民約”的執行維護主要依靠人格化的地方道德權威不同，新行“村規民約”的執行主體是作為正式機構的村委會。村委會的權威，不同于傳統道德權威之主要依賴于靜態、封閉的熟人小社會在長期的歷史中形成的禮俗傳統，而主要來源于兩個方面：一是獲得普遍認可的正式程序，也即村民共同參與的村委會選舉；二是來源于國家機構的正式賦權，也即《中華人民共和國村民委員會組織法》賦予村委會作為正式的基層自治組織的合法自治權力。組織、引導村民共同制定“村規民約”，執行、落實、維護村規民約，正是村委會依規行使自治權力的一個重要反面。

在傳統人格化的道德權威讓位于作為正式機構的村委會的同時，另一方面，村委會在執行、落實、維護“村規民約”時，特別是在對違規者進行制裁時，也不再像傳統地方長老那樣依憑經驗、訴諸世故、揆諸人情、別之內外、度之個案特情，也不那么訴諸于道德輿論（在一個日益陌生化、異質化、流動化的社會中，輿論，就像涂爾干說的那樣，已越來越“得不到個體之間頻繁聯系的有效保證，也不可能對個體行動實行充分的控制，輿論既缺乏穩定性，也缺乏權威性。”?或者如托克維爾所說：“輿論抓不住把柄，它所譴責的對象可以立即隱藏起來，躲避它的指控。”?），而是主要依據明確規定的、普遍適用的正式制裁措施。在調查中，我們看到，幾乎所有的“村規民約”在規定村民的行為準則時，都明確地書寫了對于違規行為的制裁處罰方式。上面所述對于違背垃圾處理規定之行為的處罰是一個例子。其他則如，SY村村規民約第十一章：“本村社員遇國家征收土地，村集體公共事業使用土地（經黨員、村民代表會議通過的），社員不配合拒領征地款的，從當年開始取消村、組待遇。直至領取征地款項為止。”又如DL村村規民約第二十章：“對違反本《村規民約》有下列行為之一者，按以下辦法處理：第一，偷盜財產、農作物、樹木、家禽等，退還贓物并視情節處以贓物市場價的一到十倍賠償。第二，損害村民和集體利益（包括水利、交通、供電、通信、廣電、自來水、健身器材、路燈等公共設施），視認錯態度和情節輕重，可按標的物的一到十倍進行賠償。第三，擅自建房和未按批準的地點、面積建房的，責成自行拆除或由村里組織強制拆除恢復至原狀（或規定的范圍內），并沒收建房保證金。第四，毆打他人造成傷害的，應賠償受害者醫藥費、誤工費以及村干部調解誤工費。第五，因野外用火造成火災損失的，當事人承擔滅火開支和賠償等責任。第六，違反禁止村范圍內沿線焚燒隨葬品與祭品的，責成清掃干凈并處以50-500元的違約金。第七，在村里河道傾倒渣土、垃圾等廢棄物的，責成立即清理并處以100-1000元的違約金。第八，違規使用農藥和養殖家畜的，處以違約金。”還有如YD村村規民約第八章：“為使本《村規民約》得到有效的施行，凡違反本《村規民約》拒不改正或拒絕接受處理的，可以按以下規定處理：第一，批評教育，并在黨員大會、村民代表大會上通報批評；第二，暫緩參加村內各項承包活動；第三，暫緩建房審批；第四，暫緩辦理證明手續；第五，違反村規民約將會影響社會征信，銀行貸款受限。”

馬克斯·韋伯曾將權威類型分為傳統型權威、克里斯馬型權威與法理型權威。傳統型權威建基于傳統力量的代際傳遞，克里斯馬型權威建基于領袖的超人品質，法理型權威則建基于在價值合理、目的合理以及程序合理（形式合理）的基礎上制定并實施的規則的合法性之上。總體而言，權威代表了人們對于統治秩序的內心服膺。服膺的理據不同，秩序的形態也就不同。新行“村規民約”在執行、落實、維持之主體與方式、機制上相比于傳統“村規民約”的上述不同，一定程度上既體現了維持鄉村社會生活秩序之“權威”的變遷，借用韋伯的話來說，就是從“傳統型權威”向“法理型權威”的變遷，也表明了鄉村生活秩序形態的變遷，質言之，也就是費孝通先生所說的從以“傳統”為基礎的“禮治秩序”向以明確的“法則規范”為核心的“法治秩序”的過渡。?

綜上所述，基于對Q市的考察，筆者發現，當前的“村規民約”盡管名義上是“村規民約”，但實際上已大大不同于傳統的“村規民約”。從內容上看，發生了從“地方性倫理”到“普遍性道德”的迭變；從制定形成的過程看，不再是習傳的約定俗成，而是經過公共討論的反思性成果；從執行落實看，則表現出從“傳統型權威”下的“禮治秩序”向“法理型權威”下的“法治秩序”的過渡。所有這三個方面都表明，伴隨著鄉村社會在整體社會變遷格局中的現代轉型，作為傳統“地方性倫理”的“村規民約”雖然必然地逐漸成為“明日黃花”，但是，“村規民約”這種形式卻可以用來、并且事實上也確實在發揮著“接引”與現代社會結構相適應的公民道德并使之在鄉村社會扎根的作用，換言之，當“村規民約”的“舊瓶”裝上公民道德的“新酒”，它便可以成為把“村民”培育成現代“公民”的一個有效手段。

注釋：

①費孝通：《費孝通全集》（第5卷），內蒙古人民出版社2009年版，第34～44頁。

②王小章、馮婷：《從“村規民約”到公民道德——從國家—地方社群—個人關系看道德的現代轉型》，《浙江社會科學》2019年第1期。

③費孝通：《費孝通全集》（第6卷），內蒙古人民出版社2009年版，第113～114頁。

④費孝通：《費孝通全集》（第6卷），第136頁。

⑤王小章、馮婷：《垃圾分類的道德社會學省思》，《濟南大學學報（社會科學版）》2021年第1期。

⑥王小章：《從“道德代替法律”到“道德的律則化”——走向反思性的社會秩序》，《浙江學刊》2021年第1期。

⑦涂爾干：《職業倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2001年版，第95頁。

⑧王小章：《“民主社會”與道德——托克維爾之情感進路的道德社會學》，《浙江學刊》2022年第3期。

⑨馬克斯·韋伯:《經濟與社會》上卷，林榮遠譯，商務印書館。

⑩費孝通：《費孝通全集》（第6卷），第160～165頁。

?涂爾干：《職業倫理與公民道德》，第12頁。

?托克維爾：《論美國的民主》（下卷），董果良譯，商務印書館1991年版，第787頁

?費孝通：《費孝通全集》（第6卷），第146～151頁。