中華書局點校本《毛詩傳箋》標點勘誤五則

⊙李靜［聊城大學文學院，山東 聊城 252000］

對古書施加標點是古籍整理中最為基礎的工作，卻最易忽略其價值。正如語言學家楊樹達所言：“句讀之事，視之若甚淺，而實則頗難”①。2018 年由孔祥軍標點、中華書局出版的《毛詩傳箋》就是“一部標點、校勘都過關的合格的整理本”②。標點本《毛詩傳箋》以乾隆四年武英殿本《仿相臺岳氏五經》為底本，廣泛搜集中外版本進行校對，有效提高了全書的質量。此書在標點方面審慎，對于《毛傳》與《鄭箋》 存在差異之處，《傳》《箋》標點分別處理，而經則依《傳》，可見其標點的精當。如《衛風·伯兮》“伯兮朅兮，邦之桀兮”③一句，《毛傳》 云：“伯，州伯也”，《箋》云：“伯，君子字也”。標點本于《經》《傳》之“伯”均未加專名號，于《箋》文“伯”則加專名號，從而體現出《傳》與《箋》在解經方面的不同，充分說明此書標點之謹慎，可見整理者的功力。然《毛詩傳箋》一書在標點方面也不是完美無缺的，仍存在一些問題，筆者將就以下五則進行探討。

一

第65 頁《鄘風·柏舟》“髧彼兩髦，實維我儀”《箋》：

禮，世子昧爽而朝，亦櫛纚，笄總，拂髦，冠緌纓。

按：標點本有誤。全句當標點為：

禮，世子昧爽而朝，亦櫛，纚，笄，總，拂髦，冠，緌纓。

“櫛”字以下九字又見《禮記·內則》，為人子事親之儀，言首服穿戴次序及要點。下面結合《內則》注、疏對其語意進行疏通。

櫛，梳頭發。《釋文》：“櫛，梳也。”今“櫛風沐雨”一詞的“櫛”即為此意。

纚，《內則》作“縰”，為裹發所用繒布。此處作動詞，指用繒將頭發裹住。《內則》注：“縰，韜發者也。”④“韜發”即用緇纚包裹頭發。錢玄《三禮通論》認為“纚”類似后代的網巾，對此有所說明：“此指男女均用纚韜發。蓋古人不露發，用纚裹之。纚，黑繒，其質薄，孔較疏，近代稱網巾。”⑤

笄，古代的一種簪子。有兩種用法，一是用以固定挽起的頭發，稱“固發之笄”；二是用以固定冠帽，稱“固冠之笄”。《內則》“纚笄”之“笄”為前者。這里是說，先用繒布裹發，然后用笄加以固定。《內則》疏：“笄者，著縰既畢，以笄插之。”王夢鷗先生《禮記今注今譯》曰：“頭上用黑繒韜發作髻，以簪固定。”⑥

總，本指以絲織成的帶子（繁體作“總”，從糸，可見其義），這里用作動詞，指以“總”束發。《鄭注》：“總，束發也，垂后為飾。”《孔疏》：“總者，裂練繒為之，束發之本，垂余于髻后，故以為飾也。”錢玄《三禮通論》：“《釋名·釋首飾》：‘總，束發也，總而束之。’總為絲織之帶，亦稱組。”

拂髦，用手拂動髦飾，示去塵清潔之意。按“髦”為人子事親之飾。《儀禮·既夕禮》：“既殯，主人脫髦”，鄭玄注：“兒生三月，翦發為鬌。男角女羈。否則男左女右。長大猶為之飾存之，謂之髦。”又《內則》注：“髦，用發為之，象幼時鬌，其制未聞也。”

冠，古時禮帽的總稱。此處為動詞，指戴冠。

緌纓，指用纓固冠而垂其余。纓為固冠之帶，緌為其垂飾。《內則》注：“緌，纓之飾也。”《孔疏》：“云‘緌纓之飾也’者，結纓頷下以固冠。結之余之者散而下垂，謂之緌。”古代用纓固定冠冕，在下巴處打結，打結后的剩余部分自然垂下，作為裝飾，稱“緌”。此處“緌”作動詞。

綜上，《鄭箋》“禮，世子昧爽而朝，亦櫛，纚，笄，總，拂髦，冠，緌纓”按照先后順序陳述了“世子”侍奉父母的禮儀。意思是，依照禮節，世子早起朝君，（和普通人一樣）也須首先梳發，然后用網巾把梳順的頭發裹住，并插笄將其固定，然后用總束發，最后戴冠，在下巴處結纓固定冠帽且使之下垂作為修飾。故《內則》疏謂：“此經所陳，皆依事先后。櫛訖加縰，縰訖加笄，笄訖加總，然后加髦著冠。冠畢然后服玄端著韠，又加大帶也。”錢玄《三禮通論》也指出：“其程序：先櫛發，乃以纚裹發，繞而作結，加笄以固之，用總束末，而垂其余為飾。”

根據上述分析，可以知道，“櫛”與“纚”、“笄”與“總”分別是單獨的動作，彼此性質不同，不宜連讀。依照標點本句讀，則諸動作之間層次不清，文義難明。查《毛詩注疏》系統的北大標點本⑦及新近出版的中華本⑧亦皆點斷。又“冠”與“緌纓”之間亦宜斷讀，否則文義不明。

二

第164 頁《秦風·蒹葭》“所謂伊人，在水一方”《傳》：

一方難至矣。

按：標點本有誤。“方”字之下當點斷，全句當標點為：

一方，難至矣。

“一方”之后當點斷。此句毛亨以“難至矣”釋經文“一方”，故“方”字之后當用逗號。《毛傳》訓詁條例相當嚴密，釋經字之時，一般先點明需訓之字，然后解釋其義。如《毛傳條例探原》所言：“首談全詩主題，次解經義；需加訓詁的，則先釋經字，再釋經義；不需加訓詁的，則徑釋經義。”⑨相應地，在讀傳之時，亦應遵守一定的體例，即將經文與傳文斷開。如此一來，讀者于《毛傳》以何句解何經字一目了然。此句之上有一傳文：“伊，維也”，即遵從此讀傳體例。而下《傳》“一方，難至矣”，卻未繼續遵循此體例，當為未仔細考慮《毛詩故訓傳》體例而致誤。

又第4 頁《周南·關雎》“求之不得，寤寐思服”傳：“服，思之也”亦有此種問題，整理者在《毛詩傳箋》的首次出版（2018 年11 月）之時，將其連為一句“服思之也”，而在2020 年7 月的重印本中則進行了修改，標點為“服，思之也”。這充分說明整理者在對《毛詩傳箋》進行標點之時，亦遵從先經文用字，后訓詁的原則，故重印時發現錯誤，即予改正。

查北大標點本⑩及中華本?，亦皆讀斷。

三

第197 頁《豳風·鴟鸮》“恩斯勤斯，鬻子之閔斯”《箋》：

鴟鸮之意，殷勤于此稚子，當哀閔之。

按：標點本有誤。“稚子”宜屬下，全句當標點為：

鴟鸮之意，殷勤于此，稚子當哀閔之。

此句意為：鴟鸮之心殷勤眷顧者在于此處，稚子你應當哀閔之。“鴟鸮”指先臣，“稚子”指成王。“鴟鸮之意，殷勤于此”者，即上《箋》“鴟鸮言，已取我子者，幸無毀我巢。我巢積日累功，作之甚苦，故愛惜之也”，“喻此諸臣乃世臣之子孫，其父祖以勤勞有此官位土地，今若誅殺之，無絕其位，奪其土地”云云。《箋》意諸臣流言獲罪，成王欲誅殺之。先臣（諸臣之父祖）以為己之土地爵位經年所獲，得來不易，欲保全之。周公為之陳情，曰成王宜哀憐其情。“鴟鸮”所“殷勤”者，乃其子孫及土地爵位，而非“稚子”。故下《箋》云：“以喻諸臣之先臣，亦殷勤于此，成王亦宜哀閔之。”兩《箋》句例正同。“成王”屬下，與“稚子”屬下讀同。二者句讀之對比可表列如下：

標點本斷“稚子”屬上，于《箋》語例、語意皆不合。

查北大標點本?、上古本?、中華本?，“稚子”皆屬下。

四

第353 頁《大雅·文王》經文：

有周不顯？帝命不時？

按：標點本有誤。全句為陳述語氣，當標點為：

有周不顯，帝命不時。

《傳》曰：“不顯，顯也。顯，光也。不時，時也。時，是也。”“不某，某也”為《毛傳》文例之一。對于“不”字的理解，為解此經的關鍵。王引之《經傳釋詞》 引《玉篇》：“不，詞也”，指出《詩》《書》典籍“不顯”“不時”諸語中之“不”為語助詞，并指出“不”與“丕”二者本質相同，均為語詞，互相通假。“經傳所用，或作‘丕’……其實一也”?。“有周不顯”“帝命不時”二句，“顯”“時”均為贊美之詞，贊揚周朝功業輝煌顯赫，與《周頌·清廟》“不顯不承”一句語境相同。又《孟子·滕文公下》引《尚書》曰：“丕顯哉，文王謨！丕承哉，武王烈！”?《清廟》之“不顯不承”即《尚書》之“丕顯丕承”，二者書寫時代有先后，從而書寫不同，其實二字通假，即“不”通作“丕”。

有清一代，《詩經》學研究經典層出，馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》與陳奐的《詩毛氏傳箋》對于“不”的理解繼承了王引之的觀點，即“不”為語詞，無實義。

馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷二十四《大雅·文王》“有周不顯，帝命不時”條說：

不為語詞……不、丕古通用，丕亦語詞，不顯猶丕顯也。?

陳奐《詩毛氏傳疏》于《文王》篇謂：

“不顯”之“不”為語助，無實義。?

又《清廟》篇“不顯不承”，陳奐說：

傳云“顯于天矣，見承于人矣”，則以“不”為發聲……“不”或作“丕”。?

此二書承襲清代正統考據之學，是清代《詩經》學研究的代表性著作，《清史稿》稱其為“專門之學”，此后“治《毛詩》者多推此兩家之書”。當代學者亦將此二書選入“十三經清人注疏”之中，足見二書于《詩經》學研究中的重要性。

綜合王引之、馬瑞辰、陳奐三家的研究成果來看，“不顯”之“不”通“丕”，為語助詞，無實際意義。據此，全句作陳述語氣，而不是疑問語氣，可說是有清一代學人的基本共識。

查北大標點本?、上古本?、中華本?，皆斷為陳述語氣，當即依據上述共識。

此外，也有個別學者提出不同看法，認為“不”為否定詞，此二句詩當以反詰語氣讀之，用“？”標點。如馮浩菲先生的《毛詩訓詁研究》一書說：“《詩》中帶‘不’‘無’兩字的否定語，《傳》多反言為解，即以肯定語氣釋之。”?并舉《抑》“無曰不顯，莫予云覯”一例進行說明。必須指出的是，《抑》與《文王》的情況不同，不應混為一談。首先，二者前后文意不同。前者寫作為君王應該“遵循法度，謹言慎行”?，后者贊揚文王英明睿智，周朝功業煊赫，上天降命于周。其次，二者語境不一。“有周不顯”二句若以反問語氣讀之，釋為不光明嗎？不美好嗎？而“無曰不顯”二句，“無曰”意為不要說，“不”表否定，則此句為雙重否定句，即為肯定句，與前者顯然不能混為一談，因此謂二者一為通假，一為正字，并無不合之處。而以“無曰不顯，莫予云覯”二句對前代學者所持的“不”通“丕”均作語詞的觀點進行否定，缺乏說服力。最重要的是，“不顯”一詞于《詩》凡十篇十二見，《文王》《抑》篇之外，又見《大明》《思齊》《崧高》《韓奕》《清廟》《維天之命》《烈文》《執競》八篇。此八篇之“不顯”，陳奐《詩毛氏傳疏》指出“‘不’皆為語助”?。因此，即使從統計學的角度來說，也很難據《抑》一篇推翻其他所有證據。

上述主張問號標點的思路，應受《鄭箋》影響所致。我們知道，對于《文王》“有周不顯，帝命不時”二句，《傳》《箋》的理解不同的，一解為語助，一解為否定。《箋》云：“周之德不光明乎？光明矣。天命之不是乎？又是矣。”可見“《箋》讀同不然之不，因增‘乎’字以足其義”?。標點者在其《點校凡例》中指出：“施加新式標點，斷句概依底本句讀，并斟酌經義，參考孔《疏》。毛、鄭解經有異者，經文標點從毛義。”因此，標點者使用“？”，標點為“有周不顯？帝命不時？”欠妥當。

五

第502 頁《詩譜序》：

《大史年表》自共和始，歷宣、幽、平王而得《春秋》，次第以立斯《譜》。

按：標點本有誤。全句當標點為：

大史《年表》自共和始，歷宣、幽、平王而得春秋次第，以立斯《譜》。

此句標點不當者共三處：（一）“大史年表”非書名，不宜加書名號。（二）“次第”二字宜屬上，“春秋”非指孔子所編之《春秋經》，不宜加書名號。以下分條論列之。

（一）

“大史年表”四字，標點本斷為《大史年表》，不當。標點者之意有兩種可能：一是指《大史年表》一書，二是指《大史·年表》。通過檢索目錄書可知，現存古籍及亡逸書籍之中并沒有《大史年表》一書，若此為標點者之意，則為文獻不明而致誤。

又以“太史”二字檢索《后漢書》，共得48 條，其中與《史記》及司馬遷相關者僅有五條，余者多指官職或姓氏。此六條可分為兩類：其一“太史公”指司馬遷者，共有三條，如《后漢書·張曹鄭列傳》：“時難者以太史公多引《左氏》，升又上太史公違戾《五經》，謬孔子言，及《左氏春秋》不可錄三十一事。”?其二“太史公書”指《史記》者兩條，《班彪列傳上》：“若《左氏》《國語》《世本》《戰國策》《楚漢春秋》《太史公書》，今之所以知古，后之所以觀前，圣人之耳目也。”?據此可知，《后漢書》中未曾出現以“大史”二字指代《史記》一書的情況。

又柳宗元《答韋中立論師道書》有“參之《太史》”一句，以“太史”指《史記》。然梁啟超曾言：“選擇證據，以古為尚。以漢唐證據難宋明，不以宋明證據難漢唐；據漢魏可以難唐，據漢可以難魏晉，據先秦兩漢可以難東漢。以經證經，可以難一切傳記。”?據此，唐時“太史”指《史記》，并不足證明東漢時已有“太史”指代《史記》的用法。故此處應當標點為：大史《年表》。

（二）

按“次第”宜上屬，標點本斷為下屬，不當。

此處“以立斯《譜》”之“譜”指鄭玄的《毛詩譜》。劉熙《釋名·釋典藝》載：“譜，緒也。主緒人世，類相繼也。如統緒也。”?即“譜”主要用于敘述世類統緒的相繼性關系，如皇室世系、宗族系統等。又《孔疏》：“鄭于三《禮》《論語》為之作序，此《譜》亦是序類，避子夏序名，以其列諸侯世及《詩》之次，故名‘譜’也。”這就是說，《詩譜》為序類，鄭玄為回避《毛詩序》一名，又因其各諸侯之承襲以及《詩》的次序，遂名之曰“譜”。可見“譜”字已含“次第”之意，“次第以立斯《譜》”，于文乃贅。

如上所論，可知“次第”二字宜上屬，而“以立斯譜”四字為句。古代學術著作為此提供了旁證。我們知道，《毛詩譜》是研究《詩經》的重要著作，在經學史乃至整個古代學術史上具有舉足輕重的地位。因此后世學者對此書多有稱引，甚或仿效其書法。由此二途，正可窺見古代學者之讀法。明代學者張自烈《正字通·卷十》解“譜”字，引《詩譜序》曰：“又《世系》《詩序》：‘以立斯《譜》’”?。清朱駿聲《說文通訓定聲豫部第九》釋“譜”字，引《詩譜序》曰：“以立斯《譜》”?。清人胡錫燕著《詩古音譜》自序其撰寫目的，謂：“錫燕學質囗昧，未能審音，乃因先儒撰述之繁富，粗知古今聲音之同異，以立斯《譜》。”在此三書中，“以立斯《譜》”一句均單獨出現，未與“次第”二字相連，也就是說，古代學者普遍認為“次第”應上屬。當代學者也持此種觀點者，如《鄭氏詩譜訂考》?《詩地理考校注》?等《詩譜》及《詩譜》類專門研究著作，又如北大標點本?、上古本?、中華本③7等《毛詩注疏》的專門點校之本。

“次第”二字上屬，接連“春秋”二字。“歷宣、幽、平王而得春秋次第”，意為經過了周宣王、幽王、平王之后，進入了諸侯世系分明的春秋時期。“春秋”指平王東遷之后的歷史時段，故《孔疏》說：“春秋之時，年歲分明”，正以“春秋”為時名，非書名。

綜合以上種種材料，可知《詩譜序》此節當標點為：歷宣、幽、平王而得春秋次第，以立斯《譜》。

①楊樹達：《古書句讀釋例》，中華書局1954年版，第3頁。

② 杜澤遜：《一流古典的合格整理本——讀點校本〈毛詩傳箋〉》,《光明日報》2019年第11版。

③孔祥軍點校：《毛詩傳箋》，中華書局2018年版，第91頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

④ 〔清〕阮元校刻：《十三經注疏·上》，中華書局1980年版，第1461頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

⑤ 錢玄：《三禮通論》，南京師范大學出版社1996年版，第92頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

⑥ 王云五主編，王夢鷗注譯：《禮記今注今譯》，新世界出版社2011年版，第238頁。

⑦⑩??? 李學勤主編：《十三經注疏·毛詩正義》，北京大學出版社1999年版，第180頁，第422頁，第513頁，第957頁，第5頁。

⑧③7 〔清〕阮元校刻，方向東點校：《十三經注疏3》，中華書局2021年版，第323頁，第13頁。

⑨ 蕭璋：《文字訓詁論集》，語文出版社1994年版，第23頁。

??〔清〕阮元校刻，方向東點校：《十三經注疏4》，中華書局2021年版，第717頁，第873頁。

?? 朱杰人、李慧玲整理：《毛詩注疏·中》，上海古籍出版社2013年版，第733頁，第1370頁。

??〔清〕王引之撰，虞萬里主編，李花蕾校點：《經傳釋詞》，上海古籍出版社2017年版，第216頁，第216—217頁。

??〔清〕馬瑞辰撰，陳金生點校：《毛詩傳箋通釋》，中華書局1989年版，第793頁，第793頁。

??〔清〕陳奐撰，滕志賢整理：《詩毛氏傳疏·貳》，鳳凰出版社2018年版，第785頁，第785頁。

? 〔清〕陳奐撰，滕志賢整理：《詩毛氏傳疏·叁》，鳳凰出版社2018年版，第1001頁。

? 〔清〕阮元校刻，方向東點校：《十三經注疏5》，中華書局2021年版，第1625頁。

? 馮浩菲：《毛詩訓詁研究·上》，華中師范大學出版社1988年版，第166頁。

? 姚小鷗：《詩經譯注·下》，當代世界出版社2009年版，第754頁。

?? 〔宋〕 范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第1229頁，第1327頁。

? 〔清〕梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社1998年版，第40頁。

? 〔漢〕劉熙：《釋名》，文淵閣《四庫全書》本。

? 〔明〕張自烈編，〔清〕廖文英補：《正字通》，清康熙二十四年清畏堂刻本。

? 〔清〕朱駿聲：《說文通訓定聲》，清道光二十八年刻本。

? 馮浩菲：《鄭氏詩譜訂考》，上海古籍出版社2008年版，第13頁。

? 〔宋〕王應麟撰，張保見校注：《詩地理考校注》，四川大學出版社2008年版，第4頁。

? 朱杰人、李慧玲整理：《毛詩注疏·上》，上海古籍出版社2013年版，第9—10頁。