論刑事案件中案外人財產權利的保護

浙江思大律師事務所 張曉毓

一、基本案情

池某因涉嫌非法經營罪被司法機關判處有期徒刑，并處罰金150萬元，在偵查階段已經查封其與其妻名下的房產，在案件審判期間，池某的妻子向審理法院提出書面異議，要求查明事實后解除對涉案房產的查封，理由為涉案房產為異議人的個人財產，并非被執(zhí)行人池某所有，更非贓款贓物，法院告知異議人應向查封機關或者執(zhí)行部門提出異議的申請。審判程序中未對查封房產性質進行審查、認定，判決書中僅一句“查封的房產，由查封機關依法處理”。查封期限一到，原偵查機關僅進行續(xù)封處理，同時要求池某妻子提供相關材料進行證明，未移送法院執(zhí)行，異議人的訴求至今未得到處理。

這是筆者近期辦理的一起真實的案例，針對這則案例，筆者有如下思考：在刑事案件中，被告人的財產極易與案外人的財產相混同，難以精確區(qū)分哪些財產是犯罪所得的贓款贓物，哪些財產是案外人合法所有。若刑事案件偵查階段未能將涉案財產狀況調查清楚，在處置涉案的查封財產時，就有可能侵犯案外人的合法權益或者推諉不理。對于案外人在刑事案件中權利的救濟途徑，無論是《刑法》還是《刑事訴訟法》均沒有規(guī)定，僅在最高院頒布的《刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中能找到依據，該《規(guī)定》15條為：“刑事案件執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。”在實務當中，審判庭幾乎不會因案外人的異議而作出補正裁定，案外人可行的救濟途徑只有審判監(jiān)督程序。可是，對于涉及巨額財產的重大刑事犯罪，公權力機關不會輕易地啟動再審程序，再審難、啟動慢成了當今普遍存在的司法現狀，這就不能滿足案外人常態(tài)化的權利訴求。再者，即便該案查封機關依法移送法院執(zhí)行，案外人根據刑訴法規(guī)定提出權屬執(zhí)行異議，執(zhí)行異議程序是否能夠順利啟動也是一個問題。因此，如何在刑事案件中保護案外人的財產權利就成了亟待解決的問題。

二、問題的提出

案外人執(zhí)行異議是案外人在程序法上的救濟途徑。所謂的案外人執(zhí)行異議，是指案外人在判決執(zhí)行期間對標的物享有足以排除強制執(zhí)行的權利，若執(zhí)行異議能夠成立，則可以啟動審判監(jiān)督程序進行再審。由此可見，案外人的執(zhí)行異議起因于執(zhí)行程序，落腳于審判監(jiān)督，根本還在于案件事實未能在審判時徹底查清，從立法的目的來看，執(zhí)行異議是為了保障民事上的實體權利。但在刑事案件中，司法機關對于贓款贓物的認定及處理涉及了刑民交叉的問題，受制于刑主民輔、先刑后民的司法理念,案外人權利救濟的障礙更多來源于公法領域。

（一）申請執(zhí)行人的缺位

在我國《民事訴訟法》中，案外人救濟途徑一般有兩種，即案外人執(zhí)行異議之訴和案外人申請再審，但在《刑事訴訟法》中，并沒有賦予案外人相當的訴訟地位，《刑事訴訟法》第283條規(guī)定了刑事贓款贓物的沒收程序，如果涉案財產不屬于贓款贓物，應當返還或賠償，第106條增設了“利害關系人”這一概念，但利害關系人不能等同于案外人，結合《規(guī)定》第15條的內容來看，案外人實際的救濟途徑就只有申請再審這一種，這就造成了案外人在刑事訴訟層面的保護路徑不及民事訴訟。不僅如此，涉及財產的民事執(zhí)行和刑事執(zhí)行本身在程序上有很大的區(qū)別，民事執(zhí)行機關只能是法院，刑事執(zhí)行機關則既可以是法院也可以是公安機關，這就導致了實踐中對涉案財產實施的查封扣押等強制措施很多是由公安機關完成的，所以當事人在申請執(zhí)行異議的時候，對于公安和法院究竟誰來受理執(zhí)行異議的申請很容易產生困惑。此外，民事案件和刑事案件的執(zhí)行主動性程度也不一樣，在民事執(zhí)行中，執(zhí)行機關是比較被動的，必須依申請才能執(zhí)行，而在刑事執(zhí)行中，執(zhí)行機關的主動性程度較高，無須申請人的申請就可以啟動執(zhí)行程序。因此，“刑事財產執(zhí)行的異議之訴作為特殊的訴訟案件，因缺乏申請執(zhí)行人，現行訴訟制度存在障礙，異議之訴程序無法啟動”[1]。正是因為刑事執(zhí)行異議程序啟動困難，案外人只要對涉案贓款贓物提出權利要求，就只能依照《規(guī)定》中的第15條，通過再審程序來保障權利的救濟。

（二）審判職能的缺位

從《規(guī)定》第15條的內容來看，案外人就刑事涉案的財物是否屬于贓款贓物只能依據再審的途徑救濟，這樣一來，由于案外人所異議的內容指向的是實體裁判，人民法院執(zhí)行機關并無權對涉案財物是否屬于贓款、贓物進行認定，最終仍須人民法院審判部門進行審理認定。那么，依靠案外人申訴啟動再審程序的可能性有多大呢？以浙江省為例，從近五年內裁判文書網的數據來看，申請刑事再審得到受理的案件數量僅有3例，這就說明司法機關不會輕易因為涉案財物的處置錯誤而啟動再審。也就是說，若要通過司法程序保障案外人的權利，就只能寄希望于審判程序，但是，法律并沒有強制明確審判部門必須在審判過程中進行審查、認定，實踐中審判部門在審理刑事犯罪進行定罪量刑時并沒有區(qū)分審查涉財物部分，《規(guī)定》又載明：“審判部門無法裁定補正的應告知通過審判監(jiān)督程序處理”，但實際上審判監(jiān)督程序與審判程序從實體審理角度看無異，既然審判監(jiān)督程序能夠處理，為何審判部門在審判程序中無法處理？這對于審判部門而言為了解涉案財產情況強制明確審判部門須對涉案財產是否屬于贓款、贓物進行認定，同時是否能防止審判部門在裁判時以“案涉查封財產由查封機關依法處理”來推脫，造成涉案財產因權屬及性質不明而無法處理，審判監(jiān)督程序又難以啟動，導致案外人陷于無法維權的困境。

三、法理分析

經過前文的分析，案外人財產權利難以得到保護的現實障礙更多是因為司法制度的缺位。當案外人對涉案財產提出異議時，必然會導致原刑事判決中財產部分認定錯誤的問題。按照《規(guī)定》的內容，案外人權利救濟途徑又被推至刑事再審的束縛中，這就無法滿足案外人財產權利常態(tài)化救濟的訴求，因此，我們必須深入探究案外人財產權利救濟的理論基礎，形成理論上的自治，以適應復雜的司法實務。

（一）執(zhí)行異議的程序價值

案外人執(zhí)行異議之訴本質上是程序法上的形成之訴，形成之訴是“請求法院變更或消滅現存法律關系之訴”[2]，是對現有判決的否定。形成之訴是基于原告在實體法中享有的民事權利，通過程序法上的救濟達到實體法上的效果。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為有可能侵犯案外人的實體權利，為了將案外人的實體權利恢復到原始狀態(tài)，必須將作出的執(zhí)行行為予以排除或撤銷，因此，執(zhí)行異議是為了保護案外人的實體權利，并通過排除執(zhí)行標的物不當執(zhí)行行為來實現，這就是執(zhí)行異議在程序法上的價值。《民事訴訟法》第225條是關于民事案件執(zhí)行異議的規(guī)定，執(zhí)行異議成立的前提是案外人對執(zhí)行標的物的主張足以阻礙實體權利，執(zhí)行異議權雖然名為程序法上的權利，但實際是針對實體性權利的抗辯，但是《規(guī)定》卻將案外人針對實體權利的抗辯“降格”為針對執(zhí)行行為的抗辯，相當于剝奪了案外人借助執(zhí)行異議之訴以維護實體權利的機會，難道只有民事訴訟可以保障案外人的財產權利，而刑事訴訟就不能嗎？

由此分析可以得出，既然執(zhí)行異議的行為價值在于保護案外人的實體權利，執(zhí)行異議程序就沒有必要區(qū)分刑事案件和民事案件，因為只要案件涉及對民事主體財產權利的侵犯，就需要法律平等的保護，這是執(zhí)行異議行為的底層運作邏輯。如果執(zhí)行異議在民事和刑事上有區(qū)別對待，就會導致案外人在民事案件中救濟容易而在刑事案件中救濟困難。所以，“立法者在構建所謂的執(zhí)行異議之訴時未能擺脫民事審判程序中的理念，誤認為執(zhí)行救濟亦是解決當事人之間的民事實體權利糾紛”[3]，忽視了實踐中大量存在的刑民交叉案件，導致案外人的民事權利在這類案件中得不到救濟。

（二）刑事審判的社會功能

刑事審判有兩大基本功能，一是打擊違法犯罪，二是維護社會穩(wěn)定。前者是為了實現法律效果，后者是為了達到社會效果，黨的十八屆三中全會要求審判機關要堅持法律效果和社會效果的相統(tǒng)一。從實際情況來看，刑事審判工作更偏向于打擊違法犯罪，忽視維護社會穩(wěn)定的功能。如果刑事審判偏于注重定罪量刑及被告人權保護，不重視對案外人財產利益的保護，案外人的權利得不到充分的救濟，也會影響司法的公平正義，增加社會的不安定因素。從法理的角度來看，刑事違法行為應當比民事違法行為有著更為惡劣的社會危害性，但是輕微的民事違法行為在審理時對于涉案財產的歸屬問題尤為重視，舉輕以明重，更為惡劣的刑事違法行為不應該重視這一問題。刑事審判的核心功能并不在于懲戒犯罪，而在于通過扼制違法行為維護社會的穩(wěn)定。如果刑事審判只將精力花費在如何對犯罪嫌疑人定罪量刑上，忽視了其他利害關系人的權利訴求，那么案件審理結束之后，由于案外人的權利沒有得到維護，社會的不安定因素依舊存在，這顯然是與刑法適用的社會功能背道而馳的。

筆者認為，既然刑事案件是由司法機關主動追訴，并且比民事案件有更長的審理周期和更多的司法機關參與，司法資源的調配程度遠高于民事案件，那何不將案外人權利的保護貫穿于整個刑事審判過程。簡而言之，就是司法機關在立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行過程中要重視對涉案財產權利歸屬的查證，不能簡單地以其名義上為犯罪嫌疑人的財產或是出于安撫被害人的需要而將涉案財產查封扣押。不然，待到審理程序終結進入執(zhí)行階段才發(fā)現涉案財產的權屬認定錯誤，不僅使案外人的權益難以得到救濟，更會嚴重浪費有限的司法資源。

四、完善建議

（一）補位刑事執(zhí)行中的“申請執(zhí)行人”

在刑事案件的財產沒收程序中，公安機關集強制措施的實施權和執(zhí)行權于一體，公檢法三機關對于贓款贓物分工缺乏有效的監(jiān)督和制衡，因此有必要建立必要的權力制約機制。與此同時，在贓款贓物的沒收程序中，應明確案外人的法律地位，維護其合法權益。目前，除了現行《刑法》《刑訴法》及司法解釋均未規(guī)定刑事裁判涉財產部分執(zhí)行中可參照《民事訴訟法》第227條處理之外，刑事訴訟程序并沒有確立申請執(zhí)行人的法律地位，因此，有學者指出，“刑事裁判涉財產部分執(zhí)行中無申請執(zhí)行人角色是造成部分法院認為沒有被告無法進行案外人執(zhí)行異議之訴的原因”[4]，不同法院就財產執(zhí)行審查標準的司法實踐也不盡相同。鑒于《刑法》第64條關于財產追繳、退賠、返還受害人之規(guī)定，筆者建議在補缺刑事裁判涉財產部分執(zhí)行中可參照《民事訴訟法》第227條處理的法律法規(guī)等規(guī)定，將“受害人”補位為“申請執(zhí)行人”以統(tǒng)一法院審查標準，維護司法權威，形成訟辯對抗，拓寬案外人的救濟途徑，充分實現案外人在刑事裁判涉財產部分執(zhí)行中的救濟權。

（二）強化刑事訴訟程序的財產審查

當下刑事司法實踐過分注重定罪量刑、犯罪嫌疑人及被告人的人權保護，而嚴重忽視涉案財物的認定、處置，導致審判部門在未對涉案查封、扣押、凍結的財物進行審理認定是否為贓款、贓物及明晰權利歸屬的情況下直接移轉執(zhí)行部門，或者在裁判文書中載明由實施查扣凍行為的機關依法處理進行推脫，由于權屬、性質不清導致無法執(zhí)行、處置，使得涉案查扣凍財物處于留置狀態(tài)，如果能通過補正裁定或者能進入審判監(jiān)督程序，雖然也是案外人救濟權的表現，但這嚴重浪費司法資源、影響程序效率。如果通過原實施查扣凍行為的機關依法處理，一者該機關無認定權屬性質權力職能，再者又一次將案外人置于偵查階段無救濟途徑的弱勢處境。加之“涉案財物權屬證明責任分配制度不明確，局限于個人能力難以對抗公權力，案外人的權利得不到保障”[5]。故，筆者認為立法應強制明確審判部門須在刑事裁判中對涉案查扣凍財物的權屬、性質進行審查，認定并構建完備的證明責任分配制度，完善審判制度，節(jié)約司法資源，提升涉案查扣凍財物的執(zhí)行率，維護司法權威，提升程序效率，充分維護案外人刑事裁判涉財產部分執(zhí)行中的權利。此處我們可以借鑒德國的經驗，《德國刑事訴訟法》通過第三人訴訟參與制度解決案外人對沒收財物主張權利的問題[6]。可以通過保障涉案財物的公開性和透明性，讓案外人的參與權貫穿刑事訴訟的全過程，以案外人提出書面審查申請為前提，查扣機關應當依照職權針對涉案財產的權屬問題進行調查，讓案外人參與到訴訟程序監(jiān)督中來，保障案外人的意見能夠在訴訟過程中向公安機關、檢察機關以及審判機關充分表達，強化刑事訴訟各環(huán)節(jié)對涉案財產的審查，取得良好的監(jiān)督效果。

（三）完善案外人保護機制

刑事涉案財產的處置程序，主要是指涉及被害人或者其他利害關系人的退賠和返還，所以應該考慮在庭審過程中增加對涉案財產的控辯爭論，保障案外人能夠以第三人的身份參與庭審，經過實體的審理，可以進一步保障程序的公正性。除此之外，在庭審之外的其他訴訟環(huán)節(jié)，也應當賦予案外人知情權，完善通告制度，即一旦涉及財產查封凍結，相關機關應立即采取公示措施告知相關權利人，設立強制要求接受異議相關機關回復及懲罰監(jiān)督制度，賦予案外人審判程序參與權，即案外人的財產被查封、扣押、凍結時，作為當事人參與到審判部門對涉案財物的審查、認定程序當中，而不是到了執(zhí)行階段時才參與，賦予案外人針對涉案財產裁判部分的上訴權、申訴權。最后，刑事涉案財產處理的公正與否離不開高質量的法治人才隊伍，因為刑事案件對財產的處置程序和處理原則與民事案件有很大的區(qū)別，因此迫切地需要建立一支專業(yè)化的人才隊伍，并在人員和機構上與民事執(zhí)行有所區(qū)別。

五、結語

綜上分析，刑事裁判涉財產部分執(zhí)行中案外人權利保護途徑在于刑事程序及執(zhí)行兩個階段。立法和司法審判職能缺失及案外人保護制度的不完善導致刑事裁判涉財產部分執(zhí)行中，案外人權利保護不能充分實現，唯有立法機關明確案外人執(zhí)行異議可參照《民事訴訟法》第227條處理，補位刑事裁判財產執(zhí)行中的“申請執(zhí)行人”強制明確審判部門須在刑事裁判中對涉案查扣凍財物權屬、性質進行審查認定，并同時構建完備的案外人參與權利保護制度、涉案查扣凍財物權屬證明責任分配制度，才能真正做到在打擊犯罪、保護人權的同時保障刑事裁判涉財產部分執(zhí)行中案外人的權利。