民法總則中習(xí)慣法源的概念厘清

暨南大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 周敏慧

一、引言

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”習(xí)慣被正式確認(rèn)為法源，這一點已經(jīng)無可爭議，但是仍有一些問題需要辨明：習(xí)慣是指事實上的習(xí)慣還是習(xí)慣法，習(xí)慣法和制定法是否屬于同一位階。這些未決問題，決定著后續(xù)如何理解和適用習(xí)慣法源。

二、習(xí)慣和習(xí)慣法同一嗎？

習(xí)慣指習(xí)慣法還是單純的習(xí)慣，歷來多有爭議。這種分歧在中國臺灣地區(qū)學(xué)界有比較充分的討論。針對中國臺灣地區(qū)“民法”第一條中的“習(xí)慣”，施啟揚認(rèn)為指具有法的效力與價值的習(xí)慣，也即習(xí)慣法或習(xí)慣法則，而非事實上的習(xí)慣或單純的習(xí)慣[1]。王澤鑒則認(rèn)為，民法第1條以外的條文所稱的習(xí)慣，僅指事實上的習(xí)慣而言[2]。在討論相關(guān)問題時，習(xí)慣和習(xí)慣法總是指代不明，甚至有將二者混同之情形。因此，本文試圖厘清的第一個問題就是習(xí)慣和習(xí)慣法是否同一。如果二者等同或者沒有區(qū)分之必要，那么需要研究的問題就是民法總則中習(xí)慣是在何種意義上被使用的，如果二者的區(qū)分會給“習(xí)慣”的司法適用帶來實質(zhì)性的影響，那么后續(xù)的工作就是厘清二者的分野，從而確認(rèn)何者可以作為法源被引用。在筆者看來，在缺乏詳細(xì)論證的情況下，將習(xí)慣等同于習(xí)慣法是過于匆忙的結(jié)論，目前該種做法至少有三處疑點。

首先，不同國家法源條款采納習(xí)慣、習(xí)慣法概念存在著用語差異。《瑞士民法典》第一條第二款規(guī)定，“無法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判”[3]。中國臺灣地區(qū)“民法”第一條：“民事、法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理。”[4]韓國民法典第一條：“關(guān)于民事,如無法律規(guī)定,從其習(xí)慣法；如無習(xí)慣法則依條例。[5]”不僅比較法上存在著習(xí)慣法和習(xí)慣用詞的差異，在《民法總則》的起草中，不同學(xué)者也存在著用詞的差異，大多數(shù)學(xué)者表述為“習(xí)慣”[6-8]，但也有采用“習(xí)慣法”字眼的，例如孫憲忠主持的建議稿第九條第一款表述為：“法律無具體規(guī)定的，適用習(xí)慣法。[9]”

其次，《民法總則》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”可以看到，第十條中的“習(xí)慣”在這條中消失了，取而代之的是“公序良俗”。當(dāng)然，這兩條的意義是不同的。第8條規(guī)范面向的主體是公民（民事主體），而第10條可從“解決糾紛”的表述中推出約束的主體是法律適用者（一般為法官），因此，有學(xué)者將第8條定性為行為規(guī)范，第10條為裁判規(guī)范[10]。所謂習(xí)慣法之成立，學(xué)界存在通說，即需要具備“經(jīng)久長行”和“法的確信”兩個要件[11]。前者是共同體在外部呈現(xiàn)的反復(fù)實踐行為，后者是這種實踐的踐行者普遍認(rèn)為其是正確的。那么從理論邏輯上來說，正是因為習(xí)慣法首先能成為民眾的行為規(guī)范，隨之才能成為法官的裁判依據(jù)，而習(xí)慣法僅僅作為裁判依據(jù)，這恰恰說明了習(xí)慣法區(qū)別于習(xí)慣的意義。另外，如果習(xí)慣等同于習(xí)慣法，那么為什么習(xí)慣不能同法律一樣既作為行為依據(jù)又作為裁判依據(jù)呢？

最后，從法源條款應(yīng)有的開放性來講，也不宜將習(xí)慣狹義地理解為習(xí)慣法。“封閉完美的私法體系”無法控制無限且永續(xù)發(fā)展的社會，必定會帶來不周延性、滯后性、不合目的性等天然局限。[12]因此，為了防范成文法因社會演進(jìn)而滯后的風(fēng)險，法源必須保持開放。但是如果將《民法總則》第十條的“習(xí)慣”限定為習(xí)慣法，那么在習(xí)慣法日益被制定法吸收，其獨立地位已然存疑的今日，又會將《民法總則》的法源條款打回封閉性法源體系的老路上，難以符合當(dāng)代法源體系的開放性要求。在比較法視野下，如果將法理、法律原則、法律原理歸為一類，即具體規(guī)則下的補(bǔ)充性法源，我們可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)可制定法以外的補(bǔ)充性法源是比較法上的普遍現(xiàn)象，而我國民法總則確立的“法律——習(xí)慣”二位階法源體系幾乎未見先例[13]。因此，有學(xué)者在將習(xí)慣等同于習(xí)慣法并把習(xí)慣法歸入實證法的基礎(chǔ)上，批判我國法源體系使得法官只能依據(jù)實證法判案，并未完成法源條款的立法目的[14]。可是換一種思路，不把習(xí)慣和習(xí)慣法等同起來，將習(xí)慣本身解釋為脫離實在法的補(bǔ)充性法源，那么民法總則中的法源條款就并未違反法源開放性的應(yīng)然之意。

三、習(xí)慣法如何存在？

通過上面的論述可以發(fā)現(xiàn)，將習(xí)慣與習(xí)慣法等同并非是一種妥帖的做法，習(xí)慣和習(xí)慣法有各自的含義和使命。那么，如何理解習(xí)慣法，就是筆者接下來試圖討論的問題。當(dāng)然，理解習(xí)慣法是一個過大的問題，因此筆者將分為兩個與其密切相關(guān)的小問題進(jìn)行討論：其一，習(xí)慣法是一種法律嗎？其二，如何更具象化地去感知習(xí)慣法？

（一）習(xí)慣法之歷史溯源

縱觀人類發(fā)展史，習(xí)慣是長期社會博弈的結(jié)果，正是基于交往和博弈，人們發(fā)現(xiàn)某種通常做法符合雙方愿望。必須承認(rèn)，習(xí)慣傳統(tǒng)在大規(guī)模法典化運動之前扮演了重要的造法機(jī)制的角色，甚至在當(dāng)下，習(xí)慣依然在全球商事領(lǐng)域發(fā)揮著重要的裁判依據(jù)功能。但是隨著近代私法理論體系的飛速發(fā)展，例如潘德克頓體系的確立，使制定法擁有了前所未有的建構(gòu)唯理主義的執(zhí)行力，實現(xiàn)了私法形式上的統(tǒng)一，在制定法優(yōu)位時代，完成了民法典作為一般私法的最終進(jìn)化。立法取代司法成為法律創(chuàng)制的權(quán)威中心，非制定法（習(xí)慣）被降格為經(jīng)由制定法獲得法律效力的次等法源。

（二）習(xí)慣法是一種法律嗎？

習(xí)慣法概念存在法社會學(xué)與實證法兩種意義的理解。一方面，法社會學(xué)意義上的習(xí)慣法是法典化之作用對象，法典化意味著“第二次制度化”。另一方面，實證法意義上的習(xí)慣法概念是法典化之作用結(jié)果，法典化必須為習(xí)慣法提供確認(rèn)、評價與調(diào)適的機(jī)制，從而使之成為適當(dāng)?shù)膶徟幸?guī)范。兩個方面各有不同，前者將習(xí)慣法視為法之來源，后者將習(xí)慣法視為法適用之結(jié)果。習(xí)慣法與法律之間是一種似是而非的曖昧關(guān)系，我們不會毫無顧慮地認(rèn)為其是一種正統(tǒng)的法律，但是又為其戴上“類法”的帽子。因此，有必要對這個問題進(jìn)行更深入的分析。如果習(xí)慣法是一種法律的類型，那么其應(yīng)當(dāng)與法律共存于實在法體系。有學(xué)者提出了習(xí)慣進(jìn)入實在法體系的三種可能，分別是立法、司法及法條授權(quán)。[15]

前兩種方式可以用一種思路論證。習(xí)慣法獨立的主張者認(rèn)為，其成為獨立法類型的關(guān)鍵在于“內(nèi)容”是判斷法律類型的核心要素。展開來說，習(xí)慣法是人民意志在歷史長河中形成的產(chǎn)物，事實上是一種民主的造法形式，以一種實在的但是不自知的自治為基礎(chǔ)[16]。與之相對的，成文法展現(xiàn)的是國家的頂層設(shè)計，滲透了更多的國家意志。因此兩種法的內(nèi)容截然不同，從而以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)將習(xí)慣法獨立于成文法而存在。誠然，在法律形成的過程中，內(nèi)容的妥當(dāng)性是非常重要的，我們無法否認(rèn)內(nèi)容要素的重要性，但是應(yīng)當(dāng)注意到，造法者理論上可以將任何合理的內(nèi)容變成法律（包括制定法和判例法），只有立法事實和裁判事實才是決定性要素。從另一個角度來說，當(dāng)立法或司法承認(rèn)了某種習(xí)慣法，那么與之同時該習(xí)慣法就已經(jīng)被制定法和判例法吸收了，很難謂之為獨立的法類型。同時，盡管我國存在案例指導(dǎo)制度，但此種類型的裁判者活動只能在制定法體系的內(nèi)部展開，所以案例的指導(dǎo)作用最多只能理解為對制定法最大可能意義的追求，因此在我國背景下習(xí)慣通過判例法進(jìn)入實在法體系的路徑是行不通的。

最后一種方式是法條授權(quán)適用習(xí)慣。這樣的情形在我國法律文本中有很多例證，甚至在《民法總則》第十條確定可以適用習(xí)慣之前，就存在通過特定法條授權(quán)適用習(xí)慣的規(guī)定了。典型的例子如《物權(quán)法》第八十五條：“法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”那么，這種授權(quán)性法條中出現(xiàn)的習(xí)慣會是習(xí)慣法嗎？對此很難給出肯定的回答。其一，法官需要結(jié)合個案情形作出裁斷，就拿前文所舉的相鄰關(guān)系糾紛的例子來說，在沒有法律（規(guī)）的前提下，甲市會根據(jù)本地的習(xí)慣作出判決，而乙市法官裁決的依據(jù)則是乙市的習(xí)慣，因此難以抽象出一般規(guī)則。其二，裁判者在該授權(quán)性條款的指引下，仍然需要經(jīng)過實質(zhì)的衡量來決定對特定習(xí)慣的援引，也就是說它并不能自動成為裁判上的依據(jù)。類似《物權(quán)法》第八十五條中出現(xiàn)的習(xí)慣還有很多，它們的文字表述多為“交易習(xí)慣”“風(fēng)俗習(xí)慣”和“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”，從法的效力層面來說，實際上更應(yīng)當(dāng)理解為事實上的習(xí)慣，但并非法律。

（三）習(xí)慣法的具象化例證

通過上述討論，可以明晰習(xí)慣法并不能作為一種法律類型而存在，因此有學(xué)者提出習(xí)慣法在“實在法”的領(lǐng)域內(nèi)無法成立。既然習(xí)慣法無法作為實在法為我們所感知，那么就來到第二個問題，有辦法將習(xí)慣法具象化嗎？提到習(xí)慣法，我們所熟知的就是已經(jīng)成為學(xué)界共識的兩個要件——經(jīng)久長行和法的確信。但是筆者仍然想要探索，在抽象要件之下，如何能更具象地感知習(xí)慣法的存在，不是漂浮的概念而是更有血有肉的方式，就像我們能通過法律文本感受制定法那般。在這里，筆者認(rèn)為我國法上的先占制度就是習(xí)慣法很好的例證。先占規(guī)則用于解決無主物之歸屬問題，即一物在不屬于任何人所有的前提下，由最先占有的人取得所有權(quán)。但是問題在于，我國制定法文本中并未規(guī)定先占規(guī)則，但同時也未對無主物之歸屬有任何明文規(guī)定。基于“法官不得拒絕裁判”原則，不可因法無規(guī)定就不作出判決，因此這就構(gòu)成了經(jīng)典的法的發(fā)現(xiàn)之命題。在法律缺乏相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)先予考察是否存在法律漏洞，尤其是立法者明知之漏洞[17]。所謂明知之漏洞，即針對特定事項，明知應(yīng)以立法作出規(guī)定，卻拒絕表明其態(tài)度，可稱為立法者“有意之曖昧”。其通常系立法者自覺對此問題尚無把握，從而不予規(guī)范，將之留待判例與學(xué)說進(jìn)行完善。在考察立法背景時，確實有相關(guān)印證，立法者明確認(rèn)識到，“法律雖未明文規(guī)定先占制度，但事實上先占始終作為社會生活的習(xí)慣規(guī)則而廣泛存續(xù)，國家也未做禁止”。有學(xué)者在探討前些年的“天價烏木案”時，就撰文分析過該法律漏洞的填補(bǔ)。[18]烏木屬于無主物，在無法律規(guī)定之情形下，通過法內(nèi)續(xù)造之方式，適用《物權(quán)法》第30條“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時起發(fā)生效力”之規(guī)定，將先占視為一種事實行為，發(fā)生設(shè)立所有權(quán)效力之結(jié)果，從而解決了問題。但該文寫于《民法總則》出臺之前，那時習(xí)慣法的效力懸而未決，在法源條款承認(rèn)習(xí)慣之法源地位的今天重新審視該問題，筆者認(rèn)為解決該問題還可以適用先占制度這一已經(jīng)成熟的規(guī)則，即更為直接的適用習(xí)慣法。先占制度作為習(xí)慣法存在的例證，并不代表是唯一，只因習(xí)慣法的存在是一種事實，但習(xí)慣法的認(rèn)定卻是一種發(fā)現(xiàn)，筆者期待在之后的學(xué)習(xí)中挖掘更多例證。

四、用動態(tài)發(fā)展的眼光再看習(xí)慣與習(xí)慣法之區(qū)分

習(xí)慣和習(xí)慣法不可混同，但筆者認(rèn)為，兩者的界限并非涇渭分明。傳統(tǒng)學(xué)說多從法源性質(zhì)的維度（縱向維度）區(qū)分二者，習(xí)慣只是作為事實，不具備“法的確信”。但是從橫向維度來看，由習(xí)慣到習(xí)慣法是一個漸進(jìn)流動的發(fā)展過程[19]。習(xí)慣權(quán)威地位的獲得是持續(xù)不斷的非正式過程的結(jié)果，某些習(xí)慣一開始并不具有規(guī)范拘束力，隨著司法實踐的反復(fù)援引，逐漸具有可辨識性，不斷積累起權(quán)威，拘束力的濃度逐漸增強(qiáng)，直到被認(rèn)定為具備“法的確信”而升級為習(xí)慣法[20]。

從這個意義上再回看《民法總則》第十條之“習(xí)慣”，比較合適的理解是作為“已經(jīng)成為習(xí)慣法”和“可能成為習(xí)慣法”之習(xí)慣的集合體，即其不僅包括通說意義上的習(xí)慣法，還包括習(xí)慣法之外的事實上的習(xí)慣。學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)聲音，認(rèn)為習(xí)慣和習(xí)慣法的區(qū)分并無實質(zhì)意義，在立法者的論述“習(xí)慣是指在一定地域、行業(yè)范圍內(nèi)長期為一般人確信并普遍遵守的民間習(xí)慣或者商業(yè)慣例”中，也似乎并未作區(qū)分。不過筆者的理解是，很多爭論實際上是在區(qū)分習(xí)慣法和僅僅是作為事實的習(xí)慣，因此從筆者前述的“發(fā)展的觀念”來看確是一種徒勞，但是如果明晰了法院條款中的“習(xí)慣”并不是狹義上的習(xí)慣，而是包含了習(xí)慣法在內(nèi)的廣義上的“習(xí)慣集合體”，從而在今后的司法適用中有更廣闊的素材，那么這種區(qū)分還是發(fā)揮了一些效用的。

當(dāng)然，習(xí)慣的重要性已經(jīng)不可同日而語，隨著制定法的完善和法典化時代的進(jìn)程，絕大多數(shù)生活關(guān)系被法典調(diào)整，因此法之成文化已經(jīng)導(dǎo)致習(xí)慣之效力強(qiáng)烈的萎縮。但是，習(xí)慣畢竟為裁判提供了質(zhì)料，如果將法比作一座冰山，那么習(xí)慣就好似水面下還未浮現(xiàn)的巨大組成部分。盡管習(xí)慣作為實質(zhì)上的效力淵源還有賴于法官不同程度的發(fā)現(xiàn)，（包括當(dāng)事人的舉證責(zé)任），但習(xí)慣本身在司法裁判中扮演了認(rèn)知淵源的角色——它構(gòu)成了法官處理糾紛時作出裁判根據(jù)的內(nèi)容來源。