以“關(guān)聯(lián)交易”探析控股股東之忠實(shí)義務(wù)

江南大學(xué)法學(xué)院 鄭文怡

隨著我國經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，公司數(shù)量與日俱增，伴隨而來的公司治理問題也越來越多，其中核心矛盾之一便是控股股東和中小股東的矛盾。對于避免擁有更多表決權(quán)的控股股東濫用權(quán)力，目前我國司法實(shí)踐對于控股股東忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制還存在諸多不足，比如公司法層面未對控股股東的忠實(shí)義務(wù)做出細(xì)致規(guī)定，導(dǎo)致法院缺乏適用依據(jù)；對于關(guān)聯(lián)交易行為的審查規(guī)則不明，導(dǎo)致法院認(rèn)定存在分歧；舉證責(zé)任分配大多在處于劣勢的原告上等。本文將基于關(guān)聯(lián)交易訴訟及立法，對我國控股股東忠實(shí)義務(wù)制度提出建議。

一、問題的提出

與董事、高管相比，控股股東對公司具有更為廣泛的影響力，應(yīng)具有更高的信托義務(wù)，但對其忠實(shí)義務(wù)卻未在立法中做出明確規(guī)定。面對現(xiàn)實(shí)中存在大量的控股股東違反忠實(shí)義務(wù)、通過關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益的情況，應(yīng)對如何在立法中明確控股股東的忠實(shí)義務(wù)以及關(guān)聯(lián)訴訟制度的改進(jìn)做出探討。

二、概述

（一）控股股東

根據(jù)《公司法》第216條，控股股東是指其出資額或持有股份占百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。

（二）關(guān)聯(lián)交易

結(jié)合公司法中對“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的定義，控股股東的關(guān)聯(lián)交易，是指其在實(shí)施公司決策時，明知交易另一方為自己或者關(guān)聯(lián)人，并且對該交易存在經(jīng)濟(jì)利益或密切聯(lián)系。關(guān)聯(lián)交易并不必然違反控股股東的信義義務(wù)，只有當(dāng)公司利益受損時，才需要根據(jù)交易公平性和決策程序合法性來判斷其是否違反忠實(shí)義務(wù)。

（三）忠實(shí)義務(wù)

忠實(shí)義務(wù)，內(nèi)含于信義義務(wù)，要求控股東行使控制權(quán)時必須完全忠誠于公司，即使個人利益與公司利益發(fā)生沖突也應(yīng)以公司利益最大化為原則而行事。

三、文獻(xiàn)綜述

對于控股股東忠實(shí)義務(wù)的研究，我國已有相當(dāng)豐富的案例經(jīng)驗(yàn)。

在我國，控股股東忠實(shí)義務(wù)制度已具有理論基礎(chǔ)，正如王建文（2020）所說，雖然目前對于控股股東間是否應(yīng)當(dāng)無差別承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)未達(dá)成一致，但對控股股東應(yīng)承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)的爭議不大。對于忠實(shí)義務(wù)的范圍，徐曉松、徐東（2015）提出，控股股東除對公司負(fù)有一般意義的忠實(shí)義務(wù)外，還對中小股東承擔(dān)此義務(wù)。但如何從理論走向?qū)嵺`，我國尚處于摸索階段。綜觀我國《公司法》，第112條、第146條、第148條等對董事的忠實(shí)、注意義務(wù)進(jìn)行了規(guī)制，但對于控股股東的忠實(shí)義務(wù)只在第20條、第21條有所體現(xiàn)，且較為籠統(tǒng)。因此在司法實(shí)踐中，控股股東到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種義務(wù)仍無法可依。

四、關(guān)聯(lián)交易訴訟及立法現(xiàn)狀

（一）忠實(shí)義務(wù)的立法內(nèi)容不明確

控股股東具體應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)，我國目前的法律條文并未明確規(guī)定，也未出現(xiàn)“忠實(shí)義務(wù)”“注意義務(wù)”“信義義務(wù)”等相關(guān)字眼。而關(guān)于關(guān)聯(lián)交易行為，也僅有我國《民法典》第84條、《公司法》第21條略有提及。

（二）忠實(shí)義務(wù)的對象不明晰

根據(jù)“(2020)最高法民再236號判決書”，被告系關(guān)聯(lián)公司的全資子公司，有同一的法定代表人，其代表兩家公司簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，致使原告?zhèn)鶛?quán)無法得到實(shí)現(xiàn)。在該案中，二審法院駁回一審判被告承擔(dān)賠償責(zé)任的判決，認(rèn)為被告并非關(guān)聯(lián)公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員，不屬于《公司法》第21條規(guī)定的范圍，因此不能依照該規(guī)定判斷。從該案中可以看出，公司并未納入忠實(shí)義務(wù)對象中，《公司法》第20條僅能規(guī)制公司內(nèi)部人員，卻沒有涵蓋公司、債權(quán)人及其他利益相關(guān)者。

（三）忠實(shí)義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)存在分歧

在關(guān)聯(lián)交易糾紛中，對于控股股東忠實(shí)義務(wù)的判斷大多基于“是否經(jīng)過合法程序”和“交易是否公平”。對于上述要求的審查，我國僅在《公司法解釋（五）》中規(guī)定，控股股東若僅以“交易經(jīng)過合法決策程序?yàn)榭罐q”的不予支持，再無其他明確規(guī)定。該立法的缺失也導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)分歧。比如在“（2019）最高法民終991號判決書”中，一審法院僅以存在關(guān)聯(lián)交易和存在損害事實(shí)就認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易造成損害的因果聯(lián)系，邏輯存在瑕疵，在二審中遭到駁回。又比如南通市中院在認(rèn)定股東違反忠實(shí)義務(wù)時僅就決策程序進(jìn)行審核，對原告確定損失的要求不予準(zhǔn)許，但肇慶市中院卻是通過損失事實(shí)的認(rèn)定來審理案件的。同時，董事會的決議是否有效仍存疑，董事的行為往往代表股東意志，若僅對決議進(jìn)行程序性審查，無法證明未侵害他人合法權(quán)益。

五、控股股東關(guān)聯(lián)交易的司法現(xiàn)狀

（一）關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)之訴的審理思路

第一，股東和所指向的交易對象存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，系關(guān)聯(lián)交易。依據(jù)《公司法》第216條對于關(guān)聯(lián)關(guān)系的定義，比如原告方需證明被告為公司及交易對象公司兩方的控股股東；第二，關(guān)聯(lián)交易合同存在違反當(dāng)事人真實(shí)意思表示、交易動機(jī)不合理和交易價格不公允等情況。第三，關(guān)聯(lián)交易損害了公司的利益。

（二）在關(guān)聯(lián)交易中違反忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定

根據(jù)《公司法》第21條，“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”并做出以下認(rèn)定。

1.濫用行為的認(rèn)定

關(guān)聯(lián)交易并非一律禁止，對于不損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易一定程度上是允許的，因此，該賠償責(zé)任建立在損害公司利益的情況下，濫用行為應(yīng)考慮：該行為是否屬于濫用控股股東責(zé)任，利用關(guān)聯(lián)企業(yè)導(dǎo)致公司的利益轉(zhuǎn)移。對此，《關(guān)于公司法若干問題的規(guī)定（三）》中有所規(guī)定，在此不再贅述。

2.損害公司利益的認(rèn)定

該濫用行為使得公司利益受到損害，若沒有證據(jù)證明公司的損失，則法院將不支持控股股東承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定在司法中并未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。比如，某法院就以“不同銷售對象會產(chǎn)生不同銷售成本”為由否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致了公司利潤的減少。

3.舉證責(zé)任的認(rèn)定

據(jù)學(xué)者孫暢（2021）統(tǒng)計，2018-2020年的91件關(guān)聯(lián)交易訴訟中，存在大量控股股東損害公司、其他股東及債權(quán)人利益的現(xiàn)象，其中原告為舉證方的案件達(dá)到73.63%，僅9.89%案件舉證方為被告，即，舉證責(zé)任大多分配在原告方。然而，對于中小股東而言，由于自身持股數(shù)量少而且無法掌握決策細(xì)節(jié)，甚至無法直接參與內(nèi)部經(jīng)營決策，往往對控股股東違反忠實(shí)義務(wù)的證據(jù)缺乏獲取手段，最終因舉證不能面臨敗訴的風(fēng)險。

六、控股股東關(guān)聯(lián)交易的法律后果

借鑒司法實(shí)踐中有關(guān)控股股東的關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件，該類關(guān)聯(lián)交易的法律后果大致分為以下幾點(diǎn)。

（一）關(guān)聯(lián)交易合同無效，應(yīng)返還獲利財產(chǎn)，但應(yīng)從中扣除合理成本費(fèi)用

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第58條的規(guī)定：“合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。”因此，判令關(guān)聯(lián)交易的合同無效必然會帶來獲利財產(chǎn)的返還，但是應(yīng)當(dāng)扣除合理成本。

比如在“J公司、Y公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”一案中，雖然合同無效，但好好生活公司確實(shí)履行了物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，對其提供物業(yè)服務(wù)的合理成本，應(yīng)當(dāng)予以扣除。

（二）若存在其他損害公司利益的關(guān)聯(lián)性行為應(yīng)當(dāng)立即停止侵害

比如在“R有限公司與曹某、Y有限公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”一案中，控股股東將原告公司廠房無償提供給關(guān)聯(lián)公司使用，最終法院判令其立即搬離。

（三）判令關(guān)聯(lián)公司與控股股東連帶賠償原告損失

關(guān)于損害賠償問題，原告損失的計算標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)定價計算，而非按照原告要求，原告訴求有合理事實(shí)依據(jù)的除外。比如在上述一案中，對于廠房租賃價格是依據(jù)當(dāng)?shù)亍稑?biāo)準(zhǔn)廠房管理暫行辦法的通知》得出。而在上述“J公司”一案中，其損害賠償是依據(jù)會計師事務(wù)所做出的《審計報告》得出。

（四）逾期未履行給付金錢義務(wù)的賠償責(zé)任

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

七、控股股東關(guān)聯(lián)交易之訴存在的問題

（一）控股股東忠實(shí)義務(wù)的法律依據(jù)不明確

在關(guān)聯(lián)交易中，控股股東具體應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)，我國目前的法律條文并未明確規(guī)定，也未出現(xiàn)“忠實(shí)義務(wù)”“注意義務(wù)”“信義義務(wù)”等相關(guān)字眼。而關(guān)于關(guān)聯(lián)交易行為，也僅有我國《民法典》第84條、《公司法》第21條略有提及。

（二）對控股股東違反忠實(shí)義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)存在分歧

我國僅在《公司法解釋（五）》中規(guī)定，控股股東若僅以“交易經(jīng)過合法決策程序?yàn)榭罐q”的不予支持，再無其他明確規(guī)定。這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)分歧。比如在（2019）最高法民終991號判決書中，一審法院僅以存在關(guān)聯(lián)交易和存在損害事實(shí)就認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易造成損害的因果聯(lián)系，邏輯存在瑕疵，在二審中遭到駁回。[8]又比如南通市中院在認(rèn)定股東違反忠實(shí)義務(wù)時僅就決策程序進(jìn)行審核，對原告確定損失的要求不予準(zhǔn)許，但肇慶市中院卻是通過損失事實(shí)的認(rèn)定來審理案件的。

（三）當(dāng)事人法律適用混淆

在（2017）最高法民終87號判決書中，Y公司主張控股股東承擔(dān)公司的連帶責(zé)任，其法律依據(jù)本應(yīng)在于《公司法》第20條對于揭開法人面紗的條款適用，卻將“控股股東和X公司之間存在關(guān)聯(lián)交易行為”作為理由之一。在審理中，法院認(rèn)為即使構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，也僅應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

也就是說，控股股東在關(guān)聯(lián)交易中的法律責(zé)任僅為賠償責(zé)任。

八、我國控股股東忠實(shí)義務(wù)及關(guān)聯(lián)交易訴訟的制度改進(jìn)

（一）明確忠實(shí)義務(wù)的對象

結(jié)合司法實(shí)踐，筆者建議在《公司法》中明確，如果公司、其他股東或利益相關(guān)者由于股東違反忠實(shí)義務(wù)而導(dǎo)致其利益受損害，可向法院提起訴訟。

（二）明晰控股股東忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容

該內(nèi)容在《公司法》中應(yīng)得到明確規(guī)定，比如規(guī)定股東如果對表決事項起決定性作用就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，同時可參考董事忠實(shí)義務(wù)以設(shè)定股東的忠實(shí)義務(wù)。

也可采用禁止性規(guī)定的方式規(guī)定：①不得以不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易損害公司利益；②不得為私利而惡意轉(zhuǎn)讓控制權(quán)；③不得通過向公司借款、提供擔(dān)保或無償占用等形式侵占公司財產(chǎn)；④不得篡奪公司機(jī)會；⑤不得利用職務(wù)便利獲取的信息進(jìn)行內(nèi)幕交易；⑥設(shè)置兜底條款。

（三）完善忠實(shí)義務(wù)之關(guān)聯(lián)交易之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為可以參考相關(guān)原則做出如下審查：

首先，公司交易雙方是否為關(guān)聯(lián)方。第一，兩公司及控股股東之間的持股關(guān)系，第二，該控股股東與另一公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；第三，兩公司是否共同受到該控股股東的最終控制，即有證據(jù)證明控股股東對關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營決策有重大影響。

其次，該關(guān)聯(lián)交易是否系利用關(guān)聯(lián)關(guān)系促成。考慮該行為是否未經(jīng)法定決策流程，即是否未經(jīng)不具有利益沖突者的大多數(shù)的通過。

最后，交易是否公平。第一，是否有證據(jù)證明價格遠(yuǎn)高于地方性法規(guī)規(guī)定的市場指導(dǎo)價。第二，原告方利益是否受損。第三，是否存在其他證據(jù)表明交易公平受損。

（四）舉證責(zé)任分配機(jī)制

正如李良寯（2021）所言，控股股東與公司的任何關(guān)系和交易首先應(yīng)當(dāng)符合內(nèi)在公平的交易，即高度公平和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，使控股股東必須證明并有舉證責(zé)任證明控股股東與公司之間的交易客觀上是公平的。任何被用于控制或利用控股股東的權(quán)力控制公司的行為均必須使所有股東從中按比例收益，且不得與公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)相沖突。

筆者認(rèn)為，可以參考國際相關(guān)舉證規(guī)則規(guī)定：原告方應(yīng)承擔(dān)證明存在關(guān)聯(lián)交易關(guān)系、利益受損及關(guān)聯(lián)交易與受損有關(guān)；一旦法院確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易存在，則被告方承擔(dān)證明關(guān)聯(lián)交易公平、關(guān)聯(lián)交易與受損無關(guān)的責(zé)任。還可以通過改善我國獨(dú)立董事機(jī)制達(dá)到轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的目的。

（五）明確對控股股東的監(jiān)督主體

控股股東控制權(quán)的濫用很大程度上是由于監(jiān)督和制約不力。目前我國已確立關(guān)于監(jiān)事會的相關(guān)立法，可以嘗試將控股股東列入監(jiān)事會的監(jiān)督對象，并給予職工監(jiān)事更多的權(quán)利來制約控股股東。而在獨(dú)立董事制度方面，黃琚等（2010）提出：①應(yīng)注重獨(dú)立董事的專業(yè)能力以加強(qiáng)對控股股東的抑制；②建立以聲譽(yù)激勵為主的獨(dú)立董事激勵機(jī)制；③增加獨(dú)立董事的比例在董事會中形成集體規(guī)模優(yōu)勢。同時，筆者認(rèn)為可以借鑒獨(dú)立董事制度來設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事。

相關(guān)鏈接

所謂關(guān)聯(lián)交易，指公司與其關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的一切轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)的法律行為。其特征是：交易雙方中一方是公司，另一方是公司的關(guān)聯(lián)人；交易雙方的法律地位名義上平等，但交易實(shí)由關(guān)聯(lián)人一方所決定；交易雙方存在利益沖突，關(guān)聯(lián)人可能利用控制權(quán)損害公司的利益。

按照關(guān)聯(lián)人的身份不同，關(guān)聯(lián)交易分為董事自我交易與控制股東自我交易：前者指董事、監(jiān)事、高管本人及其關(guān)聯(lián)人與公司的交易，后者指控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人與公司的交易。

關(guān)聯(lián)交易本身是中性的，并不必然對公司不利，關(guān)聯(lián)人并不當(dāng)然濫用權(quán)力。相反，對公司而言，關(guān)聯(lián)交易具有提高交易效率、節(jié)省交易成本、擴(kuò)展經(jīng)營等重大價值，甚至有的公司的生存離不開關(guān)聯(lián)交易。但是，如關(guān)聯(lián)人在關(guān)聯(lián)交易中濫用控制權(quán)，損害公司的利益，會構(gòu)成不公平關(guān)聯(lián)交易，為法律所不能容忍。法律不禁止、事實(shí)上也無法禁止關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生，但需要規(guī)制不公平關(guān)聯(lián)交易，這是公司法、證券法、會計法、稅法等多個部門法的共同任務(wù)，公司法居于核心。