歐盟訴高通針對蘋果公司排他性支付案例分析

摘要：2022年6月，歷時7年的歐盟委員會訴高通對蘋果公司排他性支付案由歐盟普通法院作出裁定，判決歐盟委員會對高通的9.97億歐元的罰款決議無效。該案例中，相關(guān)市場界定的原則、反競爭分析中所采用的同等效率競爭者（AEC）測試方法及其結(jié)果等方面都是歐盟委員會與高通爭論的焦點，歐盟委員會、高通以及法院等三方對這些爭議焦點持有不同觀點，在歐盟委員會的相關(guān)報告及歐盟法院的判決書中都有明確體現(xiàn)。梳理該排他性支付案例的緣起、排他性支付協(xié)議的具體內(nèi)容、濫用行為違法的認定方法、罰款設(shè)定的原則、起訴理由及判決思路等相關(guān)過程和內(nèi)容，并進一步從反壟斷經(jīng)濟學相關(guān)理論的視角出發(fā)，對相關(guān)市場界定、市場支配地位濫用、排他性支付的反競爭效應、AEC測試方法等方面進行深入分析，有助于了解歐盟反壟斷工作的具體執(zhí)法原則和執(zhí)法實踐，豐富對全球半導體行業(yè)及國內(nèi)大型科技公司反壟斷方面的執(zhí)法經(jīng)驗，加強經(jīng)濟學分析方法及相關(guān)分析工具在國內(nèi)反壟斷立法中的應用，提高排他性濫用行為相關(guān)反壟斷執(zhí)法的精準性和可靠性。

關(guān)鍵詞：歐盟反壟斷；高通與蘋果公司；排他性支付；半導體芯片組；同等效率競爭者（AEC）測試

一、引言

高通公司（Qualcomm Inc.）生產(chǎn)并銷售可用于智能手機和平板電腦的符合移動通信技術(shù)標準的基帶芯片組（文中簡稱“芯片組”）；蘋果公司（Apple Inc.）生產(chǎn)和制造iPhone手機和iPad平板電腦，是高通芯片組的主要用戶之一。

2015年7月，針對高通公司與蘋果公司簽訂的移動通信產(chǎn)品基帶芯片組的銷售限制和資金激勵協(xié)議，歐盟委員會（下文簡稱“委員會”）對高通公司啟動反壟斷調(diào)查工作。2018年1月，在經(jīng)過3年的反壟斷調(diào)查之后，歐盟委員會認定，在2011年2月25日至2016年9月16日期間，高通濫用其市場支配地位，采用排他性支付方式激勵客戶完全或幾乎完全從高通公司購買基帶芯片組，這種行為抑制了競爭和創(chuàng)新，涉嫌違反《歐盟運作條約》（簡稱TFEU）第 102條（即原《建立歐洲共同體條約》第 82 條）和《歐洲經(jīng)濟區(qū)協(xié)定》第54條的規(guī)定。因此，2018年1月，歐盟委員會發(fā)布針對高通的禁止決議（Prohibition Decision （Art. 102 Ex 82）），并決定對高通處以罰款997439000歐元（即9.97億歐元）。

2018年4月，高通對歐盟委員會的罰款決議提起上訴。2022年6月，歐盟普通法院審理認定，針對高通所提交的同等效率競爭者（as-efficient competitor， 簡稱AEC）測試結(jié)果，歐盟委員會予以否定并重新分析的過程中存在程序問題，同時委員會在相關(guān)事實考慮和會議文件處理等方面存在的違規(guī)行為影響了高通的辯護權(quán)，因此，法院裁定撤銷歐盟委員會于2018年1月24日所做出的針對高通的罰款決議。2022年8月底，路透社（Reuters）報道稱歐盟委員會將不會對此裁決予以上訴。如今上訴時限已過，未見上訴，這意味著歷時7年的歐盟訴高通排他性支付的反壟斷案中高通公司贏得了最終勝利。

此案例中，歐盟委員會敗訴高通勝訴的原因是什么呢？相關(guān)執(zhí)法對中國高科技反壟斷立法和執(zhí)法工作有何借鑒意義呢？綜合歐盟委員會的禁止決議、高通的七項申訴理由以及歐盟普通法院的判決書可知，歐盟委員會和高通以及歐盟法院的抗辯貫穿于反壟斷審查的多個階段，涉及相關(guān)市場界定、濫用市場支配地位、同等效率競爭者（AEC）分析以及反競爭效應分析等多個方面。只有從高通和蘋果所簽訂的支付協(xié)議的具體內(nèi)容入手，梳理相關(guān)市場界定、市場地位濫用以及反競爭效應分析過程中各方的觀點，才能全面了解該案例的緣起、過程、認定以及處罰原則，認清歐盟普通法院推翻歐盟委員會罰款決議的原因，并進而明確此案例對我國反壟斷工作的啟示。

本文基于反壟斷經(jīng)濟學的原理，借助歐盟委員會、高通公司以及歐盟法院的三方觀點，對該案例中所涉及的相關(guān)市場界定、市場支配地位的確定、反競爭效應分析等過程進行全面描述，同時對于爭議較大的同等效率競爭者（AEC）測試部分進行單獨分析。具體來講，文中第二章對案例進行概述，第三章描述高通與蘋果所簽訂的排他性支付協(xié)議的具體內(nèi)容和執(zhí)行過程，第四章進行相關(guān)市場界定分析，第五章論述市場支配地位界定的原則，第六章進行市場支配地位濫用及反壟斷分析，第七章重點分析歐盟委員會、高通以及歐盟法院三方對于同等效率競爭者（AEC）測試（文中具體采用了臨界利潤分析）的不同觀點，第八章為總結(jié)和啟示。

二、案例概述

2015年7月16日，歐盟委員會針對高通公司（以下簡稱“高通”）與蘋果公司（以下簡稱“蘋果”）的基帶芯片排他性銷售和購買協(xié)議展開反壟斷調(diào)查。調(diào)查得知，作為全球最大的LTE（第四代移動通信技術(shù)的統(tǒng)稱）基帶芯片組供應商，高通公司于2011年與蘋果公司簽署協(xié)議，議定如果蘋果公司在其iPhone手機和iPad平板電腦設(shè)備中獨家使用高通芯片組，則高通將向蘋果公司支付大筆款項；該協(xié)議于2013年予以修訂，并延長至2016年底。基于此事實，歐盟委員會認定，根據(jù)《歐盟運作條約（Treaty on the Functioning of the European Union （TFEU））》第102條和《歐洲經(jīng)濟區(qū)協(xié)定（European Economic Area （EEA） Agreement ）》第54條，2011年2月25日至2016年9月16 日期間，高通濫用其在LTE基帶芯片組市場的支配地位，對蘋果公司實施排他性支付行為（歐盟委員會反壟斷案例AT.40220 Qualcomm （exclusivity payments））。此非法行為降低了蘋果轉(zhuǎn)向LTE芯片組競爭供應商的動機，將競爭對手排除在市場之外，剝奪了歐洲消費者真正的選擇和創(chuàng)新，對競爭產(chǎn)生了重大不利影響，因此對高通按照其2017年營業(yè)額4.9%的比例處以罰款總計9.97億歐元。

針對歐盟委員會的處罰決議，高通公司于2018年4月6日向歐盟普通法院（General Court）發(fā)起上訴，指稱委員會的決議存在七類錯誤。具體體現(xiàn)為：存在明顯的程序錯誤；在駁回高通公司的效率抗辯方面未給出理由，且存在評估錯誤；對于潛在的反競爭效果評估方面犯有法律錯誤；在相關(guān)產(chǎn)品市場的界定和市場支配地位確定方面存在明顯的評估錯誤；所指控的侵權(quán)行為持續(xù)時間的理由未加以說明；適用罰款準則評估方面違反了比例原則（principle of proportionality）；在確定委員會的管轄權(quán)和對成員國之間貿(mào)易的影響方面犯了明顯的評估錯誤。因此，高通請求法院撤銷歐盟委員會于2018年1月24日所做出的罰款決定，取消或大幅度減少罰款數(shù)額（普通法院案例編號為T-235/18）。

2022年6月15日，歐盟普通法院對案例T-235/18審議并裁定，撤銷歐盟委員會于2018年1月24日所做出的禁止決議，取消對高通的罰款，命令歐盟委員會支付訴訟費用。其主要理由是，歐盟委員會在市場界定、AEC分析、反競爭效應和程序合法性等過程和程序方面存在問題。

首先，關(guān)于相關(guān)市場，歐盟委員會與高通界定的范圍不一致。高通認為4G LTE和3G UMTS屬于同一個相關(guān)市場，并在此基礎(chǔ)上提交了AEC分析相關(guān)的臨界利潤分析（critical margin analysis）結(jié)果，但歐盟委員會認為4G LTE與3G UMTS并非同一相關(guān)市場，因此對臨界利潤分析重新進行了計算和評估。歐盟普通法院指出，歐盟委員會的最新計算中存在問題且其結(jié)果未讓高通發(fā)表意見，也未讓高通對其之前的結(jié)果進行修正并重新提交，因此侵犯了高通的辯護權(quán)。

其次，有關(guān)高通排他性支付對反競爭的潛在影響，法院指出，應該由質(zhì)疑方即歐盟委員會就高通的市場封鎖效應（foreclosure）進行有效性分析，以確定該行為是否屬于濫用。對于歐盟委員會認定的反競爭效應，即有關(guān)付款減少了蘋果公司向高通的競爭對手采購LTE芯片組的動機，法院指出，對高通的指控完全屬于高通在案件所涉有關(guān)期間與蘋果公司的合同關(guān)系的范圍，在認定該行為的反競爭效應時，委員會單純依靠假設(shè)而沒有考慮到所有相關(guān)的事實情況，即蘋果公司在有關(guān)期間對于LTE芯片組的大部分要求在技術(shù)上沒有替代方案；此外，2014年和2015年蘋果推出某些iPad型號時，委員會認定該付款方式實際上確實降低了蘋果向高通競爭對手購買LTE芯片組的動機，此結(jié)論依然是在沒有考慮到與此相關(guān)的所有因素的情況下進行的，因此不足以說明其具有反競爭性。為此，法院認定，歐盟委員會調(diào)查中所依據(jù)的證據(jù)缺乏一致性，所有證據(jù)都無法支持其調(diào)查結(jié)果。

第三，歐盟委員會沒有保存和提供與第三方的多次會議的充分記錄，因此存在程序錯誤。法院認定，共有七次與第三方的會議或電話會議記錄是在決定通過之后才由委員會提供給高通的，其中，三次會議信息是在訴訟之前應訴訟人的要求提供的，而其他四次是在訴訟期間才提供的。

基于以上考慮，普通法院認為，歐盟委員會在將排他性支付定性為構(gòu)成濫用支配地位的行為時，未按照必要的法律標準來進行，因此裁定撤銷歐盟委員會的禁止決議及其對高通的罰款決定。這意味著，基于歐盟普通法院的終審判決，歐盟委員會訴高通排他性支付一案中歐盟委員會敗訴并需支付訴訟費，高通勝訴且不用支付任何罰款。

三、高通與蘋果協(xié)議內(nèi)容及具體實現(xiàn)

（一）協(xié)議內(nèi)容

2009年12月16日，高通公司與蘋果公司簽訂了一份戰(zhàn)略條款協(xié)議，其中涉及蘋果公司購買高通芯片組時的相關(guān)條款和條件，如芯片組的價格等。基于此戰(zhàn)略條款協(xié)議，2011年2月25日，高通和蘋果公司簽署移動基帶芯片組獨家供貨協(xié)議，將其作為雙方合作初期即處于過渡期時的“過渡協(xié)議”。兩年之后，雙方于2013年2月28日對“過渡協(xié)議”進行了修訂，約定高通對蘋果的芯片獨家供應計劃將于2016年12月31日到期。實際上，蘋果于2016年9月16日即提前三個月推出了采用英特爾LTE芯片組的iPhone 7設(shè)備，這違反了高通的獨家芯片供應計劃的要求，因此根據(jù)過渡協(xié)議修訂稿中第1.5A條的規(guī)定，合作協(xié)議于2016年9月16日自動終止。

1.過渡協(xié)議

此前蘋果手機iPhone和平板電腦iPad中使用了其他廠家的基帶芯片，合作初期大量資源投資需要更換和替代，因此需要一定的過渡期來確保蘋果產(chǎn)品全部替換為高通的基帶芯片。過渡協(xié)議對該過渡期內(nèi)一些特定資金的相關(guān)條款和適用條件進行了規(guī)定，其中設(shè)定了三種不同的支付方案，分別為4年過渡基金、營銷和發(fā)展基金以及可變獎勵基金。

根據(jù)4年過渡基金，高通承諾向蘋果公司分兩期支付2 ～3億美元，每期平均1～2億美元，第一期于2012年3月31日支付，第二期于2013年3月31日支付。但如果2011年蘋果產(chǎn)品中使用的支持CDMA、UMTS和/或LTE技術(shù)的高通基帶芯片組的數(shù)量沒有達到某個門限，則高通有權(quán)減少第一期付款；或者2012年任一季度的UMTS兼容的基帶芯片組的數(shù)量沒有達到某個門限，則高通有權(quán)減少第二期付款。此外，在2013年的任何一個季度或2014年的第一個季度，如果UMTS兼容的基帶芯片組的數(shù)量沒有達到一定的門限，則蘋果公司需要向高通公司返還一部分之前支付的4年過渡基金。

營銷與發(fā)展基金旨在分擔蘋果的營銷成本。高通承諾，從2011年第三季度開始，連續(xù)六個季度總共支付1～2億美元，每個季度平均支付2000～3000萬美元，在每個季度結(jié)束前完成支付。但其前提條件是，在2012年12月31日之前，蘋果公司必須至少聯(lián)合一家UMTS運營商推出一款采用高通基帶芯片組的產(chǎn)品，否則蘋果公司需要返還之前根據(jù)營銷和發(fā)展基金支付的所有款項。

對于可變激勵基金，考慮到蘋果僅使用高通芯片組，高通承諾在連續(xù)四年內(nèi)共向蘋果支付至多5 ～6億美元，平均每年支付至多1～2億美元。每筆年度付款的確切數(shù)值取決于前12個月蘋果產(chǎn)品中所采用的高通基帶芯片組的數(shù)量。隨著時間的推移，適用的年需求量的門限逐漸增加。比如，2014年和2015年，高通對前一年的芯片組使用量設(shè)定了4個不同的門限，并根據(jù)不同的門限來決定本年度可變激勵基金的支付額度。

關(guān)于懲罰措施，過渡協(xié)議的第1.5條規(guī)定：“2011年10月1日之后，如果蘋果公司銷售的蘋果產(chǎn)品中包含不屬于高通的移動基帶芯片組，則協(xié)議將自動終止，高通沒有義務支付該銷售日期之后到期應付的任何款項。只有在滿足此規(guī)定的條件下，高通才會按照所約定的三種方式之一進行付款”。此外，如果2013年蘋果公司銷售的蘋果產(chǎn)品中包含不屬于高通的移動基帶芯片組，則蘋果公司需在45天內(nèi)償還過渡基金的第二筆分期付款以及可變獎勵基金的第二筆分期付款這兩項費用。

各種基金的支付方式和使用條件及懲罰措施請參見表1。

2.過渡協(xié)議的第一次修訂

過渡協(xié)議所制定的三種付款方案到2013年就能基本完成。其中，營銷和發(fā)展基金分6筆于2012年底完成支付，4年過渡基金分兩批于2013年第一季度完成支付，只有可變激勵基金還在逐年推進中。為了進一步向蘋果提供額外的營銷激勵，高通和蘋果于2013年1月1日共同簽訂并發(fā)布了過渡協(xié)議的第一次修訂稿。該修訂稿面向2013至2016年新增了兩種支付方案，一種是為每臺手機和平板電腦直接提供補貼的營銷基金，另一種是為期2年的附加可變激勵基金。

營銷基金規(guī)定，對每臺采用高通基帶芯片組且售價至少為200～300美元的Apple手機（即iPhone）補貼0～5美元，對每臺采用高通基帶芯片組且售價至少為100～200美元的蘋果平板電腦（即iPad）補貼0～5美元。如果蘋果手機或平板電腦單價不滿足這些條件，但是該設(shè)備的季度平均銷售價格分別達到100～200美元和100～200美元時，高通也將為它們提供相同金額的補貼。付款按季度計算，且應在每個年度結(jié)束后45天內(nèi)支付。附加可變激勵基金規(guī)定，高通承諾在2015年和2016年共向蘋果支付高達3～4億美元的款項，每年付款的確切額度取決于前12個月蘋果產(chǎn)品中采用的高通基帶芯片組的數(shù)量，范圍在1～2億美元之間。

對于蘋果公司可能產(chǎn)生的違約行為，除了保留過渡協(xié)議中的原有條款外，修訂稿中還增加了新的處罰措施，即如果蘋果出售包含非高通生產(chǎn)的基帶芯片組的設(shè)備，高通公司將采用終止支付、退還原有付款、自動終止協(xié)議等手段來對違約行為進行懲罰。

總之，根據(jù)過渡協(xié)議及其修訂稿的規(guī)定，在蘋果獨家使用高通CDMA、UMTS和/或LTE基帶芯片組的前提下，高通將向蘋果支付多種形式的“獎勵付款”，包括一次性付款、基于銷售數(shù)量的分期付款以及基于單個設(shè)備的付款等類型。但如果蘋果公司違約，則高通公司將終止付款并要求蘋果公司退還全部或者部分付款，即適用“終止條款“和“償還機制”。具體來講，一旦蘋果公司發(fā)布了包含不屬于高通的基帶芯片組的商用產(chǎn)品，協(xié)議將立刻終止，高通將不再支付任何在此日期之后到期應付的獎勵款項（可視為“終止條款”）；如果蘋果公司在2013年至2015年間發(fā)布了包含不屬于高通的基帶芯片組的商用產(chǎn)品，蘋果公司將有義務償還之前從高通收到的部分獎勵款項（可視為“償還機制”）。

（二）協(xié)議相關(guān)的芯片銷售及付款情況

在協(xié)議約定的2011年至2015年期間，高通公司是蘋果公司LTE基帶芯片組的獨家供應商。首款采用高通LTE基帶芯片組的蘋果設(shè)備是2012年3月推出的第三代平板電腦iPad，此后隨著所使用的高通基帶芯片的功能和性能的不斷增強，iPad和iPhone手機不斷更新?lián)Q代，蘋果公司每年都推出一個或多個商用品牌，從而設(shè)備銷量逐年增加，市場空間逐步擴大。

具體來講，2012年推出的第三代iPad采用了高通MDM9600芯片組。此后到2016年，iPad和iPhone共推出20種型號的新產(chǎn)品，依次采用了高通MDM9615、MDM9625、MDM9635和MDM9645等型號的基帶芯片組。2016年9月16日蘋果發(fā)布的iPhone 7同時采用了高通和英特爾的LTE芯片組，這預示著高通獨家基帶芯片供應合同的終結(jié)。2016年，蘋果從英特爾獲得的LTE芯片組占其總需求的10～20%至20～30%，占其iPhone 7芯片組的需求低于50～60%。

2011年至2015年間，高通根據(jù)協(xié)議總共向蘋果公司支付了20多億美元的激勵基金。2016年9月16日蘋果推出采用英特爾LTE芯片組的iPhone 7設(shè)備后，根據(jù)過渡協(xié)議修訂稿第1.5條，付款協(xié)議自動終止，原定于2016年11月15日前支付的額外可變激勵基金以及2017年2月15日前支付的額外的營銷基金，高通也未再予以支付。

對于高通基于上述合作協(xié)議對蘋果公司實施的激勵行為，歐盟委員會認為高通濫用其LTE芯片組的市場支配地位，使用排他性支付手段限制和損害了市場競爭，違反了歐盟反壟斷法。那么，歐盟委員會是如何進行相關(guān)分析和市場界定的呢？

四、相關(guān)市場界定

（一）相關(guān)產(chǎn)品市場

構(gòu)成同一相關(guān)市場的產(chǎn)品或服務之間可能存在有效的競爭，亦即對于某項具體的服務和功能而言，所有產(chǎn)品或服務之間具有足夠程度的可互換性。相關(guān)市場不僅需要考慮產(chǎn)品和服務的客觀特征，還必須考慮到市場上的競爭條件和供求結(jié)構(gòu)。

相關(guān)產(chǎn)品市場的界定需要從競爭限制的方面來考慮。企業(yè)主要受到需求替代、供應替代和潛在競爭等三方面的競爭限制，其中需求替代構(gòu)成了對特定產(chǎn)品供應商的最直接和最有效的約束力量。如果供應替代的效果在有效性和直接性方面等同于需求替代，也可以考慮供應替代，當供應商能夠?qū)⑸a(chǎn)轉(zhuǎn)向相關(guān)產(chǎn)品并在短期內(nèi)銷售且不會產(chǎn)生大量額外成本或風險時，就可采用供應替代來進行市場界定。

本案例中所涉及的技術(shù)和產(chǎn)品主要是“基帶芯片組”，它是基帶處理器、射頻集成電路以及電源管理集成電路等三大部分的組合。基帶芯片組可以獨立存在，也可以與應用處理器組合起來形成集成型基帶芯片組。

從需求替代的角度來看，技術(shù)和理論上都認為，新一代的基帶芯片組通常可與早期的蜂窩通信技術(shù)后向兼容，但反之則不然。因此，3G UMTS芯片組通常也支持2G GSM，4G LTE芯片組通常也支持3G UMTS/CDMA2000和2G" GSM或CDMA，但2G GSM/CDMA芯片組和3G UMTS/CDMA2000芯片組則不能支持4G LTE功能，因此2G和3G芯片組不是4G LTE芯片組的替代品。

從供給替代的角度講，基帶芯片組的用戶通常為設(shè)備制造商，如蘋果、HTC（宏達國際）、華為、LG、Samsung（三星集團）和中興通訊等公司。除了高通之外，2011至2016年，許多其他供應商也積極供應UMTS和LTE兼容的基帶芯片組，如總部位于美國的Infineon（英飛凌）/Intel（英特爾）、Marvell（邁威科技）、Broadcom（博通）和Nvidia（英偉達），總部位于中國的華為海思、MediaTek（聯(lián)發(fā)科）和Spreadtrum（展訊），總部位于瑞士的愛立信/意法愛立信、法國的Sequans（雪泉）和日本的Renesas（瑞薩）以及韓國的Samsung / LSI（三星系統(tǒng)LSI子公司）等公司。其中，德國的英飛凌公司于2010年8月29日被英特爾收購，而蘋果在2011年之前推出的iPhone和iPad設(shè)備中就采用了英飛凌的UMTS兼容的基帶芯片組。

總體上看，高通和歐盟委員會對于LTE芯片組的相關(guān)產(chǎn)品市場界定方面存在明顯分歧。

1.高通對相關(guān)產(chǎn)品市場的界定

對于相關(guān)產(chǎn)品市場，高通聲稱，LTE-A（LTE-Advanced，3GPP標準化組織定義其為LTE的功能和性能增強技術(shù)）才是真正的4G，且應將下載速率大于1Gbps（每一秒傳送10的9次方個信息比特）作為LTE相關(guān)市場界定的標準。基于此觀點，高通認為LTE-A基帶芯片組為獨立市場，LTE芯片組與第二代GSM芯片、CDMA芯片組以及第三代UMTS芯片組都屬于同一相關(guān)市場。

為了說明3G UMTS芯片組和4G LTE芯片組屬于同一個相關(guān)市場，高通提出了5點理由。簡單概括為，LTE是UMTS的演進，不屬于真正的4G技術(shù)，LTE-A才是真正的“4G”技術(shù)。此外，LTE和UMTS最大下載和上傳速率相似，芯片組價格相同，歐洲地區(qū)LTE部署緩慢且都包含在歐洲3G技術(shù)的單一相關(guān)市場范圍內(nèi)，因此LTE和UMTS芯片組具有替代性。高通還認為，LTE芯片組與WiFi芯片也屬于同一個相關(guān)市場，因為某些情況下WiFi連接也是LTE的替代品。此外，單模LTE芯片組和獨立LTE芯片組與LTE芯片組也是同一相關(guān)市場。

2.歐盟委員會對相關(guān)產(chǎn)品市場的界定

高通認為2G GSM、2G CDMA、3G UMTS以及單模LTE芯片組都是LTE芯片組的相關(guān)產(chǎn)品市場，但是歐盟委員會持有不同觀點。

歐盟委員會認定，該案例中相關(guān)產(chǎn)品市場僅包括獨立LTE基帶芯片組和集成LTE芯片組，且與芯片組的壟斷生產(chǎn)無關(guān)。其基本判別準則是，第四代LTE移動通信技術(shù)和標準可以后向兼容第三代UMTS和第二代GSM技術(shù)，意味著單模LTE芯片組僅提供LTE功能，多模LTE芯片組可以同時實現(xiàn)LTE、UMTS和GSM功能，但2G GSM、2G CDMA、3G TD-SCDMA都不是LTE芯片組的替代品，GSM芯片和UMTS芯片組不能前向代替LTE芯片組，單模LTE芯片組不可替代多模LTE芯片組。

此外，歐盟委員會認為，該案例中無需進行假定壟斷者測試（SSNIP）就可以得出相關(guān)產(chǎn)品市場是“LTE芯片組市場”的結(jié)論。其原因是，由于高通自2010年以來在全球LTE芯片組市場中具有主導地位，LTE芯片組的價格可能被設(shè)定在超競爭水平，因此SSNIP測試可能并不合適，此外它也不是歐盟委員會在定義相關(guān)產(chǎn)品市場時唯一可用的方法。

（二）相關(guān)地域市場

相關(guān)地域市場包括相關(guān)企業(yè)參與相關(guān)產(chǎn)品或服務的供應和需求的地區(qū)，該地區(qū)的競爭條件相似或足夠同質(zhì)，并且可以與主要競爭條件明顯不同的鄰近地區(qū)相互區(qū)分開來。歐盟委員會認為，LTE芯片組的相關(guān)地域市場是全球性的。首先，除了少數(shù)例外之外，LTE芯片組供應商和LTE設(shè)備制造商遍布世界各地；其次，LTE芯片組供應協(xié)議通常是全球性的，這點可以由高通與設(shè)備制造商的協(xié)議來證實；第三，LTE芯片組的物理特性的產(chǎn)品價值很高，運輸成本可以忽略不計。

五、市場支配地位的確定

市場支配地位是一個企業(yè)所享有的經(jīng)濟實力地位，這種地位使它能夠在相當大的程度上獨立于其競爭者和顧客，并最終具有獨立于消費者的行為的權(quán)力，進而阻礙相關(guān)市場上的有效競爭。市場支配地位受多種因素的影響，其中最明顯的就是市場份額，其次就是市場壁壘，即阻礙潛在競爭者進入市場或者阻礙既有競爭者擴大市場活動的障礙。

歐盟委員會認為，在2011年1月1日至2016年12月31日期間（簡稱“2011年至2016年”），高通在全球LTE芯片組市場上占據(jù)市場支配地位。

（一）市場份額方面的考慮

高通認為，其在LTE技術(shù)上的初期投資僅使自己在LTE芯片組的全球市場上獲得了暫時的優(yōu)勢，該市場在相關(guān)時期的特點是快速增長和創(chuàng)新，且仍存在聯(lián)發(fā)科（MediaTek）和Intel等公司對高通施加的競爭限制。

歐盟委員會采用價值和交易量兩類數(shù)據(jù)分別對LTE芯片組在全球市場的市場份額進行了計算，其總體結(jié)論是，自2010年以來，高通在全球LTE芯片組市場中占有很大份額，高通在該市場的競爭實力很強。

具體來講，首先，歐盟委員從主要LTE芯片組供應商處獲得了2010年至2016年期間LTE芯片組交易量數(shù)據(jù)，計算得到了全球LTE芯片組市場的容量和市場份額，結(jié)果顯示高通公司的市場份額2010年為76.30%，2011年為86.3%，2012年增至95.9%，2013年和2014年都在90%以上，2015年降至90%以下，2016降至70%以下。其次，根據(jù)Strategy Analytics提供的LTE收入數(shù)據(jù)，委員會采用價值進行了計算。采用價值計算的市場份額更能反映高通在全球LTE芯片組市場中的經(jīng)濟實力，因為在相關(guān)時期內(nèi)LTE芯片組供應商的性能和質(zhì)量各不相同。結(jié)果顯示，高通LTE芯片組的市場份額2010年到2014年都在90%以上，2015年在70～80%之間，2016年在60～70%之間。可見，2014年之前，高通的所有競爭對手的市場份額都沒有超過10%，亦即在2011年至2014年期間高通的市場份額比其他芯片組供應商的總和高出九倍多，在2015年和2016年它比第二大芯片組供應商（聯(lián)發(fā)科）高出一倍多，因此競爭者根本無法影響高通在全球LTE芯片組市場的支配地位。高通提供的聲明也證實了“在相關(guān)時期的大部分時間里，沒有其他可行的多模LTE基帶芯片組供應商”。因此，委員會得出結(jié)論認為，高通的巨大市場份額表明了其在全球LTE芯片組市場擁有較強的競爭實力。

（二）進入和擴張的障礙方面的考慮

LTE芯片組設(shè)計和研發(fā)（Ramp;D）投入巨大，在運營商網(wǎng)絡(luò)和制造商設(shè)備上應用時認證較為復雜，而高通持有大量CDMA專利，具有專利回授網(wǎng)絡(luò)，擁有多種標準的芯片組、良好的品牌形象和聲譽以及強大的業(yè)務關(guān)系，因此歐盟委員會認為，高通對LTE芯片組的全球市場形成了進入和擴張障礙。

首先，與LTE芯片組設(shè)計相關(guān)的研發(fā)（Ramp;D）活動主要是指LTE所需研發(fā)投資的規(guī)模巨大，潛在進入者可能會被阻止進入。其次，專利回授是指通過許可協(xié)議，被許可人同意向許可人授權(quán)使用其改進的專利技術(shù)；專利交叉許可是指兩個以上的經(jīng)營者相互許可各自的專利技術(shù)。高通擁有大量移動通信相關(guān)的專利，且高通同意與UMTS和LTE標準中的其他知識產(chǎn)權(quán)持有人進行專利回授和交叉許可，但正是這種專利回授方式和網(wǎng)絡(luò)被歐盟委員會認定為進入和擴張障礙。再則，在運營商（網(wǎng)絡(luò)和制造商設(shè)備上進行芯片測試和認證時，原有芯片供應商更熟悉流程，因此也可能構(gòu)成進入和擴展障礙。最后，高通的品牌形象和聲譽以及業(yè)務關(guān)系非常強大，還能夠?qū)Χ喾N標準的芯片組提供支持，這些也會構(gòu)成進入和擴張障礙。

（三）抵消性買方力量

高通認為，蘋果、三星和華為在內(nèi)的幾個基帶芯片組客戶都對其施加了相當大的抵消性買方力量，特別是蘋果公司，它具有充足的現(xiàn)金儲備，未來也會自己生產(chǎn)基帶芯片組。

但委員會不認可高通的說法。委員會認為，蘋果的現(xiàn)金儲備和未來計劃與抵消買方力量無關(guān)，且蘋果、三星和華為等客戶也僅是有限的部分客戶，所以總體上來看，高通基帶芯片組客戶的潛在商業(yè)實力無法影響高通的市場支配地位，因為在與高通談判時，客戶無法就價格和其他關(guān)鍵因素施加重大壓力，且客戶通常必須接受高通在其協(xié)議模板中提出的標準條款（高通的銷售和許可策略），從而不存在抵消性買方力量。

六、市場支配地位濫用及反競爭效應

（一）市場支配地位濫用的認定

處于市場支配地位的企業(yè)的濫用行為削弱了市場上的競爭程度，阻礙了市場上的競爭增長的效果。《歐盟運行條約》第102條和《歐洲經(jīng)濟區(qū)協(xié)定》第54條禁止可能直接對消費者造成損害的濫用行為，也禁止通過影響競爭進而損害消費者的濫用行為。排他性折扣或支付是以客戶從占支配地位的企業(yè)獲得其全部或大部分要求為條件的，而無論其購買量是大是小，因此通常被認定此類行為濫用市場支配地位并會排除競爭。但是，效率方面的優(yōu)勢通常會有利于消費者，因此排他性折扣或排他性支付所產(chǎn)生的排他性效應對競爭的不利影響也可能被效率方面的優(yōu)勢所抵消。只有通過對占據(jù)市場支配地位的企業(yè)所提供的相關(guān)折扣或支付的內(nèi)在能力進行分析，確定其是否會對具有同等效率的競爭者（AEC）產(chǎn)生市場封鎖效應之后，才能平衡排他性折扣或排他性支付對競爭的有利和不利影響。

具有市場支配地位的企業(yè)有責任提出任何客觀正當性或效率辯護的抗辯，并提供論據(jù)和證據(jù)來證明它是否滿足四個必要條件，即：1）排他性折扣或排他性支付可能帶來的效率收益抵消了任何可能對競爭產(chǎn)生的負面影響；2）這些收益已經(jīng)或可能是排他性折扣或排他性支付的結(jié)果；3）排他性折扣或排他性支付對于實現(xiàn)這些效率收益是必要的；4）排他性折扣或排他性支付不會消除所有或大部分現(xiàn)有的實際或潛在競爭來源，從而消除有效競爭。

（二）歐盟委員會的調(diào)查結(jié)論

1.高通排他性支付涉嫌濫用市場支配地位

歐盟委員會認為，2011年2月25日至2016年9月16日期間，高通濫用其在全球LTE芯片組市場上的市場支配地位，與蘋果公司簽訂芯片組獨家銷售協(xié)議、提供激勵資金并設(shè)定排他性條款。高通還約定，一旦蘋果公司違約，就將停止支付，或者要求其償還高通公司之前已支付的部分獎勵款項。并且實際上也是如此執(zhí)行的，在蘋果于2016年9月16日推出采用英特爾LTE芯片組的iPhone 7設(shè)備后，高通就截留了根據(jù)協(xié)議本應在2016年支付給蘋果的款項。由此可見，高通濫用市場支配地位進行排他性支付的行為具有反競爭效果，剝奪了客戶的供應來源，限制了對供應來源的可能選擇，并拒絕競爭對手進入市場。

高通提交的“臨界利潤分析”并沒有削弱委員會的結(jié)論。此外，高通并未證明其排他性支付被同樣惠及消費者的效率優(yōu)勢所抵消或超越。

2.高通排他性支付的潛在反競爭效應

委員會認定高通的排他性支付協(xié)議具有反競爭效果，具體體現(xiàn)如下。

首先，高通的付款減少了蘋果轉(zhuǎn)向競爭對手LTE芯片組供應商的激勵，這一點也為蘋果的內(nèi)部文件所解釋和證實。2011年至2016年間，獎金總額為30～40億美元，這筆巨款占蘋果在2011年至2016年間基帶芯片組年度支出的0～5%至10～20%。但如果蘋果在相關(guān)時期推出了一款未采用高通LTE芯片組的設(shè)備，它就不會獲得這些付款。

其次，高通的排他性支付覆蓋了市場的很大份額，對行業(yè)發(fā)展具有很強的影響力。歐盟委員會認為，在相關(guān)時期內(nèi)，高通的排他性支付占據(jù)了全球LTE芯片組市場的很大份額，最高時占全球市場的比例高達40～50%，平均也占全球LTE芯片組市場的25～35%；蘋果公司所使用的LTE芯片組的全球市場的年度占比最高為60～70%，最低為20～30%。

最后，蘋果是LTE芯片組供應商的一個有吸引力的客戶，因為它對LTE芯片組全球市場的進入或擴張非常重要，有助于供應商實現(xiàn)規(guī)模化，減少供應商在OEM（Original Equipment Manufacture）的設(shè)備設(shè)計方面必須承擔的研發(fā)支出，提高供應商的競爭能力、信譽和聲譽。

3.高通的申訴及委員會的抗辯

高通指出，歐盟委員會的決議中沒有提供證據(jù)來證明高通與蘋果之間的協(xié)議會對競爭對手產(chǎn)生反競爭及市場封鎖效應，也未能證明英特爾或任何其他競爭企業(yè)能夠滿足蘋果公司嚴格的技術(shù)和進度要求。實際上，從歐盟委員會的決議中可以明顯看出，在2011年至2015年期間，沒有任何替代方案能夠滿足蘋果iPhone對LTE芯片組的技術(shù)要求。

對此，委員會辯稱，高通對委員會的決議存在根本誤解。首先，在討論排他性支付的反競爭效應時，英特爾只是一個具體實例，實際上有關(guān)付款確實對蘋果2014年和2015年計劃推出的iPad的采購決定產(chǎn)生了反競爭作用；其次，歐盟委員會沒有承認過英特爾是一個效率較低的競爭對手，決議中所做出的裁決是考慮了相關(guān)付款對任何高效率的競爭對手的市場封鎖影響的能力，絕非僅僅基于英特爾這一個高效率的競爭對手，高通堅持認為英特爾不能被視為效率較高的競爭對手，因為有關(guān)付款具有反競爭影響的能力的結(jié)論適用于任何一個效率較高的競爭對手；最后，為了得出有關(guān)付款可能具有反競爭效果的結(jié)論，委員會還考慮了有關(guān)付款所涵蓋的相關(guān)市場的份額、蘋果公司作為客戶進入或擴大相關(guān)市場的重要性以及高通市場支配地位的程度、給予有關(guān)付款的條件以及這些付款的期限和金額。

關(guān)于2014年和2015年的iPad的基帶芯片選擇問題，雙方討論的焦點在于蘋果是否尋求過多元化采購、英特爾的芯片組能否滿足蘋果的技術(shù)和進度要求，以及蘋果公司的郵件是否足以證明這些問題。

4.歐洲普通法院的裁定

法院在聽證會上提出LTE芯片組的替代方案的問題時，委員會和高通均明確承認，對于2011年至2015年期間推出的iPhone，蘋果除了高通LTE芯片組之外沒有其它技術(shù)替代方案，而2016年蘋果也只能從英特爾獲得不足一半的LTE基帶芯片（不支持CDMA）。由于相關(guān)時期內(nèi)iPhones約占LTE設(shè)備銷售額的90%，因此意味著2011年至2015年期間推出的所有iPhone和2016年推出的超過一半的iPhone只能使用高通的LTE芯片組，無法轉(zhuǎn)向競爭供應商。對于iPad，雖然歐盟委員會的決議試圖證明競爭對手英特爾在2014年和2015年推出的iPad供應方面存在市場封鎖效應，但法院認為，實際上由于2014年和2015年推出的iPad占相關(guān)市場的比例不足1%，從而相關(guān)支付不會對任何競爭對手產(chǎn)生市場封鎖效應。

由此可知，委員會在得出限制競爭的結(jié)論時未適當考慮圍繞有關(guān)行為的所有相關(guān)事實，委員會依靠這種情況來拒絕高通的臨界利潤分析也有問題。因此，法院認為，在有爭議的裁決中沒有適當考慮以下事實，即鑒于沒有滿足其自身技術(shù)要求的替代品，蘋果公司只能從高通而不是從高通的競爭對手處采購LTE芯片組。這可能屬于競爭問題，而不是相關(guān)排他性支付導致的反競爭性市場封鎖效應。

七、同等效率競爭者（AEC）測試及臨界利潤分析

（一）理論及背景

為了界定排他性行為是否濫用，歐盟委員會于2009年2月9日頒布了《關(guān)于歐盟委員會在對市場支配企業(yè)的濫用排他性行為適用《歐盟運作條約》第82條時的執(zhí)行優(yōu)先事項的指導意見》的最終版本（即Priority Guidance Paper），其中針對排他性濫用行為提供了基于效果的AEC的分析原則和測試方法。

根據(jù)微觀經(jīng)濟學基本原理，如果一家公司的價格低于其邊際成本（MC），則存在非理性市場行為，可能會排除競爭者。短期來看，如果價格低于平均可變成本（AVC），則在沒有合理的解釋的前提下占支配地位的企業(yè)應當停止生產(chǎn)。鑒于MC難以衡量且AVC分析相對復雜，因此第102條優(yōu)先事項的指導意見中，對于AEC測試，還引入了平均可避免成本（average avoidable costs， AAC）的概念，AAC是指如果公司在濫用情況下進行額外產(chǎn)量的生產(chǎn)時本可以避免的平均成本。企業(yè)基于濫用行為進行額外產(chǎn)品的生產(chǎn)時，如果不涉及固定成本則AAC等于AVC，否則AAC將高于AVC，這意味著有效價格低于 AAC時，必然能夠排除一個同等效率的競爭對手，從而限制競爭（Nazzini， 2011）。

AEC測試對2022年1月裁決的Intel的排他性有條件回扣及赤裸裸的限制案的判決結(jié)果影響巨大（反壟斷案例AT.37990 Intel）。在2014年6月的初審中，歐盟普通法院根據(jù)基于形式的案例法判定歐盟委員會勝訴（法院案例T-286/09）。Intel上訴之后，歐盟法院強調(diào)需要充分考慮基于效果的AEC分析的作用，于2017年將此案駁回重申。2022年1月進行的二次審理中，普通法院認為歐盟委員會進行的AEC測試在數(shù)據(jù)一致性及結(jié)論等方面存在問題，從而推翻了初審結(jié)論，判決Intel勝訴（法院案例T-286/09 RENV）。歐盟委員會已于2022年4月對此結(jié)果再次提起上訴（C-240/22 P）。

在此背景下，2022年6月裁決的高通排他性支付案例中，委員會、高通以及法院對基于效果的AEC測試的重視程度不言而喻。

（二）高通的臨界利潤分析

為了證明排他性支付沒有也不可能產(chǎn)生反競爭影響，高通提交了“critical margin analysis（臨界利潤分析）”報告作為AEC分析結(jié)果，其基本結(jié)論是，同等效率的競爭者為蘋果提供基帶芯片組時可以通過競爭而獲利。

高通的分析實質(zhì)上是用于證明，假設(shè)蘋果在2012年至2015年的某一特定年份做出更換芯片的決定，那么當每年為一代、兩代或三代iPhone產(chǎn)品提供LTE芯片組時，如果存在一個與高通具有相同的平均可變成本（AVC）的競爭對手，則該競爭對手將能夠支付這些成本。

高通認為，利潤是價格減去可變生產(chǎn)成本AVC，臨界利潤率是假設(shè)協(xié)議終止條件下的每個芯片組相關(guān)的臨界利潤，只有蘋果在其某一代或多代設(shè)備上使用了假定的競爭對手的基帶芯片組時，才會產(chǎn)生臨界利潤。實質(zhì)上，假定的競爭對手向蘋果供應的芯片數(shù)量越多，亦即可競爭性需求越高，則臨界利潤就越低。因此，如果蘋果公司使用了假定的競爭對手的基帶芯片組，且此競爭對手擁有與高通公司相同的AVC，則臨界利潤就等于蘋果公司所放棄的付款金額除以該假定的競爭對手能夠補償給蘋果公司在協(xié)議項下所損失的排他性支付相關(guān)的芯片數(shù)量。

高通提交的報告中提供了每個芯片組的臨界利潤與每一代可競爭芯片組的數(shù)量之間的比值、去除AVC之后單個芯片組的利潤以及每一年的總轉(zhuǎn)換成本。結(jié)果顯示，每一年的臨界利潤都低于單個芯片組的利潤，意味著與高通公司具有相同AVC的假定競爭者在提供LTE芯片組時有效價格將能夠覆蓋其AVC，同等效率的競爭者可以進入市場參與競爭。

（三）歐盟委員會的觀點和結(jié)論

歐盟委員會認為，高通臨界利潤分析中的假設(shè)不現(xiàn)實或不正確，因此無法證明其排他性支付行為就不會產(chǎn)生反競爭影響。首先，LTE芯片組不僅需要支付AVC，還需要支付一部分固定成本如Ramp;D費用。其次，高通的分析中假設(shè)蘋果推出的iPhone中的LTE芯片組的所有要求都是可競爭的（即可以由競爭對手來提供），而真實情況是蘋果于2012-2015年推出的iPhone的LTE芯片組的所有要求都是不可競爭的，而2016年推出的iPhone的LTE芯片組的需求中也只有大約50～60%是可競爭的。第三，高通假設(shè)，如果蘋果在2012年至2015年的某一年做出更換芯片供應商的決定，則蘋果只會放棄符合還款機制的付款以及已經(jīng)推出的iPhone和iPad的未來付款，但這種假設(shè)不正確，因為它忽略了未來iPhone和iPad的支付必須以蘋果從高通獲得其對LTE芯片組的所有要求為條件。

基于以上分析結(jié)果并根據(jù)付款協(xié)議的要求，歐盟委員會按照實際情況對假設(shè)條件進行了修改，比如可競爭芯片組的數(shù)量考慮為2012年至2016年的所有iPad以及從2013年就可預見到的2016年iPhone的50%，并基于新的假設(shè)條件對協(xié)議終止相關(guān)的臨界利潤重新進行了計算。結(jié)果表明，2013年、2014年和2015年供應LTE芯片組的臨界利潤都不低于單個芯片組的利潤，意味著與高通具有相同AVC的假定的競爭對手在2013～2015年供應LTE芯片組時其有效價格無法覆蓋其AVC，因此無法進入市場。此外，如果基于更現(xiàn)實的假設(shè)，比如，蘋果早在2014年就決定在2016年推出的50～60%的iPhone中使用英特爾LTE芯片組，那么截至到2013年，一個與高通擁有相同AVC的假定競爭者在提供LTE芯片組時其有效價格將更難覆蓋其AVC。而2012年的結(jié)果中依然沒有考慮固定成本且其中一些假設(shè)仍然對高通有利，因此排他性支付在2012年不會產(chǎn)生反競爭效應的結(jié)論也站不住腳。

（四）法院對臨界利潤分析的看法

普通法院認定，通過提交對LTE和UMTS芯片組的臨界利潤分析，高通行使了提供經(jīng)濟證據(jù)證明其行為不能限制競爭的權(quán)利，但委員會審查認為該報告存在假設(shè)錯誤，并重新依賴LTE芯片組和UMTS芯片組的數(shù)據(jù)進行了分析，但這與委員會所認定的市場濫用行為中僅涉及LTE芯片組的原則不一致。具體來講，本案中，由于委員會認為被指控的濫用僅限于LTE芯片組市場，且UMTS芯片組和LTE芯片組是兩個不同的且不可替代的產(chǎn)品市場，因此基于UMTS和LTE芯片組數(shù)據(jù)所進行的臨界利潤分析必然不同于只涉及LTE芯片組市場的分析，關(guān)鍵參數(shù)如相關(guān)付款的數(shù)額、可競爭份額、芯片組的成本和價格等存在差異，這必然對臨界利潤分析結(jié)果產(chǎn)生影響。

因此，法院判定，委員會提交、審查并修訂后的臨界利潤分析與其決議中所發(fā)現(xiàn)的市場濫用行為無關(guān)或不再相關(guān)。此外，由于相關(guān)市場已經(jīng)不再考慮UMTS芯片組，因此委員會應當讓高通調(diào)整其臨界利潤分析并提交新的結(jié)果，但實際上委員會在不考慮3G UMTS芯片組對市場所產(chǎn)生的影響時沒有再次聽取高通的意見。這種情況下，無論是對高通臨界利潤分析中所做假設(shè)的多個反對意見還是對其分析所做的更正，委員會都侵犯了高通的辯護權(quán)。

八、總結(jié)和啟示

（一）案情總結(jié)

歐盟委員會于2015年7月發(fā)起反壟斷調(diào)查，歷經(jīng)2年半，于2018年1月形成了136頁的禁止決議文件，其中證明了消費者和市場競爭都因高通濫用市場支配地位進行排他性支付而受到影響。在決議文件中和審理過程中，歐盟委員會和高通公司在相關(guān)市場界定和反競爭效應方面有著不同的觀點，對于AEC分析的假設(shè)結(jié)論也截然不同，歐盟法院對此分歧進行了分析并于2022年6月作出了最終裁決，判定歐盟委員會對高通的9.97億歐元的罰款無效。

對于相關(guān)產(chǎn)品市場界定，高通認為LTE芯片組與WCDMA、CDMA和GSM都屬于同一個相關(guān)市場，只有LTE-A屬于獨立的市場，而歐盟委員會從移動通信技術(shù)的性能、部署、轉(zhuǎn)產(chǎn)成本等多個方面進行了詳細分析，對高通的說法進行了反駁。實際上歐盟委員會的論證過程和結(jié)論都是很嚴密的，因為通信標準上對于移動通信技術(shù)的代內(nèi)創(chuàng)新及代際演進的區(qū)分很明確，毫無疑問，LTE到LTE-A屬于4G內(nèi)部的代內(nèi)創(chuàng)新，而WCDMA到LTE則屬于從3G到4G的代際演進，所以從移動通信技術(shù)和標準的角度看，高通對于相關(guān)市場界定的說法其實難以立足，而歐盟委員會也借助技術(shù)標準、實際應用以及業(yè)內(nèi)企業(yè)的觀點進行了充分論證，比如對于高通宣稱的LTE-A為獨立產(chǎn)品市場的觀點，歐盟委員會就從十八個方面進行了分析和反駁，充分體現(xiàn)了其嚴謹?shù)姆治鲲L格和對專業(yè)知識的把控能力。

由于市場相關(guān)界定出現(xiàn)分歧，因此高通基于LTE和UMTS所做的“臨界利潤分析”不被歐盟委員會所認可。不僅如此，歐盟委員會還對高通分析報告中的假設(shè)基于現(xiàn)實情況進行了修正，并進一步采用其所理解的正確假設(shè)進行了多種情況下的利潤和效率分析。歐盟普通法院指出，委員會所界定的相關(guān)產(chǎn)品市場僅包含LTE，但它卻采用了UMTS和LTE數(shù)據(jù)來進行臨界利潤分析，因此其分析結(jié)果存在偏差。這一方面可能是運作程序上的錯誤，另一方面也可能是因為LTE相關(guān)的數(shù)據(jù)難以從高通獲得，從而影響了委員會AEC分析的準確性。

法院判決書中還明確指出，委員會認可2011年至2015年推出的iPhone手機所需的LTE芯片組沒有替代品，從而法院認為委員會未考慮所有相關(guān)事實情況，這使得委員會的反競爭分析結(jié)果遭受質(zhì)疑，一定程度上影響了判決結(jié)果。

對于7份未作記錄也未提交給高通的會議信息，法院認為其中可能存在有利于高通的信息。但還有另外一種可能性，即會議記錄涉及一些不便公開的保密信息，因此值得借鑒的是，我國未來的立法和執(zhí)法工作中需要進一步明確對于保密信息的處理方式，考慮后續(xù)保密信息公開的程度和方式。

（二）后續(xù)影響

近年來，歐盟委員會對科技公司發(fā)起的反壟斷審查工作多有波折。高通案敗訴是歐盟委員會的競爭服務部門對大型科技公司反壟斷過程中的又一次重大挫折，也可能對歐盟委員會反壟斷的程序和邏輯以及后續(xù)案件判決產(chǎn)生影響。

此前，對于愛爾蘭為蘋果公司提供國家補貼一案，2020年7月，歐盟普通法院推翻了歐盟委員會于2016年8月做出責令蘋果公司補交130億歐元的稅款及利息的決定（反壟斷案例SA.38373，法院案例T-778/16和T-892/16），歐盟委員會于2020年9月向歐洲法院發(fā)起上訴（法院案例C-465/20 P），此案仍在審理中。此外，2022年月1月Intel排他性有條件回扣及赤裸裸的限制的反壟斷案件中，歐盟委員會敗訴后隨即于2022年4月份發(fā)起上訴。本次高通9.97億歐元的罰款決議被歐盟普通法院否決后歐盟委員會放棄上訴，可能是因為如果上訴后審查僅限于法律問題，則成功的可能性很難預測。

針對眾多大型科技公司如蘋果、亞馬遜和谷歌等公司，歐盟委員會曾經(jīng)或者正在發(fā)起多起反壟斷調(diào)查工作。比如，蘋果公司在iOS 16及更高版本上處理應用內(nèi)購買和應用分發(fā)方式方面，就涉及2020年6月16號發(fā)起的蘋果移動支付（AT.40452）和應用商店業(yè)務（AT.40716）、電子書/有聲讀物應用商店業(yè)務（AT.40652）和音樂流媒體應用商店業(yè)務（AT.40437）等案例。這些反壟斷案的未來判決結(jié)果是否會受到高通排他性支付案例的判決結(jié)果的影響有待觀察和分析。

（三）反壟斷方面的啟示

2015年2月，中國發(fā)改委對高通在無線標準必要專利許可市場和基帶芯片市場中濫用市場支配地位的行為予以人民幣60.88億元（約合9.75億美元）的罰款，也為國內(nèi)半導體和芯片行業(yè)的反壟斷立法和執(zhí)法提供了很好的經(jīng)驗。由于高通市場地位強大，全球各國對高通公司曾經(jīng)或者仍在發(fā)起多種反壟斷調(diào)查，涉及專利許可、掠奪性定價、排他性支付等行為，因此研究和借鑒歐盟以及全球各國針對高通公司或者類似的反壟斷案例很有意義。

此外，半導體技術(shù)發(fā)展迅猛，技術(shù)細節(jié)復雜，設(shè)備類型繁多，因此，對于涉及技術(shù)的反壟斷案例，技術(shù)理解一定要正確，防止出現(xiàn)偷換概念等問題；同時在執(zhí)法過程中，要在符合相關(guān)規(guī)定的前提下采用正確的程序，充分尊重雙方的辯護權(quán)，防止某些單方行為被質(zhì)疑從而對裁決結(jié)果產(chǎn)生影響。

同等效率競爭者（AEC）分析和測試的原則于2009年被歐盟委員會作為執(zhí)法優(yōu)先事項引入之后，已成為排他性交易、掠奪性定價、利潤擠壓等排他性濫用行為是否具有反競爭性分析的重要工具。在2022年在Intel的排他性有條件回扣及赤裸裸的限制案件中以及高通排他性支付中，AEC分析過程和結(jié)果對案件勝敗都起到了決定性的作用。實際上，2022年9月判決的谷歌對安卓設(shè)備制造商和移動網(wǎng)絡(luò)運營商的非法限制案（Illegal restrictions）中，歐盟委員會雖然贏得了勝利，但其中的AEC測試結(jié)果也因數(shù)據(jù)評估錯誤等原因而被普通法院所否定。

由此可見，基于效果的AEC分析在排他性濫用行為相關(guān)反壟斷案例中的作用越來越重要，值得我國反壟斷立法和執(zhí)法工作借鑒。國內(nèi)學者對于AEC的原理及應用也曾有所關(guān)注（葉高芬，2009，2010；朱偉光，2015；唐要家、司少杰，2017；劉雅甜等，2019；理查德·吉爾伯特、黃昆，2020年譯），但目前AEC分析方法在國內(nèi)反壟斷案件中應用還較少。2016 年11 月，國家工商行政管理總局發(fā)布的利樂公司的忠誠折扣判決案例中，就基于經(jīng)濟學的合理假設(shè)并采用經(jīng)濟學模型分析和評估了利樂的單一追溯累計折扣的反競爭效應，未來立法和執(zhí)法中，應更加重視經(jīng)濟學分析方法以及等效效率競爭測試（AEC）等分析工具的應用，以保證立法的完整性和執(zhí)法的準確性。

Analysis of the Case of EU v. Qualcomm Against Apple's Exclusivity Payments-An Antitrust Economics Perspective

Abstract： In June 2022， the exclusive payment case of Qualcomm to Apple， which lasted for seven years， was ruled by the European Court of Justice， and the European Commission's fine of 997 million euros for Qualcomm was cancelled. In this case， the principles of defining relevant markets， the testing methods and results of as-efficient competitors （AEC） used in anti-competitive analysis are the focus of debate between the European Commission and Qualcomm. The different views of the European Commission， Qualcomm and the court on these controversial focuses are clearly reflected in the relevant reports of the European Commission and the judgments of the European Court of Justice， thus can be used to extract the origin of the anti-monopoly case， the specific content of the exclusive payment agreement， the method of illegal identification of abuse， the principle of fine setting， the idea of prosecution and judgment. Further， from the perspective of relevant theories of anti-monopoly economics， we can analyze the relevant market definition， abuse of market dominance， anti-competitive effect of exclusive payment， AEC testing methods and other aspects included in the case. The paper is helpful to understand the specific law enforcement principles and practice of EU anti-monopoly work， enrich the anti-monopoly law enforcement experience of global semiconductor industry and large domestic technology companies， strengthen the application of economic analysis methods and related quantitative analysis tools in domestic anti-monopoly legislation， and improve the accuracy and reliability of anti-monopoly law enforcement related to exclusive abuse.

Keywords： EU Antitrust; Qualcomm and Apple; Exclusive Payment; Semiconductor Chipset; As-efficient Competitor （AEC） Test