論公共危機情境中的“他者化”現(xiàn)象

徐培洋，張嚴(yán)文，紀(jì)光欣

（1.北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100191；2.中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872；3.中國石油大學(xué)（華東）馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266580）

一、問題源起與綜述

肇始于2020年初的新冠肺炎疫情已超出了公共衛(wèi)生事件的范疇，正在以前所未有的形態(tài)持續(xù)、廣泛且深刻地影響著社會結(jié)構(gòu)。公眾對其認(rèn)知也在“預(yù)防-治療”的醫(yī)療邏輯外體現(xiàn)了社會化和政治化特征，影響著一定時空范圍內(nèi)的公共生活。學(xué)界已有的研究集中體現(xiàn)了對“疫情中的社會”這一核心主題的關(guān)懷，但大多仍是從多治理主體的互動協(xié)同機制出發(fā)討論凝聚疫情防控合力的客觀實現(xiàn)路徑[1]，鮮有在公共危機情境中探究作為治理客體的社會群體的獨特風(fēng)險感知現(xiàn)象。我們認(rèn)為，這一領(lǐng)域是理解“疫情中的社會”必要的邏輯起點和組成部分，也是理解新時代風(fēng)險社會和風(fēng)險文化形態(tài)的重要視角和認(rèn)知基礎(chǔ)。

有論者注意到了疫情中人群定向排斥的“不要發(fā)生在我身邊”這一現(xiàn)象，此現(xiàn)象的實質(zhì)是危機情境中社會層級結(jié)構(gòu)出現(xiàn)“圈層阻隔”所導(dǎo)致的個體認(rèn)知和群體交往秩序的動態(tài)變化[2]。“不要發(fā)生在我身邊”現(xiàn)象和廣為人知的鄰避現(xiàn)象（NIMBY）有相通之處，可以視為一個譜系內(nèi)的相近術(shù)語。鄰避現(xiàn)象是“一種居民想要保護自身生活領(lǐng)域，維護生活品質(zhì)所產(chǎn)生的抗拒心理和行動策略”[3]。在鄰避現(xiàn)象中，鄰避的對象往往是攜帶風(fēng)險的公共設(shè)施。鄰避對象的指向性較為一致且公眾已知，其時空確定性與單向性特征明顯；“不要發(fā)生在我身邊”則將需要“避”的對象由在常態(tài)下的同質(zhì)性存在轉(zhuǎn)為在公共危機情境中攜帶風(fēng)險的“他者”。由于從常態(tài)到特定危機情境的轉(zhuǎn)換才會導(dǎo)致此種轉(zhuǎn)變，因此其中風(fēng)險的時空不確定性、雙向性和情境化特征得以凸顯。在此意義上，“他者”的產(chǎn)生在社會心理層面上構(gòu)成了“不要發(fā)生在我身邊”現(xiàn)象的前提。

“他者”（the other）在西方哲學(xué)中是一個具有悠久歷史且影響深遠(yuǎn)的名詞，也被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)、文學(xué)、傳播學(xué)和人類學(xué)等領(lǐng)域。“他者”的起源可追溯至古希臘哲學(xué)的靜觀傳統(tǒng)。畢達哥拉斯認(rèn)為，造成彼時哲學(xué)家此種思考慣性的原因在于：他們所思考的問題多集中于追尋世界不變之本原。“流變”在當(dāng)時的哲學(xué)家看來是不純粹的、不能稱其為“本原”的。正是他們將統(tǒng)攝時世界的終極確定為“不變”，使得他們創(chuàng)造了處于矛盾運動中的、兩兩相對的概念。而這種由“靜觀”傳統(tǒng)而形成的“二分”觀念由此成為西方哲學(xué)研究中的重要路徑。從柏拉圖認(rèn)為“同者”（the same）的定位取決于“他者”的存在，到黑格爾的“主奴辯證法”（dialectics of master and slave），再到胡塞爾、列維納斯、拉康、韓炳哲等哲學(xué)家，都對“他者”有所論述。可以說，雖使用語境的差異為不同的“他者”賦予了不同的內(nèi)涵，但根本上講，“他者”毫無疑問地產(chǎn)生于某種二元對立的關(guān)系中[4]，是一種人類“分類”意識的結(jié)果。盡管哲學(xué)領(lǐng)域中的“他者”提供了豐富的洞見，如列維納斯認(rèn)為“自我”和“他者”之間存在“既相異又相鄰”的關(guān)系便為闡釋下文“他者化”提供了獨特的視角[5]。但總體而言，哲學(xué)中的“他者”研究更多體現(xiàn)了精神分析層面的自我剖析與辯證闡釋，致力于打破西方哲學(xué)長久以來對主體的聚焦和對他者的遺忘，傾向于構(gòu)建“以責(zé)任為中心”的倫理關(guān)系，難以直接應(yīng)用于公共管理領(lǐng)域研究中。因此，公共領(lǐng)域中對“他者”的應(yīng)用多是靈感取自于哲學(xué)并進行了工具化或解釋學(xué)意義上的改造。

一般認(rèn)為，公共領(lǐng)域研究中的“他者”研究與法默爾的“反行政”思想相關(guān)。他指出了向“他者”的開放、對差異性的偏愛、對元敘事的反對和對已建立秩序的顛覆四個后現(xiàn)代“他在性”的特征。向“他者”的開放意味著公共行政要引入以服務(wù)為導(dǎo)向的態(tài)度、以反權(quán)威為特征的形式進行制度建構(gòu)和執(zhí)行，要開放決策，甚至發(fā)展“與無政府主義平行的”“以地方共同體的行動為主的微觀政治”。對差異性的偏愛則強調(diào)“敘事多樣化與拋棄作者中心論”，如此更有利于多元化、異質(zhì)性的生發(fā)以及“傾聽”的實現(xiàn)[6]。元敘事包括為倫理學(xué)建立基礎(chǔ)和提供終極證明。而對于元敘事的反對，則體現(xiàn)出后現(xiàn)代他在性所重視的不是“終極”與“根基”，而是“如其所是地面對事實”，對已建立秩序的顛覆則體現(xiàn)出某種對行政建制進行解構(gòu)的傾向。

此種觀點的核心訴求是在公共管理的主體性得以展現(xiàn)的同時通過社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)造就社會成員（即公共管理“他者”）的普遍在場及在場感[7]。后續(xù)的研究也多從這一訴求出發(fā)，將行政主體如何“認(rèn)真對待（行政）他者”視為行政倫理的未來路向[8]。這樣的研究局限于將“政府-社會”視為“自我”和“他者”的分類窠臼，其根本指向是社會角色分化的基礎(chǔ)上突出政府的服務(wù)屬性，并未完整體現(xiàn)“他者”的理論縱深和治理內(nèi)涵，造成了部分研究的同質(zhì)化和泛歷史化傾向。此外，此類研究中對“他者”的使用仍停留在靜態(tài)范疇，對“他者”的認(rèn)知是既定和同質(zhì)的。這種研究思路下對“他者”的作用強調(diào)和地位解放也僅是公共性價值的應(yīng)有之義，而非突破性的視域融合。

通過上文的回顧，我們認(rèn)為僅將“他者”概念應(yīng)用至公共危機情境中的具體內(nèi)涵是不清晰的，其解釋力也是有限的。為了展現(xiàn)公共危機情境中個體的主觀風(fēng)險認(rèn)知與“他者”被建構(gòu)之間的社會耦合過程，本文將使用“他者化”（othering）作為這一社會機制的指稱。

二、排他-包容：危機情境中的“他者化”現(xiàn)象分析框架

（一）作為社會過程和社會建構(gòu)的公共危機情境

公共危機是“對一個社會系統(tǒng)的基本價值和運行框架產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時間緊迫、不確定很強的情況下必須做出關(guān)鍵性決策的事件”[9]。公共危機的出現(xiàn)便意味著對社會正常運轉(zhuǎn)和功能的中斷和破壞，即使在結(jié)束后，公共危機反映出的問題也會長期影響社會發(fā)展進程，使社會系統(tǒng)運行產(chǎn)生危機前與危機后之間的部分?jǐn)嗔选Ｕ蛉绱耍参C并不是孤立的事件，而是具有“社會現(xiàn)實”性質(zhì)的社會過程和社會情境，顯示出了社會場域的重塑和群體對自身生存處境的想象[10]。社會場域的重塑意味著某種潛在“他者化”的開始。但僅從宏觀社會過程這一視角出發(fā)不能回答“多安全是足夠安全？”的提問[11]，缺少對于風(fēng)險社會建構(gòu)屬性的重視也使其難以完整展現(xiàn)公共危機情境中的“他者化”過程。

作為社會建構(gòu)結(jié)果的公共危機包括認(rèn)知、心理、文化等要素，社會群體的風(fēng)險感知也是一個多因素非線性的過程[12]。從心理學(xué)和社會學(xué)的視角出發(fā)，性別、身份、災(zāi)害經(jīng)歷、認(rèn)知水平等個人特征和社會主流文化、政府行為等社會特征都會對風(fēng)險認(rèn)知造成影響[13]。而社會群體如何在公共危機中進行回應(yīng)和選擇，則取決于情境支持和制約下的威脅感知、保護性行為感知和利益相關(guān)方感知[14]。相關(guān)理論中社會建構(gòu)因素的增多并沒有明晰其關(guān)鍵作用機制，反倒是拉什“風(fēng)險文化并不是從風(fēng)險本身出發(fā)，而是從確定譴責(zé)誰開始的”[15]論斷直擊了問題的核心。可以說，“譴責(zé)誰”的背后既通過“被譴責(zé)者”這一指向的生成統(tǒng)合了公共危機中繁多社會建構(gòu)因素的作用目標(biāo)，同樣也說明了負(fù)面“他者化”機制實際上就存在于尋找并建構(gòu)“被譴責(zé)者”的過程中。

社會過程和社會建構(gòu)視角均證明了“他者化”機制廣泛存在于公共危機情境中。但從符號互動理論出發(fā)，兩種視角中“他者”的情感色彩則略有不同。社會過程視角中的“他者”是重塑的代表安全或遠(yuǎn)離危機的共同體外的另一群體，這一共同體對“他者”的情感可以是同情的、包容的或是排斥的、抗拒的。社會建構(gòu)視角對此并未進行規(guī)定。但在社會建構(gòu)視角下，“他者”則大多被賦予了“譴責(zé)”和孤立的符號意味。符號情感色彩的差異體現(xiàn)了“他者化”的多種形成機理，體現(xiàn)了其內(nèi)在的理論張力，也要求以適當(dāng)?shù)姆治隹蚣苷宫F(xiàn)此種張力。

（二）排他-包容“他者化”分析框架的提出

Johnson等人的研究同樣通過對“他者”哲學(xué)意涵的工具化處理在公共健康服務(wù)領(lǐng)域提出了“他者化”的命題，不僅指出了識別區(qū)別于社會主流身份的“他者化”過程會強化和產(chǎn)生主導(dǎo)-從屬關(guān)系，更通過簡要性解釋（Essentializing explanations）、文化性解釋（Culturalist explanations）和種族性解釋（Racializing explanations）嘗試解讀“他者化”的現(xiàn)實驅(qū)動[16]。這一嘗試突出了“他者化”相較于“他者”的過程化特點，并較早探索將其應(yīng)用于現(xiàn)實問題分析中。Grove和Zwi則最早嘗試將“他者化”引入西方語境下的社會科學(xué)和公共衛(wèi)生研究的交叉領(lǐng)域。他們筆下的“他者化”不僅希望通過將“疏遠(yuǎn)化和污名化”加入定義“他者”和確保自身身份的過程，更意在通過創(chuàng)設(shè)異常的“他者”強化和強調(diào)自我的正常[17]。總的來說，“他者化”植根于西方語境的突出特點是“他者”大多為移民或少數(shù)族裔，領(lǐng)域大多為公共衛(wèi)生和健康服務(wù)，其情感指向多是負(fù)面的，這樣的特征與西方社會現(xiàn)實緊密相關(guān)。相關(guān)研究也大多繼承了這一視角并繼續(xù)挖掘其中與特殊時代背景及社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)[18]，形成了一定的研究成果。

伴隨研究深入，僅使用“他者化”單一術(shù)語無法完整概括復(fù)雜社會現(xiàn)實中的多種社會現(xiàn)象。Canales提出了“排他-包容（Exclusionary-Inclusionary）”理論框架以分析社會群體如何參與到“他者化”的過程中[19]。這一理論框架打破了“他者”的固有負(fù)面印象，而是存在著兩種截然不同的人為建構(gòu)過程。在“排他他者化”中，作者將污名化、刻板印象及個人特征作為其外在表現(xiàn)，決定此過程的則是“他者”身份是如何被建構(gòu)和理解的；在“包容他者化”中則指出了其核心目標(biāo)是如何實現(xiàn)超越差異的團結(jié)并真正理解差異，而非消除差異。實現(xiàn)“包容他者化”也在之后成為了該理論脈絡(luò)中希望實現(xiàn)的最終目標(biāo)。在新冠肺炎疫情中，德國學(xué)者也將此框架使用于德國政府對于難民和尋求庇護者的隔離政策批判中，并提出了排他-包容“他者化”中的“多樣性敏感”（Diversity Sensitive）特征，豐富了西方語境下“他者化”的理論內(nèi)涵[20]。

（三）排他-包容“他者化”的本土情境

中國并不存在西方“排他他者化”指向的多種族社會基礎(chǔ)，將排他-包容“他者化”應(yīng)用于中國社會相關(guān)現(xiàn)象的分析必須考慮情境適用性。一方面，不加篩選地在中國社會現(xiàn)象分析中套用西方理論并不合適；另一方面，不具有直觀個體特征差異的中國社會在面對諸如疫情這樣的巨災(zāi)情境時同樣出現(xiàn)的“排他他者化”現(xiàn)象，說明了該現(xiàn)象之于人類社會的普遍性。中國社會的“他者化”不取決于個體差異，而更多取決于社會關(guān)系格局。

中國社會關(guān)系長久以來主要依靠土地關(guān)系。可以說，家庭血緣、鄰里社區(qū)等“物理間隔”構(gòu)成了人際關(guān)系親疏的重要判定因素之一。最能夠體現(xiàn)中國人遠(yuǎn)近親疏人際關(guān)系特點的“差序格局”便是中國本土情境下可能解釋路徑的起點。隨著社會轉(zhuǎn)型加速現(xiàn)代化，人們不再圍繞土地進行生產(chǎn)生活，在常態(tài)化下仍有跡可循的“差序格局”在公共危機情境下出現(xiàn)了松動和崩塌。人口流動范圍擴大、速度加快，不穩(wěn)定性與不確定性凸顯，物理距離對人際關(guān)系親疏的影響式微等導(dǎo)致與人際關(guān)系緊密相關(guān)的信任格局發(fā)生巨變，進而影響社會治理的方式與效能。換言之，從信任格局的特點表現(xiàn)上看，信任格局能夠通過個體經(jīng)驗生成對于“他者”的“安全性”假設(shè)與評估，彰顯出概念遷移至中國本土情境后所展現(xiàn)出的關(guān)系性、時間性和約束力的特點[21]。從信任格局的作用表現(xiàn)上看，基于與交往對象特定的親疏遠(yuǎn)近而形成的信任關(guān)系，作為一種自然形成的非正式信任機制，其內(nèi)在的角色規(guī)范和義務(wù)規(guī)定在交往過程中不僅降低了經(jīng)濟成本，更是鞏固后天實際交往過程中的交往關(guān)系與社會信任的重要一環(huán)[22]。

但在受到特定公共危機情境影響的信任格局中，“他者”作為處于信任格局外圍的存在明顯是不被信任的。這一方面體現(xiàn)了人情與面子的理論模式中所展現(xiàn)出的情感性關(guān)系、混合性關(guān)系與工具性關(guān)系的消長，另一方面也體現(xiàn)了信任產(chǎn)生于個體既往認(rèn)知與未來預(yù)期對比而形成的時間性特點以及社會主流對于安全狀態(tài)的期待與要求所形成的“軟約束”傾向[23]。由此，信任格局作為社會過程和主觀建構(gòu)的中介變量成為“排他他者化”現(xiàn)象的作用基礎(chǔ)之一。人情、面子及其背后的社會權(quán)力與資源再生產(chǎn)完善了“他者化”的本土表現(xiàn)形式。盡管現(xiàn)在對其基于情理社會的相關(guān)研究并未突出公共危機情境的特點[24]，但將人情和面子作為社會權(quán)力的認(rèn)識可以進一步補充“他者化”的本土視角。中國社會之所以會出現(xiàn)人情和面子的權(quán)力游戲，是因為社會群體希望通過人情和面子的權(quán)力特征獲取社會資源，以獲得某種酬賞或避開懲罰。公共危機情境中的安全與“被援助”對應(yīng)了酬賞，而“被孤立”與攜帶風(fēng)險的“他者”則是懲罰的現(xiàn)實指向。這一特征通過原本生活社區(qū)或社會關(guān)系中對“他者”的團結(jié)互助或排斥疏離等現(xiàn)象得以體現(xiàn)。公共危機情境一定程度上會使得人情讓位于自我安全需求，加之基于社會認(rèn)同的考量與“面子”的需要，“他者”與主流群體的溝通互動在“排他他者化”過程中會受到進一步阻塞。

當(dāng)然，中國“他者化”的本土情境不僅體現(xiàn)在“排他他者化”的面向中，中國特有的集體主義傳統(tǒng)為“包容他者化”提供了土壤。具體而言，西方的“包容他者化”缺少足夠的實踐檢驗，而中國社會素來強調(diào)“多難興邦”的說法，在經(jīng)歷重大自然災(zāi)害時通常能夠迸發(fā)出極強的集體凝聚力和共情力，“包容他者化”使得在災(zāi)害中受災(zāi)的群體也會在大多情況得到來自社會長期的關(guān)愛和包容，具有挖掘“包容他者化”現(xiàn)象內(nèi)在邏輯的潛能。可見，在中國社會語境下可以進一步探索排他-包容“他者化”的具體實踐，形成區(qū)別于西方的“他者化”研究內(nèi)涵。同時，如何理解“排他他者化”與“包容他者化”在中國社會中的體現(xiàn)則要從其與不同公共危機情境的聯(lián)系出發(fā)。

三、排他-包容“他者化”的形成與表現(xiàn)

（一）排他-包容“他者化”的形成

“排他他者化”和“包容他者化”形成于不同的公共危機情境，分為物理表征和社會表征兩個層次。物理表征指公共危機的風(fēng)險類型、影響范圍、影響程度等要素；而社會表征則凸顯了和社會建構(gòu)相關(guān)的內(nèi)容[25]。“排他他者化”與“包容他者化”之間既由于產(chǎn)生邏輯的區(qū)別存在相異與相斥，也由于其生發(fā)的相似宏觀場域具有整體性與可轉(zhuǎn)換的性質(zhì)和特點。

1.物理表征

傳統(tǒng)公共危機研究將各類自然災(zāi)害的影響范圍表述為危機從既定中心向邊緣拓展的同心圓結(jié)構(gòu)。這樣的劃分結(jié)構(gòu)以人員傷亡和財產(chǎn)損失為依據(jù)，體現(xiàn)了危機從特定受災(zāi)的核心時空位置開始對社會特定部分造成“漣漪效應(yīng)”[26]。在這種結(jié)構(gòu)中，社會中各層的受災(zāi)“他者”群體是確定的，在一定程度上也是平等的。推而廣之，此種定義較為契合貝克所言的“貧困是等級制的，化學(xué)煙霧是民主”[27]這一圖景，造成其受災(zāi)的因素多反映出了自然的未知性造成受災(zāi)“相似性”和人為應(yīng)對的不平等性。再加之受害“他者”這一確定性的前提，在社會建構(gòu)的“他者化”過程中也會更加體現(xiàn)對其遭遇苦難和損失的理解和同情。在空間和時間上，作為一種“遠(yuǎn)處的哭聲”，其影響范圍和時間歷程局限于線性邏輯下的特定區(qū)域和階段，占社會絕大多數(shù)的危機感知者能夠和危機相隔離的旁觀者視角認(rèn)知和感受危機，進而在自身的安全得以有效確認(rèn)和“他者”的受災(zāi)現(xiàn)實之對比中產(chǎn)生共情，最終導(dǎo)向“包容他者化”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

但在風(fēng)險社會“飛去來器”效應(yīng)下，這樣的結(jié)構(gòu)顯然已無法完全解釋更為復(fù)雜的現(xiàn)代公共危機情境。首先，公共危機全貌是難以窺見的，不確定性因素時刻縈繞于危機之中，它們是伴隨著危機演進逐漸展現(xiàn)在公眾面前的。其次，公共危機會迅速傳播、反復(fù)出現(xiàn)和產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。社會系統(tǒng)的復(fù)雜傳導(dǎo)效應(yīng)使公共危機可能在不同的時間以不同的形態(tài)出現(xiàn)在不同的地點，而不再僅局限于最初的時空范疇。其三，現(xiàn)代地區(qū)間頻繁的人員、物質(zhì)、信息流動會成為公共危機進一步復(fù)雜化的誘因。這一特征并不限于公共衛(wèi)生問題，而是廣泛體現(xiàn)于恐怖主義問題、社會安全問題、金融安全問題、氣候變化問題等。當(dāng)風(fēng)險成為了全球公共物品生產(chǎn)系統(tǒng)中的隨機流動分配的副產(chǎn)品，任何群體便都有可能在特定的危機中成為攜帶風(fēng)險的“他者”。美國在“9·11”事件后對于阿拉伯裔群體的恐懼便是典型表現(xiàn)。在此種風(fēng)險狀態(tài)中，“遠(yuǎn)處的哭聲”似乎成為了“無處不在的哭聲”，沒有人可以保證自己永遠(yuǎn)是處在危機影響外圍的旁觀者。在此基礎(chǔ)上，“排他他者化”遵循著公共危機去核心化的點狀發(fā)生邏輯和非線性影響邏輯，這同時也成為了社會群體對抗不確定性風(fēng)險的一種現(xiàn)實選擇。災(zāi)害影響范圍形式在現(xiàn)代化進程中的復(fù)合共存加劇了現(xiàn)代公共危機的復(fù)雜性，也導(dǎo)致了“排他他者化”與“包容他者化”反復(fù)轉(zhuǎn)換和時空共存中的轉(zhuǎn)化性和整體性特征。

2.社會表征

在公共危機情境的物理表征基礎(chǔ)上，相互交織的輿論傳播、政府行為、群體行為乃至個體行為都從社會建構(gòu)的角度影響了“排他他者化”與“包容他者化”間的選擇與轉(zhuǎn)化。公共危機是以特定符號為載體被社會群體所感知的，在此過程中，社會信息的輿論傳播過程起到了復(fù)雜但關(guān)鍵的作用。例如，反映災(zāi)害情況的圖像和音頻既有可能為感知與共情受災(zāi)群體提供橋梁，也有可能造成相關(guān)群體的認(rèn)知失調(diào)和應(yīng)激創(chuàng)傷。在新媒體時代，輿論傳播則更加不可控。一方面，大眾化、個性化和普遍化的大眾傳播模式使得信息來源紛繁復(fù)雜，主流話語傳播受阻、失真信息泛濫會激化“排他他者化”情緒。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)出的自主性、圈子化、非透明化等特征[28]，加之信息供給中的“信息繭房”效應(yīng)，會進一步強化主體認(rèn)知中的誤區(qū)和偏見，虛假和非主流信息對于主流信息的傳播力消解造成了“排他他者化”盛于“包容他者化”的現(xiàn)實。

包括縮減（Reduction）、預(yù)備（Readiness）、反應(yīng)（Response）和恢復(fù)（Recovery）在內(nèi)的“4R”模型總體上概括了政府進行危機管理的范圍[29]。在公共危機情境中，社會群體出現(xiàn)恐慌是正常的現(xiàn)象。面對這一現(xiàn)象，如果政府沒有及時注意并提早進行縮減（Reduction）和預(yù)備（Readiness）工作，或采取簡單化、粗糙化的應(yīng)急響應(yīng)活動解決此類問題，所造成的社會矛盾加劇與社會秩序缺位的惡性結(jié)果實際上也就在引導(dǎo)著社會群體進行“排他他者化”的社會建構(gòu)，這種社會構(gòu)建旨在完成社會矛盾的轉(zhuǎn)移和自我安全身份的確認(rèn)，給災(zāi)后恢復(fù)工作的開展帶來更為不利的影響。政府面臨著愈加不可控和不可知的危機，必要的反應(yīng)時間和試錯空間越來越不可避免，但社會公眾對于政府危機治理行為的要求卻又越來越高。這樣的矛盾沖突放大了政府在應(yīng)急能力上的不足，也消減了政府在公共危機情境下的公信力。此外，政府的行為具有極強的社會象征效應(yīng)，政府看待和對待處于危機影響之中的“他者”的方式、政府行為背后的社會引導(dǎo)性都是影響排他-包容路徑選擇的重要變量。

在非常規(guī)公共危機情境中，人群的各種集體行為尤其是非適應(yīng)性行為（nonadaptive crowd behavior）往往有更強的傳染性[30]。基于特殊情境和壓力下輿論傳播、政府行為及個人特質(zhì)的影響，個人間的互動模式與群體的行為模式都可能會發(fā)生非理性轉(zhuǎn)變，造成從眾行為、恐慌行為等現(xiàn)象[31]。從眾行為預(yù)示著代表安全的“自我”的聚集和產(chǎn)生，恐慌行為則進一步要求將恐慌投射至被認(rèn)為在社會中造成危險的“他者”。這兩種群體行為完成了“排他他者化”的完整建構(gòu)。

（二）排他-包容“他者化”的表現(xiàn)

1.脆弱的信任基礎(chǔ)

排他-包容“他者化”的內(nèi)在誘因是對于自身安全狀態(tài)的確認(rèn)和對風(fēng)險的抗拒，在公共危機情境中首先表現(xiàn)為影響個體間信任基礎(chǔ)的形式。在傳統(tǒng)危機情境中，特定受災(zāi)區(qū)域內(nèi)社會秩序類真空狀態(tài)的出現(xiàn)會導(dǎo)致受災(zāi)群體個體間的常規(guī)社會互動模式及信任基礎(chǔ)不再穩(wěn)固。此種次生社會風(fēng)險并非一定會導(dǎo)向“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”，也可以形成更具凝聚力的自救互助社會群體，重塑人際信任基礎(chǔ)。在此意義上，脆弱的信任基礎(chǔ)一方面必然會對既有的社會共同體形成破壞，但也提供了形成新社會共同體的契機，這都必須要在具體情境中加以考察。脆弱的信任基礎(chǔ)既有可能作為“排他他者化”現(xiàn)象的完成表現(xiàn)，也有可能是走向“包容他者化”的轉(zhuǎn)換前提。

現(xiàn)代公共危機情境中的危機事件經(jīng)由不同渠道影響更廣大社會群體的途徑、方式和過程都更復(fù)雜多變。公共危機如何影響個體間的信任基礎(chǔ)不僅體現(xiàn)在客觀危險和主觀建構(gòu)的過程中，更體現(xiàn)在社會傳統(tǒng)中人際關(guān)系的深層邏輯中。中國社會人情面子與信任格局互動實際上體現(xiàn)了中國社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征[32]。

普遍而言，當(dāng)社會成員的多樣化和個體化傾向凸顯，“當(dāng)事者”只有以自己作為中心才能回答自己距離危機到底有多遠(yuǎn)，也只有自己能感知自身在何種程度上受到了危機的影響。這種差異化的主觀危機感知使得個體間通過風(fēng)險溝通建立信任基礎(chǔ)的過程耗時更長，這與公共危機的不可預(yù)知性所形成的鮮明對比，構(gòu)成了公共危機情境中的又一種悖論。這樣的悖論導(dǎo)致了信任基礎(chǔ)不可避免地進一步脆弱化，現(xiàn)代公共危機情境中溝通信任高昂時間成本與危機中緊迫的自我保護需求產(chǎn)生的復(fù)合影響也會使“排他他者化”更有可能出現(xiàn)。在現(xiàn)代公共危機情境中，基于人情與面子的中國本土情境與社會治理現(xiàn)代化進程的互動，來自多治理主體的多樣“包容排他性”實踐愈加能夠消解和抵抗 “排他他者性”的發(fā)生。

2.動態(tài)的結(jié)構(gòu)變動

“排他他者化”和“包容他者化”可以同時存在于公共危機情境中，兩者是可以實現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化的連續(xù)統(tǒng)一體。排他-包容“他者化”間的選擇取決于復(fù)雜的物理表征和社會表征，不同要素在不同時空階段為 “排他他者化”和“包容他者化”之間的轉(zhuǎn)化過程提供了結(jié)構(gòu)動力。換言之，兩者的共存和轉(zhuǎn)化可在時間和空間兩個維度上進行解讀。時間意義上，在公共危機的初期可能是信息失靈、恐慌堆積、物資不足的集中期，在大量負(fù)面情緒的堆積下，“排他他者化” 下意識地會成為排解不安的途徑并隨著各方面情況的改善逐步走向“包容他者化”。

另外，社會不同位置成員對于危機情境的差異化感受也會導(dǎo)致兩種他者化在危機中共存或轉(zhuǎn)化。在更具韌性的社區(qū)或具有更理性辨別力的群體中，“排他他者化”的出現(xiàn)概率更低。空間意義上具有差異化認(rèn)知的社區(qū)和群體之間行為的相互影響可能造就由“排他他者化”向“包容他者化”的傳導(dǎo)過程，從而進一步體現(xiàn)了兩種他者化的動態(tài)可變性。例如，中國的黨員群體在新冠肺炎疫情中“模范式行為”就為具體社會情境中的先進群體引導(dǎo)其他群體走向“包容他者化”提供了解釋[33]。反之，從“包容他者化”退回到“排他他者化”的可能同樣存在。

這樣的動態(tài)性在體現(xiàn)了排他-包容“他者化”的同時也進一步展現(xiàn)了其內(nèi)在的理論縱深。現(xiàn)有對公共危機情境中人群行為諸如“圈層阻隔”的概括忽視了社會的自組織能力，而社會在經(jīng)歷危機沖擊后逐步反應(yīng)和恢復(fù)的過程在某種程度上與從“排他他者化”到“包容他者化”的轉(zhuǎn)換過程相關(guān)。

3.差異的行為表達

“排他他者化”作為一種普遍化的社會現(xiàn)象是對污名化（stigma）的一種拓展和延伸[34]，污名化反過來構(gòu)成了“排他他者化”非理性行為表達的典型形式。與“排他他者化”相比而言，污名化的發(fā)展脈絡(luò)并不突出公共危機情境，也并不突出社會集體行為的特征。其共通之處體現(xiàn)在以“譴責(zé)”和標(biāo)簽化的方式區(qū)別社會主流群體與“他者”。在“排他他者化”中強調(diào)個體或群體行為表達是非理性的，也主要體現(xiàn)在當(dāng)共情與理解缺位后，針對符號化、攜帶風(fēng)險或負(fù)面印象的“他者”采取抗拒和譴責(zé)行為，以實現(xiàn)自我保護的過程中。此過程體現(xiàn)在中國以人情和面子為基底的社會中，也經(jīng)由公共服務(wù)動機和質(zhì)量的差異體現(xiàn)在西方社會中。

實際上，在現(xiàn)代公共危機情境中，暫時處于風(fēng)險影響之外的社會群體共同采取“排他他者化”反倒成為了某種樸素集體理性的表現(xiàn)，而非單純的認(rèn)知失調(diào)（cognitive dissonance）。同樣是在現(xiàn)代公共危機情境中，伴隨風(fēng)險只能被減小和控制而非消失的客觀現(xiàn)實，“排他他者化”一方面會持續(xù)更長的時間或指向更廣泛的“他者”范疇，另一方面會成為在類似情境中被重新激活的集體記憶，形成反復(fù)出現(xiàn)的路徑依賴。這樣的特征是加劇行為表達的非理性特點的重要原因。

然而，“包容他者化”在行為表達上則體現(xiàn)了公共危機情境中超脫于自我視角的換位思考意識和對客觀風(fēng)險進行理性感知的重視。“包容他者化”的行為表現(xiàn)并不是否認(rèn)“他者”的存在，而是通過尊重和理解差異以實現(xiàn)共情。對于“包容他者化”而言，在公共危機情境中尋找“被譴責(zé)者”是對他人主體性和現(xiàn)實遭遇的漠視。而在現(xiàn)代公共危機情境中，沒有人可以保證自己永遠(yuǎn)不成為“他者”。雖然“包容他者化”的選擇和表現(xiàn)在一定程度上并不符合公共危機情境下社會群體的直觀認(rèn)知，但也因此顯得彌足可貴。

四、討論與總結(jié)

“人為的不確定性”意味著由更多風(fēng)險、更多知識、更多無知和反思構(gòu)成的一種新型風(fēng)險[34]。伴隨著應(yīng)急管理研究的不斷深入，理解風(fēng)險在社會群體中的主觀建構(gòu)及其行為導(dǎo)向愈加重要。面向未來更多的未知風(fēng)險形態(tài)，需要科學(xué)認(rèn)知參與各方的行為規(guī)律并循此制定更具針對性的政策[35]。本文通過引入排他-包容“他者化”分析框架進一步揭示了公共危機情境中社會群體的認(rèn)知和行為邏輯，正是為了深化對社會這一參與主體行為規(guī)律的理解。

從“他者”這個簡單的術(shù)語出發(fā)，本文嘗試以“他者化”為視角審視公共危機情境下社會群體的心理和行為特征。現(xiàn)代社會的復(fù)雜性不僅體現(xiàn)在物質(zhì)結(jié)構(gòu)的交錯，更體現(xiàn)認(rèn)知層面的脫節(jié)。公共危機情境中的社會群體處在外部災(zāi)害環(huán)境感知和自我安全需求的張力之間。當(dāng)作為社會過程和社會建構(gòu)的風(fēng)險形態(tài)逐漸成為威脅社會穩(wěn)定的重大隱患，客觀層面健全應(yīng)急管理的體制機制，重視新技術(shù)賦能應(yīng)急管理和主觀層面切實認(rèn)識不同群體的風(fēng)險認(rèn)知規(guī)律，情境化地進行多主體風(fēng)險信息傳遞與溝通，形成坦然面對危機的社會氛圍等都是有效應(yīng)對危機的關(guān)鍵手段。在公共危機情境下，如何更好實現(xiàn)“包容他者化”，創(chuàng)設(shè)更能適應(yīng)復(fù)雜風(fēng)險環(huán)境的新型社會共同體是一個重要的理論和現(xiàn)實命題。面向新時代建設(shè)能夠防范化解重大風(fēng)險的應(yīng)急管理體系這一目標(biāo)，“排他他者化”和“包容他者化”兩種現(xiàn)象需要被給予更多的關(guān)注。