社交媒體虛假信息的治理：基于平臺社會的視角

陳小燕 任書麗

（蘇州科技大學文學院 江蘇 215009）

桑斯坦曾說“互聯網時代,每個人都有可能是謠言的制造者、傳播者,但都會是受害者”。他的前半句指出互聯網的興起讓謠言變得俯拾皆是，后半句則指出互聯網時代每個人都深受謠言的毒害。現代社會以微信、抖音、微博為代表的社交媒體平臺成為人們日常信息交流的重要陣地。社交媒體平臺的任何用戶都可以傳播真實或非真實的信息，這種傳播方式使大眾獲取信息的渠道更加多元，但是也為虛假信息的繁殖提供了土壤，給社會帶來了極大的危害。2022年3月22日晚，有關“上海將封城7天”“全封4天”等不實言論在微信群大量傳播，嚴重擾亂社會秩序。去年11月，一位名為“飛哥在東莞”的網友盜用申女士和其外公拍的寫真造謠二人為“老夫娶少妻”。2020年7月7日，杭州一便利店老板造謠少婦出軌快遞小哥。以上案例的共同之處在于信息發布者都是社交平臺的個人用戶，信息內容生成簡單，真真假假，且圖文并茂、奪人眼球，但實質是主觀臆造的產物，屬于虛假信息的范疇。在社交媒體平臺欣欣向榮的今天，我們需要反思：為什么“看圖編故事”的造謠污蔑屢屢發生？社交媒體平臺相較于過去傳統媒介是否為謠言的傳播提供了更多的便利？本文將基于平臺社會的視角討論社交媒體平臺虛假信息飛速傳播的原因和治理措施。

一、對社交媒體平臺虛假信息治理的現實必要性

虛假信息在社交媒體平臺廣泛傳播不僅降低媒體和政府的公信力，甚至影響社會安定，危害社會秩序。數字媒介時代，媒體的信息來源趨向多元。信源多樣化雖然有益于提高新聞生產的效率，但是也提高了新聞虛假的風險性，迫使媒體間接成為虛假信息傳播的幫兇。虛假信息的文本內容夸張、故事性強，公眾極易受其誤導。在“上海封城7天”的謠言中，造謠者將國務院督查組當天抵達上海的新聞進行拼接,主管臆斷地推測出上海擬出臺大動作大搞封城，這是利用官方新聞為謠言的可信度做背書，尤其是在官方通告發布之前搶先發布，極具蠱惑性，迷惑了不少市民，甚至引發了生活物資搶購的恐慌。在“老夫少妻”造謠事件中，“88萬禮金888萬二房公寓”等夸張的語言引起網友對照片中女性的討論。對女性彩禮標準的議論也隨之而來，女性拜金的言論甚囂塵上，更有甚者將此事件上升至性別對立，危害社會公序良俗。媒介形成的網絡裹挾著大眾，人們對于媒介的依賴程度比以往任何時代都高。在媒介化社會，虛假信息的野蠻生長成為亟待解決的難題。

二、社交媒體平臺虛假信息飛速傳播的原因

（一）技術可供性為虛假信息的生產和傳播提供技術層面的支持

可供性一詞最早由美國學者吉布森提出，用以描述動物與環境的關系。與傳統媒介時代相比，社交媒體平臺的信息生產者不再全是專業的從業人員，自媒體的崛起就是媒介技術可供性發展的結果。學者潘忠黨將吉布森的可供性概念改造成一套指標，用于界定新舊媒體，涵蓋移動可供性、信息生產可供性和社交可供性三個維度。將以上三個維度應用于社交媒體平臺虛假信息的原因分析中可以發現：移動可供性意味著手機等移動設備為虛假信息的生產提供便利，相較于傳統媒體時代依靠報紙、電視等媒介傳播信息，社交媒體時代僅需一部手機便可實現信息的傳播，信息產傳門檻大大降低，這是虛假信息飛速傳播的首要原因。信息生產可供性意味著專業的準入制度遭遇沖擊，虛假信息生產者激增的同時，其素質更難保障，社交媒體平臺信息失真的風險性更高。社交可供性意味著媒介技術賦予平臺的社交功能使得虛假信息傳播范圍更廣。相較于傳統媒體，社交媒體平臺的互動性更強，主要體現為無處不在的用戶評論。一方面，用戶閱讀虛假信息后經過評論將其傳播給他人，擴大了虛假信息的傳播范圍；另一方面，用戶的評論帶有極大的主觀隨意性，延長了虛假信息存活的時間。技術可供性使虛假信息的生產者激增，拓展了虛假信息的傳播渠道，奠定了虛假信息飛速傳播的技術基礎。

（二）社交平臺的雙重屬性為虛假信息的生產和傳播提供驅動力

社交媒體平臺表面上是受眾參與公共事務的活動地，究其根本它只是平臺公司用以盈利的商品。為了盈利，平臺運營商不擇手段地增加平臺的流量，聽任虛假信息的泛濫。因而，社交媒體平臺自身的雙重屬性就會成為虛假信息傳播的內在驅動。荷蘭學者范·戴克在其所著的《平臺社會：連接世界中的公共價值》一書中提出了“平臺社會”的概念，“用以強調在線平臺和社會結構之間千絲萬縷的關系”。從此意義出發，我們不難發現范·戴克倡導的“平臺社會”意在強調商業平臺與社會公共價值之間的利益沖突。一方面，社交平臺增加了個人信息泄露的風險；另一方面，社交平臺本質上是商品，商品不能賺取利潤就會被淘汰，而依賴商品生存的人的利益就會受到威脅。除此之外，社交平臺標榜言論自由、為受眾提供有價值的信息，但其背后的資本卻為了引流縱容虛假信息的傳播。

社交媒體平臺的三大機制助推虛假信息的蔓延。平臺運行的三大機制即數據化機制、商品化機制、選擇機制。社交媒體平臺結合數據化機制和選擇機制為用戶推送個性化內容導致虛假信息的精準投放。平臺運營商根據用戶的點擊識別出用戶的興趣，為用戶挑選、過濾，提供給用戶“你可能喜歡”的信息，但是平臺的選擇機制無法識別披著真實外衣的虛假信息，以致虛假信息被精確地推送給用戶，這類虛假信息主要表現為虛假廣告。另外，用戶和數據是社交媒體平臺經濟價值的體現，用戶的數量和點擊量是衡量社交媒體平臺流量的重要指標，流量高者在經濟活動領域掌握絕對的話語權。因此，為吸引更多的用戶，謀取更多的利潤，社交媒體平臺傾向于放任虛假信息的生產和傳播。今日頭條、微信公眾平臺備受關注的“標題文章”就是社交媒體平臺無視和放縱虛假信息產傳的實證。

社交媒體平臺的審核機制和自我規制放縱了虛假信息傳播。社交平臺的算法機制通過分析用戶興趣、偏好等數據為用戶推薦個性內容，但是算法技術只能識別既有代碼規定不能傳播的內容。一旦虛假信息的文本和形式發生變化，算法機制無法識別，就會導致虛假信息的傳播。社交媒體平臺自我規制的缺位也是造成虛假信息廣泛流傳的原因。規制即監督與管理，自我規制即社交媒體平臺的自我監管。隨著清朗運動等網絡治理專項行動的開展，國家對社交媒體平臺的管控愈發嚴格，社交媒體平臺的審核壓力不斷加重。為了擺脫審核的負擔，社交媒體平臺傾向于將審核任務委托給第三方審核機構。這樣的做法存在一定風險，一旦第三方機構懈怠，就會導致虛假信息的傳播。

（三）行動者網絡形成的媒介生態為虛假信息的生產和傳播提供適宜的環境

行動者網絡理論包括行動者和非人行動者兩大要素，在行動者和非人行動者構成的異質網絡中虛假信息呈現出“繁榮”的態勢。拉圖爾認為非人行動者具有同人一樣的行動能力和地位，行動者和非人行動者共同形成了異質網絡。活躍在社交媒體平臺中的意見領袖就是實踐活動中的行動者。微博大V作為有粉絲基礎和內容生產能力的用戶在信息傳播中的影響不容小覷。但是大V用戶可以是真實信息的傳播者，也可能成為傳播虛假信息的共犯。在利益驅動下，有的微博大V利用煽動性的虛假信息吸引粉絲獲取高額廣告收入，淪為“偽意見領袖”，成為虛假信息的助推者。快速進步的媒介技術則是非人行動者。傳統媒體報道所用的圖片由攝影師使用專業的設備拍攝而成，而在社交媒體時代，移動終端技術的發展使手機成為主要的拍攝工具，行動者輕而易舉就能獲得報道所用的圖片。那么，社交媒體平臺看圖編故事的謠言是行動者造成的？還是非人行動者導致的？拉圖爾“人與槍”的命題認為“殺人”這一行為既不是人主觀意圖的結果，也不是槍的單獨作用的結果，而是兩者結成的行動者網絡的產物。社交媒體平臺虛假信息的廣泛流傳既不是意見領袖持續生產的結果，也不是媒體技術進步的必然結果，而是用戶與媒介技術共同形成的媒介生態的產物。

三、社交媒體平臺虛假信息治理的三種模式

（一）技術治理模式

區塊鏈技術是虛假信息治理的重要手段。有學者認為用區塊鏈的“技術把關”取代傳統的“價值把關”，可以避免人工把關存在的信任、權威、情感的負面影響，使把關機制更為客觀、更具理性，進而減少社交平臺虛假信息的傳播。區塊鏈技術有別于算法技術，其準確性、客觀性強于算法技術。研究證明基于區塊鏈技術增加審核者的數量，建立激勵機制和審核者審查機制以保證審核者的素質，可以有效地提高把關的嚴謹性，降低虛假信息傳播的風險。由此可見，區塊鏈技術在虛假信息治理領域的應用研究集中于信息審核和把關層面，但是區塊鏈技術的價值遠不止于此。區塊鏈技術具有去中心化、透明性、不可更改性、可追溯的特點。去中心化和透明性意味著鏈接中的每一節點都能儲存信息，都是平等的，都有監督信息生產的義務和權利。如一方想要修改信息必須先經過其他各方的同意，因而信息更改的程序更為繁復、難度更高，可以斷絕鏈接中某一方散播虛假信息的可能性，預防虛假信息的生成。區塊鏈的可追溯性和不可更改性則有利于平臺或政府追溯虛假信息的源頭，進行事后問責，提高虛假信息治理的效率。

（二）法律治理模式

僅通過技術治理凈化社交平臺的虛假信息是不現實的，基于法律的治理是社交平臺虛假信息治理的一項可持續的和長期性的舉措。我國治理虛假信息的法律措施最早可追溯至20世紀90年代。隨著互聯網平臺的興起，原有的法律制度不再適用于社交媒體平臺虛假信息的治理。2015年，修訂的《刑法修正案（九）》將傳播網絡虛假信息定義為犯罪行為，此舉加大了虛假信息傳播行為的懲罰力度。2019年，國家網信辦出臺了《網絡信息內容生態治理規定》，對虛假信息治理做了更為細致的規定。綜合以上法律法規，我國虛假信息治理存在以下特點：一是強調平臺在虛假信息治理中的主體作用。二是強調政府在虛假信息治理中的管控作用；三是強調公眾在虛假信息治理中應盡中的義務。除國家出臺的法律法規之外，天津市和浙江省也分別發布了關于地方網絡信息治理的文件。目前，我國已經形成一套從中央到地方的較為完善的虛假信息治理的法律體系。法律法規的頒布使得虛假信息的治理有法可循、有法可依。

（三）自治模式

自治模式是從受眾的角度出發進行虛假信息治理的模式。與傳統媒體時代不同，社交媒體平臺的受眾從機械的信息接受者轉變為集信息生產、發布和接收于一體的人，因而受眾在虛假信息治理過程中扮演至關重要的角色。首先，從受眾本身的角度看，謠言止于智者，在全民皆媒的時代，信息爆炸式增長，虛假信息治理要求受眾提高辨別能力，對信息形成獨立判斷，截斷虛假信息的進一步傳播。再者，從教育者的角度看，虛假信息治理需要教育部門加強網絡道德的宣傳，需要學校開展提升媒體素養的課程，需要家長言傳身教，達到潤物細無聲的教育效果。另外，虛假信息的治理還需要平臺和政府部門聯合加強對意見領袖的管理和培訓，讓意見領袖成為虛假信息治理的促進者而不是阻礙者。這要求政府加大意見領袖虛假宣傳的懲處力度，建立激勵機制和退出機制，對傳遞真實消息、弘揚社會正能量的意見領袖給予鼓勵，對屢教不改和影響嚴重者直接作封號處理。獎懲分明、嚴寬相濟才能更加有效地管理意見領袖的隊伍。

（四）三種治理模式的比較

1.治理主體比較

技術治理的主體是平臺，平臺可通過區塊鏈技術建立完善的審核制度，在源頭上截斷虛假信息的傳播。法治模式的主體是政府部門，政府部門是行政法規的制定者，也是法律的執行者。政府部門可以通過管理平臺，嚴控虛假信息的傳播，也可以鼓勵受眾參與虛假信息治理，關注受眾的反饋，形成政群合力治理。自治的主體是受眾，在社交媒體平臺，受眾既是信息接受者，也是信息生產者和發布者，因而，受眾也要承擔虛假信息治理的責任。

2.優缺點比較

技術治理模式依靠區塊鏈技術攔截虛假信息，使信息生產傳播更為公開透明，其優點是客觀、效率高、操作性強，但是我國的區塊鏈技術尚未完全成熟，技術難度高。法治模式是利用法律規范管理信息生產者和社交平臺，以減少虛假信息的數量，阻斷虛假信息傳播的模式。它的優點是長期性、穩定性、意義深遠、惠及后代。自治模式是受眾提高自身素養以減少虛假信息產出的模式，其優點也是長期可操作，缺點則是見效慢。

結語

相較于傳統媒介時代，社交媒體平臺信息生產的成本更低、技術門檻更低、平臺的監管更為寬松，因此“看圖編故事”的謠言頻頻出現。虛假信息借助社交媒體平臺不斷繁衍，降低媒體公信力，不利政府工作的展開，影響社會安定，危害社會秩序。對于虛假信息的治理，我們應該從其產生的原因出發，將全面長期性策略和短期針對性手段相結合，將技術治理、法治、自治相統一，三管齊下，才能有效防治社交媒體平臺的虛假信息，凈化社交媒體平臺的傳播環境。■