論知識產權“三檢合一”檢察保護體系的構建
——以福建省P市檢察機關實踐為視角

林穎慧

引言

在司法保護的領域，知識產權案件，不僅專業性極強，更是橫跨民事、行政、刑事三大法域，存在“刑民交叉”“行刑銜接”的客觀情況。人民法院率先探索實行民事、行政、刑事“三審合一”的審判模式改革；檢察機關也貢獻了專門性檢察保護力量，但原有“四大檢察”分級管轄、分散履職的辦案模式遠遠不能適應當前形勢。因而，最高人民檢察院于2020年11月在部分地區開展知識產權檢察職能集中統一履行試點工作①2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關于在部分地區開展知識產權檢察職能集中統一履行試點工作的通知》。，2021年11月6日最高人民檢察院成立了知識產權辦公室，②2021年8月27日，最高人民檢察院政治部《關于明確最高人民檢察院知識產權檢察辦公室按照機關臨時內設機構進行管理》。積極探索知識產權刑事、民事、行政檢察統一履職的“三檢合一”辦案機制。“三檢合一”是與人民法院知識產權“三審合一”改革辦案模式相對應的概念，是指人民檢察院在辦理知識產權案件過程中，鑒于該類案件橫跨民事、行政、刑事三大法域，存在“刑民交叉”、“行刑銜接”的特殊屬性，強化“法域融合”，形成“刑民行”歸口管轄、實行刑事、民事、行政檢察職能集中統一履行，創設“捕、訴、監、防”一體化的辦案模式，實現刑事批捕起訴、民事檢察監督、行政檢察監督、刑事檢察監督、職務犯罪預防與偵查等職能綜合運行的辦案模式。筆者認為構建與法院“三審合一”相對應的知識產權“三檢合一”檢察保護體系是治標之本。

一、知識產權檢察保護實現“三檢合一”的現實困境

（一）司法管轄與職能分工均存在“三檢割裂”的問題

從應然的理論邏輯上看，知識產權檢察保護要實現刑事檢察、民事檢察監督、行政檢察監督“三檢合一”，首先要解決二個問題：一是，確定知識產權案件的刑事、民事、行政案件的審判管轄，即何級、何地法院有管轄權；二是，確定對應的檢察監督職能由何級、何科室集中履行。然而，從實然的運行層面上看，二者均無法統一，導致了知識產權檢察保護“三檢割裂”情況的現實存在。

1.外部因素：三大法域的級別管轄存在不一致

知識產權刑事、民事、行政案件分屬不同的級別管轄，即侵犯知識產權一審刑事案件由基層法院審判①《中華人民共和國刑事訴訟法》第19條規定：“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外。”第20條規定：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件。；侵犯知識產權一審民事、行政案件一般由中級人民法院管轄。福建省高級人民法院出臺《福建省高級人民法院關于知識產權案件收案范圍和案件管轄若干問題的意見》規定：全省中級人民法院管轄第一審知識產權糾紛案件。鑒于此，法院“三審合一”的改革進展緩慢，從2008年6月國務院《國家知識產權戰略綱要》提出：“由知識產權審判庭統一受理知識產權民事、行政和刑事案件”，到2016年7月最高人民法院《關于在全國法院推進知識產權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》出臺。前后歷經十三年，但全國法院系統尚未完成頂層設計，“三審合一”辦案模式也未不具有普適性。如福建省高級人民法院探索的是：將知識產權案件中的刑事部分排除在外，而將民事部分和行政部分進行一并審理的“二審合一”的“福建模式”。②高家偉：《知識產權三審合一審判模式的法律監督》，載《廣西政法管理干部學院學報》2017年第3期，第29頁。因此，管轄權分屬不同級別法院管轄，對應的檢察監督也無法集中職能，實現“三檢合一”，檢察監督的力度與成效就無法提升。2018年1月至2021年9月，P市審判機關共受理侵犯知識產權刑事案件406件、民事案件3667件、行政案件147件（均為非訴執行案件），其中民事案件數量占據首位。檢察機關受理刑事案件中，批準逮捕180件，提起公訴330件。相較于較為可觀的辦案數量，P市檢察機關的審判監督數據卻極為慘淡。P市檢察機關提起刑事審判監督抗訴案件2件，占起訴案件的0.006 %；移送職務犯罪線索7條；民事監督案件，提起抗訴和提起再審檢察建議、行政申訴案件提出抗訴和提起再審檢察建議、對民事、行政提出執行監督檢察建議均為0。

2.內部因素：“捕訴監防”檢察職能普遍分散

往往一個知識產權案件，既涉及民事侵權，又涉及刑事犯罪，甚至還存在行政執法問題，實行“三檢合一”，對具體案件“一案三查”不但能減少檢察機關不必要的工作量，提升訴訟效率，也能夠理順三大訴訟程序，對辦理知識產權案件實現全方位的監督，最大限度的保護知識產權。目前在知識產權試點地區，除了最高人民檢察院成立知識產權檢察辦公室外，全國已有13個省（市）的檢察機關設立專門負責辦理知識產權類犯罪的機構。③鄭新儉、劉小艷、樊雪：《加強知識產權檢察工作 服務保障創新國家建設》，載《人民檢察》2021年第6期，第18頁。但是，全國絕大多數檢察機關沒有設立專門的知識產權辦案機構，知識產權案件根據法域不同，分屬不同內設機構辦理，刑事案件辦理和監督一般由經濟檢察部辦理，民事、行政監督分屬民事監督部門、行政監督部門、控告申訴部門等；而刑事案件的執行監督又歸入刑事執行部門。內部職能的分散，不利于形成合力，“四大檢察”業務無法有序銜接，“三檢合一”更是無從談起。如P市L區檢察院雖成立知識產權辦公室，但受制于基層檢察院大部制改革，該辦公室下設在第二檢察部（經濟檢察部），對民事、行政監督，缺乏相應的權限配置。

（二）行政執法與司法銜接機制存在運行障礙

知識產權檢察保護“三檢合一”不止受制于審判機關，而且檢察機關與行政執法部門存在“行刑銜接”不順暢的問題，也阻礙著刑事辦案與行政監督的融合。市場監督管理部門是侵犯知識產權案件的行政執法部門，負責查處侵犯商標、專利、著作權、商業秘密等知識產權行政查處工作。因此，檢察機關要加強對知識產權的保護力度，重要舉措之一就是要加強“兩法銜接”，發揮對行政執法部門的監督職能。但是在司法實踐中，知識產權“兩法銜接”的檢察監督存在極大的障礙，主要體現在行政執法權與檢察監督權的單位級別不對應，下級檢察院無法監督上級市場監督管理部門。市場監管綜合行政執法改革要求，設區的市與市轄區原則上只設一個執法層級。①2018年11月26日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于深化市場監管綜合行政執法改革的指導意見》。福建省市場監督管理部門出臺閩市監〔2019〕140號《關于貫徹中央改革精神進一步加強市場監管綜合行政執法工作的通知》，除南平市的區一級市場監督管理部門保留行政執法權外，其他地市均由市一級市場監督管理部門執法。這就意味著，知識產權刑事案件由市市場監督管理部門查處，構成刑事犯罪的移送給有管轄權的區公安局，再起訴至對應的區檢察院。從刑事案件管轄方面來說，并不存在阻礙，但是從“兩法銜接”的監督方面來看，卻存在不可忽視的障礙。

筆者所在的P市L區檢察院，在“兩法銜接”專項檢查過程中曾發現：P市市場監督管理部門查處的一起林某某非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識案可能涉嫌刑事犯罪，但該市場監督管理部門由于對于標識數量認定標準認識存在偏差而未向公安機關移送該案線索。P市L區檢察院啟動檢察監督程序，按照《刑事訴訟法》規定，應當向行政執法部門發出《檢察意見書》，督促該部門向公安機關移送該犯罪案件。但在制發《檢察意見書》之時卻因為級別的不對等而犯難，按照級別對應的慣例，是向區市場監督管理部門制發，但是區市場監督管理部門無執法權，不是本案的查處部門；如果向有執法權的查處該線索的市市場監督管理部門制發，又不符合常規。因執法權的不對應，導致了具有辦案權的檢察機關對于知識產權的行政執法監督難以有效開展，“兩法銜接”信息化共享平臺未能實質化運行，這從直觀反映在監督行政執法部門移送犯罪線索的數據上。2020年1月至2021年9月，P市市場監管管理部門行政立案商標侵權案件1359起，P市檢察機關“兩法銜接”檢察監督，向市場監督管理部門發出《檢察意見》僅4份。而且檢察機關不僅在督促行政部門移送犯罪線索方面存在障礙，同時對公安機關立案監督也存在問題，實踐中由于部門利益的沖突，存在行政執法部門向公安機關移送線索被拒的問題，但由于市市場監督管理部門對應的移送線索對象是對應級別的市公安局還是具有偵查管轄權的區公安局存在較大爭議，伴隨而來的問題是具有辦案權的區一級檢察機關是否可以對區公安局立案監督？P市L區檢察機關曾立案監督1起，但被監督的區公安局認為該線索應當移送市公安局，其不能直接受案，故未立案偵查。同理，檢察機關對案件作出不起訴后發出《檢察意見》建議對涉案人員作行政處罰也存在一樣的問題。而該種“兩法銜接”的運行障礙，在全國各地普遍存在。檢察機關未能有效發揮知識產權行政執法監督的效能，對行政執法部門“以罰代刑”現象未能充分監督，導致行政執法標準不統一，不利于知識產權的保護。

（三）檢察保護缺乏“刑行民”復合型專業人才

鑒于知識產權案件橫跨刑事、行政、民事多個法域，檢察人員不僅需要精通“刑行民”實體法專業知識，也要熟練三大訴訟程序。但對于檢察機關而言，長期以來一直存在“重刑輕民”的傾向，即便近年來民事、行政監督、公益訴訟業務的蓬勃發展填補了一定的漏洞，但是“刑行民”復合型專業人才還是極為欠缺，特別是在案多人少的基層檢察院。同時，知識產權特有的專業屬性，對辦案的檢察人才提出了更高的需求，甚至跳脫出了法律的領域，比如互聯網技術知識、知識產權侵權鑒定、商業秘密的認定等，這些跨學科領域的專業知識對于知識產權案件的審理至關重要，檢察機關不僅承擔批捕起訴職能，還承擔法律監督、公益訟訴、預防職務犯罪等職能，如果自己本身就對于知識產權這些專屬知識未能精通、掌握，那何來的監督能力？如2016年轟動全國的“快播案”，出庭公訴人由于對互聯網的技術不熟知，出現了庭審被動的尷尬局面。目前知識產權辦案領域也嚴重缺乏具備知識產權技術的專家人才。專業人才的匱乏，技術專家的缺位，這無疑掣肘著知識產權檢察保護“三檢合一”的實現。

（四）侵害知識產權案件存在區域發展不平衡

知識產權案件具有明顯的地域特征，除了北上廣等發達地區外，其他地區發展極不平衡。福建省內也呈現出這一特征，2020年年度全省法院受理各類知識產權案件14557件，其中，刑事案件796件，民事案件13756件，行政案件8件。①福建省高級人民法院，《2020年福建省知識產權發展與保護狀況白皮書》。其中，廈門法院共受理各類知識產權案件4115件，民事案件4080件，刑事案件28件，行政案件7件；②《廈門法院2020年受理知識產權案件4115件》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1698278876706341771&wfr=spider&for=pc，下載日期：2021年10月27日。行政案件占全省比率的87.5%，民事案件占28.26%，刑事案件卻只有占到0.04%。而P市各縣區院案件數同樣存在不平衡，2020年P市檢察受理審查起訴案件194件，最多的是筆者所在的L區90件，最少的是X區，才5件。同時，涉及的具體侵犯知識產權的罪名也存在不平衡，有些地區可能某一罪名的侵犯知識產權的案件頻發，其他罪名卻較少涉及，比如P市涉及的罪名大多是假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，2018年至2021年8月，審查起訴侵犯知識產權刑事案件406件，其中，涉及上述三類罪名的403件，占比99.3%；少量涉及侵犯著作權罪，共3件，占比0.74%；尚未涉及銷售侵權復制品罪、假冒專利罪、侵犯商業秘密罪。在外部機制存在無法對應、運行障礙，內部職能分散、人才匱乏的情況下，侵害知識產權案件還存在區域發展不平衡，各檢察院難以整合資源、配備人才，也是制約知識產權檢察保護“三檢合一”的實現。

二、實現知識產權“三檢合一”存在困境的原因剖析

在實踐探索過程中，知識產權檢察保護“三檢合一”的辦案機制存在著上文提到的諸多問題，剖析其深層次的原因，都與知識產權與經濟發展的內在聯系、知識產權保護日益重要的地位、我國“雙軌制”保護模式③黃訓：《知識產權行政執法和司法保護兩種模式比較研究》，載《中國機構改革與管理》2021年第5期，第55頁。以及知識產權特有屬性息息相關。以下從三個方面進行分析：

（一）“三檢合一”檢察保護的工作理念尚不具有普適性

我國知識產權保護采取的是行政執法和司法保護并行的“雙軌制”模式④“雙軌制”是指，國家對知識產權保護采取行政執法和司法保護并行的模式，當權利人權利受到侵害時，可以選擇向法院或者行政機關申請處理，行政機關也可以依照自己的職權主動給對有關侵權行為進行查處。，無論是行政執法體系還是司法保護體系都歷經了長時間、多部門、多次的改革探索，不斷適應國內外經濟發展對知識產權保護不斷提升的要求，知識產權的保護體系不斷完善，充分保障權利人的合法利益。但是不可忽視的是，知識產權保護制度及其配套體系的完善仍然任重道遠。⑤黃訓：《知識產權行政執法和司法保護兩種模式比較研究》，載《中國機構改革與管理》2021年第5期，第55頁。尤其是在檢察保護方面，相較于審判機關、行政執法部門的改革探索，檢察機關在知識產權保護體系的完善方面，具有一定的滯后性，在2020年最高人民檢察院推行試點前，全國各級檢察機關也在探索知識產權專門辦案機構，但絕大多數的檢察院按照“四大檢察”的職能分工，都將知識產權保護的刑事、民事、行政檢察分屬不同級別、不同內設機構，并未區別于其他罪名的普通案件，缺乏“三檢合一”檢察保護的工作理念。而這一滯后性，是由知識產權本身屬性所決定的。知識產權是私權，侵犯知識產權的案件主要是民事案件。①楊志祥、梅術文、龍龍：《我國知識產權司法保護體制改革的探索與完善——兼論<國家知識產權戰略綱要>第45條的實施》，載《東岳論叢》2012年第11期，第187頁。檢察機關的檢察職能長期以打擊刑事犯罪為主，近年來民事、行政檢察才蓬勃發展，形成了“四大檢察”并重的格局。這就解釋了，法院在知識產權司法保護方面改革更早，目前形成的主要是以民事審判組織為主體，刑事和行政審判機構為補充的“三審合一”模式的審判格局。②同上。但民事為主，刑事、行政為輔助的審判格局，催生了三大法域管轄權的未能統一的問題，增加了檢察監督“三檢合一”的難度，也不利于知識產權全方面的司法保護。因而，最高人民檢察院大力倡導、推行檢察職能集中統一，民事、刑事、行政監督并行，實現系統綜合保護、平衡推定保護。至此，知識產權“三檢合一”工作理念才被熟知、有所普及。行動在后，理念先行，也因為工作理念尚不具有普適性，缺乏知識產權“刑行民”復合型專業人才自然在情理之中。

（二）“三檢合一”與“三審合一”缺乏對應的頂層設計

如前所述，法院的知識產權保護體制改革至今十三年，雖有成效但進展緩慢，尚未完成頂層設計，這制約了檢察保護的發展。三大法域的司法管轄不一致，更是“三檢合一”最為關鍵的攔路虎。然而，檢察保護無法實現“三檢合一”，傳統檢察監督分離模式③余丹、曹菁：《知識產權檢察監督模式的新探索》，載《人民檢察》2015年第17期，第55頁。，同樣制約著“三審合一”的改革，也是“三審合一”改革進展緩慢的重要原因。二者互為因果、相互影響、相互制約，同時也相互支撐、相互促進。雖然，知識產權是私權，民事糾紛占比較大，但是也不可忽視刑事、行政手段的重要性。況且，檢察機關作為法律監督機關，檢察職能涉及知識產權保護的方方面面，前可監督行政執法，中可監督公安機關，后與審判機關對接，是不可或缺的保護力量。因此“三審合一”與“三檢合一”改革未能同步，尚未實現一一對應，是知識產權檢察保護面臨重重困難的關鍵原因之一。而未能同步的原因在于，缺乏立法依據，“三審合一”與“三檢合一”的改革所依據的是最高人民檢察院與最高人民法院各自出臺的部門規范性文件。“三審合一”依據的是最高人民法院于2016年7月制定的《關于在全國法院推進知識產權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》；“三檢合一”依據的是2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關于在部分地區開展知識產權檢察職能集中統一履行試點工作的通知》。無論意見還是通知，都不具有法律效力，且只對各自系統有一定的效力。而且由于沒有規范、嚴謹的法律依據，不僅出現管轄權不一、檢察職能分散等問題，而且對知識產權“一案三查”時，刑事、民事、行政三大訴訟程序如何融合、如何銜接？也面臨問題。這明顯區別于未成年人刑事檢察專業化改革，其是依據《刑事訴訟法》專章規定了未成年人特殊程序。綜上，由于缺乏自上而下、相互對應的頂層設計，才導致實踐問題的凸顯。

（三）知識產權行政執法與司法保護的權屬性質存在差異

域外其他國家對知識產權多采取司法保護的“單軌制”模式。④“單軌制”，指國家對知識產權糾紛僅通過訴訟程序尋求保護，行政主管部門定位為知識產權服務性擊鼓偶，不具有查處侵權行為的職責。比如，美國、日本，均建立了完善的知識產權保護體系，美國的專利商標局和版權局、日本的特許廳和文化廳等行政機關負責相關知識產權的授權管理，定位為知識產權服務性機構，不具體查處有關侵權行為，知識產權糾紛主要通過司法途徑解決。①黃訓：《知識產權行政執法和司法保護兩種模式比較研究》，載《中國機構改革與管理》2021年第5期，第55頁。臺灣地區則與美國、日本類似，主要以司法爭訟為主。②曾麗凌：《我國臺灣地區涉大陸知識產權訴訟管轄權問題研究》，載《海峽法學》2016年第1期，第10頁。因而，不存在知識產權行政執法與司法保護銜接機制的運行障礙。然而，我國知識產權保護采取的是行政執法和司法保護并行的“雙軌制”。“雙軌制”的優勢在于，知識產權案件可以同時動用行政執法權和司法權來實現保護的目的，保護力度更大、時效性更強，更符合我國的國情和實際。但是，行政執法權和司法權之間的權屬不同，所產生的功效也截然不同。知識產權行政執法主動性強、立案標準低、舉證責任輕，但缺乏嚴謹的程序保障，且權利人無法直接獲得經濟賠償，挽回損失。知識產權司法保護，作為域外國家主要的保護途徑，不僅司法裁判結果權威，訴訟程序嚴謹有序、司法救濟措施也具有有效性，但也存在啟動程序的被動、權利人舉證難、訴訟周期長等劣勢。兩者不同的權利屬性，自然無法相互融合，又同時服務于知識產權保護，工作交叉重疊，因而實踐中不免存在問題。雖然，檢察機關十分重視“兩法銜接”的監督工作，通過與公安機關、行政執法部門會簽文件、召開聯席會議的方式促進行政執法權與司法權的有序銜接、形成合力。如福建省人民檢察院與福建省知識產權局達成《強化知識產權協同保護合作框架協議》。但是，受到部門利益的驅動、部門各自改革的影響，行政執法與司法銜接機制出現運行障礙實屬正常，這無疑增加“三檢合一”檢察保護的難度。

三、各地檢察院對知識產權“三檢合一”的實踐探索

（一）總體概況

檢察權作為知識產權司法保護的重要組成部分，與審判權平分秋色，并且相互配合，相互制約。③馬一德：《知識產權檢察保護制度論綱》，載《知識產權》2021年第8期，第22頁。其在實踐行使過程中存在上述困境，必然導致知識產權司法保護整體力度不足，因而在實踐中探索知識產權檢察保護體系的建立，進行必要的試點和改革是必然趨勢。近年來，部分檢察機關也進行了有力的探索，掀起自發性的改革熱潮。北京海淀區人民檢察院于2005年成立知識產權辦案組，是首家知識產權保護專門臨時機構，2011年升級為常設的知識產權檢察處；④同上。2010年廣東省珠海市人民檢察院成立了高新區知識產權檢察室，它是市檢察院的派出機構，是全國第一個知識產權檢察室，也是首家采取“三檢合一”檢察保護辦案模式的機構。⑤同上。最高人民檢察院于2020年11月決定在部分地區開展為期一年（2020年12月至2021年11月）的知識產權檢察職能集中履行試點工作，試點范圍為北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、重慶、四川、海南省（市）人民檢察院，轄區內可在地市級檢察院和基層檢察院設立試點，報高檢備案。⑥2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關于在部分地區開展知識產權檢察職能集中統一履行試點工作的通知》。我們福建省也屬于試點之一。2021年11月6日最高人民檢察院成立了知識產權辦公室，實行知識產權刑事、民事、行政檢察集中統一履職“三檢合一”的辦案模式，形成檢察辦案、監督合力。⑦2021年8月27日，最高人民檢察院政治部《關于明確最高人民檢察院知識產權檢察辦公室按照機關臨時內設機構進行管理》。

（二）“三種模式”

通過梳理實踐探索中各地檢察機關形成的知識產權專門模式，從級別結合地域管轄進行分類，一審知識產權案件辦理專門性機構大致分為三種模式。

1.傳統式地域管轄模式。沿用傳統的地域管轄，在基層檢察院設置知識產權保護的臨時辦公室或設立獨立內設機構。比如，北京海淀區人民檢察院，是最早成立知識產權保護的專門機構，積累了豐富的知識產權保護經驗。但是，如同筆者所在的P市L區檢察院一樣，只有對刑事案件具有辦案權，無法實現對民事、行政案件的監督，且“行刑銜接”監督也很薄弱，要實現職能集中的“三檢合一”檢察保護模式，面臨著重重客觀的現實困境。為了使基層知識產權專門辦案機構能夠實現對民事領域的監督，最高人民檢察院也在探索知識產權案件刑事附帶民事訴訟程序。①2021年2月7日，最高人民檢察院《關于印發<2021知識產權檢察工作要點>的通知》。但是，知識產權案件是否可以適用刑事附帶民事訴訟，法律適用存在爭議。

2.跨區域檢察監督模式。由于法院“三審合一”辦案模式改革，已經打破了傳統的地域管轄的格局，部分地區成立的專門性的知識產權法院，一般設置在市一級，集中管轄知識產權民事、行政一審案件，一般不包括刑事案件。如北京知識產權法院。這樣的設立解決了知識產權案件地域發展的不平衡，也便于集中專業力量審理此類案件，加大了知識產權司法保護的力度。但是，不可能避免的增加了檢察監督的難度，知識產權法院跨區域式的管轄權，無法納入傳統級別管轄的檢察監督的范疇。因此，作為對應性改革，檢察機關也探索成立跨區域管轄的專門檢察機構，如由北京市人民檢察院第四分院對北京知識產權法院進行法律監督；上海市人民檢察院第三分院對上海知識產權法院進行法律監督；廣東省人民檢察院廣州鐵路運輸分院對廣州知識產權法院進行法律監督。②馬一德：《知識產權檢察保護制度論綱》，載《知識產權》2021年第8期，第22頁。這些跨區域檢察監督的辦案模式，可以對對應的知識產權法院民事、行政案件同步開展檢察監督。③徐燕平：《知識產權司法保護的檢察路徑——以上海市檢察院第三分院知識產權檢察保護實踐為視角》，載《人民檢察》2021第6期，第25頁。同時也有助于培養、建立知識產權專業的團隊，如北京市建立了技術調查制度，引入互聯網專家、知識產權技術專家和法律專家等“外腦”，提升專業化保護水平。但是，對于對應的知識產權法院未管轄的刑事案件，這些跨區域的知識產權專門檢察機構是沒有知識產權刑事案件的一審辦案權，只能通過對全市基層檢察院進行個案指導、二審監督，才能實現“三檢合一”。④2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關于在部分地區開展知識產權檢察職能集中統一履行試點工作的通知》。當然，實踐中也有存在，跨區域集中管轄設置在基層院的，如福建市福州市鼓樓區檢察院⑤江偉、陳婷婷：《知識產權檢察職能集中統一履行的思考和實踐路徑——以福州市鼓樓區檢察院為例》，載《中國檢察官》2021年第5期，第13頁。，此種模式可以實現刑事案件的集中辦案、監督，卻與第一種傳統式地域管轄模式別無二致，面臨著同樣的困境。

3.辦案監督“三檢合一”。“江蘇模式”可能是目前較好的實現了刑事、民事、行政“三審合一”和“三檢合一”對應的司法保護辦案模式之一。從2009年“三審合一”審判模式改革以來，江蘇省人民法院就與江蘇省人民法院達成共識，首先，從頂層設計入手，由江蘇省人民檢察院聯合江蘇省人民法院對知識產權刑事案件，實行“檢法對應”的集中辦理的辦案模式，共同會簽《關于規范環境資源和知識產權刑事案件集中辦理工作的通知》，將一審刑事案件上提，與一審民事、行政案件管轄權一致，均由市一級司法機關管轄，規范統一全省檢察機關知識產權案件受理、移送、辦理、監督等。⑥2019年11月8日《知識產權審判“三合一”改革十周年 江蘇全省檢察機關工作情況通報》，https://mp.weixin.qq.com/s/dL4VHN zcJP1g69PY6cWXSw，下載日期：2021年10月27日。其次，對應機構設置。江蘇省人民檢察院出臺《江蘇省人民檢察院關于設立知識產權檢察室的意見》，對應技術類知識產權案件的由南京市中級人民法院、蘇州市中級人民法院集中管轄，江蘇省人民檢察院設置南京市人民檢察院、蘇州市人民檢察院專門設立知識產權檢察室，理順知識產權案件跨區域管轄關系、強化對知識產權案件辦理、指導和訴訟活動的法律監督。⑦同上。再次，加強與行政執法機關的聯動。深化“兩法”銜接機制，建立與海關、公安、工商、新聞出版等行政執法機關的知識產權聯席會議制度和案件通報制度，加強信息溝通，使分散的知識產權保護職能成為統一的有機整體。最后，組建專業人才團隊。根據辦案實際，指定專人辦理或組建專業辦案團隊；積極依靠“外腦”，通過檢校共建，邀請專家授課，聘請專家智囊團、組織知識產權研討會等方式，培養了一批辦案經驗豐富的知識產權專業人才。①2019年11月8日《知識產權審判“三合一”改革十周年 江蘇全省檢察機關工作情況通報》，https://mp.weixin.qq.com/s/dL4VHN zcJP1g69PY6cWXSw，下載日期：2021年10月27日。此外，隨著改革的推進，江蘇省人民法院也在探索將部分標的較小的非技術類知識產權民事案件的管轄權下放到部分基層檢察院，這樣對應的基層檢察院也可以實現“三檢合一”的檢察保護機制。

（三）小結

綜上分析，傳統式地域管轄模式優勢在于能夠對應既成的地域管轄、級別管轄，對于刑事案件能夠實現一定專業化的辦案、監督，但距離職能集中、“刑民行”歸口管轄，實現“捕、訴、監、防”一體化的“三檢合一”辦案模式，還“路漫漫其修遠兮”；跨區域檢察監督模式，較為靈活，不僅可以對應知識產權專門法院，填補了專門性知識產權法院監督的空白，加大民事、行政監督的力度以及二審刑事案件監督，但是卻沒有刑事案件的一審辦案權，存在強監督、弱辦案的問題，也沒有實質上實現“刑民行”并行的“三檢合一”的檢察保護。而“江蘇模式”是目前較為成功的“三檢合一”檢察綜合保護體系的樣本，它核心優勢是：“刑民行”管轄權一致、法檢同步的對應改革、實現全面完整的法律監督。而這些優勢的產生，最根本的原因在于：第一，加強頂層設計，在全省范圍內自上而下改革；第二，法檢充分溝通，達成共識，“三檢合一”與“三審合一”對應設置；第三，與行政執法部門密切聯系，協調溝通順暢，監督有了落腳點。缺點在于，“刑民行”歸口上一級法院管轄，大大增加了上一級法院、檢察院的業務量，是否可以負荷？一些較為簡單的非技術類知識產權案件，是否有必要上提一級管轄？有待實踐的進一步檢驗，“江蘇模式”也注意到這個問題，已經在調整管轄權，將標的較小的非技術類知識產權案件賦予部分基層法院。

四、構建知識產權“三檢合一”保護體系的制度設計

如上分析，構建知識產權“三檢合一”保護體系的實屬必要，最高人民檢察院知識產權試點工作截止到2021年11月已經結束，在總結試點實踐經驗的基礎上，參考“江蘇模式”等具有成效的改革，從頂層設計入手，結合法院“三審合一”改革，自上而下，設計實際有效的保護體系是當務之急。對于保護體系的構建而言，機構是軀體、人員是器官、職責是靈魂。②王鳳濤：《最高人民檢察院知識產權檢察室構造研究》，載《法治社會》2019年第2期，第19頁。因此，以下筆者就從機構設置、人員組建、職責分配三個方面提出制度設計的建議，為“三檢合一”保護體系的建立提供粗淺的建議。

（一）機構：設立知識產權“三檢合一”檢察專門機構

最高人民檢察院已于2021年11月6日成立了知識產權檢察辦公室，按照機關臨時內設機構進行管理。在省級機關設置知識產權檢察部，處理二審監督以及統籌協調工作。對于省級以下的單位，建議原則上在市一級檢察院設立知識產權檢察部，作為常設機構，管轄“刑民行”一審案件；鑒于知識產權案件地域差異較大，對于案件量極大的部分地區，在市一級檢察院設立知識產權檢察部，處理絕大多數知識產權案件外，可以在有條件的基層院設置知識產權檢察部，辦理部分簡易的非技術類知識產權案件；對于案件量極少的部分地區，可以在市一級經濟檢察部下設知識產權辦公室。對于法院在部分地區成立的跨行政區域的知識產權法院，應當指定一一對應的檢察院，設置知識產權檢察部，實現辦案與監督職能。自此，處理一審案件的知識產權專門辦案機構，主要是以市級為原則，基層為例外，跨區域為特色，常設機構為主導，臨時機構為補充。如，筆者所在的福建省P市有一定數量的知識產權案件，既不屬于極少、也不屬于極多的情況，沒有專門的知識產權法院。此種狀況在全國檢察機關中很常見，不屬于特例，因而就應適用原則性的規定，在市一級檢察院設立知識產權檢察部。這樣的組織架構模式，可以最大限度的解決知識產權檢察保護“三檢合一”辦案模式在實踐中面臨的重重困境，其優勢在于：

1.“刑民行”案件歸口管轄

知識產權專門辦案機構以設在市級檢察院辦理一審知識產權案件為原則，意味著將刑事、民事、行政案件的一審管轄權歸口市一級管轄。而民事、行政的管轄權原本就屬于市一級管轄，作出改變的只是刑事案件的管轄權，即將知識產權刑事案件管轄上提一級。而此種操作，理論上不存在法律障礙。我國《刑事訴訟法》規定了刑事案件的一般級別管轄的范圍，但是也規定了例外條款，《刑事訴訟法》第23條規定：“上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件；......”知識產權的類案提及審理實屬必要。上文也有提及“江蘇模式”就是采取法檢共商一致后，采用會簽文件的方式，將刑事案件管轄權上提一級，促使“刑民行”案件歸口管轄。

2.與行政執法權級別相對應

市場監督管理局是知識產權行使行政執法權的主要單位，為了提高打擊力度，提升知識產權保護力度，系統內改革的主流也是將知識產權執法權上提至市一級，如福建省除了南平市外的所有地區。知識產權專門辦案機構以設在市級檢察院辦理一審知識產權案件為原則，實現了對知識產權行政部門監督的職級對應，解決了“刑行銜接”的關鍵難題，制發《檢察意見》督促線索移送，開展立案監督、移送行政部門職務犯罪線索等監督工作都具有對應的市級單位，可以實現“精準監督”“全程監督”“全面監督”。

3.區域間辦案力量集中統一

處理一審案件的知識產權專門辦案機構，主要是以市級為原則，基層為例外，跨區域為特色，還解決了區域間知識產權案件數量差距大、司法保護力度不平衡的問題。將案件集中市一級辦理，根據檢察一體化的原則，可以整合資源，統籌基層力量，集中全市優勢辦案力量，在知識產權檢察部內部設置知識產權綜合協調組、知識產權辦案監督組、知識產權專業技術組等，實現專業分工，解決知識產權保護專業性不足、監督能力不強、協調溝通不暢等問題。

（二）人員：組建“三檢合一”專業辦案團隊

1.選任“刑民行”復合型人才

知識產權“刑民行”案件歸口管轄后，對于知識產權檢察部的辦案隊伍的正規化、專業化、職業化提出了前所未有的高要求，鑒于刑事、民事、行政三大法域的巨大差異，辦案人員不僅要精通刑事、民事、行政三大實體法，并在辦案中熟練運用；而且還要對三大訴訟法的規定熟爛于心，對三大法域的程序異同了然于心，善于發現程序問題，才能開展有效的檢察監督。因而，知識產權檢察專業辦案機構應當組建“三檢合一”專業辦案團隊，完善知識產權檢察人才儲備，建立遴選機制，加強對于優秀辦案人才的選拔，加大培訓力度，重點培養“刑民行”復合型人才，填充知識產權辦案力量。①最高人民法院：《人民法院知識產權司法保護規劃（2021-2025）》，載《人民法院報》2021年4月23日，第003版。

2.建立技術專家調查官制度

知識產權檢察保護要實現“三檢合一”，組建“三檢合一”專業辦案團隊，單靠檢察機關的內部人力遠不足以滿足辦案的需要。知識產權辦案和監督過程中除了涉及法律外，還涉及科學技術、互聯網知識、經濟社會等跨學科的專業知識，不可避免存在技術性、專業性的問題，除了需要刑民行”復合型人才外，也需要相關行業專家型的人才加入，輔助檢察官辦案。我們可以參考日本等國外的先進經驗②楊志祥、梅術文、龍龍：《我國知識產權司法保護體制改革的探索與完善——兼論<國家知識產權戰略綱要>第45條的實施》，載《東岳論叢》2012年第11期，第187頁。，建立技術專家調查官制度。針對知識產權案件的專業性強的情況，要充分利用“外腦”專家庫，隨案引入“專業輔助人”，發揮專業人員在專業領域的知識優勢，組織線上咨詢論證，邀請技術專業人員開展電子數據同步審查，積極推進鑒定人、有專門知識的人出庭強化指控，精準破解知識產權辦案專業“瓶頸”。目前，北京市已率先建立技術專家調查官制度。

（三）職能：設定辦案+監督“三檢合一”職能

“三檢合一”概念的核心是職能的合一。刑事、民事、行政檢察職能集中統一履行，實現“捕、訴、監、防”一體化，職能涉及刑事批捕起訴、民事檢察監督、行政檢察監督、刑事檢察監督、職務犯罪預防等。職能中既有辦案又有監督，在辦案中監督，在監督中辦案。強化“三大法域”的融合，打破刑事、民事、行政案件監督的壁壘。如，在民事案件中發現刑事案件線索，啟動民事監督，督促移送；在“兩法銜接”過程中發現職務犯罪線索，啟動行政監督，移送線索；在刑事辦案過程中，發現情節輕微，作出相對不起訴，反向移送線索給行政執法部門，督促作出行政處罰；并針對與公共利益密切相關的知識產權案件，依法提起公益訴訟。

結語

張軍檢察長曾說：“希望知識產權檢察辦公室能夠從一棵嫩芽成長為保護知識產權的參天大樹，為黨和國家的知識產權保護、創新驅動發展戰略提供有力司法保障。”①11月6日，最高人民檢察院以內部綜合辦案組織形式組建知識產權檢察辦公室，最高檢黨組書記、檢察長張軍對落實黨的十九屆五中全會精神和習近平總書記在中央政治局第二十四次集體學習時關于加強科技創新的重要講話精神、加強知識產權檢察工作提出要求。對應法院知識產權保護“三審合一”的審判模式改革，檢察機關設立知識產權檢察專門機構、組建專業辦案團隊、設定辦案+監督“三檢合一”職能，構建知識產權“三檢合一”檢察保護體系，是形式使然、發展所需、職責所在。筆者以在全國有一定代表性的福建省P市檢察機關的實踐為視角，嘗試對構建具有普適性的組織體系提出幾點建議，較為粗淺，只期對未來知識產權檢察保護的實踐工作有所啟發，能夠讓知識產權檢察保護更加深入人心，發揮更強大的作用。