碳排放權出資的適法證成與制度建構

孫 博

(黑龍江大學 法學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

2020 年 9 月 22 日，在第七十五屆聯合國大會上，國家主席習近平提出了“中國要力爭于 2030 年前完成碳達峰，并努力爭取 2060 年前實現碳中和”的宏偉愿景。此愿景下，充分發揮碳排放權交易市場效能被認為是實現“雙碳”目標的重要途徑。碳排放權交易市場是《聯合國氣候變化框架公約》和 《聯合國氣候變化框架公約的京都議定書》在踐行科斯定理的基礎上所形成的產權配置機制，其旨在通過明晰的產權界定、變動規則借助于國家強制以及市場機制來實現對大氣資源的最優化配置，以實現經濟發展與環境保護相統一的制度設計。就其運作機理來說，碳排放權交易市場分為一級市場與二級市場。一級碳市場由政府主導，其依據一定標準在一定范圍內對碳排放權進行攤派并明晰碳排放權的產權歸屬；二級碳市場由碳排放主體主導，其可以根據平臺規則通過平臺對碳排放權進行二次交易，但碳排放權的二次交易當發生在主管部門對碳排放量的核定后[1]。從各自特點上看，一級市場的市場主體較為穩定，且一級市場所形成的行政法律關系具有公法性；而二級市場不然，碳排放權的二次交易所涉及交易主體并不特定且交易形式往往較為豐富，私法色彩突出。我國已建立了北京、天津、上海、重慶、湖北、深圳、廣東及福建8個區域碳排放權交易試點，全國性碳排放權交易市場的啟動工作亦在緊鑼密鼓地展開。[2]同時，2020年年末《碳排放權交易管理辦法(試行)》(以下簡稱《交易辦法》)獲生態環境部審議通過，從制度層面對我國的碳市場的雛形進行了勾勒，但是囿于文件效力位階較低以及過往立法經驗缺失，《交易辦法》的相關規定多側重于對碳市場的監管，而在二級碳市場的交易規則建構上尚顯粗疏，有進一步完善之必要。在現代化企業制度推進的過程中，粗放型企業先后完成了企業的公司化改制，公司制企業以股東出資作為其具備獨立人格的物質基礎，在碳市場日益繁榮的趨勢下，股東將碳排放權出資以作價入股的行為是否適法以及現行制度是否對碳排放權出資制度進行構建，是未來碳市場規則完善與發展中不可回避的問題，也是近年來“碳金融”趨勢下值得討論與研究的問題。出資形式適法與否的評價標準來源于公司法規范，我國長期奉行“出資形式法定主義”，對于適法出資形式的規定采取列舉與抽象性出資標準相結合的方式[3]203，因此在碳排放權出資的適法性研究上需立足于現行公司法所建構的關于適法出資形式的一般判斷標準以實現對碳排放權出資適法性的證成。同時，因碳排放權出資行為在實質上是股東以其碳排放權作為交易標的以取得目標公司股權的交易行為，其本質仍屬碳排放權的交易行為，對其所進行的制度檢視當以生態環境部所制定的相關交易辦法以及地方政府關于碳排放權交易所設置的規范制度為基礎。在此基礎上再對碳排放權出資的相關機制加以建構，以為碳排放權出資制度的完善提供可行性方略。

1 碳排放權的財產權屬性探析

碳排放權具備財產權屬性是碳排放權可以作為出資財產的先決條件。對于碳排放權屬性的明晰是研究碳排放權出資適法性的邏輯基礎。針對碳排放權的法律屬性，生態環境部出臺的《交易辦法》中并未明確，其他規范性法律文件亦無相關表述。理論界對碳排放權屬性的研究也長期存在紛爭。通過對現有研究成果的梳理發現，關涉碳排放權屬性的學說基本可歸為四類，分別是物權說、規制權說、新型財產權利說、雙重屬性說。主張碳排放權屬物權說的學者，在碳排放權客體具有物化特征的基礎上，通過對物權法定主義、一般物權理論的重新解釋來證成碳排放權屬物權的適法性與現實性[4]。主張碳排放權屬規制權的學者更多著眼于碳排放權制度中的行政干預，從行政效能所引發的制度績效視角來闡釋行政規制權的定性，認為有助于碳排放權制度的完善與發展[5]。主張碳排放權屬新型權利的學者則認為：將碳排放權歸入現有規范體系所創設的權利種屬無法很好地解釋碳排放權交易實踐，從財產權演進的視角將碳排放權定性為一種新型的財產權利是更為務實的選擇[1]。而主張碳排放權兼具雙重屬性的學者則根據碳排放權權利主體以及碳排放權交易制度的價值取向差異來對碳排放權加以差異化定性[6,8]。各家觀點存有差異，亦存在交鋒。其中，主張新型財產權說學者對物權說批評道：囿于大陸法系的絕對所有權制度局限性，將碳排放權定性為他物權的邏輯路徑難于實現，且碳排放權客體——大氣環境容量因其無形性、流動性就算將其物化亦難以對其實現支配與排他權能[6]。而物權說學者亦指出將碳排放權定性為新型權利需要考慮到法律制度引進所產生的制度成本與時間成本，在碳排放權交易制度亟待建構的背景下，新型權利說所提出的構想是“遠水解不了近渴”，而物權說才是適應當下法律規范的現實選擇[7]。持雙重屬性說的學者同樣認為將碳排放權做單一屬性的理解是需要加以修正的[8]。

可見，就碳排放權的屬性之爭來說，迄今為止各家觀點尚未形成統一乃至互有詰難，但也并非完全沒有共通之處。主張物權說、雙重屬性說、新型財產權說的學者關于碳排放權屬性的論斷均以肯定碳排放權的私權屬性為邏輯前提，相異之處僅停留在碳排放權為何種具象財產權以及碳排放權是否僅具有財產權這一屬性。雖然行政規制權說看似否認碳排放權的財產權屬性，但實質上持規制權說學者并不排斥碳排放權私權性的存在，相關學者只不過是對碳排放權自身所蘊含的濃厚行政色彩加以強調[9]。雖有學者對碳排放權的私權屬性加以批判，但其批判仍然僅停留于道德層面而非法規層面[5]。同時，伴隨著碳排放權交易市場的建成以及《交易辦法》的出臺，碳排放權交易活動已經成為獲得政府背書的合法交易活動，故而肯定碳排放權的財產屬性已經成為政府意欲進行碳排放權規制的現實選擇。進而言之，無論是理論界還是實務界，拋卻對碳排放權的具象權屬之爭，對碳排放權的財產權屬性已經形成共識。至于碳排放權屬何種具象權屬，本文在此不進行深入挖掘，因本文旨在對碳排放權的出資適法性加以研究，碳排放權具備財產性便已具備作為出資財產的基本條件。至于碳排放權究竟是否屬公司法規范所禁止之出資形式，將在后文檢視碳排放權出資適法性要件處以“排除法”的邏輯對碳排放權屬性加以甄別以避免進入相互詰難的討論之中。

2 碳排放權出資的適法性檢視

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第二十七條①對適法的出資形式進行了規定，并形成判斷某項權益是否可以出資的一般標準。所形成的判別標準可以歸納為積極條件和消極條件。所謂積極條件是該權益當具有財產屬性，如若是貨幣財產則可直接出資，而如若是非貨幣財產則該權益還需要可以貨幣估價且可以依法轉讓；而消極條件則是相關法律、行政法規并無禁止該權益出資的規定。由此，就碳排放權出資的適法性來說，碳排放權需滿足《公司法》所創設的某項權益可以出資的積極條件與消極條件，如若碳排放權可以滿足上述要件，那么股東以碳排放權出資當具備適法性。

2.1 積極條件的檢視

通過對碳排放權所具備的財產權屬性的闡釋，碳排放權具備了作為出資財產的基本條件。《公司法》第二十七條對于不同財產出資所設定的出資條件有所不同。對于貨幣來說，無需滿足其他積極條件，即可作為出資財產。而對于非貨幣財產來說，只有當它符合可以用貨幣估價且所有權可以轉讓的條件時，該財產才滿足作為出資財產的積極條件，方存在作為適法出資財產的可能。從財產形式上看，碳排放權明顯屬于非貨幣財產。因此，在對于碳排放權是否符合積極條件的檢視中，需要對碳排放權是否可以用貨幣估價以及是否可以依法轉讓所有權這兩項加以考量。

2.1.1 是否可以用貨幣估價

出資人以非貨幣財產出資的，需要交付與所認繳的金額等值的非貨幣財產。通過貨幣對非貨幣財產進行估價旨在確定股東出資的真實性與完整性，來確保公司的責任財產具有充分的保障性，以切實維護債權人等利益相關人的財產權益實現。同時，只有在股東出資財產具備可用貨幣估價性時，各出資人的出資比例方可得以確定，這對于出資股東的責任承擔范圍判斷以及表決比例判斷等具有重要意義。出資人以碳排放權出資亦非例外，只有在碳排放權自身可以用貨幣估價時，才能在入股后實現對自身權益范圍與責任范圍的厘清與明定。考慮到公司會計準則要求，可以用貨幣估價的判斷標準實則要落腳于會計上的評估標準，凡是在會計上可以計價的財產類型均當屬可以用貨幣估價的財產。[10]

2019年12月財政部出臺《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》(以下簡稱《2019暫行規定》)，其中對關涉重點排放單位碳排放權會計處理的相關問題進行了規定，并增設相關會計科目及簡化賬目處理方式。其中，《2019暫行規定》在“賬目處理”章節針對重點排放企業有償取得的碳排放權賬目處理進行了明確，規定按照“購買日實際支付或應付的價款(包括交易手續費等相關稅費)”來計算碳排放權的價格，該方法在會計學上被稱為“歷史成本法”[11]。但在實踐中，亦有企業根據采用“公允價值法”作為計量屬性對碳排放權計價[12]。無論是會計準則所規定的“歷史成本法”還是企業實踐中所采用的“公允價值法”，均可以實現對碳排放權的貨幣估價。退一步說，如若跳脫出會計準則，因我國已經基本建成碳排放權的交易市場，碳排放權交易基本每天都在發生，碳排放權既然存在于市場可以用貨幣進行交易，那也就意味著其自身具有貨幣估價性，其在交易市場所呈現的成交價正是碳排放權的貨幣價值。

2.1.2 是否可以依法轉讓

出資財產只有可以依法轉讓，公司才能實際取得出資財產，公司方具備獨立對外承擔責任的物質基礎。出資財產的可依法轉讓性體現于雙重語境下：一是出資財產可以由公司股東交付于公司作為公司經營所用；二是在公司對外清償債務時，可以有效地從公司移轉給公司的債權人，并由債權人予以有效的財產利用。[3]204進而言之，出資財產可以依法轉讓既意味著出資財產可以在雙方約定的基礎上實現權利的讓與，也標志著出資財產可以經由法定程序加以強制移轉。因此，對于出資財產是否可以依法轉讓的判斷標準是出資財產可以依法主動讓與，也可以依法實現被動轉讓。

出資財產的主動讓與基于雙方的意思自治而形成，碳排放權的讓與亦可以通過雙方合意來實現。《交易辦法》第二十二條第一款規定：“碳排放權交易應當通過全國碳排放權交易系統進行，可以采取協議轉讓、單向競價或者其他符合規定的方式。”出資財產的法定移轉則主要基于財產的強制執行規范而展開，如若有特別規范規定某項財產不得強制執行，也就意味著該財產不得以被動的形式加以轉讓。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第五條對不適用查封、扣押、凍結等強制措施的財產進行了規定，而碳排放權并未居于不適用強制措施的財產序列，其他關涉碳排放權的相關法律、司法解釋亦未對碳排放權的不可強制執行性作出規定。同時，《交易辦法》第二十一條②規定碳排放權以強制執行等方式轉讓的，登記主體需要去登記機構辦理變更登記。從體系角度出發，《交易辦法》實質上對碳排放權的可強制執行性持默許態度。是故，碳排放權既可以在各方合意的基礎上，亦可以在法律強制規范的基礎上實現權利的依法轉讓。

綜上，通過對適法出資財產的積極條件檢視可以明晰，碳排放權因其具有可供市場交易性并在相關會計準則的輔助下可以貨幣進行估價。同時，基于相關碳排放權交易法律規范可以判斷碳排放權既可以基于合意而主動依法讓與，也可以基于強制規范而被動依法轉讓。因此，碳排放權符合作為出資財產的積極條件。

2.2 消極條件的檢視

《公司法》第二十七條對可供出資財產的消極條件進行了規定，明確適法的出資財產需屬非為法律、行政法規所禁止出資的財產。就碳排放權出資是否為法律、行政法規所禁止這一消極要件的檢視，需要以考察關涉碳排放權的相關規范與《公司法》關于出資的一般規范為基礎。

目前，我國關于碳排放權的規制多以發展綱要、部門通知以及地方性法規為主，對于碳排放權的規制尚未上升到制定法與行政法規層面，自然在關涉碳排放權的相關規范體系中也并不存在法律、行政法規禁止碳排放權出資的規定。在考查針對碳排放權出資是否存在禁止性規范的問題上，不僅需要檢視關于碳排放權的法律規范，同時還需對公司法規范關于出資形式的一般規定加以考察，以保檢討體系的周嚴。《公司法》并未對禁止出資的形式進行列舉，關于為公司法規范所禁止的出資形式見諸《中華人民共和國市場主體登記管理條例 (2021年修訂) 》(以下簡稱《市場主體登記管理條例》)中。《市場主體登記管理條例》第十三條③規定股東不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產出資。從文義上看，雖然《市場主體登記管理條例》所禁止出資形式中無碳排放權字樣，但是由于《市場主體登記管理條例》所列禁止出資形式自身具有一定概括性，因而仍然需要通過對碳排放權屬性的明晰來判斷碳排放權與《市場主體登記管理條例》所禁止出資形式間是否存在種屬關系，如若碳排放權與《市場主體登記管理條例》所列禁止出資形式間存在種屬關系，那么碳排放權的出資將不再具備適法性。

碳排放權出資的形式載體是碳排放配額，就其存在形態來說，顯然區別于自然人姓名、商譽、勞務、信用等禁止出資形式。特許經營權與碳排放權之間雖然均具有權利特征，但二者在權利內容與權利客體上差異頗大。特許經營權是經由授權取得的可以經營某種商品或服務的經營權利，其權利客體是特定主體開展某項經營活動的“資格或是能力”[13]；而碳排放權則是對氣候環境資源使用權，[14]碳排放主體取得碳排放權的目的旨在窮盡大氣容量的使用價值而非意欲將之投放市場而取得經濟價值。且碳排放權的客體為大氣環境容量，而非碳排放主體的某種資格與能力。因此，碳排放權于特許經營權雖于外觀相似，但二者并無種屬關系。同時，碳排放權自身并不伴隨著擔保其他債權實現的負擔，故亦非屬“設定擔保的財產”。但碳排放主體取得碳排放權嗣后在碳排放權上設立擔保當然不可作為適法出資形式。

綜合對于《公司法》規范關于適法出資形式所規定的積極條件與消極條件檢視，可以判斷碳排放權可以用貨幣估價并可依法轉讓，且與法律規范所禁止出資的出資形式之間并無種屬關系，故碳排放權當屬于適法的出資形式。

3 碳排放權出資的制度建構

碳排放權交易市場肇始之意在于通過市場機制來實現對碳排放權的市場進行優化配置，以激發制度效能，實現生態利益與經濟利益的有機統一。就碳排放權出資行為而言，其對于豐富股東出資形式、擴展企業融資渠道實現減排技術推廣以及實現碳排放權資源的優化配置具有重要的意義。但我國碳排放權交易市場尚處于初始階段，交易機制較為單一，相關規范亦有所缺漏，碳排放權入股存在出資機制上的障礙與配套制度上的缺位。立足于我國關于碳排放權交易機制的現有規則，結合碳排放權出資特征建立起關于碳排放權的出資交易制度，對于完善碳排放權交易體系、推進碳金融長足發展具有重要意義。

3.1 建構碳排放權與股權間的匯兌機制

根據現階段碳排放權市場的交易規則，碳排放權交易主體需要在交易機構開立交易賬戶，并分別開立登記賬戶與資金賬戶。④交易主體可采取的碳排放權交易形式有協議轉讓、單向競價以及其他符合規定的方式。其中，協議轉讓并非是碳排放權交易雙方所進行的私下協議轉讓，而是依托于碳排放權交易系統進行協商的碳排放權轉讓活動。無論是協議轉讓還是單向競價均需在碳排放權交易系統中實現碳排放權的買入和賣出。故而，現階段的碳排放權交易是以貨幣為媒介而展開的，貨幣是進行碳排放權交易有且僅有的方式。若股東意欲通過以碳排放權出資的方式來獲取股權，需要在股權與碳排放權間建立直接的匯兌機制以實現出資目的。

因此，想要建構起碳排放權出資制度，首先要對碳排放權的交易機制所蘊含的交易功能進行拓展。將經由評估作價后的公司股權作為買入碳排放權的交易對價，改變現有碳排放權交易機制下僅由貨幣作為交易對價的固化狀態。其次，立足于商業實踐，有限責任公司的股權因缺乏流動性以至于其股價市值缺乏統一、客觀的衡量向度，碳排放權交易市場若僅根據公司股東所行自我性評估結果來開展碳排放權交易，可能會因股東的不誠信行為而徒增交易風險。故而，為碳排放權交易平臺創設以匯兌股權的價格評估義務，對股權與碳排放權之間的匯兌信用增級具有不可忽略的意義。最后，碳排放權匯兌機制的建立不僅關涉到私權主體的個體權益實現，同時還關系到整個區域乃至于全國的碳排放權統籌狀態穩定以及我國政府關于“雙碳目標”的實現，所以對所建構起的股權與碳排放權間的直接匯兌交易機制以必要的監管是必要的。但這并不意味著要在現有碳排放權監管層面施加更嚴苛的管制方法以放棄商業交易對效率的本真追求。畢竟碳排放權的金融化趨勢應當在一定程度上遵循金融產品的監管方法以實現交易安全與交易效率的平衡，不應行之過分的政府干預與國家強制。于此之下，充分利用信息時代的互聯網功能以加速擴大關于碳排放權交易機制的公開狀態不失為降低交易成本[15]以提高監管效能的可行性進路。一方面，通過互聯網技術將交易數據公之于眾，其所生的公開效果可以隨時為監管者所關注，一旦發生數據上的異常可以及時為監管部門所掌控；另一方面，交易數據的公開亦可廣泛為市場所接收，市場自身具有充足的滌蕩與調節效能，通過市場機制自發地對股權與碳排放權間的匯兌機制進行調整，亦合于社會主義市場經濟的應有之意。

3.2 完善碳排放權出資登記管理制度

《市場主體登記管理條例》規定公司股東需要將其出資形式在工商登記部門辦理工商登記。股東以碳排放權作為出資形式亦當就其出資形式辦理相關登記。但在現階段，我國關于碳排放權的相關登記業務由全國與地方碳排放權注冊登記機構承擔，并且其所記錄的信息是判斷碳排放權歸屬的最終依據⑤，而碳排放權注冊登記機構由生態環境部門主管，與市場監管部門并不存在組織與人事上的交叉。因此，就碳排放權出資的登記管理權限應如何配置來協調碳排放權管理機構與工商登記機構之間的關系以實現對碳排放權出資行為的有效管理尚存疑問。是故，完善碳排放權出資登記管理制度是完善碳排放權出資配套性規則的必由之路。

碳排放權與一般性可供出資的財產權利具有鮮明的異質性：一方面，其不僅具有經濟權益屬性還具備著環境權色彩，兼具公權私權雙重色彩；另一方面，其權利客體“大氣環境容量”有自身的復雜性，對其所進行的評估測量需要一定的技術性。[16]這也就意味著，對于碳排放權的登記管理既需要發揮登記機關的審查監管職能，同時還要求登記機關具有相關的管理能力與管理技術以實現對碳排放權的處理與測量。而這對于長期下沉于市場規制的市場監管登記機關而言，無疑是“強人所難”。退一步說，雖然在當下的碳排放權交易體系中，碳排放權的表現形式已經類化為碳排放配額，關于碳排放配額的管理不再需要過度依賴于對碳排放權的考究與觀測。但是在當下我國的碳排放配額管理體制下，有關碳排放配額的各流程管理權限，無論是配額的發放、交易、清繳均為碳排放權管理機構所負責，工商登記部門僅為公司的碳排放權的監管與登記而建立一個碳排放權入股登記與結算機制，既無必要，亦不經濟。所以，立足于我國現階段的碳排放權管理制度，在碳排放權出資的登記事項上建立起碳排放權管理機構與市場登記部門的互通機制，由碳排放權管理機構對公司碳排放權出資事項行之審查、登記，然后形成登記結果，再將信息互通至工商登記部門，由工商登記部門將相關信息記載于登記簿，以發揮登記公示之效。

4 結語

碳排放權交易制度從制度效益上看，相較于原有的“命令—管控”模式，其在環境治理之中更具效率，可以通過更小的成本實現更大的收益。而充分利用市場機制、降低企業生產中溫室氣體的負外部性正是碳排放權交易制度的核心。[17]近年來，我國不斷挖掘碳權益的金融屬性，先后在碳資產質押、碳資產抵押上進行了成功的實踐。同樣，將碳排放權作為一種財產權益以投資入股，通過投資的形式實現碳排放權流轉是實現碳排放權市場化配置的一種重要途徑，相關制度的構建同樣是完善碳排放權交易制度重要途徑。在出資形式法定化的立法理念下，碳排放權出資的適法性當為公司法規范所決斷。基于對公司法規范所建構的適法出資形式評價標準的檢討，碳排放權出資的適法性可以得到證成。而我國目前的碳排放權交易規范仍處尚不完善階段，交易機制單一化以及相關登記制度欠缺協調化無疑對碳排放權出資制度的建構造成了現實障礙。建立起明晰的股權與碳排放權間的匯兌機制并完善關于碳排放權登記的相關登記制度，無疑對完善碳排放權交易制度以及碳金融市場的建構具有重要意義。

注釋：

①第二十七條：股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外.

②第二十一條：碳排放配額以承繼、強制執行等方式轉讓的，登記主體或者依法承繼其權利義務的主體應當向注冊登記機構提供有效的證明文件，注冊登記機構審核后辦理變更登記.

③第十三條第二款：出資方式應當符合法律、行政法規的規定。公司股東、非公司企業法人出資人、農民專業合作社(聯合社)成員不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產等作價出資.

④《碳排放權交易管理規則(試行)》第八條：交易主體參與全國碳排放權交易，應當在交易機構開立實名交易賬戶，取得交易編碼，并在注冊登記機構和結算銀行分別開立登記賬戶和資金賬戶。每個交易主體只能開設一個交易賬戶.

⑤《碳排放權登記管理規則(試行)》第三條：注冊登記機構通過全國碳排放權注冊登記系統(以下簡稱注冊登記系統)對全國碳排放權的持有、變更、清繳和注銷等實施集中統一登記。注冊登記系統記錄的信息是判斷碳排放配額歸屬的最終依據.