城市社區治理共同體生成路徑、類型特質與實踐反思
——基于56個案例的QCA定性比較研究

□ 周進萍 周 沛

一、問題的提出

社區既是人們生活的社會單元，也是城市治理基本單元(1)蔡禾、黃曉星：《城市社區二重性及其治理》，《山東社會科學》，2020年第4期。。隨著血緣、地緣、業緣等傳統共同體紐帶逐漸瓦解，城市社區共同居住大多是在市場購買中偶然形成的，日常生活互動和鄰里深度交往缺失，帶來孤獨、焦慮、迷茫等情感危機。劉易斯·芒福德指出大城市一直處于危險之中：“他們日益感到，自己是‘陌生人并感到害怕’，身處在一個他們過去從未制造過的世界上，這個世界對于人類直接指揮反應比以往任何時候都少，也比以往任何時候都更缺少意義。”(2)劉易斯·芒福德：《城市發展史》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業出版社2005年版，第559-574頁。作為城市治理基本單元，社區治理主體涵蓋政黨、政府、社會組織、市場、居民等，主體間異質性高且自身內部分化，例如黨委政府有縱向各個層級和橫向各個部門、社會組織有專業社會組織和社區社會組織、社區居民有不同利益訴求等，容易陷入合作困境。近年來，聯動、協同、融合、體系、合作成為社區治理創新高頻關鍵詞(3)吳曉林：《理解中國社區治理——國家、社會與家庭的關聯》，中國社會科學出版社2020年，第56頁。，但是并未從根本上走出社區生活原子化和治理碎片化困境。2019年黨的十九屆四中全會首次提出“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”(4)《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，新華網，2019年11月5日， http://www.xinhuanet.com/politics/2019-11/05/c_1125195786.htm，訪問日期：2022年10月5日。；2022年黨的二十大報告又再次明確：“發展壯大群防群治力量……建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。”(5)習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗：在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第54頁。社會治理重心在基層、群防群治力量在社區，在學術研究和實踐探索中“社區治理共同體”概念受到廣泛關注，不少學者認為應以城鄉社區為重點開展社會治理共同體建設(6)龔維斌：《以社區為重點建設社會治理共同體》，《農村·農業·農民》(B版),2020年第1期。。顧名思義，社區治理共同體是以社區治理為紐帶的新型共同體，在共同治理社區公共安全、環境衛生、物業管理等事務中重新找回溫暖友愛的共同體生活。社區治理共同體也是一種全新的社區治理范式，意指將社區多元主體以共同體成員的方式組織起來，提高社區治理效能。

新冠疫情暴發更加凸顯城市社區作為日常生活載體和基礎治理單元的重要價值，如何構建社區治理共同體是迫切需要研究的重大理論和現實問題。當前，學界對于社會治理共同體、基層社會治理共同體、社區治理共同體等術語表現出極大的興趣，但由于提出時間較短，尚未形成系統的理論框架和實踐模式，尤其是缺少中大樣本社區案例的實證研究。例如，社區治理共同體呈現出何種樣態和類型？社區治理各種創新實踐是否符合社區治理共同體方向？當前社區治理總體實然狀態與社區治理共同體有何差距？本研究嘗試在兩個領域實現突破：一是將共同體思想和元治理相結合，在理論層面建立社區治理共同體“紐帶-關系-規范”的反思性框架；二是通過對56個典型案例的定性比較分析，研究城市社區治理共同體的生成路徑、主要類型以及影響社區治理共同體的因素，為城市社區治理實踐創新提供借鑒。

二、文獻回顧與理論框架

(一)文獻回顧

現有研究對社區治理共同體的關切體現為兩大方向：一是將其視為新型生活共同體(7)李斌、王杰：《政黨整合社區：從生活共同體到治理共同體的社區建設進路》，《廣西社會科學》，2022年第2期。(8)袁方成、吳迪：《空間改造與社區生活—治理共同體的形塑——一個場域分析框架》，《廣西師范大學學報》(哲學社會科學版)，2022年第3期。，通過日常生活實踐的“共同體化”(9)王春光：《社會治理“共同體化”的日常生活實踐機制和路徑》，《社會科學研究》，2021年第4期。從暫時的、表面的共同生活轉變為持久的、真正的共同生活；二是將其視為新的治理機制，探討社區治理共同體的治理目標、治理結構、治理方式和治理路徑等。大多數學者從治理創新維度展開研究，部分學者認為社區治理共同體是新的治理目標，體現了黨中央在社會治理方面的更高追求(10)郁建興：《社會治理共同體及其建設路徑》，《公共管理評論》，2019年第3期。，是塑造各種條件讓人實現全面發展、讓社會現象全面現代化的共同體(11)黃建洪、高云天：《構筑“中國之治”的社會之基：新時代社會治理共同體建設》，《新疆師范大學學報》(哲學社會科學版)，2020年第3期。；部分學者認為社區治理共同體是新的治理結構，具有立體化組織網絡、開放的邊界、活力與秩序并重等特征(12)陳秀紅：《城市社區治理共同體的建構邏輯》，《山東社會科學》,2020年第6期。，是一種耗散結構、競爭協同和漲落循環的復雜系統(13)方堃、明珠：《社會治理共同體的邏輯內涵及形塑路徑》，《中南民族大學學報》(人文社會科學版),2021年第7期。和超網絡結構(14)鎖利銘：《面向共同體的治理:功能機制與網絡結構》，《天津社會科學》,2020年第6期。；部分學者認為社區治理共同體是新的治理方式，在主體意愿、介入程度、價值驅動、參與表現、合作周期上具有差異性(15)李慧鳳、孫莎莎：《從動員參與到合作治理：社會治理共同體的實現路徑》，《治理研究》,2022年第1期。，亟待從崇尚個體到擁抱共同體、從依賴制度到關注行動、從中心邊緣到多中心呈現、從控制到合作等(16)王亞婷、孔繁斌：《用共同體理論重構社會治理話語體系》，《河南社會科學》，2019年第3期。。在社區治理共同體的實現路徑上，學者們提出了組織吸納社會(17)周明、許珂：《組織吸納社會：對社會治理共同體作用形態的一種解釋》，《求實》，2022年第2期。、民主協商(18)郁建興：《社會治理共同體及其建設路徑》，《公共管理評論》，2019年第3期。、平臺建設(19)劉瓊蓮：《“共生共在”的社會治理共同體建設：理論探索與實踐推進》，《天津社會科學》，2021年第4期。、大數據支撐(20)葛天任、溥雨欣：《新興技術能否破解“共同體困境”——數字政府、智慧社區與敏捷治理》，《社會治理》，2020年第2期。等策略。總體而言，現有研究對社區治理共同體應然狀態研究較為豐富，為社區治理共同體實踐指明了目標方向。但是，對當前社區治理實然狀態與應然目標有何差距、影響社區治理共同體形成的條件因素和模式過程等分析不多，尤其是缺乏理論與實踐相結合的中大樣本研究。在借鑒現有研究成果基礎上，本文試圖提出新的分析框架，并通過實證研究探討如何從實踐層面有效推動社區治理共同體建設。

(二)理論框架

治理從多主體的多樣性、復雜性和動態性獲取力量，不可避免蘊含分裂風險和破壞后果，主體越多元復雜，越有可能陷入困境。隨著外部和內部環境變化治理力也可能產生變化，在某一時期內高效的治理力在另一個時期可能是低效的、在某個地域有效的治理力在別的地域也可能是低效的。因此，治理應當具有必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性(21)鮑勃·杰索普、程浩：《治理與元治理:必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》,《國外理論動態》,2014年第5期。，通過“治理的治理”修正各種治理機制之間的相對平衡，并且重新調整他們的相對分量，重新組織和重新整合治理機制之間的復雜合作網絡(22)何子英：《杰索普的國家理論研究》，浙江大學出版社2010年，第152頁。。治理也具有階梯性(23)Jan Kooiman, Svein Jentoft, “Meta-Governance: Values, Norms and Principles, and the Making of Hard Choices”, Public Administration, vol.87, no.4(April 2009), pp.819-825.：第一層次的治理是解決具體社會問題及創造新的機遇；第二層次的治理聚焦于第一層次的治理所用的協議、規則、權利、法規、規范、職責、程度和組織等；第三層次的治理是制定和應用所有其他治理活動的價值觀和原則，即對“治理的治理”。當在治理中討論、制定和應用治理體系的價值觀、準則和原則時，就是一種元治理。2013年黨的十八屆三中全會首次提出社會治理，其中就蘊含了對傳統社會管理理念的反思，重點解決培育共治力量、激發社會活力問題；2017年黨的十九大報告首次提出共建共治共享，其中就蘊含了對社會治理實踐的反思，重點解決搭建共治平臺、吸納多元力量問題；2019年黨的十九屆四中全會首次提出社會治理共同體，其中就蘊含了對共建共治共享效能的反思，重點解決促進有機聯結、形成治理合力問題。社區治理共同體也是基于社區生活原子化和治理碎片化問題的反思，通過將社區治理各個主體以共同體成員的組織方式組織起來破解困境。

“共同體”概念被廣泛用于哲學、政治學、社會學、人類學等學科，從時間線索來看包括烏托邦、傳統社會共同體、現代和后現代社會共同體等。共同體扮演了個人與社會的中介和橋梁角色，是原子化個體和整體社會的聯結點，實現社會團結和社會整合(24)尹廣文：《共同體理論的語義譜系學研究》，《學術界》,2019年第8期。。傳統共同體解體后全新的生活和組織模式開始出現，共同體形成不再是基于單純情感和價值紐帶，而是出于滿足利益或調節經濟的需要，價值型共同體開始向理性化、工具化、科層化共同體轉變。曼恩的“身份社會-契約社會”、斯賓塞的“尚武社會-工業社會”、涂爾干的“機械團結-有機團結”、滕尼斯的“共同體-社會”等都研究了這種共同體轉變過程。盡管共同體思想發展過程中產生了諸多流派和觀點，但學者們始終關注三個重要維度：是否具有維系共同體的紐帶，這是激發共同體意識的內生動力；是否具有互利共生的關系，這是共同體成員良性互動的核心過程；是否具有共同領會的規范，這是共同體持續發展的保障。例如，滕尼斯在《共同體與社會》中提出共同體和社會的區別在于本質意志還是抉擇意志(紐帶)、有機聯結還是機械構造(關系)、默認一致還是約定契約(規范)(25)斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會》，張巍卓譯，商務印書館2019年版，第2-9頁。。又如，涂爾干認為隨著宗教、家庭等傳統紐帶解體，現代社會人們基于社會分工(紐帶)連接在一起，個體越來越自主卻也越來越依賴社會(關系)，通過多層次、全方位道德體系(規范)應對社會問題，形成現代社會有機團結(26)涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯書店 2000年版，第5-17頁。。

共同體紐帶是基礎、關系是核心、規范是保障，三者缺一不可。如果缺乏紐帶凝聚，共同體關系始終浮于表面，共同體規范也難以被認同并有效執行；如果缺乏關系聯結，共同體紐帶激發的動力無法有序地組織起來，規范制度也難以落地；如果缺乏規范保障，共同體成員互動容易呈現出沖突狀態，并最終導致紐帶斷裂。從共同體“紐帶-關系-規范”反思當前社區治理實踐“動力-結構-制度”，值得思考的問題是：社區治理作為共同體紐帶能否持續凝聚內生動力性？社區治理互動結構是否具有相互依賴性？社區治理規范制度能否被共同領會并有效執行？由此推之，構建社區治理共同體的邏輯起點是激發內生性動力，形成共同體紐帶；核心過程是增強結構互嵌性，形成共同體關系；保障路徑是提高制度有效性，形成共同體規范(見圖1)。

圖1 社區治理共同體分析框架

三、研究方法、案例選擇與變量設計

社區治理研究對案例法有著獨特的青睞，通過案例的深入剖析、比較分析、追蹤研究社區治理理論和實踐不斷走向成熟。定性比較分析(Qualitative Comparative Analysis，以下簡稱QCA)是一種基于布爾代數集合論組態分析方法，通過考察前因條件和結果之間的充分與必要子集關系，從整體上探尋多重并發因果誘致的復雜社會問題發生過程。社會現象之所以復雜并難以解釋，不是因為有太多的影響社會現象發生的變量，而是因為不同的與原因相關的條件共同結合起來以某些方式產生一個特定的結果(27)Ragin, C., The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies, Berkeley and Los Angeles：University of California Press, 1987，p.185.。影響社區治理共同體的因素錯綜復雜，QCA考察的重點不是單個變量對結果的影響，而是不同變量的排列組合是如何影響結果的，與社區治理研究十分契合。QCA基于中小樣本的案例分析，也能夠以直觀的方式有效處理復雜的多重并發因果關系，形成與理論假設的對話，提煉發展新理論、新觀點。

本研究在南京、成都、上海、北京、杭州、武漢等城市選取了300多個案例作為一級備選案例庫，主要來源《全國城鄉社區疫情防控優秀案例》《中國社區營造案例集(一、二、三)》《上海社區治理創新案例調研與分析》《社區治理共同體創新的浙江樣本》《大都市社會治理共同體的構建與深耕——來自上海的經驗》《成都社區營造十大案例》、北京衛視社會民生類節目《向前一步》以及部分學術論文、實地調研等。結合政府部門推薦和深入調研，剔除雷同重復案例，最終選擇了56個案例進行QCA分析，主要遵循以下原則：典型性，能夠代表當前城市社區治理的主要做法、趨勢、普遍問題等；異質性，既有共同體程度較高的案例，也有共同體程度較低的案例，通過不同結果分析影響因素和路徑；多元性，案例既涵蓋各種社區類型，也覆蓋疫情防控、垃圾分類、空間更新、加裝電梯、停車管理、業主自治等典型場景；可行性，能夠通過實地調研以及媒體報道、視頻影像、學術論文、內部資料、微博微信公眾號、媒體訪談等全面搜集資料。(見表1)

表1 QCA研究案例來源城市與治理場景

由于社區治理大部分變量編碼難以完全歸納為0或1，需要采取模糊集合算法(fsQCA)進行隸屬度計算，本研究采取0、0.33、0.67和1的四分法直接賦值。本研究將結果變量設定為“社區治理共同體程度(GTT)”，從紐帶、關系、規范強度出發，其中紐帶強度主要考察能否最大化地動員所有利益相關者，關系強度主要看能否形成深度的合作互動，規范強度主要考察是否具有共同領會并執行的規范。如果都不符合，賦值為0；符合1個條件賦值為0.33，符合2個條件賦值為0.67；符合3個條件賦值為1。共同體程度較高意味著有紐帶凝聚所有利益相關者參與動力，并在合作過程中形成互利共生的關系，也能夠共同遵守相關法律法規、社區公約、風俗習慣等；共同體程度較低意味著缺乏強力紐帶難以激發主動參與，在互動過程中也缺乏深入的合作關系，只能在嚴格監督的情況下被動地遵從法律法規或者缺乏規范約束。需要說明的是，不能僅僅以案例中具體場景的成功抑或失敗來判斷是否形成社區治理共同體。例如，在物業更換或加裝電梯場景案例中，可能最終的結果是未能成功，但是這個過程中有紐帶凝聚、關系聯結和規范保障，仍然被認為在該場景下形成了社區治理共同體。

綜合考量理論框架、具體實踐、樣本規模、可測量性等因素，選取治理動力、治理結構、治理制度3大維度8個條件變量：場景緊急性(CJ)、黨政推力(DZ)、利益引導(LY)、共治平臺(PT)、社區自組織(ZZZ)、專業力量(ZY)、科技支撐(KJ)和制度保障(ZD)，具體賦值方法如表2所示。社區治理動力主要考量三個方面：場景緊急性是指由于風險較大激發各個主體的治理動力，例如新冠疫情防控、物業更新矛盾激化、防汛等；黨政推力是出于回應自下而上的群眾需求和自上而下的績效考核產生的動力，例如空間更新改造、垃圾分類等；利益引導是指通過滿足居民、社會組織、市場主體等利益訴求激發參與治理的動力，例如積分兌換、就業幫扶、政府購買服務等。社區治理結構主要考量四個方面：共治平臺是指連接復雜多元主體互動合作的載體，例如區域化黨建平臺、網格化治理平臺、三社聯動平臺、社區民主協商平臺等；社區自組織是指分散的居民呈現組織化狀態，例如鄰里互助、趣緣團體等；專業力量是指社區治理結構中的外部支持，不僅包括社會組織也包括各類企業，例如物業公司、養老服務企業、空間設計企業等；科技支撐是指通過互聯網、大數據、人工智能、區塊鏈等提高治理效能，例如掌上社區、時間銀行、智能門禁等。社區治理制度主要考量治理場景可遵循的各種宏觀、中觀和微觀正式制度，也包括價值理念、道德倫理、風俗習慣、文化傳統等非正式制度。

表2 社區治理共同體變量設定與賦值規則

四、城市社區治理共同體生成路徑與類型特質

對56個案例采取四分法直接賦值，通過fsQCA3.0軟件輸入數據，將原始一致性閾值設定為 0.8，PRI一致性的閾值設定為 0.7，案例閾值設定為1，形成真值表。(見表3)

表3 QCA真值表

(一)單變量必要性分析

必要性條件是結果的超集，意味著一個條件總在某個結果存在時出現，或者說沒有該條件無法得出結果那么這個條件就是結果存在的必要條件。一般認為一致性(Consistency)指標大于0.9為必要條件，在此基礎上可以通過覆蓋率指標(Coverage)測量該變量對結果變量的解釋度，覆蓋率越高則解釋力越強。由表4可知，八個條件變量中有兩個條件超過0.9，分別為“黨政推力”和“制度保障”，覆蓋率也較高，意味著在構建社區治理共同體過程中這兩個因素是不可缺少的。邏輯非變量(字母小寫)中沒有一致性超過0.9，意味著八個變量中沒有是必須缺失的條件。值得注意的是，必要性分析中“科技支撐”一致性最低，僅為0.413，可見當前各種科技智慧手段與社區治理融合度不高，在大多時候只能發揮“錦上添花”作用，更有甚者成為新的治理負擔和“電子鐐銬”。

表4 單個條件的一致性和覆蓋率

(二)充分條件組態分析

通過fsQCA3.0軟件運行可以得到復雜解、中間解和簡約解，一般認為中間解是詮釋結果的首選。本研究中間解共得出七種條件組態，一致性均大于0.85，具有較強的解釋力。由于本研究的八個條件變量都是激勵因素，邏輯非變量意味著可以不存在但并非必須不存在，所以表5中間解可以簡化如下：“黨政推力*共治平臺*社區自組織*制度保障”(路徑1)；“黨政推力*利益引導*專業力量*制度保障”(路徑2)；“場景緊急性*黨政推力*共治平臺*制度保障”(路徑3)；“場景緊急性*黨政推力*社區自組織*制度保障”(路徑4)；“黨政推力*共治平臺*社區自組織*科技支撐*制度保障”(路徑5)；“場景緊急性*黨政推力*共治平臺*社區自組織*專業力量*制度保障”(路徑6)；“場景緊急性*黨政推力*共治平臺*專業力量*科技支撐*制度保障”(路徑7)。通過對中間解七條路徑及其覆蓋案例的深入剖析可以發現，路徑1和5的核心要素是“共治平臺”和“社區自組織”，路徑2的核心要素是“利益引導”和“專業力量”，路徑3、4、6、7核心要素都是“場景緊急性”，可分別稱為內生型社區治理共同體、孵化型社區治理共同體和應激型社區治理共同體。

表5 充分條件組態分析

1.內生型社區治理共同體

內生型社區治理共同體核心要素是“共治平臺”和“社區自組織”，一般最初經歷長期居民自組織過程，隨后形成共治平臺吸納上級黨委政府、社區兩委、物業、業委會、社會組織等，治理制度也是各個主體共同參與制定并領會認同的。內生型社區治理共同體覆蓋的案例大多為空間改造、社區自治等場景。例如，CZY社區空間改造案例中發揮關鍵作用的是社區互助會和“四方平臺”(社區居民委員會、業主委員會、物業公司、社區互助會)。CZY社區互助會從2009年一個網球俱樂部開始萌芽發展，此后指導和扶持居民成立各個專項俱樂部，招募各社區社會組織核心成員，并由各專項社區社會組織推舉負責人擔任互助會理事，開展各俱樂部之間的互助工作。CZY社區每月第一個星期四召開“四方平臺”聯席會議，遵循“商以求同，協以事成”原則共同探討社區難題和社區發展。又如，XMK社區停車場更新改造案例中發揮重要作用的是自治管理委員會和區域化黨建平臺。XMK社區2015年成立自治管理委員會，委員由社區主任、網格員、小區樓棟長、樓棟單元長和社區聘請的律師組成。通過民主協商和合理規劃，自治管理委員會積極盤活小區資源，通過收取停車費、物業費作為自管資金，解決了自治資金的問題，為可持續治理提供了可靠的物質保障。XMK社區區域化黨建平臺也發揮了重要作用，通過書記工作室、黨建聯席會和支部書記項目盤活各類資源，形成了有事好商量、公益百家宴、社區朗讀者等有影響力的活動項目。該案例中“科技支撐”也發揮了一定作用，通過“線下網格生活會+線上網格微信群”和“線下老姜工作室輪值居民+線上微信輪值居民”，讓社區問題處理更加便利快捷。

在內生型社會治理共同體中黨委政府主要發揮引導作用，包括價值引領、引入資源和社會動員等，不斷增強自身親民性及社區融合性。社區治理制度也不是從外部強加而是共同協商形成的，使得社區生活既能夠按照居民自身預期，又和整個社區治理秩序并行不悖。各個治理主體尤其是居民自組織對社區擁有強烈的認同感、歸屬感和責任感，社區兩委、社區居民、駐區單位等都發自內心希望聯合起來解決社區問題。各個主體在共治平臺中角色互補、過程互動、結果互利，通過技術、社會、方法、組織等領域深度合作，形成應對社會問題的創新解決方案。

2.孵化型社區治理共同體

孵化型社區治理共同體核心要素是“利益引導”和“專業力量”，一般最初通過政府投入資源解決衣食住行、醫療、養老、就業等諸方面困難，持續不斷滿足群眾利益訴求形成社區凝聚力，再引入專業力量在社區居民中輻射理念方法，最終孵化出社區治理共同體。孵化型社區治理共同體覆蓋的案例大多為垃圾分類、電動車飛線整治、加裝電梯等場景，該類型案例也大多為拆遷安置小區和老舊小區。例如，JYHY社區是建于2001年的拆遷安置房，隨著樓房逐漸老化，小區開始出現漏水問題，環境也是出名的臟亂差。2017年該社區所屬街道將其列入專項整治工程，投入4348萬元按照商品房標準對原先保障房環境和停車場所進行改造。由于小區60歲以上的老人占30%，整治中強化了適老化改造，臺階變坡道，設置了無障礙通道及標志。在JYHY社區垃圾分類治理案例中，采取了超過市場價的積分兌換政策激勵居民參與，并引入了專業環保企業和環保類社會組織培育分類習慣，最終該社區成為全市第一個撤桶并點、定時定點投放的小區。又如，JMJY社區是大型經濟適用房小區，老年人居多，低保及低保邊緣戶占60%，雙失業雙下崗戶占30%，殘疾人和精神障礙者占5%，患重大疾病和各類慢性病占3%，刑滿釋放人員和涉毒人員占2%。居民將困難和問題反映給上級部門后，市、區領導會同區政府各部門一把手親臨社區、現場辦公，將百姓列出來的問題全部落實到部門、到人。在逐步解決了社區就業、出行、看病、超市、銀行、菜場等諸多問題后，居民參與社區治理積極性迅速提高。同時JMJY社區也引入屋里廂、金蘋果等專業社會組織在社區開展多樣性服務，在服務過程中不斷提升居民的參與能力、規則意識、公共精神等。

在孵化型社區治理共同體中，黨委政府發揮主導作用，全方位介入居民日常生活，并推動各項社區治理制度完善。該類案例中社區居民大多在經濟上是貧弱化的，對利益引導的響應度較高，對外來專業力量接納度也較高，因此用利益紐帶將居民組織起來是有效的(28)望超凡：《利益共同體自治:老舊社區治理困境的破解機制——基于重慶市W社區“院壩會”治理實踐》，《湖北行政學院學報》，2020年第6期。。需要注意的是，當合作或交往僅僅是建構在利益而非認同和信任的基礎上時，無論制度設計如何精密，都是不穩定的(29)柳亦博、李倩、孫璐璐：《合作治理系統的演化邏輯研究》，《山東行政學院學報》,2017年第4期。。隨著參與者數量的增多，共同利益目標尋找愈發困難，交易費用也會上升，一旦成本大于收益，合作容易消解。

3.應激型社區治理共同體

應激型社區治理共同體核心要素是場景緊急性，一般是出現嚴重公害性事件影響居民生活，社區各個主體迅速組織起來共同抵御風險，觸發自覺治理(30)蔣澎：《自覺治理：公共危機基層社會共治的行為動機及作用邏輯》，《河海大學學報》(哲學社會科學版),2021年第1期。。在突發性災難發生時，人與人之間、組織與組織之間的互助是不需要教育和練習的，而是一種本能反應，資源調動和整合更容易，制定的規則也更容易被積極遵守。例如，新冠肺炎疫情防控中產生了明顯的地域關心力和地域自治力，社區成員更容易形成正確的權利、責任和義務認知(31)Jacob Islary，“Ensuring Public Healthcare Service and Health Rights in Community through Participation in Governance”, Indian Journal of Health and Well-Being, vol.12, no.4(April 2021), pp.466-469.。應激型社區治理共同體覆蓋的案例大多為新冠肺炎疫情防控、物業更新引發激烈沖突等場景。由于突發事件對日常生活影響程度較大，常態化的運轉模式無法滿足治理需求，外部沖擊促成社區力量迅速整合。不少社區在疫情暴發后短時間內形成志愿者隊伍、鄰里互助等社區自組織；吸納黨委政府下沉人員和外部支持力量搭建共治平臺；引入大數據智慧手段等，社區治理效能迅速提升。例如，SFXC社區在疫情暴發前正面臨物業管理矛盾突出、地下室整治遇阻、停車管理混亂等棘手問題。疫情暴發后，社區迅速成立5個臨時黨支部、6個志愿者服務隊，形成人防、技防、物防、制防四位一體的防控體系，實行街道掛包領導、社區網格員、民警、醫護人員、志愿者“五包一”機制。在疫情期間，物業企業為居民提供了免費打印、送貨上門、理發等服務，解決了居民燃眉之急；居民也更加理解社區工作，不僅自覺遵守疫情防控規定，還主動捐款為社工、物業保安、志愿者等購買防疫物資、保暖用品和食品飲料等。

應激型社區治理共同體是人們通過主觀判斷對外部壓力做出的反彈機制，外部壓力越大社區共同體的邊界就越發清晰，其凝聚力和親密性也就越強，但是當缺乏外部壓力時共同體又迅速解體。不少在疫情期間發揮重要作用的社區能人、志愿者等在疫情結束后又在社區“隱形”，社區原有的矛盾和問題也不會隨之消失。

(三)結果非的組態分析

將結果變量調整為社區治理共同體程度較低，通過fsQca3.0軟件運行，仍然選取中間解組態分析(見表6)，其中一致性大于0.9的有九條，剔除唯一覆蓋性為0和全部邏輯非的兩條路徑，其余七條路徑則意味著存在積極力量但是由于缺失部分因素導致未能形成社區治理共同體。

表6 結果非的中間解組態

路徑1(非緊急場景*黨政推力*非利益引導*非自組織*非專業力量*非科技支撐*非制度保障)和路徑2(非緊急場景*黨政推力*非利益引導*非共治平臺*非自組織*非專業力量*非科技支撐)中都僅有黨政推力，但是缺乏社區自組織，也沒有利益引導、專業力量介入、科技支撐、制度保障等手段，由此可見，完全依靠黨委政府行政手段推動難以形成社區治理共同體。路徑3(非黨政推力*非利益引導*非共治平臺*社區自組織*非專業力量*非科技支撐*制度保障)中有社區自組織和制度保障，但是缺乏黨政推力、利益引導、共治平臺、專業力量和科技支撐，可見當社區自組織萌芽后需要黨政推力及時介入，搭建共治平臺引導社區自治力量融入。路徑4(非緊急場景*黨政推力*利益引導*非共治平臺*非自組織*專業力量*非制度保障)中有黨政推力、利益引導和專業力量，但是制度有效性低、場景緊急性低，也缺乏共治平臺和社區自組織。該類型案例典型場景是垃圾分類，政府有強大的頂層設計推力，也投入了大量的經費，吸納各類環保公司和社會組織參與，但是制度過于宏觀，未能自下而上精準反應居民訴求，制定切合本社區認同度較高的分類規則、激勵懲戒措施等。路徑5(非緊急場景*非黨政推力*非利益引導*共治平臺*自組織*非專業力量*非科技支撐*非制度保障)中有共治平臺和社區自組織，但是缺乏黨政推力和制度保障，該類型案例典型場景就是物業、業委會更新，物業、業委會和黨政部門互動性較低甚至具有對立性，相關法律法規也難于操作而陷入困境。路徑6(緊急場景*黨政推力*非利益引導*非共治平臺*非自組織*專業力量*科技支撐*非制度保障)是在緊急性場景下有黨政推力、專業力量、科技支撐，但是缺乏利益引導、共治平臺、制度保障，該類型案例典型場景是加裝電梯、疫情防控、電動車充電等，盡管黨委政府高度重視，也引入了專業企業和高大上的科技應用，但是因為沒有做好利益協調工作，也沒有搭建好共治平臺和完善相關制度，未能形成社區治理共同體。路徑7(非緊急場景*黨政推力*利益引導*非共治平臺*非自組織*非專業力量*科技支撐*制度保障)是在非緊急狀態下有黨政推力、利益引導、科技支撐、制度保障，但是缺乏共治平臺、自組織和專業力量，該類型案例典型場景是社區公共空間營造、社區活動開展等方面，過于側重自上而下的手段，忽略自下而上的發動和專業力量介入，最終導致空間人氣不足和活動參與度不高。事實上，在結果非的組態中不少案例也是創新典型，具有較多的積極因素，但是又由于缺乏動力、結構或制度某部分因素導致治理共同體程度較低。

(四)結果穩健性檢驗

本文通過兩種方法檢驗結果的穩健性：一是剔除部分通過二手資料形成的案例樣本，僅選取實地調研的南京市的18個案例進行QCA分析，結果顯示剔除部分樣本后仍然具有一致的解釋機制；二是將一致性水平從0.7提高到0.8，調整一致性閾值后的組態與調整前的組態仍然是基本一致的，僅在覆蓋度上有細微區別。由此，可以認為本文的研究結果是穩健的。

五、結論與討論

2022年黨的二十大報告明確要求“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”(32)習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第54頁。。當前，社區治理探索了豐富的多元共治模式，取得了一定的治理成效，但多元共治的效能尚未真正釋放，突出表現為過度依賴黨政推動、社區居民參與度低、互動合作表面懸浮、制度執行有效性低等。部分社區為了迅速形成多元共治格局，通過行政化手段強力推動，這種拔苗助長的方式非但沒有促成社區治理內源式發展，甚至可能削弱治理的可持續性。本研究在理論上的主要貢獻是提出了一個社區治理共同體反思性分析框架，從共同體“紐帶-關系-規范”要素審視社區治理“動力-結構-制度”實踐，有助于判斷當前城市社區治理創新實踐是否符合社區治理共同體目標。構建社區治理共同體是一項系統性工程，要以激發社區治理內生動力性、結構互嵌性和制度有效性為考量標準，在紐帶凝聚、關系聯結和規范保障中逐步生成社區治理共同體。例如，“黨政推力”和“制度保障”是構建社區治理共同體的必要條件，也是社區治理實踐普遍性手段，但是黨政推力能否激發社區治理內生動力性、制度保障能否被有效執行可能導致不同治理結果。黨委政府要通過公共空間改造、公共服務撬動、公共組織聚合、公共事件倒逼等方式不斷激發其他主體尤其是社區居民的公共性和主體性，使得社區治理真正成為產生共同體意識的紐帶。社區治理制度也要通過增強內容契合性、過程參與性和執行有效性，真正實現內化于心、外化于行，保障社區治理持續良性運轉。再如，依托區域化黨建、網格化、民主協商等“共治平臺”實現了社區多元主體連接，但是不少平臺吸納廣度、互動頻度、合作深度和結果效度較低，有的平臺甚至出現空轉、停轉的懸浮化(33)陳亮、李元：《去“懸浮化”與有效治理:新時期黨建引領基層社會治理的創新邏輯與類型學分析》，《探索》,2018年第6期。現象,治理結構仍然支離破碎(34)費廣勝：《治理共同體:城市社會治理創新的路向選擇——以碎片化治理為視角》，《內蒙古大學學報》(哲學社會科學版)，2018年第6期。。真正的合作應該是基于資源相互依賴，而不是單向依賴的(35)珍妮弗·M.布林克霍夫、袁德良、謝池：《政府與非政府組織之間合作性關系的界定性分析》，《江西社會科學》,2009年第1期。。社區治理共同體要挖掘不同主體間互相依賴的共生關系，尤其是充分認識到“社區自組織”具有最先在場和始終在場的在地性優勢，能夠解決黨政推力難以觸及的最后一百米問題。此外，市場主體在物業管理、空間改造、垃圾分類、養老育兒等領域也具有不可代替的優勢，其在資源配置、資金實力、服務創新等方面的優勢是社區治理最匱乏的資源，能夠通過可持續社區經濟發展(SCED)(36)Haq M.K.,“Historical Evolution of Sustainable Community Economic Development in Business and Economics”， GATR Journals of Business and Economic Review,vol.6, no.3(May 2021), pp.171-180.減輕貧困、創造就業等。

56個案例的定性比較也突破了單案例研究的局限性，從整體上呈現出當前社區治理共同體構建的樣態和類型，對社區分類治理亦有啟發。在“黨政推力”和“制度保障”下，部分城市社區在特定場景下形成了以“共治平臺”和“社區自組織”為特征的內生型社區治理共同體、以“利益引導”和“專業支撐”為特征的孵化型社區治理共同體和以“場景緊急性”為特征的應激型社區治理共同體。一方面，不同類型社區構建社區治理共同體的策略應有所差異，在居民經濟基礎較好的商品房等社區側重“社區自組織”培育和“共治平臺”搭建，激活社區在地化資源并吸納融入治理格局；在居民經濟貧弱化的保障房等社區首先側重“利益引導”和“專業力量”支撐，激發參與意識和提升參與能力，隨后再逐步培育“社區自組織”和搭建“共治平臺”。另一方面，不同治理場景中社區治理共同體程度也有顯著的差異性，在諸如疫情防控等緊急狀態下社區治理共同體程度較高，垃圾分類等日常治理則偏低。由此，以疫情防控等場景為契機，將其中涌現出的社區能人、志愿者、鄰里互助等延續到更多治理場景，從應激反應轉化為日常韌性，也是當前社區治理共同體構建的可行路徑。不容忽視的是，孵化型社區治理共同體需要黨委政府前期投入大量額外資源，而且過度利益引導可能會導致個體利益極端化，甚至導致已經形成的共同體最終解體。應激型社區治理共同體在場景緊急性危機解除后也大多快速恢復原狀，陷入原有治理僵局。從可持續性來看，內生型才是嚴格意義上的社區治理共同體，應激型和孵化型社區治理共同體是否能夠延續取決于最終能否持續激發主體性意識并形成“共治平臺”和“社區自組織”兩大結構性要素。

本文對社區治理共同體“紐帶-關系-規范”的理論框架進行了探索性研究，未來還需要結合社區治理具體實際不斷豐富和完善。在實踐層面也具有較大的拓展空間，例如黨政推力和利益引導如何促進形成社區治理共同體紐帶、社區治理共同體成員互利共生的微觀機制、社區治理共同體規范形成機制、社區治理共同體評價指標體系等，留待在未來研究中繼續深化。□