互聯網消費者權益保護的公益訴訟進路

■ 韓曉麗 劉曉春

（中國社會科學院大學 互聯網法治研究中心，北京 100020）

近年來，數字經濟蓬勃發展，推動了互聯網消費的拓展和繁榮，成為推動中國經濟發展的重要勢能。互聯網消費的主體是互聯網消費者，新型消費的發展離不開對主體權益的維護。2022年3月13日，中國消費者協會發布《2021年網絡消費領域消費者權益保護報告》，強調要切實提高網絡消費者的福祉權益，既要注重提升網絡消費“硬環境”，也要著力優化“軟環境”。網絡消費領域侵權類型復雜多樣，典型如商品或服務存在質量缺陷，其他侵權類型還有侵犯消費者個人信息、虛假宣傳、不公平格式條款、濫用預付式消費等，如福建省消委會就京東“劃線價”格式條款侵犯眾多消費者合法權益行為向福州市中級人民法院提起消費民事公益訴訟，請求確認格式條款無效。在互聯網消費者權益愈發重要而專門保護尚有所滯后的情況下，通過消費公益訴訟路徑對侵犯互聯網消費者權益的行為進行規制，既是在現有法律制度框架內的充分應用，又契合了網絡消費領域侵權行為較為隱蔽、分布范圍廣、受害人數眾多等特點。

目前，學界探討主要集中在傳統的消費公益訴訟領域，亦或對互聯網公益訴訟進行整體研究，專門探討互聯網消費公益訴訟的研究尚不多見，已有的文章也大都針對金融消費者這一特定群體，難以適用于全部的互聯網消費者。本文從互聯網消費者權益出發，分析互聯網消費公益訴訟的適用現狀和類型化問題，對其進行理論證成和具體制度構建的探討，以期對互聯網消費者權益保護有所助益。

一、互聯網消費者權益：內涵詮釋權益保護與公益屬性

（一）傳統消費者權益界定與涵括

消費者是消費者（權益）保護的主體，也是經濟法的核心主體。《中華人民共和國民法典》在民事權利一章規定“法律對未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費者等的民事權利保護有特別規定的，依照其規定”，將消費者界定為特殊的民事主體，且其保護主要依據其他規定，其中最主要的就是《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）。其第2條規定消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護，對于《消法》未作規定的，受其他有關法律、法規保護。該規定聚焦在生活消費上，至于其他法律法規，則包括公平交易、產品質量與安全、特定行業等不同領域[1]，如《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）、《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）、《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）等。何為“消費者”主要存在兩個爭論：一是僅包括生活消費，還是也包括生產消費；二是消費者僅指自然人，還是也包括法人和其他社會組織。對于前者，《消法》明確指出了以生活消費為目的，生產消費主要由《中華人民共和國安全生產法》等進行調整；對于后者，王利明教授認為，消費者權益保護法中所指的“消費者”原則上僅限于自然人而不應當包括單位，單位因消費而購買商品或接受服務，應當受合同法調整。[2]徐孟洲教授認為，狹義的消費者是禁止購買、使用或接受服務的自然人，廣義的消費者還包括法人和其他社會組織。[3]消費者限于自然人更為合理，因為單位本身并不能直接使用商品或者接受服務，只有自然人才是終極消費主體。《消法》第2章專章規定了消費者的權利，規定了消費者享有自主消費權、保障安全權（包括財產安全和人身安全）、知悉真情權、自主選擇權、公平交易權、獲得賠償權、依法結社權、知識獲取權、維護尊嚴權、監督批評權等權利。

（二）互聯網消費者權益保護規范

《聯合國消費者保護準則》中明確指出要為使用電子商務的消費者提供保護，其程度不低于使用其他形式商務的消費者得到的保護。網絡信息技術的發展以及疫情防控背景下，全民線上購物成為現實和趨勢。《電子商務法》將電子商務界定為通過互聯網等信息網絡銷售商品或者提供服務的經營活動。與此對應，互聯網消費者是指通過互聯網等信息網絡購買商品或者接受服務的自然人。有學者還將通過互聯網等網絡平臺購買、使用商品或者接受服務的消費者稱為“算法消費者”。[4]在互聯網這個特殊領域，背靠背交易引發了許多不同于線下交易的新問題，如經營者或者平臺價格歧視、虛假宣傳、不公平排序、限定交易、假冒行為、商業賄賂、二選一等行為。因此，消費者享有何種權益、經營者負有何種義務，如何更好地維護互聯網消費者的權益，是需要研究和探討的問題。目前，占據主流的電子商務模式有B2B、B2C、C2C、B2B2C、O2O、社區團購等類型。在這些模式中，互聯網消費者權益的維護和保障面臨以下問題。

1.互聯網消費者的知情權保障不足

《消法》第8條規定了消費者的知情權，將消費者主動行使權利作為經營者告知的前提。在電子商務模式下，消費者完全依據經營者提供的信息進行選擇和判斷，信息不對稱現象更加明顯，可能會出現消費者不知可以要求以及如何要求的情形，互聯網消費者的知情權難以保障。通常而言，通過強化經營者的信息披露義務實現對消費者知情權的保護是各國常見做法。《消法》在第8條之外，還在消費者義務一章規定了經營者提供信息應當真實、全面以及應當答復的義務，但對于具體的告知義務的范圍及履行方式法律上尚無可操作性依據。[5]因此，互聯網消費者的知情權得不到充分的保障。

2.互聯網消費者的后悔權制度有待完善

為遏制直銷企業的不理性營銷，2005年《直銷管理條例》引入了后悔權制度，允許消費者自購買直銷產品之日起30日內退貨。[6]2013年《消法》在經營者義務一章正式引入了消費者后悔權制度。1《消法》第25條規定，經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品；（四）交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費者退貨的商品應當完好。經營者應當自收到退回商品之日起七日內返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔；經營者和消費者另有約定的，按照約定。嚴格來說，后悔權并非法律概念，可以稱其為消費者單方合同解除權，在國外被稱為“冷靜期制度”或“無因退貨制度”，追求的是契約正義和實質性契約自由。按照契約必守原則和誠實信用原則，消費者應當履行其簽訂的消費合同，無正當理由不能退換貨。但是，在網絡、電視、電話等遠程交易的場合，由于消費者知情權、自主選擇權等權利的弱化甚至缺位，以及經營者虛假宣傳等不理性營銷帶來的沖動消費現象，有必要賦予消費者尤其是互聯網消費者后悔權。目前《消法》第25條對于后悔權的行使存在時間、商品范圍、費用負擔等方面的限制，而且在預付定金等消費模式下，商家可先行規定不予退還定金，一定程度上是對互聯網消費者后悔權的侵害，現有制度對此類行為難以進行充分規制，有必要在制度設計上進一步完善。

3.互聯網消費者的個人信息權益易受侵害

對網絡消費者個人信息的侵權依行為表現區分為第三方竊取，信息管理者非法收集、泄露、不當保留，非法交易，侵擾式利用等。[7]通常情況下，消費者在平臺消費時需要提供身份信息、支付信息、地址信息等多種個人信息，包括敏感個人信息，實踐中因為多種原因，存在個人信息泄露或者過度收集和濫用的可能性，并進而可能引發其他人身財產權益受侵害的風險。

4.互聯網消費者的自主選擇權受到限制

消費者有權自主選擇商品或者服務，在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。電子商務領域，存在電子商務平臺經營者進行競價排名以及電子商務經營者在商品、服務的推薦中根據消費者的個人特征顯示搜索結果的情形，導致互聯網消費者自主選擇的范圍受到了限制，無法進行更加充分的比較和選擇。《電子商務法》雖然規定了電子商務平臺經營者和電子商務經營者對此負有一定的標識、提供其他選項的義務，但仍存在侵犯互聯網消費者自主選擇權的可能。

（三）互聯網消費者權益的公益性

消費者作為需要特殊保護的群體，在消費活動中處于弱勢地位，尤其是在電子商務領域，互聯網消費者不僅與電子商務經營者存在交易關系，還與電子商務平臺經營者存在相應的權利義務關系，對其權益進行保障既是社會整體利益的涵蓋范圍，又是維護公共利益的需要。

1.社會整體利益

經濟法作為社會本位法，價值目標體現于對社會整體利益的追求。各位學者對于經濟法的界定，無論是潘靜成、劉文華與史際春先生倡導的“新縱橫統一說”，還是王保樹先生主張的“社會公共性說”，亦或漆多俊先生主張的“國家調節說”、楊紫烜先生倡導的“國家協調說”，都涉及社會整體利益，消費者作為經濟法傾斜保護的核心主體，對其權益的保護無疑是重中之重。《民法典》將消費者界定為特殊的民事主體，由于消費者與經營者之間的不平等地位。其權利與傳統民法上的權利有所區別，目的在于補足消費者的弱勢地位。當然，在互聯網領域中，消費者的弱勢地位是否有所改變是大家正在探討的一個問題。有學者認為，社會整體利益包括公共秩序的和平與安全，經濟秩序的健康、安全及效率化，社會資源與機會的合理保存與利用，社會弱者利益的保障，公共道德的維護，人類朝文明方向發展的條件等方面。[8]其中的弱者利益保障旨在實現實質公平，經濟法正是通過對消費者的傾斜保護來維護社會整體利益，進而實現實質公平，因此，對消費者權益尤其是互聯網消費者權益的維護可以被認為是屬于社會整體利益的保護范圍。

2.公共利益

對公益訴訟的研究一定程度上源于公地悲劇，公益訴訟是解決公地悲劇的有效訴訟手段。所以，探討公益訴訟首先就是何為“公共利益”。關于公共利益的理解，一直是眾說紛紜。有學者認為公共利益包含國家利益、不特定多數人的利益、需特別保護界別的利益3個層次；[9]也有學者認為公共利益包含社會公共利益和國家利益兩個層次，[10]其中的社會公共利益是指社會全部或部分成員所享有的利益。公共利益應當是開放的、動態的，很難給出明確具體的定義。上述不同觀點在公共利益的界定大都提到了“不特定多數人的利益”的思路，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》將《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）多個條文中的“人數眾多”界定為十人以上，這也許能為公共利益受損提供參考，但不特定多數人如何界定仍需結合個案進行判斷，必要時可輔以社會功利主義理論進行解釋。

社會整體利益與公共利益具有共通之處，主體均為社會，其整體性和公共性也相輔相成，都強調主體中的個體具有獨立性的同時，其整體具有不可分離性，具有個人所不具備的意志和利益。消費者權益屬于社會整體利益的保護范疇，尤其是侵害互聯網消費者權益的行為，由于分布范圍廣、受害人數眾多，易損害公共利益，更具有通過公益訴訟進行保護的必要和價值。

二、互聯網消費公益訴訟：適用現狀與特征分析

《民事訴訟法》規定了維護消費者權益的公益訴訟路徑，其主體涵括法律規定的機關和有關組織以及人民檢察院。2《民事訴訟法》第58條規定，對侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟；人民檢察院在履行職責中發現食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，符合條件時可以提起訴訟或者支持起訴。《消法》第47條進一步規定，將消費者組織提起公益訴訟的范圍具體到中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會。《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）也規定了消費公益訴訟相應的配套制度。3《解釋》第1條規定，中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，對經營者侵害眾多不特定消費者合法權益或者具有危及消費者人身、財產安全危險等損害社會公共利益的行為提起消費民事公益訴訟的，適用本解釋。上述規定共同構成消費公益訴訟的規范依據。同時，互聯網公益訴訟一詞首先出現在《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》，將檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件列入互聯網法院的受案范圍。2019年，浙江省杭州市人民檢察院發布了全國首份《互聯網檢察公益訴訟白皮書》（以下簡稱《白皮書》），創新提出了“互聯網+公益訴訟”的制度設想。至2020年底已有18個省級人大常委會通過決定或決議，授權檢察機關在互聯網侵害公益領域探索公益訴訟實踐。[11]互聯網消費公益訴訟在實踐中已經有所開展，但深入的類型化研究尚不多見，有必要結合互聯網領域消費侵權行為的特點，分析互聯網消費公益訴訟的類型化問題。

（一）互聯網消費公益訴訟的適用現狀

筆者從最高人民法院、最高人民檢察院發布的指導性案例和典型案例4指導性案例包括最高人民法院發布的第三十一批指導性案例（2021.12.01）以及最高人民檢察院發布的第八批指導性案例（2016.12.29）、第十三批指導性案例（2018.12.21）、第二十六批指導性案例（2021.02.04）、第二十九批指導性案例（2021.08.19）、第三十五批指導性案例（2022.03.02）；典型案例包括最高人民檢察院公布26起檢察機關提起公益訴訟試點工作典型案例（2017.06.30）、最高人民法院及最高人民檢察院發布10起檢察公益訴訟典型案例（2018.03.02）、最高人民檢察院公布26起檢察機關提起公益訴訟試點工作典型案例（2019.10.10）、最高人民檢察院發布15件公益訴訟檢察服務鄉村振興助力脫貧攻堅典型案例(2021.02.24)、最高人民檢察院發布8件“3·15”食品藥品安全消費者權益保護檢察公益訴訟典型案例（2021.3.15）、最高人民檢察院發布11件檢察機關個人信息保護公益訴訟典型案例（2021.04.22）、最高檢發布12起公益訴訟檢察聽證典型案例（2021.07.22）、最高人民檢察院發布十三起“公益訴訟守護美好生活”專項監督活動典型案例（2021.09.09）、檢察公益訴訟起訴典型案例（2021.9.15）、最高檢發布二十三起檢察公益訴訟起訴典型案例（2021.09）、最高人民檢察院發布8起檢察公益訴訟“回頭看”跟進監督典型案例（2022.03.03）、“3·15”檢察機關食品藥品安全公益訴訟典型案例（2022.03.15）。以及2021年度檢察公益訴訟十大精品案例評選活動中的參選案例5案例來源于最高人民檢察院公益訴訟研究基地舉辦的2021年度檢察公益訴訟十大精品案例評選活動，對通過初選的160個案例進行了檢索。案例信息來源于公眾號“公益法韻”。https://mp.weixin.qq.com/s/7_A0GX25LWRuhWFZEJ49XA.中，梳理了有關互聯網消費公益訴訟的案例[1]（如下表1所示），可以發現互聯網消費公益訴訟案件整體數量較少，但在互聯網公益訴訟案件中占比較高，其中食品藥品安全領域的案件占比最高。杭州市檢察院的《白皮書》顯示，2019年以來，該市檢察機關共辦理互聯網領域公益訴訟案件435件，其中食品藥品安全領域426件，占比高達92.8%。但是，據最高檢公布的數據，2021年1月至6月，全國檢察機關共辦理公益訴訟案件79075件。因此，目前包括互聯網消費公益訴訟案件在內的互聯網公益訴訟案件較少，但消費公益訴訟所占比例較高，同時，在檢索到的案例中，食品藥品安全領域案件有9件，占比達到75%。從起訴主體的角度來看，檢察機關提起訴訟的案件較多，消費者組織積極性不高，《白皮書》顯示的435件互聯網公益訴訟案件中，民事公益訴訟案件僅有14件，行政公益訴訟訴前程序有421件。在互聯網消費公益訴訟中，有相當一部分是提起刑事附帶民事公益訴訟，且在刑事附帶民事公益訴訟中的懲罰性賠償是討論較多的一個問題，這與公益訴訟的線索發現機制有關。如在案例2中，甘井子區檢察院向區法院提起刑事附帶民事公益訴訟，請求依法判令鄒某等人共同承擔銷售金額3倍懲罰性賠償金1743萬余元，以最大限度地追究嚴重違法者的法律責任。從被侵權人的角度來看，它主要涉及其人身財產等具體利益，個別涉及知情權等抽象利益。在上述案例中，僅有案例5涉及消費者知情權，案例11、12涉及消費者個人信息權益，其他均為銷售偽劣食品藥品等侵犯公民人身財產安全等具體利益。從侵權人的角度來看，互聯網消費公益訴訟會涉及平臺相關責任，上述案例中有4例涉及追究平臺責任問題，《消法》第44條6《消法》第44條規定：“消費者通過網絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網絡交易平臺提供者要求賠償；網絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。 網絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。”規定了平臺的連帶責任，《電子商務法》也對電子商務平臺經營者的義務和責任作出了相應的規定，在互聯網消費公益訴訟中，涉及主體不局限于消費者與經營者雙方，還要考慮平臺責任。

表1 互聯網消費公益訴訟相關案例

10河南省消費者協會訴北京快手科技有限公司、辛巴（辛有志）、廣州融昱貿易有限公司、廣州和翊電子商務有限公司案直播帶貨、懲罰性賠償、多方主體、民事公益訴訟、食品11河北省保定市人民檢察院訴李某侵害消費者個人信息和權益民事公益訴訟案民事公益訴訟、消費欺詐、電子數據調查取證、懲罰性賠償12上海市寶山區人民檢察院訴H科技有限公司、韓某某等人侵犯公民個人信息刑事附帶民事公益訴訟案刑事附帶民事公益訴訟、網絡運營者責任、關閉網站、刪除數據、販賣淘寶買家信息

（二）互聯網領域消費侵權行為的特點與類型化

1.特點

（1）被侵權人數量眾多且難以確定，維權積極性相對較低。在互聯網領域，往往一個電商或者平臺會與多個消費者簽訂消費合同，加之侵權行為的隱蔽性與分散性，往往一類消費合同會對大量的互聯網消費者造成侵害，比如上述案例10，辛巴（辛有志）在快手直播間宣傳銷售茗摯牌“小金碗碗裝冰糖即食燕窩”，后被投訴系風味飲料而非燕窩，涉案主體共向27270名消費者完成了近2400萬元的賠付，足以窺見侵權范圍之大。此外，許多消費者難以意識到侵權行為的發生，就算有些消費者意識到了，也會因為維權成本過高而放棄主張權利，或因勝訴利益過低而放棄維權，維權積極性不高。

（2）侵權行為較為隱蔽，線索甄別難。一些電商平臺利用其地位優勢和技術優勢，通過自動續費、限制退費、捆綁交易等不合理條款尤其是格式條款侵害互聯網消費者的知情權、選擇權，以及優勢平臺通過二選一行為侵害消費者的公平交易權、通過算法實施價格歧視、價格混淆等，這些行為對于消費者而言具有隱蔽性，難以發覺權益受損，對于監管部門而言也具有挑戰性。

（3）跨境電商的發展導致跨境侵權行為的發生。2020年，我國跨境電商行業規模已達6萬億元。典型的跨境電子商務模式包括B2B、B2C、C2C等類型，其中B2C直接指向消費者，除法律適用和互聯網的虛擬性帶來的連接點選擇問題以外，對消費者造成直接損害的侵權行為本身也值得關注。在該領域中，侵犯知識產權的糾紛較多，一些假冒偽劣商品跨境流入國內，對跨境電商消費者的權益造成損害。如2019年，中國警方和阿聯酋警方聯手告破了一起跨境制假售假案，查獲假冒路易威登、假冒香奈兒等奢侈品達2.8萬余件，涉案金額近人民幣18億元。[12]對此，司法機關也出臺了相應措施，如2021年杭州互聯網法院正式上線運行全國首個跨境貿易司法解紛平臺，集中受理跨境數字貿易等糾紛案件，便利了跨境互聯網消費者維權。

2.類型化

通過案例分析以及法條梳理，如《解釋》第2條7《解釋》第2條規定，經營者提供的商品或者服務具有下列情形之一的，適用消費者權益保護法第四十七條規定：（一）提供的商品或者服務存在缺陷，侵害眾多不特定消費者合法權益的；（二）提供的商品或者服務可能危及消費者人身、財產安全，未作出真實的說明和明確的警示，未標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生方法的；對提供的商品或者服務質量、性能、用途、有效期限等信息作虛假或引人誤解宣傳的；（三）賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院、景區、體育場館、娛樂場所等經營場所存在危及消費者人身、財產安全危險的；（四）以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理規定的；（五）其他侵害眾多不特定消費者合法權益或者具有危及消費者人身、財產安全危險等損害社會公共利益的行為。，目前互聯網消費侵權行為類型多樣，表現為商品或服務存在缺陷、格式條款、價格歧視、虛假宣傳、不公平排序、限定交易、假冒行為、商業賄賂、二選一、個人信息泄露等行為，既有與線下交易相同的侵權方式，也有互聯網領域特有的侵權方式。當然，上述行為可以通過多種途徑加以規制，如行政執法手段、刑事手段、民事手段，僅就公益訴訟方面也可以通過不同方式；如按照領域可分為消費公益訴訟、個人信息保護公益訴訟、反不正當競爭公益訴訟等；如按照類型可分為民事公益訴訟、行政公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟。

（三）互聯網消費公益訴訟的特殊性

對于互聯網領域侵犯消費者權益的行為可以通過多種方式加以規制，但考慮到互聯網消費侵權行為受害人數眾多、維權積極性不高等特征，采取公益訴訟途徑能夠進行補足并提高效率、節約司法資源。同時，消費公益訴訟相較于個人信息保護公益訴訟、反不正當競爭公益訴訟、反壟斷公益訴訟等，更加具有實踐基礎，在理論上也是保護消費者權益的強有力手段，當然其他領域公益訴訟也具有保護消費者權益的價值目標，互聯網消費公益訴訟相較于傳統的消費公益訴訟具有其特殊性。

1.取證困難，須依托技術手段

互聯網領域的消費侵權行為在取證上會面臨電子取證的難題，尤其是一個案件可能涉及大量的受害人，相關的大量數據并未形成統一的數據標準，分布式地儲存在不同設備上，并且位于不同地域，遑論跨境電商中的侵權行為，即使可以采取跨境網絡在線提取、遠程勘驗、遠程技術偵查等手段，互聯網消費公益訴訟案件在取證上仍然面臨著數據量大、固定困難等問題。

2.所涉主體多樣性和復雜性

互聯網領域消費行為中往往會涉及三方主體，即消費者、電子商務平臺經營者（以下簡稱“平臺”）以及電子商務經營者（以下簡稱“電商”）。當然，這里的電子商務經營者指的是電子商務平臺經營者以外的平臺內經營者，以及通過自建網站或者其他網絡服務銷售商品或者提供服務的電子商務經營者。同樣，在消費關系中會涉及平臺與電商、消費者之間的兩個網絡交易平臺服務合同關系，以及電子商務與消費者之間的買賣或者服務合同關系三個法律關系。有些情況，如直播帶貨，還會涉及主播第四方主體、以及主播與平臺、電商之間的合同關系。因此，網絡交易的多方主體性會導致侵權行為的責任認定的復雜化，不能局限于交易雙方。對刑事附帶民事公益訴訟被告的確定也不能囿于刑事被告人范圍，應結合個案情況具體明確侵權人。

3.需要相關主體協作配合，確定管轄問題

網絡的互聯互通導致消費侵權行為往往會涉及多個地域，這給案件辦理尤其是管轄問題上帶來了困難。對此，我們可以借鑒在環境民事公益訴訟上的相關經驗做法，對于跨區域的侵權行為，建立一體化辦案模式，在線索甄別、移送、案件辦理等方面實行省內跨行政區劃公益訴訟集中管轄或者設立跨行政區劃公益訴訟巡回檢察院，增強區域協作配合。

4.涉及多個交叉領域

互聯網消費者的個人信息極易被電子商務經營者和電子商務平臺經營者獲取，并在此基礎上進行轉手、販賣等，進而對消費者實施欺詐行為，如上述案例11中，李某非法獲取包含姓名、電話、住址等公民個人信息共計1290萬余條，并利用非法獲取的公民個人信息，雇傭電話客服批量、隨機撥打營銷騷擾電話，誘騙消費者購買腎寶片、紀念冊、紀念幣等商品，銷售價款共計人民幣55.4605萬元，對此，既可提起個人信息保護公益訴訟也可提起消費公益訴訟。優勢平臺的流量劫持、二選一行為等具有反壟斷、反不正當競爭性質，同時最終侵害了消費者的合法權益，也屬于交叉領域。有學者在論證平臺經濟“二選一”等不正當競爭行為的救濟路徑時，采用的是現有的消費民事公益訴訟模式；[13]也有學者認為，通過公益訴訟規制不正當競爭行為保護消費者權益契合反不正當競爭法宗旨，可通過反不正當競爭公益訴訟對不正當競爭行為予以規制。[14]

三、具體制度安排：互聯網語境下的邏輯展開

互聯網消費公益訴訟在本質上仍然屬于消費公益訴訟，適用消費公益訴訟的體制機制，但在具體制度安排上，仍需要考慮到其在主體、案件類型、訴訟請求、領域交叉上的特殊之處，在互聯網語境下具體展開。

（一）起訴主體

根據《民事訴訟法》《消法》和《解釋》，消費公益訴訟的起訴主體包括省級以上消費者組織和檢察機關，其中檢察機關提起訴訟又包括直接提起和支持起訴兩種方式。在針對侵權人的侵權行為提起公益訴訟的過程中，消費者組織是第一順位的主體，檢察機關可以支持起訴，檢察機關直接提起公益訴訟屬于第二順位。在涉網絡的情境下，針對電子商務經營者、電子商務平臺經營者、主播等提起的公益訴訟，需要考慮到線索發現機制。艾媒咨詢2021年的消費行業數據分析報告顯示，消費者的維權意識不斷增加，互聯網消費者的維權渠道主要有向平臺投訴、向消費者組織投訴、抵制該商家、在社交平臺曝光等，且消費者組織具有受理消費者投訴的法定義務。因此，作為受理投訴的主要對象，相較于檢察機關在辦案過程中發現線索的機制上相對具有優勢，由其提起消費公益訴訟更為適宜。但是，通過案件梳理發現，消費者組織就互聯網消費侵權行為提起消費公益訴訟的積極性有待提高。原因之一是制度設計以及實踐操作中的消費者組織幾乎可以等同于消費者協會，不可避免地會形成壟斷局面，且缺乏競爭激勵，應當賦予其他消費者組織提起消費公益訴訟的權限，在擴大提起主體范圍的同時提高維權的積極性。同時，考慮到涉及電子取證等問題，消費者組織在調查取證方面有所欠缺，可以與檢察機關配合協作共同助力消費維權，通過支持起訴發揮檢察機關在調查取證上的優勢。

對于消費公益訴訟，有學者主張消費者組織作為提起主體不應限于全國和省一級，而應擴大主體范圍，否則會導致有權限提起的主體過少、不利于消費者權益維護的后果。這一點在互聯網消費公益訴訟中有所改善，由于一類網絡消費合同往往涉及多個消費者，且消費者分布在不同行政區域，由縣一級或設區的市一級消費者組織提起訴訟可能會在管轄問題上出現沖突，由全國或者省一級消費者組織提起訴訟解決了跨區域辦理案件的困難。同時，檢察機關在支持起訴或者提起訴訟時也有同樣的問題，應探索建立檢察機關跨區域協作辦案機制，尤其是針對互聯網領域的侵權行為，更好地發揮公益訴訟維護公益的效用。

（二）被告

傳統消費行為中，經營者實施《消法》第48條規定的提供缺陷商品或者服務、虛假宣傳等行為的，依法承擔民事責任；有《解釋》第2條情形的，可對經營者提起消費公益訴訟，這通常僅涉及消費者和經營者之間的權利義務關系。但是，在網絡消費合同中，互聯網作為媒介或者工具在發揮作用的同時，其提供者以及利用者成為網絡消費行為的主體，主要是指平臺和商家，對于平臺、商家單獨實施、參與實施或者應當向消費者承擔責任的損害眾多消費者合法權益的行為，可以對平臺、商家提起消費民事公益訴訟。平臺在承擔經營者責任的情形外，還對平臺內經營者即電商負有監督管理職責，如準入核驗、信息報送等，平臺違反該義務承擔不真正連帶責任。此外，對于電商與消費者之間訂立的網絡消費合同，平臺因自己的承諾或要求應向消費者承擔的義務和責任，違反該義務承擔電子商務合同項下的特殊責任。[15]

2021年4月16日發布的《網絡直播營銷管理辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）對網絡直播營銷活動作了專門性規定。網絡直播營銷活動的常見表現形式即為直播帶貨，其中涉及直播營銷平臺、直播間運營者、直播營銷人員、直播營銷人員服務機構等多方主體。直播營銷平臺包括上述電子商務平臺經營者，也包括互聯網直播服務平臺和互聯網音視頻服務平臺，如抖音、快手等，直播營銷人員為大家通常理解的主播。《辦法》對直播營銷平臺、直播間運營者、直播營銷人員等的職責和義務作出了規定，直播營銷平臺承擔上述平臺責任。主播的行為具有宣傳推廣性質，直接面對不特定消費者開展營銷活動，負有保護互聯網消費者權益的義務，但在營銷活動中易涉及虛假宣傳以及消費欺詐等《辦法》第18條列舉的行為，危及公共利益，對其責任承擔，應當考慮主播的主觀心態，是否知道或應知其所營銷的商品、服務存在缺陷等仍然進行推廣，若明知則涉嫌欺詐，宜與平臺、經營者列為共同被告，并可將違法頻次較高的主播拉入失信名單，進行相應的處理。

（三）案件類型

消費公益訴訟在啟動類型上有民事公益訴訟和行政公益訴訟兩種，在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》以及相關配套法律法規中已有全面擘畫，在民事公益訴訟框架內，實踐中較為常見的操作是對于同時符合刑事案件和民事公益訴訟案件要件的違法犯罪行為，在檢察機關提起刑事公訴的同時附帶提起民事公益訴訟，形成由法院一并審理的復合訴訟模式。[32][3]《中華人民共和國刑事訴訟法》僅對刑事附帶民事訴訟進行了簡單提及，并未涉及刑事附帶民事公益訴訟，其規范依據僅可追溯到兩高發布的《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，對檢察機關針對損害社會公益的犯罪行為提起刑事附帶民事公益訴訟作出了概括性規定。本文暫不探討刑事附帶民事公益訴訟的正當性問題，從司法實踐出發，刑事訴訟與民事公益訴訟在融合上也出現了在訴前公告程序、管轄問題、審判組織等方面的沖突。

在互聯網消費公益訴訟領域，公益訴訟附于刑事公訴程序能夠提高效率，節約司法資源，更加全面及時地實現訴訟請求，維護消費者的合法權益。其提起主體雖然也有檢察機關內部的公訴部門和公益訴訟檢察部門之分，但排除了消費者組織進入公益訴訟程序的可能性。在審判組織上，往往是民事公益訴訟從屬于刑事訴訟，而民事公益訴訟原則上由中級人民法院審理，適用七人合議庭，附于刑事訴訟后會出現審級降低的情形，基于網絡的傳播性較強，互聯網消費公益訴訟往往有較高的社會關注度，社會影響較大，在管轄和審理上建議刑事訴訟附于民事公益訴訟，采取七人合議庭，由人民陪審員參與其中，更能回應社會關切。由于互聯網消費公益訴訟的多方主體性，并非所有主體的行為都達到了犯罪的程度，可能會出現刑事訴訟的被告人與消費公益訴訟的被告不一致的情形，通常是消費公益訴訟被告的范圍寬于前者，因此在責任承擔上也應該區別對待。

（四）訴訟請求

目前，互聯網消費公益訴訟中的訴訟請求呈現多樣化，包括請求停止侵害、排除妨礙、消除影響、賠禮道歉、請求認定格式條款無效等。對于賠償損失能否應用于消費民事公益訴訟，《消法》和《解釋》并未提及，直到最高檢2021年發布《人民檢察院公益訴訟辦案規則》，才賦予了其正當性依據，第98條規定在環境資源保護、食品藥品安全的公益訴訟中可以提出懲罰性賠償的訴訟請求。實踐中爭議較多的是懲罰性賠償金的歸屬問題，主要有上繳國庫、歸屬消費者、設立公益金專戶三種方式。消費公益訴訟的懲罰性賠償金應當分配給被侵權人即消費者。毋庸置疑，上繳國庫會導致發生以下情形：當公益訴訟程序告結后，賠償金上繳國庫，消費者另行提起了民事訴訟，那么公益訴訟中的被告人在繳納賠償金后，是否有義務履行消費者請求賠償損失的訴訟請求，這與一事不再罰原則相悖。在歸屬消費者和設立公益金專戶兩條路徑中，后者更具備可行性。針對互聯網領域消費侵權行為提起消費民事公益訴訟的原因之一就是許多消費者不知自己權益受害的現狀，根據訴訟信托理論及其公益屬性，將提起訴訟的程序性權利交由相關組織或者國家機關，實體性權利確由消費者享有，可將勝訴利益分配到每一個權益受損的消費者手中似乎難以實現，即使進行公告并設置一套申領程序，在時效及地域的影響下，其效果也會大打折扣。因此，設置具有信托性質的消費公益金專戶，由消費者組織進行管理，同時賦予檢察機關、監察機關、社會公眾等以監督權，確保專款專用。

此外，《刑事訴訟法》對刑事附帶民事訴訟的訴訟請求的范圍限于物質損失，難以將賠禮道歉以及其他有關精神損失的請求涵蓋在內，這也從側面印證了《刑事訴訟法》對刑事附帶民事訴訟的規定不能適用于刑事附帶民事公益訴訟。在刑事附帶民事公益訴訟中有將刑事罰金在民事懲罰性賠償金中予以抵扣的做法，忽視了懲罰性賠償金的本質，也無視了其公益屬性，將刑事責任與民事責任的承擔混為一談，值得商榷。

（五）與個人信息保護、反不正當競爭公益訴訟的交叉

互聯網消費者的權益可以通過多種公益訴訟的途徑進行保護，包括消費公益訴訟、個人信息保護公益訴訟、反壟斷公益訴訟、反不正當競爭公益訴訟等。《中華人民共和國個人信息保護法》第70條確立了個人信息保護民事公益訴訟制度。互聯網消費者的個人信息極易被經營者獲得并進一步濫用，有非法收集、存儲、篡改、泄露、買賣等方式。《個人信息保護法》與《民事訴訟法》對個人信息保護公益訴訟和消費公益訴訟的規定構成特殊規范與一般規范的關系，當侵犯消費者個人信息的行為同時符合二者的規范要素時，優先提起個人信息保護公益訴訟。

隨著市場經濟的不斷發展，電子商務領域的不正當競爭行為和壟斷行為侵害互聯網消費者權益現象頻發，如電商平臺“二選一”案件等。《反不正當競爭法》和《反壟斷法》的立法意旨，明確指出了其保護消費者權益的終極目標。通過反不正當競爭公益訴訟和反壟斷公益訴訟維護消費者合法權益，不同于傳統的維護消費者權益的公益訴訟，不再局限于食品藥品安全領域，增強了消費者權益保護的力度與廣度。同時，消費公益訴訟與反不正當競爭、反壟斷公益訴訟對消費者權益進行保護的路徑是不同的，前者是直接保護，后者是通過規制具有優勢地位甚至壟斷地位的經營者的不正當競爭行為，糾正市場經濟秩序和競爭秩序，維護其他經營者權益的同時間接地維護消費者的權益。因此，我們不能簡單地認為對一切有損眾多消費者權益的行為只能通過消費公益訴訟來解決，在公益訴訟制度內部探討多元化糾紛解決類型十分必要。

四、結論

消費者權益在互聯網語境下呈現出了新的特點，知情權保障、后悔權制度完善、個人信息保護、自主選擇權維護等都對其權益保護提出了更高層次的要求。互聯網消費者權益所具有的公益屬性為公益訴訟的適用提供了正當性依據。當前，互聯網消費公益訴訟在實踐中已有所適用，通過案例對其進行類型化分析，互聯網領域的消費侵權行為具有被侵權人數量眾多且難以確定、侵權行為較為隱蔽、跨境侵權行為頻發等特點。同時，消費公益訴訟在實踐中也面臨著取證、主體范圍、管轄、領域交叉等方面的問題。

針對互聯網消費公益訴訟的特殊之處，在具體制度展開上，需要考慮互聯網語境，在起訴主體上，考慮到線索發現機制等，由包括消費者協會在內的消費者組織提起民事公益訴訟為宜；被告易涉及多方主體，除經營者外，還需要考慮平臺經濟的介入；在案件類型上，消費侵權行為易升格為犯罪行為，對于刑事附帶民事公益訴訟，需要在被告范圍以及責任承擔上區別對待；在訴訟請求上，懲罰性賠償金的歸屬至關重要，鑒于時效及地域的影響，設立公益金專戶的路徑較為合理和可行；針對不正當競爭行為、壟斷行為等侵害互聯網消費者權益現象，有必要探討權益維護的多元化路徑。總之，以消費公益訴訟維護互聯網消費者權益，是在現有框架和體系內的創新和突破，是維護互聯網消費者權益行之有效的進路。