歐洲極右翼政黨的崛起及其對歐洲一體化的影響

簡軍波 方炯升

（1．復(fù)旦大學 中歐關(guān)系研究中心，上海 200433；2．復(fù)旦大學 國際關(guān)系與公共事務(wù)學院，上海 200433）

最近十幾年來，歐洲極右翼政黨發(fā)展迅速，不僅成為所在國政治格局中的重要力量，而且對歐洲一體化的進展造成嚴重沖擊。在極右翼政黨的話語攻擊與行動破壞之下，歐洲一體化從不證自明的“政治正確”被污名化為飽受質(zhì)疑的“精英陰謀”。有學者指出，在極右翼政黨的視野中，歐盟不再是解決問題的方案，而成為問題的源頭[1]。極右翼政黨的崛起，還使得支撐歐洲一體化的共識政治面臨沖擊，破壞歐盟的核心決策模式[2]。在疑歐反歐思潮擴散的同時，極右翼政黨卻得以合理利用歐盟制度，從歐盟汲取政治資源，進一步暴露了歐洲一體化的嚴重內(nèi)在困境[3]。盡管當前極右翼政黨尚未徹底逆轉(zhuǎn)歐洲一體化的發(fā)展態(tài)勢，但已經(jīng)對歐洲政治生態(tài)造成持久影響[4]。

學術(shù)界多從不同角度解讀歐洲極右翼對歐洲一體化的影響。其中較有代表性的研究包括索菲亞·瓦西洛普盧（Sofia Vasilopoulou）的極右翼政黨與反歐洲一體化關(guān)系研究，并將其具體反對形式分為三種模式——拒絕、有條件拒絕和妥協(xié)[5]。茱莉亞·舒爾特-克魯斯（Julia Schulte-Cloos）則研究了歐洲議會選舉與極右翼政黨之間的關(guān)系，認為極右翼政黨并不能利用歐洲議會選舉作為影響國內(nèi)選民的平臺[6]。我國有學者則從后功能主義理論視角入手，分析了西歐極右翼政黨推動歐洲一體化的政治化動機、策略和影響，并考察了當下歐洲社會民情和政黨政治的演變趨勢[7]。殷佳章和房樂憲基于后功能主義理論視角，分析了極右翼政黨得以對歐洲一體化施加影響的三個路徑，包括將一體化議題政治化、塑造大眾排外身份認同和影響主流政黨決策[8]。

以上文獻對理解歐洲極右翼政黨如何影響歐洲一體化提供了有益參考。本文在上述討論的基礎(chǔ)上，致力于進一步系統(tǒng)回答如下問題：歐洲極右翼政黨的最新發(fā)展情況如何？其迅猛崛起的根本原因何在？更為重要的是，這些政黨正采用哪些方式?jīng)_擊歐洲一體化進程，以及它們的發(fā)展是否會遇到重大挑戰(zhàn)？

一、歐洲極右翼政黨分布格局及其主要立場

歐洲極右翼政黨是西方自由主義政治經(jīng)濟秩序的母體所孕育出的反題。這些政黨以反對自由主義語境下的“政治正確”、反對開放社會的“多元平等”原則為特征，主張向民族、傳統(tǒng)、宗教的回歸與轉(zhuǎn)向。近年來，極右翼政黨在歐洲取得突破性發(fā)展，呈現(xiàn)“全面開花”之勢，深刻影響歐洲的政治局勢與社會思潮走向。

（一）歐洲極右翼政黨的分布格局

近年來，中左翼的支持度在許多歐洲國家迅速下降，多個在過去幾十年占據(jù)政壇主流地位的左翼政黨（如法國和西班牙的社會黨、意大利的民主黨和德國的社民黨）面臨選舉吸引力急劇降低或完全崩潰（如在希臘、捷克與荷蘭）的困境。中右翼政黨的選舉命運則更為復(fù)雜，有的還占據(jù)主流，有的也正遭遇極大挑戰(zhàn)[9]。相比之下，歐洲極右翼政黨的發(fā)展令人印象深刻，尤其在下列國家的大選中表現(xiàn)突出，包括法國（國民聯(lián)盟主席瑪麗娜·勒龐在2022年兩輪總統(tǒng)選舉中獲得23.15%和41.45%的選票）、德國（另類選擇黨在2021年聯(lián)邦議會選舉中獲得10.3%的選票）、意大利（兄弟黨在2022年大選中獲得26%的選票）、奧地利（自由黨在2017年獲得26%的選票）和匈牙利（青民盟在2022年選舉中獲得52.52%的選票）等。

極右翼政黨在歐洲的影響力總體上可分為三個層次。在西歐大國，極右翼政黨已成為較為穩(wěn)定的反對黨，并憑借自身影響開展泛歐極右翼互動。在北歐和南歐部分國家，極右翼政黨已成功取得獨立執(zhí)政或聯(lián)合執(zhí)政地位，試圖將其政治構(gòu)想轉(zhuǎn)化為政策實踐。在中東歐部分國家，極右翼政黨實現(xiàn)長期穩(wěn)定執(zhí)政，甚至嘗試突破歐盟約束發(fā)展新的政治形態(tài)。

第一，在法、德、英等西歐大國，極右翼政黨雖尚未取得執(zhí)政地位，但已具備作為主要反對黨影響公共政策的能力。法國極右翼政黨國民聯(lián)盟（原“國民陣線”）早在2002年就曾進入法國總統(tǒng)大選第二輪投票。2014年歐洲議會選舉中，國民聯(lián)盟在法國支持率位列第一，再次掀起極右翼旋風。國民聯(lián)盟主席勒龐借勢于2017和2022年兩次進入法國總統(tǒng)選舉第二輪投票，在2022年法國國民議會選舉中成為最大反對黨。比國民聯(lián)盟更加激進的極右翼政論家埃里克·澤穆爾及其領(lǐng)導(dǎo)的“收復(fù)失地”黨，也在2022年法國總統(tǒng)大選中引發(fā)巨大關(guān)注。法國極右翼政黨正擠壓溫和左右翼政黨的生存空間，推動法國政治格局分化重組[10]。同時，國民聯(lián)盟作為歐洲歷史最悠久、影響力最大的極右翼政黨之一，積極開展泛歐互動，其選舉成功極大鼓舞了歐洲其他極右翼政黨的政治野心。德國極右翼政黨另類選擇黨在2017年聯(lián)邦議會選舉中從尚無一席的小黨躍升為第三大黨，這在二戰(zhàn)后具有濃厚反極右、警惕納粹思想的德國堪稱重大事件。英國極右翼的改革黨（原“脫歐黨”）及其領(lǐng)袖奈杰爾·法拉奇以推動英國脫歐起家，成功實現(xiàn)自身目標，并上升為僅次于保守黨和工黨的英國第三大政治力量。

第二，在北歐和南歐部分主要國家，極右翼政黨已開始具備執(zhí)政記錄。譬如2022年瑞典議會選舉后，極右翼的民主黨成為議會第二大黨，雖未入閣，但通過與執(zhí)政聯(lián)盟簽署合作協(xié)議，擁有了影響政局的“準執(zhí)政黨”地位。在歐債危機沖擊背景下，意大利極右翼政黨崛起。2018年意大利大選后，持部分極右翼政見的“五星運動”黨和近年來呈現(xiàn)由中右向極右轉(zhuǎn)變的意大利聯(lián)盟黨實現(xiàn)聯(lián)合組閣。2022年，被視為具有新法西斯主義色彩的意大利兄弟黨在選舉中成為議會第一大黨，其黨首焦爾吉婭·梅洛尼出任總理[11]。西班牙極右翼政黨呼聲黨（Vox），也通過與中右翼人民黨建立執(zhí)政伙伴關(guān)系而進入西班牙政治主流[12]。

第三，在中東歐部分主要國家，極右翼已實現(xiàn)長期執(zhí)政，并嘗試挑戰(zhàn)歐盟法治權(quán)威與歐盟價值觀共識。波蘭法律與公正黨在2015年總統(tǒng)選舉和議會選舉中取得勝利，成為該國冷戰(zhàn)后轉(zhuǎn)型以來第一個在議會席次中單獨過半的政黨，并執(zhí)政至今。經(jīng)過多年執(zhí)政，該黨已在波蘭建立“恩庇體系”，掌握政治資源的分配權(quán)，并呈現(xiàn)出一黨獨大特征[13]。近年來，法律與公正黨多次挑戰(zhàn)歐盟法治體系乃至戰(zhàn)后歐洲基本政治共識：在難民危機后拒絕接受歐盟難民分配指標；2021年，波蘭憲法法院裁決波蘭憲法在部分領(lǐng)域高于歐盟判決；2022年，波蘭前總理、法律與公正黨領(lǐng)袖雅羅斯瓦夫·卡欽斯基公開向德國索要 1.3萬億美元的二戰(zhàn)賠款。這些事件帶有濃厚反歐色彩。匈牙利極右翼政黨則建立起比波蘭更為穩(wěn)固的政治地位。歐爾班·維克托領(lǐng)導(dǎo)的青民盟自 2010年執(zhí)政至今，通過 2011年修改匈牙利《基本法》，確立了高度有利于該黨的選舉制度。在2014和2018年的兩次議會選舉中，青民盟及其盟友均憑借不到50%的普選票，獲取超過三分之二的議會席位，并于2022年成功擊敗反對黨的大聯(lián)合，又一次占據(jù)議會絕對多數(shù)。歐爾班·維克托公開主張匈牙利是“非自由的民主國家”，宣揚保守主義與宗教傳統(tǒng)觀念，同歐盟的價值體系分庭抗禮[14]。

2022年歐洲主要極右翼政黨一覽表① 根據(jù)皮尤研究中心表格修改完善。資料來源：https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/10/06/populists-in-europe-especially-those-on-the-right-have-in。

（二）歐洲極右翼政黨的主要立場

歐洲極右翼政黨的立場可以通過其意識形態(tài)進行確認。然而，在具體政治實踐中，極右翼政黨通常采取差異化競爭策略和菜單式議題驅(qū)動的表達動員模式，經(jīng)常按照選民偏好變化自己的立場，以至部分政黨甚至難以被明確定性為極右翼[15]。盡管如此，越來越多的學者仍將極右翼政黨的意識形態(tài)歸為某些共通的類型，比如有學者認為極右翼政黨體現(xiàn)了歐洲意識形態(tài)傳統(tǒng)中最糟糕的一面：排外的民族主義、本質(zhì)主義、反啟蒙教條主義和政治威權(quán)主義，徹底拒絕非歐盟移民及越來越多地拒絕歐盟本身[16]。本文從對內(nèi)政策、外交政策與對歐盟政策三個視角概括歐洲極右翼政黨的共同立場。

第一，對內(nèi)強調(diào)“人民主權(quán)”，反精英、反建制。歐洲極右翼政黨傾向于以作為整體的“人民”代言人形象出現(xiàn)，強調(diào)人民在當前的政治體系中面臨嚴重的分配不公與利益受損，人民所秉承的常識與價值觀遭遇多元主義政治的嚴重侵蝕，而僵化的政治程序?qū)θ嗣竦暮袈暼狈ψ銐虻幕貞?yīng)。為此，極右翼政黨積極主張民粹主義、排外主義與保守主義，以其理解的人民利益為名，在經(jīng)濟上主張降低稅率，明確福利政策的邊界，保護本土民眾利益。在社會治理上，其主張打擊非法移民，強化社會治安、懲戒恐怖襲擊。大多數(shù)極右翼民族主義政黨將深色皮膚的移民和難民，尤其是穆斯林視為“威脅”[17]。在價值觀上，它們主張回歸歐洲傳統(tǒng)與基督教精神，反對同性婚姻、女性墮胎權(quán)等“進步主義”議程。極右翼政黨的主張具有強烈的反建制、反精英色彩，通過散布精英群體的“種族大置換”（Great Replacement）等陰謀論，動員民眾積極參與極右翼政治議程，抵抗“邪惡精英的支配”[18]。

第二，對外強調(diào)保護主義，反對全球化。極右翼政黨認為，發(fā)展中國家低成本的商品進口對歐洲制造業(yè)構(gòu)成了嚴重的替代與沖擊，是導(dǎo)致歐洲制造業(yè)衰落不振的重要原因；來自歐洲周邊的難民、移民涌入歐洲并得到接納，不僅占據(jù)了大量就業(yè)崗位，并且使得歐洲普遍出現(xiàn)社會動蕩等現(xiàn)象[19]。基于此，極右翼政黨反對全球化下的商品流通和人口遷移，認為全球化的受益者是精英，代價卻由中下層民眾承擔，主張保護歐洲中下層民眾免受全球化大潮沖擊，捍衛(wèi)歐洲自身的經(jīng)濟優(yōu)勢與文化特性。同時，在俄烏沖突爆發(fā)之前，極右翼政黨在外交上對俄羅斯等西方語境下的所謂“威權(quán)國家”更具好感，認為俄羅斯維護自身身份認同與文化特性的做法值得歐洲借鑒，傾向同俄羅斯開展對話與務(wù)實合作，質(zhì)疑歐盟對俄制裁的效果[20]。

第三，對歐盟的存在價值提出質(zhì)疑，反對歐盟擴展深化。極右翼政黨指責歐盟為腐化的精英與走向反面的自由主義政治秩序的堡壘。他們認為，歐盟并非由民主選舉與人民意志產(chǎn)生，是缺乏代表性的官僚機構(gòu)，但在政治上凌駕于主權(quán)國家之上，壓制、侵犯成員國的民族特性與法治；在經(jīng)濟政策上無法實現(xiàn)“老歐洲”與“新歐洲”的平衡，既迫使“老歐洲”國家付出大量經(jīng)濟成本維持歐元匯率、平衡債務(wù)，又未能使“新歐洲”國家獲得入盟前預(yù)期的快速發(fā)展；在社會政策上推行多元主義，導(dǎo)致歐洲喪失自身主體性；在外交政策上過于理想化，缺乏對歐洲利益的保護。極右翼政黨甚至將歐洲目前出現(xiàn)的各種危機歸因于歐盟暴力的新帝國主義運動，背叛了結(jié)束歐洲大陸戰(zhàn)爭的最初使命；指責“一兩個國家”試圖重新強加“霸權(quán)”，歐洲人權(quán)法院是“新的教皇”；認為歐元導(dǎo)致了“國家之間不可調(diào)和的沖突”[21]。

值得注意的是，極右翼政黨的政治立場并非一成不變。部分極右翼政黨在走上執(zhí)政地位后，為最大限度爭取選民和提升影響力，會將自身立場溫和化，在形式上宣布與過去的激進觀點切割，甚至采取一些傳統(tǒng)上屬于左翼的立場，例如提升最低工資等。部分極右翼政黨立場轉(zhuǎn)型后甚至難以明確其在政治光譜上的定位，成為極左與極右的混合體。因此，在看待歐洲極右翼政黨立場時，不能忽略其機會主義的特點。

二、歐洲極右翼政黨崛起的主要原因

極右翼政黨的崛起，根植于歐盟在經(jīng)濟體系、社會秩序、國際環(huán)境、公共領(lǐng)域等層面所經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性變化，并借助歐盟內(nèi)部爆發(fā)的社會政治危機而取得突破。冷戰(zhàn)結(jié)束與蘇聯(lián)解體為歐盟發(fā)展提供了歷史性機遇。然而，2008年全球金融危機和繼之而起的歐債危機，逆轉(zhuǎn)了歐盟的發(fā)展趨勢。歐債危機后歐盟的發(fā)展動力長期疲弱，作為歐盟合法性來源的自由主義國際秩序也日趨衰落。同時，基于大數(shù)據(jù)和算法的新媒體深刻改造輿論環(huán)境，對歐盟賴以存續(xù)的民情與制度基礎(chǔ)造成重大沖擊。這些因素對歐盟的發(fā)展環(huán)境帶來了四重結(jié)構(gòu)性改變。

第一，經(jīng)濟體系的結(jié)構(gòu)性變化。全球金融危機和歐債危機之后，歐盟經(jīng)濟增長疲弱，成員國普遍出現(xiàn)失業(yè)率上升與收入差距擴大等現(xiàn)象，傳統(tǒng)的福利國家模式面臨重大挑戰(zhàn)。歐洲國家長期以來遵循自由市場經(jīng)濟的要素稟賦邏輯，將制造業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移，以降低生產(chǎn)成本，緩解自身面臨的環(huán)境與勞工權(quán)益壓力，但造成了嚴重的產(chǎn)業(yè)空心化，在經(jīng)歷危機之后，大量就業(yè)需求無法得到滿足[22]。與此同時，上述危機發(fā)生后，歐盟各國追求新自由主義模式的赤字控制和緊縮措施，這種經(jīng)濟政策擴大了特權(quán)精英與民眾間的收入差距，導(dǎo)致大量民眾滋生對當局的不滿情緒[16]。而且，歐盟未能把握住全球數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，在創(chuàng)新型企業(yè)的孕育和數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域已經(jīng)落后于中國和美國，經(jīng)濟競爭力衰退，發(fā)展動力匱乏。在此背景下，歐洲各國的中下層民眾普遍面臨收入下降乃至失業(yè)的困境。經(jīng)濟地理學的分析發(fā)現(xiàn)，極右翼政黨贏得高支持率的地域，同中下層民眾集聚的傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)、城市郊區(qū)與小城鎮(zhèn)高度同構(gòu)[23]。經(jīng)濟體系的結(jié)構(gòu)性變化在中下層民眾群體中積聚了嚴重不滿，為極右翼政黨的崛起提供了天然的支持者。

第二，社會秩序的結(jié)構(gòu)性演變。自20世紀80年代中期以來，歐洲本土的工人階級人數(shù)在不斷下降，而外來移民卻在不斷增長。尤其在經(jīng)歷2015年那一波最嚴峻的移民危機后，歐洲本土居民和外來移民之間的社會沖突達到新高潮。歐洲與移民群體有關(guān)的沖突在很大程度上體現(xiàn)為文化沖突，以及對身份認同的強烈愿望。比如在奧地利，極右翼的聯(lián)盟黨就庇護尋求者是否應(yīng)獲得有關(guān)獎金進行爭論；而在荷蘭，有庇護中心嬰兒死亡引發(fā)過移民問題的新辯論等。這些問題使歐洲極右翼政黨獲得了攻擊當局的借口：“極右翼為全球化危機提供了民族主義、保護主義的解決方案”[24]，也為它們強調(diào)身份政治提供了最為肥沃的社會土壤[25]。

第三，國際環(huán)境的結(jié)構(gòu)性改變。金融危機之后，西方主導(dǎo)的自由主義全球化陷入衰退，西方世界在國際事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)地位飽受質(zhì)疑。一方面，西方為維護自身地緣影響力，以自由民主價值觀為借口實施的對外干預(yù)遭遇反噬。例如美國與歐洲主要國家聯(lián)合在西亞北非地區(qū)策動政權(quán)更迭，不僅沒有達到預(yù)期目的，反而導(dǎo)致恐怖主義、極端主義在當?shù)嘏d起，使歐洲陷入恐怖襲擊與難民危機的雙重挑戰(zhàn)之中。另一方面，西方對全球治理的領(lǐng)導(dǎo)能力出現(xiàn)顯著赤字，特別是特朗普擔任美國總統(tǒng)期間，美歐就全球治理的觀點發(fā)生嚴重分歧，多邊主義國際機制的內(nèi)部團結(jié)遭遇挑戰(zhàn)，乃至陷入癱瘓[26]。2020年以來，新冠疫情大流行與俄烏沖突的爆發(fā)，進一步加劇了國際體系的對立、對抗趨勢，沖擊自由主義全球化的基礎(chǔ)。歐盟產(chǎn)生和發(fā)展的內(nèi)在邏輯與西方主導(dǎo)的自由主義全球化緊密結(jié)合，國際秩序的結(jié)構(gòu)性變革對歐盟的合法性造成重大沖擊，導(dǎo)致歐盟自身的脆弱性充分暴露。歐盟也不得不承認內(nèi)部的分裂趨向，試圖通過“多速歐洲”等策略予以彌合[27]。帶有鮮明民族主義色彩的極右翼政黨樂見國際秩序轉(zhuǎn)型，借此獲得更多存在價值與意義，并通過與美國極右翼力量的合作獲取物質(zhì)資源與政治策略上的支持。

第四，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性變革。德國哲學家哈貝馬斯曾提出“公共領(lǐng)域”的概念，指向處于國家與社會之間，對公共事務(wù)進行交往、互動、對話與討論的場域。近年來，數(shù)字化媒介的興起帶來了全新的交往方式，既影響民眾對自身利益的理解，又改造了民情與生活經(jīng)驗，沖擊歐盟公共領(lǐng)域的穩(wěn)定性。一方面，短視頻與直播技術(shù)的產(chǎn)生，有利于政治領(lǐng)袖與民眾開展直接、雙向的對話。政治領(lǐng)袖可以繞過復(fù)雜的政黨內(nèi)部結(jié)構(gòu)，直面民眾進行政治動員；民眾也得以免受代議機構(gòu)與行政體系的約束，直面政治領(lǐng)袖表達訴求。這種近乎“直接民主”的互動方式，導(dǎo)致政治領(lǐng)袖只有發(fā)表激進乃至極端的言論，甚至進行博出位的“政治表演”，才能吸引民眾眼球，獲得關(guān)注與選票。另一方面，由算法和大數(shù)據(jù)驅(qū)動的社交媒體底層邏輯，造成了嚴重的“信息繭房”效應(yīng)。社交媒體根據(jù)用戶偏好向其推送信息，導(dǎo)致民眾長期沉浸在同類型的信息之中，既有的觀念不斷自我強化，難以進行反思性、批判性的思考與判斷[28]。數(shù)字化媒介的廣泛應(yīng)用，客觀上導(dǎo)致公共領(lǐng)域進入缺乏權(quán)威與共識的“后真相時代”，公共領(lǐng)域中原有的分歧顯白化、擴大化，意識形態(tài)對立復(fù)興，為擅長操弄政治議題的極右翼政黨提供了土壤。

歐盟發(fā)展環(huán)境的結(jié)構(gòu)性改變，在有利于極右翼政黨擴大影響力的同時，進一步導(dǎo)致歐盟陷入社會層面的認同危機與政治層面的代表性危機。這對極右翼政黨的影響從量變進入質(zhì)變，為其登堂入室、走向執(zhí)政提供了契機。極右翼政黨的執(zhí)政反過來又加劇了危機的擴展與深化，導(dǎo)致歐盟泥足深陷，難以自拔。在社會層面，歐盟受困于中下層民眾的認同危機。經(jīng)濟體系的結(jié)構(gòu)性變革導(dǎo)致中下層民眾的境遇惡化，“相對剝奪感”顯著。國際秩序的結(jié)構(gòu)性變革，特別是西方國家對外干預(yù)的失敗，使得大量難民涌入歐洲，客觀上與本土中下層民眾在就業(yè)崗位上構(gòu)成競爭。公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性變革，致使本土中下層民眾的不滿被反復(fù)強化、放大，成為實施政治動員的潛在對象。福山就此指出，由于歐洲經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，特別是作為階級政治基礎(chǔ)的制造業(yè)衰落，中下層民眾群體已經(jīng)不再具備被左翼力量組織和動員的條件。極右翼政黨借機施加影響力，編撰一套新的政治敘事，將低技能勞動力群體的困境界定為全球化精英與外來移民的合謀下，本土勞動者從社會主流被貶低為邊緣的悲劇，由此激發(fā)這一群體對獲得社會認同的渴望，進而將這種強烈的情感形塑為民族主義與排外主義[29]。社會層面的認同危機，積聚了對現(xiàn)實政治怨懟不滿的強大力量，進一步導(dǎo)致政治層面的代表性危機。

一方面，歐盟的代表性廣受質(zhì)疑。早在上述四重結(jié)構(gòu)性變革發(fā)生之前，歐盟成員國內(nèi)部就存在將布魯塞爾視作高高在上、專橫食利的官僚機構(gòu)的傾向。近年來，對歐盟的質(zhì)疑隨著認同危機的爆發(fā)進一步展開。歐盟成為中下層民眾眼中精英政治的代表，是剝奪他們尊嚴的罪魁禍首。極右翼政黨宣揚一套疑歐反歐的政治經(jīng)濟學，認為歐盟掌控歐元區(qū)國家的匯率政策，導(dǎo)致各國無法在經(jīng)濟危機期間通過貨幣貶值維護自身利益，是經(jīng)濟衰落的重要原因。危機之后，歐盟強制受沖擊國家緊縮銀根，加劇了民眾利益的損失。同時，歐盟掌控申根國家的邊境管理政策，拒絕采取有效措施阻止難民涌入，致使社會動蕩。新冠疫情爆發(fā)后的經(jīng)濟衰退與俄烏沖突的長期延宕，提升了普通民眾的生活成本，也令極右翼進一步質(zhì)疑歐盟財政、貨幣政策和對俄制裁政策的合理性[30]。歐盟與成員國民眾的關(guān)系出現(xiàn)斷裂趨勢，極右翼政黨的“再國家化”主張則從異想天開成為逐漸需要被正視的現(xiàn)實。

另一方面，主流政黨的代表性難以為繼。受到“中間選民定理”的影響，歐洲國家主流政黨之間的左右分野越發(fā)淡化，自由主義意識形態(tài)所衍生的“政治正確”成為主流政黨的共同底色。但在認同危機沖擊之下，相當部分的歐洲民眾對主張族裔平等、尊重少數(shù)群體的“政治正確”深惡痛絕，特別反感“政治正確”指引下對移民的包容吸納，以及對性少數(shù)群體等社會邊緣群體的過分突出，認為這些政策已經(jīng)對歐洲的價值觀、宗教與傳統(tǒng)構(gòu)成了重大打擊[31]。與此同時，主流政黨的高制度化組織模式無法適應(yīng)四重結(jié)構(gòu)性變革下的歐洲社會現(xiàn)狀，難以發(fā)揮政黨固有的匯集民意與動員民眾的作用。主流政黨的運行邏輯與民眾利益脫節(jié)，陷入“自我感動”的死循環(huán)之中。這致使在中下層民眾這一“基本盤”之外，一些具有較高知識水平與財富積累能力的民眾也在失望中轉(zhuǎn)向極右翼政黨，擴大了極右翼政黨的支持范圍。

總體而言，歐盟所面對的多重結(jié)構(gòu)性變革為極右翼政黨的崛起提供了基本條件。而由四重結(jié)構(gòu)性變革引發(fā)的社會政治危機，更是直接造成了歐盟政治秩序中的巨大斷裂，為極右翼政黨走向執(zhí)政、直接抗拒歐洲一體化提供了可能。

三、歐洲極右翼政黨影響歐洲一體化進程的機制

盡管歐洲極右翼政黨在各自國內(nèi)的地位和影響力千差萬別，但它們的共同特點是反對歐洲一體化。從現(xiàn)實角度看，這些政黨通過多種方式有意或無意沖擊或影響歐洲一體化進程。在國內(nèi)，極右翼政黨通過與傳統(tǒng)主流政黨競爭，迫使主流政黨調(diào)整甚至改變固有的執(zhí)政理念，甚至在一定程度上向極右翼政黨靠攏，從而使極右翼政黨具備一定的塑造國內(nèi)主流意識形態(tài)的能力。對外，極右翼政黨通過參與歐洲議會選舉，通過跨國聯(lián)合等方式放大影響力，使自身成為歐洲不可忽略的一股政治勢力，由此沖擊歐洲一體化進程。另外，那些已經(jīng)步入執(zhí)政舞臺的極右翼政黨更是能夠通過實施自己的極右翼政綱和疑歐主義政策，直接改變所在國家與歐盟的關(guān)系。

（一）對內(nèi)改變主流政黨的執(zhí)政理念

歐洲國家在形式上都采用選舉民主制度。在這一制度下，通過選舉贏得選票、議會席位與執(zhí)政權(quán)，是歐洲各政黨首要目標。那些未能實現(xiàn)執(zhí)政目標的極右翼政黨，則利用社會矛盾攻擊現(xiàn)有主流政黨，并對它們的親歐洲政策提出批評乃至否定，以此在近些年獲得了比以往更多的國內(nèi)支持。數(shù)據(jù)顯示，歐洲各國選民對疑歐主義極右翼政黨的支持，從2005年移民危機爆發(fā)后開始迅速攀升[32]。隨著極右翼政黨的崛起，我國有學者將它們與其國內(nèi)主流政黨的競爭概括為兩個途徑：一是通過政治動員與輿論壓力直接向主流政黨決策過程施加影響；二是動搖主流政黨的傳統(tǒng)選民基礎(chǔ)，迫使主流政黨為維持優(yōu)勢主動調(diào)整策略[8]。在極右翼政黨的影響下，歐洲一些國家的內(nèi)部政治開始發(fā)生變化。

第一，一些主流政黨逐漸部分地“民粹化”。由于右翼民粹主義逐漸蠶食了對傳統(tǒng)中右翼政黨的支持，同時對中左翼進行了致命一擊，其結(jié)果是自二戰(zhàn)結(jié)束以來主導(dǎo)歐洲政治的中左翼和中右翼雙頭壟斷的終結(jié)。整個歐洲的政黨體系已經(jīng)支離破碎，而且大多數(shù)都向右翼傾斜[33]。因此可以看到，歐洲一些長期持保守主義立場的中右翼主流政黨，例如英國的保守黨和匈牙利的青民盟等，實際上已經(jīng)或正在進行“民粹化”改造。以英國為例，2016年，中右翼的保守黨在其執(zhí)政期間，通過全民公投實施反歐洲一體化的“脫歐”行動，之后的歷任保守黨政府在移民政策、對歐和其他對外政策方面越來越極端和右傾化。英國保守黨的“民粹化”反映了歐洲民粹主義勢力興起下，傳統(tǒng)政黨為吸納選民所采取的調(diào)整趨勢。與此同時，英國工黨為了挽救其聲望，在理念上也越來越右傾化，在對外政策和移民問題上更加接近保守黨立場。兩黨立場趨近實際上體現(xiàn)為英國傳統(tǒng)主流政黨向右翼民粹化發(fā)展的趨勢。除英國外，其他一些歐洲國家的主流政黨的“民粹化”也不可忽視。如德國的基民盟、立陶宛的民主黨和波蘭、捷克等國的一些政黨，都存在程度不一的“民粹化”端倪。

第二，極右翼政黨的“正常化”。在傳統(tǒng)主流政黨向意識形態(tài)光譜的極右翼一端移動的同時，一些極右翼政黨也通過向中間光譜適當靠攏來獲得更多支持，這一極右翼政黨向中間光譜移動的情況可視作其“正常化”的一部分。比如，意大利的極右翼政黨“兄弟黨”在獲得執(zhí)政地位前后，其領(lǐng)導(dǎo)層改變了對歐政策基調(diào)，由過去激烈的反歐盟立場變得相對溫和，以穩(wěn)定和布魯塞爾的關(guān)系，并期待獲得在改善本國經(jīng)濟困局和公民健康方面來自歐盟的金融和政策支持，最終維護意大利國家利益[34]。又如，法國最突出的極右翼政黨國民聯(lián)盟在經(jīng)歷多輪總統(tǒng)大選后，逐漸在內(nèi)外立場上有所緩和，適當向主流觀點靠攏。在2022年總統(tǒng)大選中，國民聯(lián)盟主席勒龐也軟化了法國退出歐盟或歐元區(qū)的立場[35]。勒龐在這次大選第二輪選舉中獲得近 41.45%的選票（勝選者馬克龍獲得 58.55%的選票），并在后來的國民議會選舉中獲得577個席位中的89個，這是該黨參與全國大選以來所取得的最好成績。這與它適當調(diào)整內(nèi)外政策立場，向主流觀點靠攏不無關(guān)系。同時，傳統(tǒng)主流執(zhí)政黨在政策上適度采納了國內(nèi)極右翼政黨的觀點，這些所謂“中間”政黨組成的政府也開始“加強庇護法、盡可能限制入境移民、重新建立內(nèi)部邊界檢查（違反申根協(xié)議的精神）”[16]，從而使極右翼政黨看起來更加“正常”。

第三，主流政黨的政策部分迎合極右翼政黨的訴求。歐洲大部分主流中右翼政黨沒有向“民粹化”方向轉(zhuǎn)變，但在一定程度上迎合了國內(nèi)極右翼政黨的訴求，通過調(diào)整部分內(nèi)外政策以爭取更多選民的支持。比如，法國馬克龍政府受到極右翼政黨國民聯(lián)盟選舉獲得重大影響力的沖擊，向國民承諾加倍提高生活水平和家庭購買力，尤其大幅減少發(fā)給阿爾及利亞、摩洛哥和突尼斯國民的簽證數(shù)量等[36]，這些立場本來屬于極右翼政黨的偏好。

可見，在極右翼政黨的影響、滲透或競爭壓力下，傳統(tǒng)主流政黨要么干脆向“民粹化”方向轉(zhuǎn)化，變得日益激進，要么適度調(diào)整內(nèi)外政策，以迎合極右翼及其背后支持的選民的訴求；部分極右翼政黨為贏得選舉或維護國家利益，也適度調(diào)整固有觀念，向中間立場轉(zhuǎn)移。在這一局面下，極右翼已經(jīng)在改變所在國家的內(nèi)外政策和政治生態(tài)，這將對這些國家移民問題、財政支出、庇護制度、氣候問題處理和國家民主制度運作等產(chǎn)生沖擊，而這些政策的改變將直接對歐洲一體化進程產(chǎn)生深遠影響。

（二）對外直接輸出影響力

除了影響國內(nèi)政治生態(tài)，間接影響本國與歐盟關(guān)系，對歐洲一體化造成困擾外，歐洲極右翼政黨也通過施加對外影響來改變歐洲一體化進程。這主要表現(xiàn)為：向歐洲議會輸送本黨成員，在歐盟內(nèi)部發(fā)揮影響力；通過跨國聯(lián)盟，尋求與境外的歐洲其他極右翼政黨合作，相互取暖，通過聯(lián)盟形式放大極右翼勢力在歐洲的影響力等。

第一，在歐洲議會施加影響。極右翼政黨在歐洲議會曾經(jīng)默默無聞，然而在最近十年內(nèi)的兩次議會選舉后，這些政黨在歐洲議會的影響力明顯增長。目前，歐洲議會10%左右的席位由極右翼政黨所占據(jù)[37]，這為極右翼政黨影響歐洲一體化提供了絕佳機會。

由于歐洲議會的議員由直選產(chǎn)生，由成員國在本國直選基礎(chǔ)上向歐洲議會輸送，因此極右翼在歐洲議會的崛起意味著這些政黨正日益獲得國內(nèi)選民的青睞，也反映公眾對歐洲一體化日益增長的懷疑[38]。同時，極右翼政黨在其國內(nèi)的影響力雖然有所增長，但受到選舉機制的約束，在國內(nèi)議會的席位可能沒有得到同步增長，甚至在某些年份有所下降，因此轉(zhuǎn)而開辟歐洲議會這個新的戰(zhàn)場。如德國另類選擇黨在2021年德國大選中失去11個席位后，開始改變策略，尋求在歐洲議會獲得更多席位，以彌補在國內(nèi)失去的影響力。另外，這些政黨努力進入歐洲議會的目的也在于能夠通過這一平臺來尋求同類政黨的支持，以擴大自身影響力。

事實上，極右翼政黨在歐洲議會建立了多個意愿聯(lián)盟，從而形成了具有一定影響力的議會黨團。2014年，英國極右翼政黨獨立黨在歐洲議會內(nèi)組建了“歐洲自由與直接民主”黨團（EFDD）。2015年，法國極右翼政黨國民聯(lián)盟與意大利極右翼聯(lián)盟黨合作，在歐洲議會創(chuàng)建了稱為“身份與民主”（ID）的團體，成為歐洲議會中的第五大黨團組織。屬于這一黨團的其他歐洲極右翼政黨還包括德國另類選擇黨、奧地利自由黨、比利時弗拉芒利益黨和丹麥人民黨等。還有一些極右翼政黨如波蘭的法律與公正黨也在議會領(lǐng)導(dǎo)下成立了稱為“歐洲保守黨和改革派”的黨團（ECR），吸納了瑞典民主黨、意大利兄弟黨和西班牙之聲黨等極右翼黨派參與。

雖然整體上極右翼黨團力量有限，但依然能夠利用歐洲議會規(guī)則發(fā)揮影響。比如在“議長會議”上，因為每一議會黨團無論其規(guī)模大小都有一票，因此在有些大的主流黨團內(nèi)部達不成共識時，主流政黨就可能需要和極右翼政黨合作以獲得多數(shù)支持。極右翼政黨和黨團也可以利用否決權(quán)阻止一些重要議案的通過。比如匈牙利的青民盟和波蘭的法律與公正黨成功阻止過歐洲議會對一些重要問題（如歐盟預(yù)算）的決議的通過[39]。另外，這些極右翼政黨在反對歐盟擴大上也施加了重要影響。總之，它們在歐洲議會內(nèi)利用機會，不斷“質(zhì)疑歐盟政治精英們的民主合法性，也適時抨擊本國執(zhí)政黨的政策失當”[40]，從而對歐盟政策施加影響。

事實上，極右翼已成為歐洲議會不可忽視的力量。《里斯本條約》后，歐洲議會在歐盟決策中的地位得到鞏固和強化，成為與歐盟理事會共同決策的機構(gòu)。這使得這些崛起的極右翼政黨能夠利用歐洲議會來影響歐盟決策。歐洲極右翼政黨成為歐盟決策體系和歐盟政治的一部分，而這些政黨在理念上反對歐盟及其一體化。鑒于它們有能力結(jié)成歐洲議會內(nèi)的聯(lián)盟，這些極右翼政黨可能不能再被視為邊緣力量[39]。

第二，建立國際聯(lián)盟。除了在議會建立黨團、利用歐盟規(guī)則發(fā)揮影響力之外，歐洲極右翼政黨也通過跨國聯(lián)盟形成合力。目前，已經(jīng)有10多個歐洲極右翼政黨建立起了國際聯(lián)盟，包括執(zhí)政黨（如匈牙利的青民盟、波蘭的法律與公正黨等）和非執(zhí)政黨（如法國的國民聯(lián)盟、奧地利的自由黨、意大利的聯(lián)盟黨和兄弟黨等）。它們召開峰會并發(fā)表宣言，聯(lián)手抨擊歐盟政治方向，宣稱歐盟是試圖建立超級國家的“激進勢力的工具”。在2021年7月舉行的一次“峰會”上，歐洲極右翼政黨聯(lián)盟發(fā)布了一份文件，概述了該聯(lián)盟組織為“未來”而戰(zhàn)的愿望，包括保護國家、家庭和傳統(tǒng)基督教價值觀，并特別譴責歐盟對成員國的過度干預(yù)，要求各國法院以新的方式推翻或重新談判歐盟法院的裁決，等等[41]。盡管這一聯(lián)盟尚未表現(xiàn)出很大的影響力，各黨的訴求和立場也不盡相同，但已通過這一形式將影響力擴大到歐洲層面，并且其影響力在今后有可能繼續(xù)擴大。

（三）執(zhí)政的極右翼政黨實施疑歐主義政策

自2000年以來，民粹主義政黨參與政府的歐洲國家數(shù)量翻了一番，從7個增加到14個[42]。極右翼政黨走到執(zhí)政舞臺中央的情形在中東歐最為顯著，其中包括在波黑、保加利亞、捷克、匈牙利、波蘭、塞爾維亞和斯洛伐克獲得主政地位，還有另外兩個極右翼政黨在東歐獲得初級聯(lián)盟伙伴地位。對于那些已走上執(zhí)政黨地位，或在聯(lián)盟政府中擔任初級伙伴的極右翼政黨而言，它們可以利用其執(zhí)政地位獨立施政，其中包含疑歐主義的內(nèi)外政策。最顯著的案例是波蘭的法律與公正黨及匈牙利的青民盟，這兩個極右翼政黨分別在各自國家執(zhí)政多年，實施了諸多不利于歐洲一體化或歐盟團結(jié)的政策。法律與公正黨在任職期間推出排他性的政策，涉及“本土主義、種族主義、性別歧視和同性戀恐懼癥”等，加深了社會的兩極分化，并將在野黨、民間團體、少數(shù)族裔和記者等斥為“人民的敵人”，制定了支持傳統(tǒng)價值觀的文化政策，等等。這些中東歐極右翼執(zhí)政黨也曾拒絕執(zhí)行歐盟移民安置計劃，不接受來自中東和北非的移民，這削弱了歐盟的凝聚力，并對歐洲一體化進程形成嚴重干擾。政治學家簡·齊隆卡（Jan Zielonka）曾因此悲觀地預(yù)計這導(dǎo)致“歐盟終將解體”，并加深歐洲政治走向的不確定性[43]。

四、歐洲極右翼政黨面臨的挑戰(zhàn)與中國的應(yīng)對

盡管歐洲極右翼政黨發(fā)展勢頭較快，但發(fā)展越快，遭遇的各種挑戰(zhàn)可能越多，這使它未來在歐洲的興起和影響力會受到相當大的限制。第一，目前歐洲的主流傳統(tǒng)政黨依然相對強大，而且也都在適時進行調(diào)整。有些左翼政黨正在向右傾斜或改變過時主張，而有些傳統(tǒng)中右翼政黨則如前所述，適當吸收了民粹主義立場，改變選舉策略，從而加劇了這些極右翼政黨的選舉壓力，排擠了其政治發(fā)展空間。第二，歐盟極右翼政黨存在發(fā)展“天花板”，當迅速壯大后會很快遭遇難以逾越的障礙，包括有限的人才、資金和影響力。以荷蘭的平·佛圖恩黨（List Pim Fortuyn）為例，該黨在 2002年曾贏得17%的選票并加入聯(lián)合政府，但其內(nèi)部的無能和持續(xù)的派系斗爭導(dǎo)致其在執(zhí)政不到九個月后崩潰[44]。另外，極右翼政黨黨員數(shù)量有限，獲得捐贈有限，活動能力受到資金限制，因此有些極右翼政黨不得不借助國外勢力捐助。第三，批判性功能強于建設(shè)性功能，終究難獲主流社會認可。極端右翼政黨依靠反移民、反國際主義、民族主義和保守主義等立場贏取選民支持，但它們提出的改變現(xiàn)狀的方法大體是“回到過去”，但實際上今天歐洲面臨的問題并不能通過“回到過去”得到解決。反歐洲一體化和反歐盟并不是歐洲主流觀念。“歐洲晴雨表”近期一項調(diào)查結(jié)果顯示，68%的受訪者認為歐盟國家總體上受益于成為歐盟的一部分，這是自1983年以來的最高水平；而61%的人認為他們的國家加入歐盟是一件好事，這一數(shù)字只有 1989年柏林墻倒塌后的記錄才能與之相比[32]。第四，從極端右翼政黨反歐洲一體化的方面來看，極右翼政黨的反歐立場會遭到歐盟的反制。歐盟有許多政策工具可以阻止極端右翼政黨產(chǎn)生破壞性影響，這包括在歐洲議會中主流黨團盡量不與極右翼達成合作，修改議事規(guī)則以抵制極右翼政黨在全體會議上的行為濫用，修改黨團組建規(guī)則以降低極右翼政黨聯(lián)合的意愿，以及在歐洲理事會層面啟動歐盟制裁程序即《里斯本條約》第 7條，等等。

針對歐洲極右翼政黨的強勢發(fā)展趨勢和將會遭遇的種種挑戰(zhàn)，可以初步斷言，極右翼政黨在未來一段時間還將較快發(fā)展，但它也會在多重挑戰(zhàn)面前最終遭遇難以逾越的障礙，從而阻止它們繼續(xù)施展影響力。考慮到這些政黨有些在歐洲國家執(zhí)政或參與聯(lián)合政府，以及在國家和歐洲層次發(fā)揮較大影響力，我國可以采取一些適當?shù)牟呗赃M行應(yīng)對。第一，對已獲得執(zhí)政地位的政黨，我國應(yīng)在政黨外交基礎(chǔ)上，加強與這些政黨不同組織、地方機構(gòu)和政黨領(lǐng)袖（尤其是青年領(lǐng)袖）的交流和相互了解，促使這些政黨盡量支持我國內(nèi)外政策，促進雙邊關(guān)系發(fā)展。第二，對尚未獲得執(zhí)政地位，但社會影響較大的政黨，我國可深入了解這些政黨背后支持的資本和人群，從側(cè)面了解該國的政治生態(tài)變化和未來社會發(fā)展和民意演變趨勢，從而更好地維護雙邊關(guān)系。第三，對于那些高度排外和反全球化且在所在國影響力不大的極右翼政黨，我國應(yīng)采取遠觀態(tài)度，對它們進行適度研究，關(guān)注其政治影響。盡管如此，由于極右翼政黨在整體上不利于歐洲一體化發(fā)展進程，不利于促進經(jīng)濟全球化發(fā)展前景，不利于優(yōu)化國際政治和平發(fā)展局勢，在宏觀上不利于建構(gòu)我國所需國際環(huán)境，不利于我國與歐洲整體發(fā)展需要，故我國不應(yīng)對極右翼政黨表達特定立場，而應(yīng)積極支持歐洲一體化和歐盟發(fā)展，促進歐洲繼續(xù)保持對外開放態(tài)勢。