權力對組織成員競爭行為的影響:被調節的中介模型

衛旭華 ,張怡斐

(1.蘭州大學 管理學院,蘭州 730000;2.蘭州財經大學 工商管理學院,蘭州 730101)

權力在理解組織內個體行為表現的過程中發揮著重要作用。目前,一些學者也開始從權力視角來考察組織成員行為表現的內在規律[1]。研究發現,權力可以對個體的情緒反應、心理認知以及人際交互行為產生重要影響[2]。從情緒反應層面來看,高權者較少表達自己的情緒,也較少關注他人的情緒狀態,因此,高權者往往被冠以冷酷的標簽[3]。從心理認知層面來看,高權者的決策較少受到身邊人的干擾,一旦決策目標達成,他們更加在意自己所設定目標的方向,而非目標實施的細節,且他們常常會忽視那些低權者的合理建議[4]。從人際交互行為層面來看,高權者更可能對低權者展示出獨裁行為和不道德行為,并能夠利用權力抵御他人的威脅[2,5-6]。從上述權力后果研究來看,無論是情緒、認知還是行為層面,先前研究多強調高權者關注自己勝過關心他人。在組織管理領域,行為人高度關心自身需求和利益的行為通常被歸為競爭行為的范疇[7]。這意味著高權者在組織情境下更可能表現出競爭傾向和行為。

學者們普遍認為權力對個體行為的影響可以通過權力的接近-抑制理論進行解釋[8-9]。然而,該理論在解釋權力的行為效應方面依然存在著一些不足,這些不足也限制了研究者對權力與競爭行為關系黑箱的理解。首先,權力接近-抑制理論認為高權力激活個體神經機制中的“行為接近系統”,低權力激活個體神經機制中的“行為抑制系統”,進而影響個體后續的行為表現[10]。然而,很少有研究能夠證明權力是通過這兩類神經機制來影響個體的行為,這就需要研究者選取一些心理機制來代替神經系統的解釋機制。其次,在權力接近-抑制理論的指引下,一些研究從資源優勢層面解釋了權力的行為后果。研究認為,高權者掌控著大量的稀缺資源,行為接近系統的相對激活會導致他們的互惠主義需求較低,也較少從他人需求的視角考慮問題[10-11]。這可能會導致高權者誤解低權者的意圖和看法,進而加深高權者與低權者之間的矛盾和沖突,也增加了低權者主動挑戰高權者的可能性[12]。除了資源優勢之外,個體的自我認知可能是決定他們競爭行為的深層因素[11]。由于占有較多的資源,高權者往往會對自己的決策給出積極的認知評價,這勢必會增加決策者的自信水平。近期眾多研究發現,高權者往往會因為過度自信而做出錯誤的決定,從而給組織帶來負面的結果[2,4,13]。因此,關注自信等自我認知因素在權力與競爭影響機制中所扮演的角色具有重要的學術和實踐價值。

盡管高權者有可能會出于自信而參與競爭行為,但越來越多的研究發現,權力的行為效應并不是一成不變的。諸多實證結果證實,權力可以產生完全相悖的行為后果。Deng等[14]研究發現,并不是所有的高權者都有行為接近傾向,也并不是所有的低權者都會表現出行為抑制,只有那些害怕被認為是不稱職的無權者才會表現出更多的行為抑制傾向。這就需要研究者探尋潛在的情境調節變量,以解釋以往權力行為后果研究結論的不一致。根據自我評價理論,組織成員對個體權力是否具備合法性持有主觀判斷[15],他們在人際交互過程中獲得的權力合法性信息決定了他們的核心自我評價,進而對他們的人際交互行為產生影響。這意味著權力合法性的自我評價可能會影響權力的行為后果,即權力對組織成員人際交互行為的影響可能會取決于其對權力合法性的感知[10]。當感知到權力具備合法性時,高權者比低權者表現出更多積極主動的人際交互行為;而當權力合法性感知較低時,高權者往往表現出更多消極被動的人際交互行為[15]。顯然,關注權力合法性的自我評價在權力行為效應中所扮演的調節作用將有助于澄清權力領域相矛盾結論的潛在原因[16]。

基于此,本文在整合權力的接近-抑制理論和自我評價理論的基礎上,通過實驗和調查兩種互補性的研究設計來探究權力對組織成員競爭行為的作用機制和邊界條件。本研究認為權力會通過自信間接影響組織成員競爭行為,且這種間接效應受到權力合法性感知的調節。組織成員感知到的權力合法性越高,越能增強組織成員的積極自我評價,使得權力的接近效應放大,增強了個體的競爭行為。

1 理論基礎和研究假設

1.1 權力的接近-抑制效應

權力可以對個體的思維方式和行為方式產生重要影響,且學界普遍認為上述影響機制與權力的接近-抑制效應相關[8]。權力的接近-抑制理論認為,高權力激活了個體的“行為接近系統”,使得組織成員更關注環境中的有利因素,并期望從中獲取更多收益,從而持有更多積極的態度、認知(如自信)和情緒(如樂觀)[2,17]。由于高權者通常會擁有較多有價值的資源,此時行為接近系統的激活會讓他們不受其他因素的干擾,并更關注個人目標的實現。因此,對于高權者而言,他們更傾向于采取接近行為,在有限的組織資源中為自己爭取更多資源,并在人際互動中表現出更多支配行為[8,18]。與之相反,低權力激活了個體的“行為抑制系統”,使得組織成員更關注環境中的不利因素,并認為自己面臨更多威脅,從而表現出更多消極的態度、認知(如自卑)和情緒(如悲觀)[10,19]。對于低權者而言,他們從外界獲取資源的機會較少,更容易受到威脅和懲罰,行為抑制系統的激活會讓低權者對自身以及周圍環境產生更多負面認知[10]。研究顯示,低權者總是較少地相信自己應對問題的能力,更多地表現出依賴他人或尋求合作的行為[20]。因此,基于權力的接近-抑制理論,權力會對個體自我認知和人際交互行為產生重要影響。

1.2 權力和組織成員競爭行為

根據權力的接近-抑制理論,高權者會選擇性地關注環境中的有利因素,并更在意個體行為產生的積極結果,如獲得利益和報酬[21];相反,低權者會特別關注環境中的威脅因素,并時刻對周圍的人或事物保持警惕[10]。因此,相比低權力組織成員,高權力組織成員總是關注環境中有利于自己的信息,并時刻尋求機會以獲得額外收益,如提高個人威望、實現職位晉升[22]。

競爭行為是指個體在人際交往中傾向于采用對抗的方式來為自己贏得利益[7]。具體而言,競爭行為主要表現為個體在面臨沖突時更注重自身需求的滿足,并通過對他人施加限制或影響的方式來實現個人目標。Greer等[12]指出組織中高權者比低權者更加在意有價值資源的獲得,為了擴大個人影響力或實現更多控制,高權者更容易與其他成員產生沖突和資源爭奪。此外,還有學者發現,高權者為了維護自身利益不受侵害,會主動增強個人的競爭意識[23]。事實上,根據權力的接近-抑制理論,由于高權力啟動了“行為接近系統”,這會使得高權力組織成員增加對自身及周圍環境的積極認知,而忽視潛在的不利因素。在這種積極認知的驅動下,高權力組織成員在面對人際沖突時會努力爭取維護個人利益,從而加速了與他人的競爭互動進程[8]。相反,在“行為抑制系統”的干預下,低權力會增加組織成員對自身不利信息的感知,促使個體形成消極的自我認知,畏懼環境中的懲罰和威脅,從而更容易在人際交互中向他人做出退讓和妥協,減少競爭意識和行為。綜上所述,權力促使組織成員對自身及周圍環境產生積極關注,進而使其做出更多的競爭行為來為自己贏得好處。據此提出:

假設1權力正向影響組織成員競爭行為,即相比低權力的組織成員,高權力的組織成員表現出更多的競爭行為。

1.3 自信的中介作用

自信是一種積極的自我肯定,是個體對自身能力持有的一種信心,具體表現在當個體面臨問題決策時對自身觀點或判斷的確信程度[20]。研究表明,相比低權者,高權者更愿意在公開場合表達個人觀點,或是更敢于做出打破常規的事情[24]。這些行為表現透露出高權者總是擁有較高水平的自我效能感,他們往往對外界的說服性信息敏感性不高,并總認為自己的態度和決定是正確的[18]。進一步,在組織情境下,結合權力的接近-抑制理論,高權力組織成員傾向于關注有利信息以提高自身的期望水平[10],同時個體的心理認知也會發生積極轉變。與此相反,低權力組織成員更傾向于對自身及周圍環境持有消極態度。與低權力組織成員相比,高權力組織成員更容易關注自身行為的積極后果,更愿意迎接挑戰,以及降低對風險的感知[1]。這些積極的心理體驗會促使高權力組織成員樂觀看待自己的問題決策能力,忽略決策過程中的不確定性因素,并對事物的判斷更加確定。因此,權力會增加組織成員的自信程度。

此外,不同的自信水平會讓個體在人際互動中表現出行為上的差異。當個體感知到高度自信時,他們會對自身產生積極認知,相信可以依靠自己的力量實現目標或爭取利益。在這種心理驅使下,高自信個體往往會樂觀估計自身處境而低估環境中的風險因素,預期自己相較于他人獲得更高收益和回報[25]。由于高度自信的個體總會積極評估自身解決問題的能力以及自身掌握信息的數量和價值,因而他們可能從事風險較大的活動,并較少聽從他人的意見和建議,反而將自己的觀點強加給他人,從而導致了競爭和沖突[13,26]。相反,低自信個體會感受到消極情緒,對自身能力產生懷疑,進而喪失實現目標的動力,并向他人尋求合作和幫助[20]。因此,個體自信水平的提高會增加積極的自我認知,并促使其關注自我需求,進而提高了個體的競爭意識。綜上所述,本文認為權力會通過提高自信進而激發個體的競爭意識和行為。具體而言,當面臨任務決策時,相比低權力組織成員,高權力組織成員更加相信自身的判斷,對他人意見不予理睬,并通過競爭的方式以實現對最終決策結果的控制,從而擴大個人在組織內部的影響力[27]。因此,相比低權力組織成員,高權力組織成員會提升個體的自信水平,進而表現出更多的競爭行為,故提出:

假設2自信中介了權力與組織成員競爭行為之間的關系。權力通過增加自信進而促使組織成員產生競爭行為。

1.4 權力合法性感知的調節作用

根據上文所述,權力的接近或抑制效應會影響個體的自信水平和競爭行為。然而,這一影響過程在很大程度上還取決于組織成員對自身權力的合法性感知。權力合法性感知反映個體對感知到權力的正當性、恰當性和公正性的認同程度,并且存在于人們的思維意識之中[28]。一些學者發現,權力合法性越高,意味著權力的穩定性越高,此時會讓個體意識到自身權力不容易受到威脅[29]。此外,當個體感知到自身權力不具備合法性時,其在組織中施展個人行為的意愿也會減低[16]。自我評價理論指出,人們對自我的認知和評價會受到其所處環境及周圍社會信息的影響,當個體從環境中搜尋到有利于自己的信息時,其會形成和維持積極的自我概念,進而影響個體的態度和行為[30]。

在組織中,權力合法性感知是個體從與其他組織成員交往過程中獲取的信息,這些信息會對個體的心理認知和自我評價產生影響[29]。當組織成員感知到的權力合法性較高時,意味著個體更有可能認為自己的權力具備正當性和合理性,肯定自身權力的存在價值,并對自己在組織中的影響力產生積極評價。因此,在這種情況下,組織成員持有的權力水平越高,越有可能引發個體的接近性心理體驗,提升對自我的積極認知,進而增強了個體的自信水平。此外,在高權力合法性情形中,高權力個體面臨的威脅通常較少,這會提升他們通過競爭和支配獲取個人利益的可能性[31]。與此相反,當組織成員感知到的權力合法性較低時,個體對自己支配組織資源的正當性知覺也隨之減弱,并對自己在組織中的影響力進行消極評價[16]。此時,高權力引發的接近心理效應會被進一步削弱,個體害怕自己遭到他人的質疑和挑戰,并產生自我懷疑、自信水平降低等抑制性心理體驗。這也會進一步減少缺乏合法性基礎的高權者對他人實施競爭或控制的接近行為。上述分析意味著權力合法性感知不但調節了組織成員權力與自信之間的關系,而且還調節了權力與競爭行為之間的關系,故提出:

假設3權力合法性感知調節了權力與自信之間的關系。當組織成員感知到的權力合法性較高時,權力顯著增加了自信。

假設4權力合法性感知調節了權力和競爭行為之間的關系。當組織成員感知到的權力合法性較高時,權力會增加組織成員的競爭行為。

前文已經指出,在高權力合法性的情形下,高權者往往會表現出更高的自信水平。這種自信水平的提升會使得高權力的接近效應被加強,即高權力組織成員更容易產生優越感,也更愿意投入到爭取自身利益的活動當中,從而更可能實施競爭行為[32-33]。因此,當權力合法性較高時,權力通過自信間接提升競爭行為的可能性就越高。然而,在低權力合法性的情形中,高權者往往會表現出較低的自信水平。這種自信水平的下降會減少缺乏合法性基礎的高權者對他人實施競爭或控制的接近行為[16]。因此,當權力合法性較低時,權力通過自信間接提升競爭行為的可能性越低。這意味著權力通過自信間接提升競爭行為的路徑受到了權力合法性的調節,故提出:

假設5權力合法性感知調節了自信在權力和競爭行為之間的中介效應。當感知到權力合法性較高時,權力通過自信影響組織成員競爭行為的間接效應顯著;當感知到權力合法性較低時,上述間接效應不顯著。

理論模型如圖1所示。

圖1 理論模型

2 研究1

研究1通過實驗方法來驗證權力與組織成員競爭行為的關系,并檢驗了自信的中介效應。

2.1 研究方法

2.1.1研究樣本 本研究招募綜合性高校的90名本科生,其中,35.55%為男性,64.45%為女性,參與者的平均年齡為21.44歲(SD=2.11)。

2.1.2實驗設計 實驗采用單因素被試間設計:高權力組VS低權力組。將參與者隨機分配到上述兩種實驗情境中,每組參與者為45人。所有參與者需要根據給出的實驗情境做出相應的回答。本研究的被試間變量為權力,中介變量為自信,因變量為競爭行為。實驗前向參與者保證實驗內容的保密性,要求他們根據實驗指導語認真、獨立填寫問卷。實驗材料和題項的設計保證精簡易懂,便于參與者準確理解題意和回答問題。此外,所有參與者均自愿參與到實驗當中,實驗結束后為感謝參與者配合本研究,向每位參與者發放禮品作為本次實驗的報酬。

2.1.3實驗程序 與以往操縱權力的方式相似,本研究通過角色扮演的方式來操縱個體的權力。高權力組和低權力組的參與者分別為45人,實驗材料告知所有參與者需要與另一人(虛擬的)進行有關電腦采購的決策討論[34]。該實驗情境涉及兩個電腦采購方案,需要參與者認真閱讀實驗材料并填寫相關的問題。

(1) 實驗操縱。所有參與者將被隨機分配到高權力或低權力的組別中,需要在所給定的情景中代入相應角色。實驗材料改編自Mooijman等[35]的研究。其中,高權力組的實驗操縱材料為:“假定您是公司的一名采購經理,您有權力制定采購流程計劃并安排下屬的采購工作,同時您還有權力對下屬的表現進行評價打分,以此來決定其績效獎金。在開展采購工作時,您的下屬可以向您提供建議,但是您有最終決策權”。低權力組的實驗操縱材料為:“假定您是公司的一名采購專員,您需要根據經理的安排和指示來執行采購工作,同時經理有權力對您的表現進行評價打分,以此來決定您的績效獎金。在開展采購工作時,您可以向經理提供建議,但經理擁有最終決策權”。

(2) 實驗情境材料。任務情境改編自Magee等[36]的研究,材料如下:“現在公司要采購一批商務平板電腦,經過對比篩選之后,有兩種型號的平板電腦可供選擇。這兩種型號的平板電腦價格相等,但是它們的CPU 和內存各有優劣(見表1)。您需要和下屬(經理)討論后做出最終決策”。

表1 平板電腦型號A和型號B的屬性

閱讀完上述實驗材料,參與者需要回答兩個關于上述兩種型號平板電腦屬性的問題:“平板電腦CPU 的主頻(單位:GHz)越高,說明平板電腦處理數據的速度越快。在型號A 和型號B中,哪個平板電腦的CPU 主頻更高?”和“平板電腦的內存(單位:GB)越大,說明平板電腦可運行的程序越多。在型號A 和型號B中,哪個平板電腦的內存更大?”。

回答上述問題之后,告知參與者需要做出自己的選擇。事實上,無論參與者選擇哪個型號的平板電腦,對方(下屬/經理)都會做出與之相反的選擇。

2.1.4測量工具 采用以往研究中的成熟量表進行調查,所有量表均采用Likert 7點量表進行計分(1=非常不同意,7=非常同意)。

(1) 權力。采用Mooijman等[35]在實驗中用到的關于權力操縱檢驗的2題項量表。題項包括“在該情景中,我很有權力”和“在該情景中,我很有影響力”。權力量表的α系數為0.900,表明內部一致性較好。

(2) 自信。采用See等[20]在實驗中用到的測量個人自信程度的3題項量表,同時對該題項進行適當改編以符合本實驗的情景。題項具體包括“與下屬(經理)的選擇相比,我覺得自己的選擇更正確”“與下屬(經理)經理的選擇相比,我有足夠的信心做出正確的選擇”和“與下屬(經理)的選擇相比,我對自己的選擇充滿自信”。自信量表的Cronbach’sα系數為0.922。

(3) 競爭行為。采用Hays等[37]在實驗中測量個體競爭行為的2題項量表。題項分別為“我會努力向下屬(經理)堅持自己的選擇”“我有信心說服下屬(經理)采取我的觀點”。競爭行為量表的Cronbach’sα系數為0.764。

(4) 控制變量。將常見的人口統計學變量中的性別和年齡進行了控制。

2.2 研究結果

2.2.1操縱檢驗 操縱檢驗結果顯示,兩個組別的權力存在顯著差異(t=8.565,p<0.001,d=1.059)。高權力組中的被試感知到的權力(M=5.480,SD=1.082)顯著高于低權力組中的被試(M=3.540,SD=1.060),說明權力的操縱是成功的。

2.2.2假設檢驗 通過T檢驗分析發現,如圖2所示,高權力組被試的競爭行為傾向(M=4.850,SD=0.928)顯著高于低權力組被試的競爭行為傾向(M=4.300,SD=0.856,t=2.951,p<0.01,d=0.893)。

圖2 權力對競爭行為的影響

根據層級回歸結果,加入人口統計學變量(性別、年齡)作為控制變量后,由表2模型(5)和模型(2)可見,權力對自信有顯著的正向影響(β=0.348,t=4.836,p<0.001,95%CI=[0.210,0.492]),權力對競爭行為有顯著的正向影響(β=0.333,t=5.679,p<0.001,95%CI=[0.205,0.454])。在控制性別、年齡以及自變量權力后,由表2模型(3)可見,自信對競爭行為有顯著的正向影響(β=0.438,t=5.860,p<0.001,95%CI=[0.269,0.597]),且權力對競爭行為的影響依然顯著(β=0.181,t=3.222,p<0.01,95%CI=[0.051,0.305])。根據檢驗中介的逐步法,說明自信部分中介了權力與競爭行為之間的關系。另外,采用Bootstrap 方法再次檢驗自信的中介效應[38],并通過Mplus軟件的5 000次抽樣的偏差校正百分位Bootstrap法估計了中介效應值的顯著性。結果顯示,間接效應值為0.170,其95%的置信區間為[0.111,0.251],不包含0且p<0.001。這說明,權力可以通過自信間接影響個體的競爭行為。因此,初步驗證了本文的假設1和假設2。

表2 層級回歸結果

研究1的結果顯示,權力可以通過自信增加組織成員的競爭行為。研究1 采用的是情景實驗研究,雖然該研究設計具有較高的內部效度,但情景實驗與現實中企業的真實情況可能存在一定的差異。因此,為了提高研究的外部效度,采用問卷調查方法對上述研究結果進行重復驗證。此外,進一步檢驗權力合法性感知在其中的調節作用,并對本文提出的整體模型進行檢驗(即研究2)。

3 研究2

3.1 研究方法

3.1.1樣本及程序 研究2 分別借助問卷星和Credamo在線調查平臺收集了兩波調查數據(樣本1和樣本2),均通過企業員工樣本庫隨機發放調查問卷。以往大量研究已經證實,相比線下填寫問卷的方式,諸如問卷星、Credamo和亞馬遜土耳其機器人等網絡平臺收集的樣本具有廣泛性,并且被調查者填寫問卷不受時間和空間的限制,同時調查數據結果具有可靠性,研究結果與傳統的調查無明顯差異[39]。本研究中所有參與調查的樣本均必須為企業在職人員,為了提高問卷的填答質量,每份問卷向填答者支付9元報酬。

樣本1通過問卷星在線調查平臺一次收集完成,共收集到有效問卷338 份。根據樣本1 的具體結構,在性別方面,被調查者中男性和女性各占50%;在年齡方面,大部分被調查者的年齡介于25～29歲之間,占比42.9%,30～34歲占比次之,為35.5%;在學歷方面,高中及以下占比2.7%,大專占比9.5%,本科占比74.9%,碩士及以上占比12.9%;在職位方面,26.9% 為普通員工,38.2%為基層管理者,32.0% 為中層管理者,2.9%為高層管理者。

樣本2通過Credamo在線調查平臺分兩次進行了數據收集。第1次調查了職工的權力、權力合法性感知,兩周后又對職工的自信和競爭行為以及相關人口統計學信息進行了調查。其中,第1次調查回收有效問卷共290份,第2次調查向第1次回收到有效問卷的職工進行發放,回收有效問卷207份。從樣本2的年齡分布來看,58%為女性;在年齡方面,21～30歲占比較重,為51.7%,31～40歲占比次之,為40.1%;在學歷方面,高中及以下占比5.3%,大專占比4.8%,本科占比78.8%,碩士及以上占比11.1%;在職位方面,38.6%為普通員工,31.4%為基層管理者,24.2%為中層管理者,5.8%為高層管理者。

3.1.2測量工具

(1) 權力。采用Yu等[40]開發的6題項量表進行測量。該量表可以衡量工作場所中組織成員對個人權力的感知。例如,“我監督著很多下屬”“我正式管理著組織中的其他成員”“我可以自行決定向他人提供獎勵”等。該量表在樣本1 和樣本2 中的Cronbach’sα分別為0.942和0.938。

(2) 自信。采用See等[20]編制的3題項量表。例如,“我在做決策時對自己判斷的自信程度”等。該量表在樣本1和樣本2的Cronbach’sα分別為0.808和0.738。

(3) 權力合法性感知。采用Lammers等[15]編制的4題項量表進行測量。例如,“我認為我在公司中的權力是實至名歸的”等。該量表在樣本1和樣本2中的Cronbach’sα分別為0.895和0.832。

(4) 競爭行為。采用Hays等[37]編制的3題項量表進行測量。例如,“我會爭取對團隊任務和決策產生影響力”等。該量表在樣本1 和樣本2 中的Cronbach’sα分別為0.795和0.622。

(5) 控制變量。為了更明確本文核心研究變量之間的關系,加入控制變量以做出更加嚴格的統計分析。樣本1和樣本2均控制了性別、年齡、職位和學歷對自信和競爭行為的潛在影響。此外,有研究發現,當個體感知到自己在組織中的地位受到威脅時,其會出于追求和維護地位的動機而與他人發生競爭和沖突[37,41]。因此,樣本1還將地位威脅作為控制變量,以證實權力可以在這些控制變量基礎上對競爭行為產生增益解釋力。地位威脅采用Zhang等[42]編制的4題項量表進行測量。例如,“我覺得一些同事串通起來挑戰我在公司的地位”,其Cronbach’sα為0.849。

3.1.3效度檢驗 為了檢驗權力、權力合法性感知、自信和競爭行為4個變量的區分效度,本文進行了驗證性因子分析。根據Medsker等[43]的建議,采取χ2/df、RMSEA、CFI和TLI等4個指標來衡量各模型的擬合優度。各指標的擬合標準分別為:χ2/df應小于3,RMSEA 應小于0.080,CFI 和TLI均應大于0.900。結果發現(見表3),樣本1和樣本2中三因子、二因子和單因子模型的擬合指數均不達標,相比之下,包含權力、權力合法性感知、自信和競爭行為的四因子模型擬合程度最好。其中,樣本1中四因子模型的擬合指標為:χ2=204.278,df=98,RMSEA=0.057,CFI=0.973,TLI=0.967;樣本2 中四因子模型擬合指標為:χ2=199.980,df=84,RMSEA=0.078,CFI=0.938,TLI=0.923。這說明,在樣本1 和樣本2 中這4個變量之間均有良好的區分效度。

3.1.4共同方法變異 采取兩種方法對共同方法變異進行檢驗。首先,采用Harman單因子法進行CMV 檢驗。結果發現,樣本1 的數據對單因子模型擬合不理想(χ2=862.039,df=104,RMSEA=0.147>0.080,CFI=0.807<0.900,TLI=0.777<0.900,SRMR=0.083>0.050),樣本2的數據對單因子模型擬合度也較差(χ2=561.937,df=90,RMSEA=0.160>0.080,CFI=0.747<0.900,TLI=0.704<0.900,SRMR=0.125>0.050),說明兩個樣本數據的CMV 問題均不嚴重。另外,雖然Harman單因子法的檢驗具有一定的合理性,但是檢驗效度卻比較低[44]。因此,本文另外通過未測量潛在方法構念法(Unmeasured Latent Method Construct,ULMC)來判斷CMV 問題的嚴重程度。將方法因子作為潛在變量納入結構方程模型后發現,盡管樣本1的數據對ULMC模型的擬合結果(χ2=122.277,df=83,RMSEA=0.037,CFI=0.990,TLI=0.986,SRMR=0.026)略優于四因子驗證性因子分析結果(Δχ2=82.001,Δdf=15,ΔRMSEA=0.020,ΔCFI=0.017,ΔTLI=0.019,ΔSRMR=0.008),但潛在共同方法因子對數據變異量的解釋比例僅有8.900%,遠遠小于50.000%的上限[45]。同樣地,樣本2中潛在共同方法因子對數據變異量的解釋比例也僅為13.738%,遠低于50.000%的上限。綜上所述,本研究不存在嚴重的共同方法變異。

3.2 研究結果

3.2.1描述統計與相關分析 根據表4 所示,在樣本1中,權力與自信(r=0.573,p<0.001)、權力合法性感知(r=0.664,p<0.001)和競爭行為(r=0.626,p<0.001)顯著正相關;權力合法性感知與自信(r=0.611,p<0.001)和競爭行為(r=0.641,p<0.001)顯著正相關,自信與競爭行為(r=0.595,p<0.001)顯著正相關。在樣本2中,權力與自信(r=0.364,p<0.001)、權力合法性感知(r=0.638,p<0.001)和競爭行為(r=0.282,p<0.001)均呈現出顯著正相關關系。同樣地,權力合法性感知與自信(r=0.275,p<0.001)和競爭行為(r=0.201,p<0.001)顯著正相關,自信與競爭行為(r=0.643,p<0.001)也顯著正相關。上述結果為本研究的主效應提供了初步的證據。

表4 描述性統計與相關矩陣

3.2.2假設檢驗 根據樣本1 的層級回歸結果,由表5模型(1)可見,在控制性別、年齡、學歷、職位和地位威脅后,權力對組織成員競爭行為有顯著的正向影響(β=0.377,t=9.990,p<0.001,95%CI=[0.303,0.452])。因此,假設1得到支持。由表5模型(4)可見,權力對自信也有顯著正向影響(β=0.316,t=9.326,p<0.001,95%CI=[0.249,0.383])。在控制自變量權力后,由表5模型(2)可見,自信對競爭行為也有顯著正向影響(β=0.438,t=7.765,p<0.001,95%CI=[0.327,0.549])。因此,根據檢驗中介的逐步法,自信部分中介了權力和競爭行為間的關系。此外,為了提高中介的檢驗效度,一些學者還采用Bootstrap法做進一步檢驗[38]。因此,本文通過Mplus軟件的5 000次抽樣的偏差校正百分位Bootstrap法對中介效應進行檢驗,該間接效應的估計值為0.138,其95% 的置信區間為[0.087,0.189],不包含0且p<0.001,即說明權力通過增加自信進而間接促進組織成員的競爭行為。因此,假設2得到支持。

表5 層級回歸結果

根據表5模型(5),權力與權力合法性感知的交互項對自信有顯著的正向影響(β=0.091,t=4.884,p<0.001,95%CI=[0.054,0.128]),說明權力合法性感知越高,權力對自信的影響更強,假設3得到支持。根據表5模型(3),權力和權力合法性感知的交互項對競爭行為有顯著正向影響(β=0.047,t=2.277,p<0.05,95%CI=[0.006,0.087]),說明權力合法性感知越高,權力對競爭行為的影響也更強,假設4得到支持。

根據樣本2的層級回歸結果(見表5模型(6)),權力對競爭行為有顯著的正向影響(β=0.195,t=4.281,p<0.001,95%CI=[0.111,0.281]),假設1得到再次支持。由表5模型(9)可見,權力對自信具有顯著正向影響(β=0.209,t=5.138,p<0.001,95%CI=[0.118,0.315])。控制權力之后(見表5模型(7)),自信對競爭行為仍有顯著的正向影響(β=0.678,t=10.798,p<0.001,95%CI=[0.463,0.880]),但權力對競爭行為不再具有顯著的正向影響(β=0.053,t=1.373,p=0.171,95%CI=[-0.082,0.138]),說明自信完全中介了權力和競爭行為之間的關系。另外,本文還通過Mplus軟件進行Bootstrap分析,抽樣5 000次后,結果顯示,權力通過自信影響競爭行為的間接效應值為0.142,95%置信區間為[0.097,0.203],不包含0且p<0.001,假設2得到進一步支持。根據表5模型(10),權力和權力合法性感知的交互項對自信有顯著的正向影響(β=0.089,t=2.024,p<0.05,95%CI=[0.028,0.163]),假設3仍得到支持。此外,由表5模型(8)可見,權力和權力合法性感知的交互項對競爭行為也產生顯著的正向影響(β=0.173,t=4.065,p<0.001,95%CI=[0.089,0.256]),假設4也得到支持。

為了將權力合法性感知的調節作用更加直觀地展示出來,在此,本文將調節變量(權力合法性感知)的均值加減一個標準差作為分組標準,分別在高權力合法性感知和低權力合法性感知的情況下,對權力和自信之間的關系以及權力和競爭行為之間的關系分別進行繪制。如圖3(a)和圖3(c)所示,樣本1的簡單斜率檢驗結果顯示,當組織成員感知到權力合法性較高時,權力對自信有顯著正向影響(β=0.244,p<0.001),權力對競爭行為有顯著正向影響(β=0.225,p<0.001);而當組織成員感知到權力合法性較低時,權力對自信沒有顯著影響(β=0.011,p=0.835),權力對競爭行為也沒有顯著影響(β=0.105,p=0.061)。如圖3(b)和圖3(d)所示,樣本2的簡單斜率結果顯示,當組織成員感知到權力合法性較高時,權力對自信有顯著正向影響(β=0.248,p<0.001),權力對競爭行為有顯著正向影響(β=0.317,p<0.001);而當組織成員感知到權力合法性較低時,權力對自信的正向影響較弱(β=0.118,p=0.051),權力對競爭行為沒有顯著影響(β=0.033,p=0.609)。因此,假設3和假設4得到進一步驗證。

圖3 權力合法性感知的調節作用

最后,通過Mplus軟件進行被調節的中介分析以對假設5進行檢驗。由表6樣本1的結果顯示,當組織成員感知到權力合法性較高時,權力通過自信影響其競爭行為的間接效應顯著(β=0.096,SE=0.024,95%CI=[0.060,0.140]);當組織成員感知到權力合法性較低時,權力通過自信影響其競爭行為的間接效應不顯著(β=0.016,SE=0.022,95%CI=[-0.019,0.052])。同時,權力通過自信對競爭行為的間接作用在權力合法性感知的不同水平上存在顯著差異(Δβ=0.080,p<0.001),95%置信區間為[0.046,0.121],不包含0,說明被調節的中介效應成立,假設5得到支持。另外,樣本2的結果顯示,在高權力合法性感知下,權力通過自信影響競爭行為的間接效應顯著(β=0.250,SE=0.079,95%CI=[0.144,0.404]);在低權力合法性感知下,權力通過自信影響競爭行為的間接效應依然顯著(β=0.068,SE=0.036,95%CI=[0.019,0.140])。同時,兩組之間的差異顯著(Δβ=0.182,p<0.05),95%置信區間為[0.057,0.341],不包含0,故假設5得到進一步驗證。

表6 被調節的中介模型路徑分析

4 討論

本文結合實驗和問卷調查兩種方法探索了權力對組織成員競爭行為的影響機制和邊界條件。研究結果支持自信在權力和組織成員競爭行為關系中的中介作用,并且權力合法性感知調節了權力與自信的關系以及權力和競爭行為之間的關系,同時還對權力通過自信影響組織成員競爭行為的間接效應產生調節作用。

4.1 理論意義

(1) 以權力的接近-抑制理論為基礎,探索了權力與組織成員競爭行為之間的內在作用機制。雖然有部分研究關注到權力會對人際間的沖突和競爭行為產生影響,但是這些研究僅從神經機制的角度來解釋權力產生的行為效應,忽視了權力影響組織成員競爭行為的心理機制。在組織中,權力不同的組織成員在心理認知和人際交互方式上存在差異[11,19]。具體而言,組織成員持有的權力越高,越能促使其對自身及周圍事物產生積極認知,例如增加樂觀情緒、提高自我效能感等[3]。這種積極認知會進一步對組織成員的人際交互行為(如競爭行為)產生重要影響。因此,本研究對權力與組織成員競爭行為之間的心理機制進行了深入挖掘,結果發現,權力通過提升個體的自信水平而導致組織成員競爭行為增加,這為打開權力與組織成員競爭行為之間的黑箱提供了更全面的解釋視角和實證證據。

(2) 從自我評價視角探究了權力合法性感知在權力和自信之間的調節作用,拓寬了對權力合法性感知與權力效應之間關系研究的理論視角。目前,在探索權力效應邊界的研究中,大部分學者忽視了個體感知到的權力合法性形成的自我評價在權力效應中發揮的重要調節作用。基于此,本文通過自我評價理論進一步探索了權力合法性的自我評價對權力和自信之間關系產生的調節效應。研究結果發現,組織成員感知到的權力合法性越高,越能增加其對自身影響力的積極評價。此時,權力就越能引發組織成員對自身的肯定,進而提升個體的自信水平。上述研究結果從自我評價的理論視角,為權力何時可以提升組織成員的自信做出了全新的解釋,同時也回應了王雪等[46]提出“權力合法性如何對個體認知產生影響”的問題。

(3) 將權力的接近-抑制理論和自我評價理論進行整合,探索了權力對組織成員競爭行為產生影響的邊界條件。本研究認為,權力合法性感知會通過改變個體的自我評價來影響權力的接近-抑制效應,這是以往研究尚未考慮到的方面。此外,以往研究發現,權力與組織成員人際交互行為之間的關系可能會出現矛盾的結果。一方面,權力可能促使組織成員為追求個人目標采取競爭行為;另一方面,權力可能會抑制個體的自利行為,反而使其增加親社會行為,減少與他人的競爭[1]。鑒于此,本文通過整合兩個理論(權力的接近-抑制理論和自我評價理論),探究權力合法性感知如何調和上述過程中的不一致。研究結果指出,組織成員感知到的高權力合法性有助于其形成積極自我評價,增強了高權力個體的行為接近效應,增加了他們的自信和競爭行為。這一研究結果進一步深化了對權力合法性的自我評價在權力的接近-抑制效應中產生調節作用的理解。

4.2 實踐意義

(1) 研究結論有助于讓組織重視權力對組織成員心理認知和人際交互行為產生的影響,同時建議組織應采取有效的管理措施來規范組織成員在工作場所中的行為表現。如組織可以定期對持有高權力的組織成員進行培訓,指出高權者容易表現出來的一些不良行為傾向,并對這些不良行為進行監督和管理,從而約束高權者的競爭行為。除此之外,組織可以讓低權力的員工給高權力的領導進行評分,如評價其在工作中關心自己和關心他人的行為傾向。同時,組織可以考慮將上述評分賦予一定的權重納入高權力組織成員的綜合評價之中,從而促使那些具有高權力組織成員多加考慮集體利益,注意自己在工作中的人際交互方式,減少其在組織中的競爭行為。

(2) 組織管理者需要定期告誡高權者要客觀地看待權力合法性問題,防止他們認知上的“自我膨脹”和行為上的“目中無人”。對于那些權力合法性較高的高權者,組織管理者要讓他們意識到自己所取得的權力合法性與集體的共同努力密不可分,避免高權者將權力合法性歸功于個人因素,進而產生自信等積極的自我評價。這種積極的自我評價很可能會放大權力的接近效應,使得高權力組織成員更容易形成自我膨脹意識,進而與他人產生沖突和競爭,最終不利于組織的整體績效。

4.3 局限與展望

(1) 研究1和研究2分別通過實驗法和問卷調查法這兩個互補的研究設計驗證了本文的研究假設,但還存在一定的局限性。首先,研究1的實驗設計是通過情境模擬的方式讓被試完成相關任務,這可能與真實環境中的行為表現有差異。因此,未來研究可以考慮實地實驗設計,在真實的組織環境下通過設計人際互動情境來考察權力對組織成員競爭行為的影響。此外,雖然研究2的橫向和縱向研究設計均通過了共同方法變異的檢驗,但所有變量均為員工自評,具有一定的局限性。未來研究可以考慮權力自評-競爭行為他評的配對數據,深入探究權力與組織成員競爭行為之間的關系機制。

(2) 權力和組織成員的競爭行為之間還可能存在其他中介變量。本文僅驗證了自信在權力和組織成員競爭行為之間的中介作用,未來研究可以進一步探索其他可能的作用機制。例如,權力會讓個體對周圍的人或事物充滿較強的控制感,并促使個體確信未來事態發展能按照自己的意愿進行[19,47]。這種對未來虛幻的控制感會讓個體更在意事物發展結果,進而可能促使組織成員做出更多競爭行為來達到控制結果的目的。因此,后續研究可以對此做進一步分析和探討。

(3) 本文從個體自我評價的視角探討了權力合法性感知對權力效應的調節作用,未來研究可以繼續探討其他潛在的調節變量。例如,信任通常被視為組織內部稀缺和珍貴的資源。被信任感可以引發個體自豪感,而且信任越大,也意味著個體的聲譽就越難以被破壞[48]。當組織成員感知到被他人信任時,意味著自己能夠得到其他成員的認可。相比低權力個體,高權力個體在感知到被他人信任時可能會產生更多優越感,增強自我效能感,進而采取競爭行為來實現個人目標。未來研究也可以考慮將此作為權力和競爭之間關系的調節變量做進一步的解釋。

5 結語

本文基于權力接近抑制理論和自我評價理論,探討了權力對組織成員競爭行為的影響。通過實驗設計和調查數據,研究發現,權力促進了組織成員的競爭行為,同時自信中介了權力與組織成員競爭行為之間的正向關系。這一影響機制又受到權力合法性感知的調節作用,當感知到權力合法性越高時,權力通過自信正向影響組織成員競爭行為的間接效應顯著;而當感知到權力合法性越低時,上述中介效應不成立。研究結果有助于理解權力影響組織成員競爭行為的內在作用機制及邊界條件,有助于對組織成員競爭行為進行適當的約束和管理。