審計師行業(yè)專長對審計費(fèi)用的影響研究★

談禮彥

（湖州職業(yè)技術(shù)學(xué)院）

一、引言

審計師行業(yè)專長被認(rèn)為是審計質(zhì)量的重要影響因素之一（Deangelo，1981）。發(fā)展行業(yè)專長有助于提高審計師工作效率、實(shí)現(xiàn)審計目標(biāo)，有助于提高會計師事務(wù)所的聲譽(yù)，并為其帶來可觀的費(fèi)用溢價。大公司傾向于聘請以“國際四大”為代表的大型會計師事務(wù)所作為外部審計機(jī)構(gòu)，因為其代表著較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力和專業(yè)的知識水平，是高質(zhì)量審計的保障（Chu et al.，2018；Numan和Willekens，2012）。因此，會計師事務(wù)所必須通過提高品牌知名度和行業(yè)專長來應(yīng)對激烈競爭，以滿足客戶對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求（Craswell et al.，1995）。以普華永道為例，近年來已投資數(shù)億美元開發(fā)和推出新的專有全球?qū)徲嬡浖ぞ撸⑶颐磕暌愿甙旱馁M(fèi)用培訓(xùn)6萬多名審計專業(yè)人員……普華永道旨在通過這些措施將自己與其他會計師事務(wù)所區(qū)分開來，以提供差異化審計服務(wù)滿足不同行業(yè)客戶的需求，從而最終獲取更高的審計費(fèi)用。

占主導(dǎo)地位的“國際四大”會計師事務(wù)所（畢馬威（KPMG）、德勤（Deloitte）、安永（EY）和普華永道（PwC）長期以來被認(rèn)為提供的審計質(zhì)量普遍高于“非四大”會計師事務(wù)所（DeAngelo，1981）。在中注協(xié)每年公布的“會計師事務(wù)所綜合評價百強(qiáng)榜”中，“國際四大”多年來一直保持其“領(lǐng)頭羊”的位置。盡管受到瑞華、立信、天健為代表的內(nèi)資所的不斷沖擊，但是在最新公布的2020年“百強(qiáng)榜”中，“國際四大”又一次占據(jù)了前四名。因此，在大多數(shù)研究中，“國際四大”被視為是“同質(zhì)”的（漆江娜、陳慧霖和張陽，2004；韓洪靈和陳漢文，2008；Cahan S F et al.，2011；郭照蕊，2011；Fergusn A and Scott T，2014；宋子龍和余玉苗，2018）?！八拇蟆睍嫀熓聞?wù)所不僅有動機(jī)（例如避免日后因低審計質(zhì)量帶來的聲譽(yù)損失）來提供高質(zhì)量的審計，而且有能力（例如更多的審計投入、更專業(yè)的行業(yè)知識）來提供高質(zhì)量的審計。與內(nèi)資所相比，“國際四大”作為一個“集團(tuán)品牌聲譽(yù)”往往能夠為會計師事務(wù)所賺取審計費(fèi)用溢價。那么，“國際四大”與內(nèi)資所之間存在的這種顯著的系統(tǒng)性審計定價差異，是否是由二者各自提供的不同審計服務(wù)所引起的，這是外界普遍感興趣的。本文以事務(wù)所層面的審計師行業(yè)專長為切入點(diǎn)，以此來表征會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量。如果會計師事務(wù)所已經(jīng)成為某一領(lǐng)域的“行業(yè)專家”，則表明其具備較高的專業(yè)水準(zhǔn)和較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力（Firth和Lau，2004）。在此基礎(chǔ)上，我們試圖探討這種“行業(yè)專家”的身份（而非外資所或內(nèi)資所的身份），即會計師事務(wù)所擁有行業(yè)專長，是否會對其獲取的審計費(fèi)用產(chǎn)生影響。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

會計師事務(wù)所一旦形成行業(yè)專長，會在相當(dāng)長一段時間里發(fā)揮“護(hù)城河”的作用，以將自身與其他會計師事務(wù)所相區(qū)別。Knechel et al.（2007）研究發(fā)現(xiàn)，識別出的行業(yè)專家是高度穩(wěn)定的，40個行業(yè)中，普華永道在23個行業(yè)中占主導(dǎo)地位，其次是安永（14個行業(yè)）、德勤（10個行業(yè)）和畢馬威（5個行業(yè)）。Li et al.（2010）在持續(xù)六年的研究期間里，發(fā)現(xiàn)普華永道每年在全國和地方上作為行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的數(shù)量都是最多的。 Cahan et al.（2011）利用“四大”會計師事務(wù)所的官方網(wǎng)站編制重點(diǎn)行業(yè)名單，他們發(fā)現(xiàn)自詡為行業(yè)專家的領(lǐng)域是穩(wěn)定的，并且與會計師事務(wù)所根據(jù)市場份額方法獲得行業(yè)專家資格的行業(yè)數(shù)量一致。

根據(jù)代理理論和契約理論，會計師事務(wù)所的品牌和聲譽(yù)是導(dǎo)致差異化審計的重要原因（Jensen和 Meckling,，1976；Watts 和 Zimmerman，1983）。Craswell等人（1995）認(rèn)為，基于行業(yè)專業(yè)知識的差異化審計需求，推動著會計師事務(wù)所加大在技術(shù)和專業(yè)知識上的投資，以發(fā)展行業(yè)專業(yè)化。由于這種“投資”行為是昂貴的，這就導(dǎo)致在形成行業(yè)專業(yè)化以后事務(wù)所需要收取更高的審計費(fèi)用（Ferguson et al.，2003；Francis et al.，2005；Carson,2009），并提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)（Balsam, et al.，2003；Lim tan，2010；Romanus et al.，2008)。Hay et al.（2006）和Hay（2013）發(fā)現(xiàn)，普華永道在國際環(huán)境中獲得了顯著的費(fèi)用溢價。Ferguson和Scott（2014）發(fā)現(xiàn)，2002—2004年期間澳大利亞的審計業(yè)務(wù)被三大會計師事務(wù)所（普華永道、安永和畢馬威）所主導(dǎo)，這些事務(wù)所的審計費(fèi)用溢價是由它們的專業(yè)化驅(qū)動的。Simunic（1980）發(fā)現(xiàn)普華永道的客戶相對于當(dāng)時“八大會計師事務(wù)所”中的其他公司而言存在審計費(fèi)用溢價，這一發(fā)現(xiàn)與當(dāng)年審計市場上的價格競爭一致，歸因于普華永道向客戶提供了差異化產(chǎn)品所致。這一結(jié)論也得到了田利輝和劉霞（2013）、Hribar（2014）、董沛武等（2018）的支持，他們發(fā)現(xiàn)普華永道在幾十年里不僅保持了其市場份額領(lǐng)導(dǎo)者的地位，并且與“四大”中的其他會計師事務(wù)所相比，賺取了高于平均水平的審計費(fèi)用溢價。與普華永道相反，畢馬威則被貼上了“折價”的標(biāo)簽，其被發(fā)現(xiàn)賺取的審計費(fèi)用低于市場平均水平（Moizer，1997；Karel Hrazdil，2020）。Moon et al.（2019）研究了個別審計事務(wù)所的費(fèi)用溢價與各種審計質(zhì)量指標(biāo)之間的聯(lián)系，他們發(fā)現(xiàn)在“四大”會計師事務(wù)所中，單個事務(wù)所的平均溢價約為6%。Karel Hrazdil（2020）擴(kuò)展了Moon et al.（2019）的結(jié)果，將資產(chǎn)規(guī)模按照五等分來設(shè)計審計費(fèi)用模型，以防止模型的殘差與客戶規(guī)模相關(guān)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)客戶被五等分后，這些溢價會持續(xù)存在。這表明溢價與審計師的品牌名稱有關(guān)，而不是與驅(qū)動審計費(fèi)用的客戶特征（如客戶規(guī)模）有關(guān)，證實(shí)了“四大”會計師事務(wù)所內(nèi)部的個體差異對審計收費(fèi)模型中的行業(yè)專業(yè)化效應(yīng)有顯著影響。

Chu et al.（2018）檢驗了行業(yè)專業(yè)化對“四大”會計師事務(wù)所收取的審計費(fèi)用的差異效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)費(fèi)用溢價對現(xiàn)任審計師的身份高度敏感。Cahan et al.（2011）認(rèn)為，大型會計師事務(wù)所之間的激烈競爭，促使其發(fā)展自己的組織，集中投資于行業(yè)專長、審計方法和人才，以滿足市場對高質(zhì)量審計的需求，并最終在資本市場以具有競爭力的價格反映出來。這與Sirois et al.（2016）的分析一致，他們認(rèn)為“四大”會計師事務(wù)所的行為是非串通的寡頭，他們在技術(shù)和其他投入（例如員工培訓(xùn)）上進(jìn)行資本投資，以使自己有別于同行，從而實(shí)現(xiàn)高水平的審計價值，最終主導(dǎo)審計服務(wù)市場。這種描述也與“四大”會計師事務(wù)所的對外聲明一致。比如，安永在公司宗旨中提出，通過深厚的行業(yè)知識，幫助客戶把握新機(jī)遇，評估和管理風(fēng)險，以實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的增長；畢馬威在公司簡介中提出，其專業(yè)團(tuán)隊由多個領(lǐng)域的專業(yè)人員組成，以專注了解客戶所處的行業(yè)情況和獨(dú)特需求，尤其重視整合行業(yè)知識，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。鑒于此，我們提出本文第一個研究假設(shè)。

H1：具備行業(yè)專長的會計師事務(wù)所能夠獲取更高的審計費(fèi)用。

我國的審計市場與國外有很大不同。在美國，目前90%的審計業(yè)務(wù)由國際“四大”會計師事務(wù)所及其網(wǎng)絡(luò)所提供，它們之間形成的行業(yè)壟斷競爭一直是美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的問題（Knechel et al.，2007）。但在我國，聘請“國際四大”的比例僅為5.82%（以2020年年報審計為例）。因此，國外有關(guān)審計師行業(yè)專長與審計費(fèi)用之間的結(jié)論，是否適用于中國情境？即我國會計師事務(wù)所的行業(yè)專長能否帶來審計費(fèi)用溢價？更進(jìn)一步我們想知道，在我國審計市場中扮演重要角色的內(nèi)資所，是否也能享受到行業(yè)專長帶來的審計費(fèi)用“紅利”，這是學(xué)者們在進(jìn)行本土化研究過程中尤為感興趣的。蔡春和鮮文鐸（2007）研究發(fā)現(xiàn)，早期我國會計師事務(wù)所受到行政指令的影響較大，各事務(wù)所的行業(yè)專長并非是其自身在經(jīng)濟(jì)活動和日常業(yè)務(wù)中自然形成的，帶有較濃厚的行政色彩，事務(wù)所獨(dú)立性的缺失導(dǎo)致事務(wù)所對行業(yè)專長的培育投入不足，最終導(dǎo)致行業(yè)專長發(fā)展程度不高。在歷經(jīng)十幾年的合并、轉(zhuǎn)型發(fā)展后，我國審計市場也逐漸走向成熟。李青原和唐浩程（2020）發(fā)現(xiàn)，國際“四大”會計師事務(wù)所在中國審計市場上均獲取了明顯的審計溢價，其中尤以畢馬威取得的高溢價最為突出。王嘉鑫和張龍平（2020）認(rèn)為，具有行業(yè)專長的審計師較其他審計師而言，具備更豐富的審計經(jīng)驗和審計技能，在對年度報告中管理層作出的異常積極表述進(jìn)行審計過程中，能夠去偽存真，識別出其中潛在的重大錯報風(fēng)險，并最終通過收取更高的審計費(fèi)用傳遞給信息使用者。周楷唐、李英和吳聯(lián)生（2020）認(rèn)為，行業(yè)專長能夠明顯提升審計師的工作效率，他們借助收集到的審計工時數(shù)據(jù)，驗證了具備行業(yè)專長的審計師在提高審計效率的同時并沒有降低審計質(zhì)量。此外，審計工作效率的提升并沒有導(dǎo)致會計師事務(wù)所在與客戶的議價中處于弱勢地位，反而因行業(yè)專長審計師的聲譽(yù)影響為事務(wù)所帶來的額外溢價效應(yīng)，導(dǎo)致審計費(fèi)用不降反升。鑒于此，我們提出本文的第二、三個研究假設(shè)。

H2：具備行業(yè)專長的“國際四大”會計師事務(wù)所能夠獲取更高的審計費(fèi)用；

H3：具備行業(yè)專長的內(nèi)資會計師事務(wù)所能夠獲取更高的審計費(fèi)用。

三、研究設(shè)計

（一）研究模型

雖然審計師行業(yè)專長的概念已經(jīng)在文獻(xiàn)中得到了廣泛的研究，但對于如何實(shí)證衡量還沒有達(dá)成共識。由于會計師事務(wù)所的實(shí)際專業(yè)化水平是不可觀察到的，現(xiàn)階段往往只能通過引入代理變量來衡量這一概念，比如基于市場份額的度量（Craswell et al.，1995；Zeff和Fossum，1967）、基于客戶投資組合比例的度量（Kwon，1996）和基于加權(quán)市場份額的度量（Neal和Riley，2004）。不同方法下，會計師事務(wù)所被判定為行業(yè)專家的結(jié)論不一致，進(jìn)而會導(dǎo)致根據(jù)審計定價模型得出的推論不一致（Audousset-Coulier et al.，2015）。本文將解釋變量設(shè)置為審計師行業(yè)專長，以行業(yè)內(nèi)市場份額法來判斷會計師事務(wù)所是否具有行業(yè)專長。具體說來，我們使用事務(wù)所層面的審計費(fèi)用來計算會計師事務(wù)所在行業(yè)內(nèi)的市場份額，當(dāng)某家會計師事務(wù)所的審計收費(fèi)占該行業(yè)審計費(fèi)用總額的比重最大時，表明其在該行業(yè)占有最大的市場份額，即認(rèn)定其為“行業(yè)專家”，意味著該事務(wù)所具有行業(yè)專長。

參照Hay et al.（2006）、Hay（2013）關(guān)于審計收費(fèi)的研究，本文設(shè)計如下模型1來驗證研究假設(shè)H1：

在進(jìn)一步分析中，本文將總樣本按照聘請的會計師事務(wù)所是“國際四大”還是內(nèi)資所，區(qū)分為兩個子樣本，并通過如下模型2來驗證研究假設(shè)H2和 H3：

各變量含義如表1所示。

表1 各變量名稱及含義

（二）數(shù)據(jù)搜集

本文以2016—2020年我國上市公司作為研究對象，首先剔除金融保險類公司、ST公司及數(shù)據(jù)缺失的公司?？紤]到如果某一年度某一行業(yè)內(nèi)公司數(shù)量較少，則該行業(yè)專長的計算容易受到個別公司審計費(fèi)用畸高的影響，故剔除掉單一年度行業(yè)內(nèi)公司數(shù)量不足20家的行業(yè)。最后得到13 994個觀測值。數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。行業(yè)分類按照證監(jiān)會公告〔2012〕31號《上市公司行業(yè)分類指引》，制造業(yè)公司采用二級分類，其他行業(yè)采用一級分類。數(shù)據(jù)分析使用STATA12.0及Excel2013。

四、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

表2 各行業(yè)公司數(shù)量及“行業(yè)專家”信息表

（續(xù)表）

（續(xù)表）

縱向來看，以2020年為例，在樣本涉及的38個行業(yè)中，占據(jù)行業(yè)內(nèi)市場份額榜首位置最多的會計師事務(wù)所是天健（9個行業(yè)）和立信（9個行業(yè)）。“國際四大”中，普華永道和安永各自在3個行業(yè)、德勤和畢馬威各自在2個行業(yè)內(nèi)居于領(lǐng)導(dǎo)者地位。其他行業(yè)的榜首則被信永中和（3個行業(yè)）、容城（2個行業(yè)）、天職國際（2個行業(yè)）、大信（1個行業(yè)）、四川華信（1個行業(yè)）和大華（1個行業(yè)）占據(jù)。這表明，盡管“國際四大”在國外市場份額較高，但在國內(nèi)并沒有呈現(xiàn)出“一家獨(dú)大”的壟斷地位。在經(jīng)過十幾年的市場化發(fā)展后，我國會計師事務(wù)所已逐步走出了一條適合中國國情的道路，提供的專業(yè)化審計服務(wù)獲得了行業(yè)內(nèi)上市公司的信賴。

橫向來看，會計師事務(wù)所一旦成為“行業(yè)專家”，其在該行業(yè)的領(lǐng)先優(yōu)勢能夠得到延續(xù)。2016—2020年，立信在“互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)”“化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)”“計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)”“軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”“橡膠和塑料制品業(yè)”這五個行業(yè)表現(xiàn)出強(qiáng)勢地位；天健在“醫(yī)藥制造業(yè)”“造紙及紙制品業(yè)”這兩個行業(yè)中連續(xù)處于領(lǐng)導(dǎo)地位?！皣H四大”中，普華永道在“酒、飲料和精制茶制造業(yè)”“零售業(yè)”這兩個行業(yè)始終保持領(lǐng)先。此外，也有會計師事務(wù)所由于整合資源方面不當(dāng)，導(dǎo)致市場份額很快被同行業(yè)瓜分，喪失原有的領(lǐng)先地位，其中最具代表性的例子就是瑞華。2017年開始，其“建筑裝飾和其他建筑業(yè)”的市場份額被華普天?。?019年華普天健更名為容城）超越；2018年開始，其“黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)”的榜首位置由瑞華轉(zhuǎn)移到了安永，同年其“水上運(yùn)輸業(yè)”的榜首被信永中和取代。

（二）相關(guān)性分析

表3是各變量Pearson雙尾檢驗結(jié)果。EXP與LNAUDITFEE顯著正相關(guān)，表明審計師行業(yè)專長能夠增加審計費(fèi)用，這初步驗證了本文的研 究 假 設(shè) 1。LNASSET、DEBT、INVENTORY、OPINION、BIG4均與LNAUDITFEE正相關(guān)，表明規(guī)模越大、資產(chǎn)負(fù)債率越高、存貨周轉(zhuǎn)率越高、被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見、聘請“國際四大”會計師事務(wù)所的公司，其需要支付的審計費(fèi)用越多。CURRENT、ROA、IC與LNAUDITFEE負(fù)相關(guān)，表明流動比率越高、總資產(chǎn)收益率越高、內(nèi)部控制越有效的公司，其被收取的審計費(fèi)用更低。

表3 各變量Pearson雙尾檢驗

（三）多元回歸分析

表4是模型1的多元回歸結(jié)果。EXP在1%的水平上顯著為正，表明審計師行業(yè)專長能夠幫助會計師事務(wù)所獲取更高的審計費(fèi)用，從而假設(shè)H1得證?？刂谱兞恐校琇NASSET在1%的水平上顯著為正，規(guī)模越大的公司需要審計師投入更多的資源、花費(fèi)更多的精力，使得會計師事務(wù)所要求更高的審計費(fèi)用作為回報。CURRENT在1%的水平上顯著為負(fù)。流動比率較高，意味著公司的短期償債能力較好，公司當(dāng)前的經(jīng)營環(huán)境較優(yōu)越，從而在與會計師事務(wù)所協(xié)商審計費(fèi)用時有更靈活的向下議價空間。ROA在1%的水平上顯著為負(fù)，表明盈利能力越好的公司受到的財務(wù)壓力較小，其出現(xiàn)粉飾報表或財務(wù)造假的可能性較低，從而審計收費(fèi)較低。INVENTORY在1%的水平上顯著為正。存貨周轉(zhuǎn)率越高，意味著公司經(jīng)營業(yè)務(wù)繁忙，這就需要審計師付出更多的人力物力以完成審計工作，從而增加審計費(fèi)用。OPINION在1%的水平上顯著為正。非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的出具，表明財務(wù)報告存在重大錯誤或舞弊，這一信號向外界傳遞出公司經(jīng)營的“壞消息”，需要執(zhí)行更多的審計程序以降低風(fēng)險，這會導(dǎo)致審計費(fèi)用的增加。IC與LNAUDITFEE負(fù)相關(guān)，說明有效的內(nèi)部控制能夠降低公司“犯錯”的機(jī)會，為審計師創(chuàng)造良好的環(huán)境并且減少審計收費(fèi)，但這一結(jié)果在統(tǒng)計上不顯著。BIG4在1%的水平上顯著為正，表明“國際四大”這一品牌能夠給審計費(fèi)用帶來的溢價效應(yīng)。

表4 多元回歸結(jié)果（模型1）

（四）進(jìn)一步檢驗

表5是模型2的多元回歸結(jié)果。在將樣本按照“四大”與“非四大”進(jìn)行區(qū)分后，本文發(fā)現(xiàn)在兩個子樣本中，EXP均與LNAUDITFEE在1%的水平上顯著為正，表明“審計師行業(yè)專長的形成有助于會計師事務(wù)所賺取更高的審計費(fèi)用”這一結(jié)論沒有因事務(wù)所類型的不同而發(fā)生變化。這一方面表明“國際四大”在我國審計市場中能夠通過“行業(yè)專家”的身份取得同它們在國外一樣的審計費(fèi)用溢價，另一方面也表明我國的內(nèi)資所通過十幾年的發(fā)展，在行業(yè)專業(yè)化水平上做到了讓市場認(rèn)可的高度，從而假設(shè)H2和假設(shè)H3得證。從變量系數(shù)來看，“四大”組EXP的系數(shù)高于“非四大”組，說明審計費(fèi)用的溢價效應(yīng)在“國際四大”會計師事務(wù)所中表現(xiàn)得更為突出，也間接為歷年中注協(xié)頒布的會計師事務(wù)所百強(qiáng)榜中“國際四大”的領(lǐng)先地位提供了佐證。

表5 多元回歸結(jié)果（模型2）

五、結(jié)論

在我國審計市場上，審計師行業(yè)專長能否為審計費(fèi)用帶來溢價效應(yīng)，這是本土化研究中學(xué)者們普遍關(guān)心的問題。本文以2016—2020年我國上市公司為例，實(shí)證檢驗審計師行業(yè)專長對審計費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，具備行業(yè)專長的會計師事務(wù)所能夠賺取更高的審計費(fèi)用。在將事務(wù)所類型按照“四大”與“非四大”進(jìn)行劃分后，上述結(jié)論仍然成立。即不管是“國際四大”會計師事務(wù)所還是內(nèi)資所，均能夠通過形成行業(yè)專長、取得行業(yè)領(lǐng)先地位的方式，享受到審計費(fèi)用溢價所帶來的好處。