《章太炎〈說文解字〉授課筆記》與《文始》“孳乳”比較研究*

肖存昕 陳曉強

（蘭州大學文學院）

提 要 “孳乳”是章太炎詞源學的重要術語。《筆記》用“孳乳”系聯的同源詞共37 組，其中與《文始》完全對應的有15 組，部分對應的有12 組，不對應的有6 組,未見于《文始》的有4 組。《文始》“于”族用“孳乳”系聯的同源詞共35 組，其中與《筆記》論述對應的有8 組，未見于《筆記》的有27 組。比較《筆記》《文始》中的“孳乳”，可以對“孳乳”的性質有深入認識，加深對《文始》及章太炎詞源學思想的理解。

《筆記》是周樹人、錢玄同、朱希祖所記錄章太炎1908 年在日本講授《說文解字》（以下簡稱《說文》）的課堂筆記的綜合整理。《筆記》記錄了章太炎研究《說文》的心得成果，反映了他在《說文》學、詞源學、文字學等領域的學術思想。《章太炎學術年譜》載：“在此期間（筆者按1908 年）著成《新方言》《小學答問》《文始》等多種重要著作。”（姚奠中、董國炎，1996:131），并分析了章太炎在《筆記》中的觀點、思路、方法，可看出章太炎講授《說文》時的一些觀點與《文始》存在密切聯系。

“孳乳”與“變易”是《文始》的核心條例，黃侃（1980:164）：“《文始》總集字學、音學之大成，譬之梵教，所謂最后了義。或者以為小學入門之書，斯失之矣。若其書中要例，惟變易、孳乳二條。”章太炎的孳乳思想在講授《說文》時已經萌芽，《筆記》中已出現“孳乳”用例，如《筆記》：“【錢一】①【朱一】【朱二】【朱三】指朱希祖所聽課堂筆記；【錢一】【錢二】指錢玄同所聽課堂筆記，完整的為【錢一】；【周一】【周二】指周樹人所聽課堂筆記，以始于“一”的《筆記》為【周一】。《說文》無壅蔽之壅字，訓塞者即邕字也。廱亦邕之孳乳字，辟廱者，四面皆水也。”（章太炎，2010:387）章太炎講授《說文》時與《文始》中的“孳乳”思想是否一致？如果不一致，章太炎的孳乳思想是如何演變的？本文通過對《筆記》《文始》中“孳乳”的對應情況描述、不對應之處的分析進行比較研究。

1.《筆記》《文始》“孳乳”對應情況

“孳乳”是章太炎詞源學思想中的重要術語，同時也是《文始》兩大條例之一，《文始·敘例》：“義自音衍，謂之孳乳。”比較《筆記》《文始》“孳乳”系聯材料，有助于厘清章太炎“孳乳”思想的發展脈絡。

1.1 《筆記》“孳乳”與《文始》對應情況

《筆記》用“孳乳”系聯的同源詞共37 組，將其與《文始》對應，可以發現《筆記》用“孳乳”系聯的同源詞，《文始》并不完全使用“孳乳”進行系聯，具體可分為四種情況：《筆記》“孳乳”與《文始》完全對應、《筆記》“孳乳”與《文始》部分對應、《筆記》“孳乳”與《文始》不對應、《筆記》“孳乳”未見于《文始》。

1.1.1 《筆記》“孳乳”與《文始》完全對應

《筆記》用“孳乳”系聯同源詞，《文始》也使用“孳乳”系聯，此類共有15 組。例如：

【田、畋】

《筆記·畋》：“【朱二】古只作田，后孳乳為畋。佃戶當作畋。佃，中也。”（章太炎，2010:146）

《文始·陽聲真部乙》：“《說文》：‘田，陳也。象形。’孳乳為甸，天子五百里內田也。又為畋，平田也。”（章太炎，2014:276）

【丩、糾】

《筆記·摎》：“【朱二】摎、絞一聲之轉。……實則古僅有丩字，孳乳為糾，絞、摎、繆，誼并同。”（章太炎，2010:506）

1.1.2 《筆記》“孳乳”與《文始》部分對應

《筆記》用“孳乳”系聯同源詞，《文始》也使用“孳乳”系聯，但是存在一定區別，具體可以分為三種情況：《筆記》《文始》的孳乳順序不同、《文始》將《筆記》同一組“孳乳”分立于不同詞族之中、《文始》將《筆記》同一組“孳乳”劃分為不同層次。

（1）《筆記》與《文始》對同一組同源詞的孳乳順序不同，此類共1 組，例如：

【應①為了便于說明，文章中部分字使用繁體。、膺】

《筆記·應》：“【朱一】由膺字引申，當也。……【錢一】當也。《詩》‘戎狄是膺’，膺亦當也。應即膺之孳乳字。……【錢二】當也。‘戎狄是膺’，膺亦當也。應實膺之孳乳字。”（章太炎，2010:427）

《文始·陰聲幽部甲》：“唉對轉蒸變易為應，當也。即今膺字。……丂屬之應孳乳為膺，匈也。應訓當，膺亦訓當。凡當事者皆拊心以表自任。”（章太炎，2014:380，381）

《筆記》認為“膺”孳乳“應”，《文始》認為“應”孳乳“膺”。

（2）《文始》將《筆記》同一組孳乳分立于不同的詞族之中，此類共6 組，例如：

《筆記·莫》：“【朱一】……漠、寞皆起于莫。……【錢一】……漠、寞皆莫之孳乳字。……【周二】……漠、寞皆莫之孳乳字。”（章太炎，2010:54）

（3）《文始》與《筆記》“孳乳”層次劃分不同，此類共有5 組。例如：

《筆記·鎎》：“【朱一】氣為稟餼，氣為云氣。呼息之氣當作，或作呬；呼吸大則作愾。怒戰則為鎎；今動氣字當作愾。然古止有氣字，其余皆孳乳字。”（章太炎，2010:585）

《筆記》認為“?”“愾”“鎎”皆由“氣”孳乳。《文始》認為“?”孳乳“嘅”，“嘅”變易“愾”，“愾”孳乳“鎎”。

1.1.3 《筆記》“孳乳”與《文始》不對應

《筆記》用“孳乳”系聯同源詞，而《文始》使用“變易”系聯。如：

【巺、僎】

《筆記·巺》：“【朱一】僎，撰實即巺字。【錢一】具也。僎、撰諸字皆由此字孳乳而生。”（章太炎，2010:199）

對于同源詞“巺、僎”，《筆記》認為“巺”孳乳“僎”，而《文始》認為“巺”“僎”變易。

1.1.4 《筆記》“孳乳”未見于《文始》

對于一組同源詞，《筆記》使用“孳乳”系聯，《文始》中卻并無記述，此類共4組。如：

【采、採】

《筆記·采》：“【朱二】採取亦當作采，采既從爪，又加手，不通，孳乳字。”（章太炎，2010:254）

《筆記》認為“采”孳乳“採”，而《文始》卻未記述“採”字。

1.1.5 小結

通過將《筆記》“孳乳”與《文始》進行對應，可以發現：完全對應的同源詞共15 組；部分對應的共12 組，其中孳乳順序相反的有1 組，《文始》將《筆記》“孳乳”分立于不同詞族的有6 組，《文始》將《筆記》“孳乳”劃分為不同層次的有5 組；不對應的共6 組；《文始》未見的共4 組。具體如下表1 所示：

表1 《筆記》“孳乳”與《文始》對應情況

《筆記》孳乳大部分對應《文始》，從中可以看到《筆記》為《文始》提供了基礎材料。

1.2 《文始》“孳乳”與《筆記》對應情況

本文以《文始》“于”族為基礎語料，對《文始》“孳乳”與《筆記》對應情況進行考察。

《文始》用“孳乳”系聯的同源詞共35 組，將《文始》“孳乳”與《筆記》對應，可以發現《文始》用“孳乳”系聯的同源詞，《筆記》并未完全使用“孳乳”進行系聯，具體可分為兩種情況：《文始》“孳乳”與《筆記》論述對應、《文始》“孳乳”未見于《筆記》。

1.2.1 《文始》“孳乳”與《筆記》論述對應

《文始》用“孳乳”系聯的同源詞，《筆記》雖未使用“孳乳”系聯，但其對二者關系有具體論述，此類共有8 組，如：

【于、往】

《文始·陰聲魚部甲》：“《詩傳》曰：‘于，往也。’此猶乃之為往，于、往魚陽對轉，故于孳乳為往，之也。”（章太炎，2014:321）

《筆記·于》：“【朱三】于，于也。以今字釋古字之例。于訓往者，詞之往也。然于亦可訓往。毛傳‘之子于歸’‘于’皆訓往，古只作于，后魚陽對轉為往。于轉為往，紆轉為枉、轉為尤。凡對轉者，此部無鼻音，轉入有鼻音之部曰對轉。如于無鼻音，轉為往則為有鼻音矣。”（章太炎，2010:204）

俄國鋼琴家康斯坦丁·伊古姆諾夫曾這樣說，“聲音構思限定了技巧，從耳朵到動作，而不是相反順序”。因為聲音的構思并非一個不可改變的概念，而且每位音樂家都有自己的構思。顯然，有多少種不同的構思就有多少種不同的鋼琴技巧。

《文始》認為“于”孳乳“往”，《筆記》雖未以“孳乳”系聯二者，但論述了“于”“往”的音義關系。

1.2.2 《文始》“孳乳”未見于《筆記》

《文始》用“孳乳”系聯的同源詞，《筆記》并未使用“孳乳”系聯，且對二者同源關系也未論述，此類共有27 組，例如：

【于、訏】

《文始·陰聲魚部甲》：“《說文》：‘于，於也。象氣之舒虧。從丂從一。非一二之一。一者，其氣平也。’……其孳乳為……為訏，《說文》訓詭訛。”（章太炎，2014:320）

《筆記·訏》：“【朱一】反訓也，故曰信。【朱二】《爾雅》云‘大也’。【錢一】詭訛也。訓信者，以相反為訓。【周二】詭訛也。訓信者，反訓也。”（章太炎，2010:112）

《文始》認為“于”孳乳“訏”，但《筆記》并未論述二者關系。

1.2.3 小結

通過將《文始》“孳乳”與《筆記》進行對應，可以發現《文始》“孳乳”與《筆記》論述對應的同源詞共8 組；《文始》“孳乳”未見于《筆記》的同源詞共27 組。如下表2 所示：

表2 《文始》“孳乳”與《筆記》對應情況

《文始》“孳乳”大部分未見于《筆記》，這是因為章太炎講授《說文》 在前，寫作《文始》在后，故而《文始》材料要比《筆記》豐富。

2.《筆記》《文始》“孳乳”不對應原因

梳理《筆記》《文始》“孳乳”對應情況發現，對同一組同源詞的分析，《筆記》和《文始》并不完全一致。分析《筆記》《文始》“孳乳”不對應之處有助于加強對“孳乳”的理解。下文對《筆記》《文始》“孳乳”不對應原因進行探討。

2.1 《筆記》與《文始》性質不同

《筆記》是章太炎1908 年在日本講授《說文解字》的課堂實錄，王寧在《筆記·前言》中說：“這份《筆記》記錄了太炎先生研究《說文》的具體成果，反映了太炎先生創建的以《說文》學為核心的中國語言文字學的思路與方法，也記載了三位原記錄者向太炎先生學習《說文》的經歷，是一部中國近現代學術史上難得的原始資料。”（章太炎，2010:1）《文始》是章太炎全面探討漢語詞源的代表之作，章太炎認為其“可謂一字千金”。二者的性質不同主要體現在以下三個方面：

2.1.1 研究重點不同

《筆記》與《文始》雖然都從《說文》出發，但由于二者性質不同，其研究重點也就有所不同。下文以《文始》“于”族系聯的同源詞為例進行說明。

《文始》是研究漢語詞源學的專著，其以初文、準初文為系聯同源詞的基點，以孳乳、變易為條例描述同源詞的派生關系，《文始》性質決定其孳乳系聯更加系統全面。從系聯廣度來說，《文始》“于”族用“孳乳”系聯的同源詞共35 組，但《筆記》對“于”族同源詞的論述僅有8 組。從系聯深度來說，《文始》以“于”為詞根提取了三組核義素：以“語氣”為核義素系聯“呼、歑、、謼、嘑、歟、吁、訏、夸、謣、嘩、詡”，以“大”為核義素系聯“夸、奕、盱、弙、、芋”，以“曲”為核義素系聯“迂、紆、?”。而《筆記》僅以“大”為核義素系聯“于、芋”①《筆記·芋》：“【周一】大葉實根駭人，故謂之芋。凡于聲字多訓大。”（章太炎，2010:29）。從同源詞關系描述來說，《文始》以“孳乳”“變易”為兩大條例，系統描述了“于”族每一個詞的來源與走向，而《筆記》則對同源詞關系描述缺乏系統性，經常以符號記述。以“古、嘏”為例，《文始》為“古又孳乳為嘏，大遠也。即今遐字”（章太炎，2014:321），而《筆記》記為“古—嘏—遐”（章太炎，2010:181）。

雖然《筆記》孳乳系聯不如《文始》系統，但由《筆記》課堂實錄性質決定，其研究范圍較《文始》更加全面，不僅限于詞源學，還包括經學、史學、校勘學等諸多方面。例如《筆記·嘏》：“【朱二】‘大遠也’。古聲為遐，《說文》無遐字，即嘏字。”（章太炎，2010:101）該例說明“嘏”“遐”為古今字。《筆記·迋》：“【朱一】《左傳》‘迋勞’。‘子無我迋’，乃誑字。”（章太炎，2010:80）該例說明在《左傳》“迋勞”“子無我迋”中，“迋”正字為“誑”。

2.1.2 同源詞系聯思路不同

由于《筆記》是課堂實錄，章太炎在課堂講授過程中對同源詞的派生關系更多會依據兩個詞的音義關系，而《文始》則要考慮整個詞族的發展脈絡，因此對一組同源詞的孳乳順序，二者可能會有不同甚至相反的理解。例如：

【應、膺】

《筆記·應》：“【錢一】當也。《詩》‘戎狄是膺’，膺亦當也。應即膺之孳乳字。”（章太炎，2010:427）

《文始·陰聲幽部甲》：“唉對轉蒸變易為應，當也。即今膺字。……丂屬之應孳乳為膺，匈也。應訓當，膺亦訓當。凡當事者皆拊心以表自任。”（章太炎，2014:380，381）

《筆記》認為“膺”孳乳“應”，《文始》認為“應”孳乳“膺”，章太炎對“應”“膺”的孳乳順序看法發生變化。下文將分別站在《筆記》《文始》的角度，來分析其思路、原因。

膺，《說文》：“胷也。”章太炎根據《說文》認為“膺”之本義為胸，并依據“（膺）猶今拍胸擔保意”說明“膺”之“當”義應該由“胸”義引申而來。應，《說文》：“當也”。章太炎在講解“應”時，通過《毛傳》對《詩經》“戎狄是膺”中“膺”的訓釋（即“膺，當也”）將“應”“膺”系聯，認為“應”“膺”在“當”的意義上實同一詞。且章太炎認為“膺”之“當”義應該由“胸”義引申而來，故在《筆記》中認為“膺”孳乳“應”。

《文始》將“膺”“應”置于“丂”族之下。《文始》：“（丂孳乳）為唉，應也。唉對轉蒸變易為應，當也。”“丂屬之應孳乳為膺，匈也。應訓當，膺亦訓當。”《文始》認為“應”由“唉”變易而來，“膺”由“應”孳乳而來。《文始》認為“應”由“唉”變易而來主要出于兩方面的考慮。

第一，從義的角度考慮。“唉”為應答之詞，《玄應音義》：“唉，譍聲也。”《說文解字約注》（以下簡稱《約注》）：“今語應答之聲猶稱唉，古遺言也。”（張舜徽，2009:314）“應”亦有應答之義，《集韻》：“應，答也。”故《文始》認為“唉”“應”變易。

第二，從事理的角度考慮。《文始》：“人之發詞，意內言外，聞者先得其言，后知其意，故先有詞言之名，乃有心意之名。”（章太炎，2014:381）《文始》認為先有“詞言之名”而后出“心意之名”，先有口部言部字，而后有心部字，故心部“應”由口部“唉”變易而來。

因為《文始》認為“應”由“唉”變易而來，那么在《文始》詞族系聯的大背景下，“應”“膺”的同源關系就只能論述為“應”孳乳“膺”。

我們從中可以發現《文始》的系聯思路的一些問題。首先從詞義的角度來說，“應”的應答之義應該是從“當”義引申而來。“應”之本義為應該、應當。《詩》：“文王既勤止，我應受之。”毛傳：“應，當也。”《字源》：“（應）本義為應當、應該。”（李學勤，2012:925）“應”引申有相對之義，段玉裁注“應”云：“引伸為凡相對之稱。”《約注》：“（應）引申為凡合之稱。”（張舜徽，2009:2552）“應”之應答義由此而來。“唉”本該與“應”之應答義對應，《文始》卻機械地將“應”之“應當”義與“唉”之“應答”義系聯，將不同層次的義混同在一起。其次，從事理邏輯的角度來看，語詞孳乳在一定程度上會受到事理邏輯的影響，但這并非絕對，“詞義的演變不是單個地、孤立地進行的，往往要受到多種因素的影響和作用。”（江藍生，2000:309）語詞孳乳也有其獨立的途徑，《文始》將事理邏輯與孳乳邏輯混同，這是錯誤的。

2.1.3 收字觀的不同

由《筆記》課堂實錄性質決定，《筆記》以“孳乳”系聯的部分同源詞，《文始》并不收錄。章太炎在課堂講授時隨意性較強，經常會納入一些俗字進行講解。例如，《筆記·采》：“【朱二】採取亦當作采，采既從爪，又加手，不通，孳乳字。”（章太炎，2010:254）“採”為《說文》所無，為俗字。《筆記·巺》：“【錢一】僎、撰諸字皆由此字孳乳而生。”（章太炎，2010:199）“撰”為《說文》所無，為俗字。此外章太炎對《說文解字》的講授以大徐本為底本，所以《筆記》也會收錄一些徐鉉新附字。例如，《筆記·?》：“【朱二】、騂皆由引申，作?可矣，不必孳乳。”（章太炎，2010:564）“”為徐鉉新附字，“騂”為俗字。

而《文始》在系聯漢語詞族時主要以許慎的《說文解字》為取材對象。許良越（2015：77）統計《文始》中《說文》正字共有6469 個，占《文始》總字數的97.8%。《文始》對《說文》之外的俗字及徐鉉新附字，甚少收錄，并且會以“《說文》不錄、《說文》無、今之某字、某至俗、以某為之、某書作某、某書有某、今作某、或作某、即今某字”等用語標注，例如《文始》：“古又孳乳為嘏，大遠也。即今遐字。”（章太炎，2014:321）

2.2 章太炎字詞觀的發展

在傳統小學的影響下，章太炎講授《說文》時字詞不分。受到西方語言學影響后，章太炎具有相對明確的字詞分立意識，《文始·敘例》：“文字者，詞言之符。”通過比較《筆記》《文始》“孳乳”，我們能夠直觀地看到章太炎字詞觀的發展，主要體現在理論、系聯方法兩方面。

2.2.1 理論的發展

在講授《說文解字》的時候，章太炎將漢語詞匯孳生與漢字形聲孳乳混淆，《筆記》“孳乳”既包括詞匯孳生，也包括字形繁增。而在《文始》中，章太炎深刻認識到文字是記錄語言的符號，“文字者，詞言之符”，并在理論上將字詞分開，以“孳乳”統攝漢語詞匯孳生，以“變易”描述漢字字形繁增。例如：

【肙、蜎】

肙，《筆記》：“【朱三】蟲部之蜎為肙之孳乳字，實當作肙足矣。”（章太炎，2010:183）

蜎，《筆記》：“【朱二】此乃肙之或體。【錢一】蜎與肙當為一字。……【錢二】蜎肙實一字，即今到千蟲。”（章太炎，2010:555）

《文始·陰聲脂部乙》：“其于蟲，囗次對轉寒孳乳為肙，小蟲也，從肉囗聲。變易為蜎，肙也。”（章太炎，2014:236）

《筆記》將“肙”“蜎”訓為孳乳，《文始》將“肙”“蜎”訓為變易。“變易”是《文始》的重要術語。《文始·敘例》曰：“音義相讎，謂之變易”，“變易指文字本身形體發生變化而意義不變”（陸宗達、王寧，1996:356）。

從詞義的角度來說，“肙”“蜎”二者義同，《說文·蟲部》：“蜎，肙也。”段玉裁注“蜎”字云：“肙蜎蓋古今字。”從語音的角度來說，“肙”“蜎”古音相近，“肙”為影紐元部，“蜎”為群紐元部，二者喉牙通轉，元部疊韻。從字形的角度來說，“蜎”為“肙”之增偏旁體。

《筆記》訓“肙”“蜎”為孳乳，是從字形角度出發，“蜎”以“肙”為聲符，增加義符“蟲”，用于強化意義，因此《筆記》說“實當作肙足矣”。《文始》訓“肙”“蜎”為變易，是從二者音義關系出發，“肙”“蜎”詞義相同，古音相近，符合《文始》變易“音義相讎”的定義。

盡管章太炎在理論上已有字詞分立的意識，但是在《文始》具體材料的處理中，仍然將字與詞混淆，把詞的孳乳看作字的變易。例如：

【丁、朾】

《筆記·丁》：“【朱二】丁，上為柄，下為鋒，鐘鼎丁作●，象丁之背。《詩》‘椓之丁丁’，敲丁之聲，其聲即丁丁也。……變為個，孳乳為朾，……【朱一】丁之本意為釘。鐘鼎篆丁字作■。《說文》朾（打）字亦朾釘也。……【錢一】丁之本義為釘，鐘鼎有作■者，即釘字也。朾（俗作打）即敲釘也……”（章太炎，2010:606）

《文始·陽聲清部乙》：“丁為伐擊之義，故變易為朾，撞也。”（章太炎，2014:303）

《筆記》將“丁”“朾”訓為孳乳，《文始》將“丁”“朾”看作變易。

《筆記》從金文字形出發，認為“丁”之本義為“釘”。“朾”從丁聲，其義由“丁”引申而來，表示打擊義。故《筆記》訓二者為孳乳是正確的。伐擊之義為“丁”之引申義，《文始》把“丁”的引申義與“朾”的本義對應，將不同層次的義混淆，將詞的孳乳看作字的變易，這是錯誤的。

2.2.2 系聯方法的發展

章太炎在講授《說文》時，對同源詞的系聯會參考字形，往往以右文為線索進行系聯。而在《文始》中，章太炎認識到字與詞的不同，對同源詞的系聯主張“依隱聲義”“不拘字形”。例如：

【辡、辯、辦、瓣】

《筆記·辡》：“【朱二】辯論當作辡，辦理當作辯，古只作辡，其余辯、辦、瓣皆孳乳字。”（章太炎，2010:609）

《文始·陽聲寒部丙》：“（釆）孳乳為辡，罪人相與訟也。引伸為辡論，今以辯為之。……孳乳為辯，治也。謂治獄。……釆又孳乳為辨，判也。辨又孳乳為班，分瑞玉也。為瓣，瓜中實也。”（章太炎，2014:220）

《筆記》訓“辡”孳乳“辯”“辦”“瓣”，而《文始》卻認為“釆”孳乳“辡”“辨”，并認為“辯”由“辡”孳乳，“瓣”由“辨”孳乳。

“辡”“辯”“辦”“瓣”雖皆有辨別義，“辡”為辠人相與訟，有爭辯之意；“辯”為治獄，審理案件需分辨是非；“辦”“辯”古今字，二者義同；“瓣”為瓜中實，《約注》：“瓜子而名為瓣者……言附瓤而存，分別可辨也。”（張舜徽，2009:1764）但這些字仍可以細分，《文始》從義的角度出發，將與辯論義相關的“辡”“辯”系聯，把與分辨義相關的“瓣”“辨”系聯。《筆記》則從字形角度出發，認為“辡”孳乳“辯”“辦”“瓣”，“辦 ”從力辡聲，“瓣”從瓜辡聲，“辯”在《說文》雖不以“辡”為聲符，但其從言在辡之間，亦與“辡”字形相關。

章太炎在《文始·敘例》中談到“文字者，詞言之符”，他認識到語言與文字不同，并認為同源詞系聯必須要“依隱聲義”，而不能“拘牽形體”，這在理論上是正確的，但他在處理實際問題時卻走向了極端，《文始》經常將同源的同聲符形聲字分立于不同詞族中。例如：

【旁、謗】

《筆記·旁》：“【錢一】……謗，亦由旁孳乳。【周一】……傍、滂皆孳乳字。”（章太炎，2010:609）

《文始·陰聲魚部甲·父族》：“溥對轉陽變易為旁，溥也。……旁又孳乳為滂，沛也。”（章太炎，2014:312）

《文始·陰聲魚部甲·巫族》：“誣亦變易為罵，詈也。對轉陽則為謗，毀也。”（章太炎，2014:339）

《筆記》依據“謗”聲符線索，認為“旁”孳乳“謗”。《文始》中“旁”屬“父”族，“謗”屬“巫”族。

《說文》訓“旁”為“旁，溥也。從二，闕；方聲。”其詞匯義為普遍、廣大，《廣雅》：“旁，大也。”“旁”的詞義內部特征為大，其詞源義包括大義。以“旁”為聲符之字詞源義多為大義，例如“騯”為馬行氣勢盛大；“?”為雨雪盛大。“謗”，《說文》訓為“毀也。從言?聲”。段注：“謗之言旁也。旁、溥也。大言之過其實。”其詞源義亦為“大”《約注》：“旁、溥皆有廣義。謗從旁聲，實亦從旁得義，謂廣布其過惡于外也。”（張舜徽，2009:577）亦是其證。“旁”與“謗”應為同一詞族。

《文始》為了避免“拘牽形體”而過分“依隱聲義”，忽視漢字形聲孳乳線索，將詞源義與詞匯義混淆，“謗”本應由“旁”孳乳，但是《文始》卻根據詞匯義將“謗”與“誣”關聯，將本屬于同一詞族的詞分立于不同詞族下。對此，沈兼士（2004:111）也認為：“章先生以后作《文始》，殆即動機于此。惟舍八千余形聲字自然之途徑，從廿三部成均圖假定之學說，其方法復改弦更張矣。今《文始》全書取本聲者，才及十一，將謂二十三部之通轉，勝于聲母與形聲字自分化之可信邪？”形聲字是漢字的主體，漢字形聲孳乳在一定程度上能夠反映漢語詞匯孳生的情況，因此我們系聯同源詞時不能忽略形聲字聲符的示源功能，既要依賴字形又不能拘于字形。

3.結語

《筆記》“孳乳”大多數對應《文始》“孳乳”，而《文始》“孳乳”大多并沒有在《筆記》中出現，由此可以看出章太炎對《說文》的講授為《文始》的寫作提供了材料基礎。

《筆記》是講授《說文》的課堂實錄，《文始》是詞源學專著。雖然二者性質不同，但《筆記》與《文始》的“孳乳”系聯并沒有優劣之分。《筆記》中同源詞系聯的方法、材料為現代詞源學研究提供了新的思路。而《文始》以“初文、準初文”為基點，以“孳乳”“變易”為兩大條例系統歸納了《說文》詞族，“《文始》在實踐上的價值不在一字一詞系聯的得失，而在這個設計方案的成功”（陸宗達、王寧，1996:356）。本文全面分析《筆記》《文始》“孳乳”不對應之處，有助于認識章太炎字詞觀的發展，同時也能厘清章太炎從《說文》到《文始》的學術發展脈絡，這對認識章太炎的詞源學思想具有重要意義。