關于上古漢語詞頭的性質問題

謝元春 吳禮權

（1.湖南師范大學 國際漢語文化學院，湖南 長沙 410081；2.復旦大學 中國語言文學研究所，上海 200433）

引言

王力對于詞頭的說法，有兩點特別值得我們注意，一是認為詞頭是“詞的構成成分”，“沒有具體的詞匯意義，只起語法作用”，二是古代漢語的詞頭比現代漢語多。我們認為，王力先生說的第二點是對的，反映了漢語詞頭古今發展變化的客觀現實。但是，他的第一點則值得商榷。如果詞頭果真是詞的構成成分，那么就不應該逐漸消失，出現古代漢語詞頭比現代漢語多的現象。因為詞頭既然是詞的構成成分，那么只要原來的名詞或動詞仍然在現代漢語中存在，那么原有的詞頭就應該存在。事實上并不是這樣，而是上古許多在名詞或動詞前出現的所謂詞頭在現代漢語中都不見了。這就說明，出現于上古漢語中的所謂詞頭并不是構詞的必要成分，也就是說它不是語法現象，而是修辭現象，是為了表達的需要而臨時添加出來的、具有特定表達功能的語言成分。正因為是為了表達的需要而臨時添加出來的，所以上古漢語的許多詞頭才會逐漸消失，在現代漢語中就不見了。

一、詞頭的性質問題

關于上述論點，我們不妨通過王力先生在《漢語史稿》中所舉的例證進行排比分析。在說明上古漢語往往在國名、地名、部落名的前面加類似于詞頭的前附成分時，王力先生舉了如下四個例子（順序依原樣，序號則是為下文說明之便而添加）：

（1）何憂乎驩兜？何遷乎有苗？（《尚書·皋陶謨》）

（2）有夏多罪，天命殛之。（《尚書·湯誓》）

（3）殷既墜厥命，我有周既受。（《尚書·君奭》）

（4）有殷受天命惟有歷年。（《尚書·召誥》）

（5）帝曰：“咨，禹！惟時有苗弗率，汝徂征?！?/p>

禹乃會群后，誓于師曰；“濟濟有眾，咸聽朕命。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德，君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎，肆予以爾眾士，奉辭伐罪。爾尚一乃心力，其克有勛?！?/p>

三旬，苗民逆命。益贊于禹曰：“惟德動天，無遠弗屆。滿招損，謙受益，時乃天道。帝初于歷山，往于田，日號泣于旻天，于父母，負罪引慝。祗載見瞽叟，夔夔齋栗，瞽亦允若。至諴感神，矧茲有苗?！?/p>

禹拜昌言曰：“俞！”班師振旅。帝乃誕敷文德，舞干羽于兩階，七旬有苗格。

例（5）四段文字涉及苗部落五次，但稱謂并不統一，其中稱“有苗”者四次，稱“苗”者一次。那么，為什么會有這種情況呢？根據上下文語境，我們發現這都跟表達有關，而跟構詞本身無關。舜帝跟禹的對話中有“惟時有苗弗率”一句，是說明征苗理由的，其中提到苗時用“有苗”而非“苗”，就不是構詞問題，而是表達需要。因為配“有”而為“有苗”，可以構成六言句，不僅能使音節和諧，唇吻流利，而且可以舒緩語氣，生動地再現舜帝作為君王的形象（舜是君，禹是臣，君對臣說明事由的口氣應該是從容不迫的）。而隨后的一句“汝徂征”因是命令，所以由三言成句，目的是造成一種急促而堅決的口氣，以展現君王說一不二的神圣威儀。可見，《尚書》記錄舜帝的話在用字措詞上是非常講究的。用“有苗”而不用“苗”，事實上是有其特定修辭取向的。

如果說從舜帝的話中還不能最清楚地看出“有苗”之“有”的表達功能及其所體現的修辭取向，那么接下來我們從禹出師征苗的動員訓詞中，就能更清楚地見出“有苗”與“苗”的運用不是隨意的言語行為而是有意而為之的修辭行為的本質。禹出師誓詞共十四句，其中四言成句者有十二句，六言成句者有兩句，都是以偶數音節成句的。之所以會出現這種情況，很明顯是表達的需要，是為了追求一種對稱平衡之美，彰顯一種整齊劃一的氣勢，以匹配誓師征苗的戰爭動員主旨。為了實現這一修辭目標，表達者在遣詞用字上是有經營努力的。如“濟濟有眾”之“有”，“蠢茲有苗”之“有”，“天降之咎”之“之”，“肆予以爾眾士”之“肆”“士”，“爾尚一乃心力”之“乃”，“其克有勛”之“其”“有”，都是為了湊足音節，構成四言句或六言句而配加的虛詞。這其中就包括了“蠢茲有苗”一句的“有”字。如果不加“有”字，寫成“蠢茲苗”，則不能構成四言句，跟其他四言構成統一的形式，勢必會影響誓師之詞整體的修辭效果?？梢姡按榔澯忻纭敝坝小敝皇潜磉_的需要而臨時加出來的，不是作為部落名先天就有的構詞成分。至于“三旬，苗民逆命”一句，用“苗”而不用“有苗”，那是因為用“苗”可使“苗民逆命”成為四言句；“至諴感神，矧茲有苗”二句，用“有苗”而不用“苗”，是為了使后句湊足四字以對應于前句四字；“舞干羽于兩階，七旬有苗格”，用“有苗”而不用“苗”，是為了使后句成為五言句而與前面的七言奇數句形成呼應，造就一種表達形式上的對稱。可見，這三例中的“有苗”與“苗”都是不能相互替換的，因為它們都有特定表達的需要，跟構詞沒有必然的關系。

再回過頭來看上舉例（2）至例（4）涉及的朝代名：夏、殷（即商）、周。例（2）用“有夏”而不用“夏”，是表達的需要，是修辭問題，不是語法問題，跟構詞無關。因為若用“夏”，則前句為三言成句，跟后句的四言成句的形式不能構成對稱關系。例（3）說到殷用“殷”而不用“有殷”，說到周用“有周”而不用“周”，同樣是表達的需要，跟殷、周二國名的構詞無關。事實上，例（3）前句只能用“殷”，而不能用“有殷”，否則就成了六字句，無法跟后句五言句形成對稱關系。而后句只能用“有周”，而不能用“周”，否則便成了四言句，跟前句五言句不能形成對稱關系。而例（4）“有殷受天命惟有歷年”，用“有殷”而不用“殷”，雖然不能從上下文語境中找出其成立的理據，但至少跟例（3）的“殷”形成對照，說明“有殷”并非是國名的固定形式。既然不是固定形式，那么就說明“有殷”之“有”并非是構詞的必要成分，而只是修辭的需要而臨時添加的配字成分。另外，還有一個例證可以說明問題：“盤庚遷于殷，民不適有居”（《尚書·盤庚》），前句國名“殷”前不加“有”，而后句普通名詞“居”前卻加“有”，這是何故？不正是為了前后二句結構的對稱嗎？可見，國名前加不加“有”并不是構詞的必要成分，而只是視表達需要的修辭行為。

王力先生提出“有”是上古漢語名詞詞頭，所舉的例證，除了上面四個外，還有如下諸例，我們也不妨直錄其所引之例而臚列在此（序號是本文添加的）：

（6）予欲左右有民，汝翼。（《尚書·益謖》）

（7）盤庚遷于殷，民不適有居。（《尚書·盤庚》）

（8）有王雖小，元子哉?。ā渡袝ふ僬a》）

（9）摽有梅，其實七兮。（《詩經·召南·摽有梅》）

（10）發彼有的。（《詩經·小雅·賓之初筵》）

（11）豺虎不食，投畀有北；有北不受，投畀有昊。（《詩經·小雅·巷伯》）

（12）友于兄弟，施于有政。（《論語·為政》引《書經》）

（14）今爾有眾……（《尚書·湯誓》）

（15）有眾率怠弗協。（《尚書·湯誓》）

（16）乃正厥位，綏爰有眾。（（《尚書·盤庚》）

（17）簡孚有眾。（《尚書·呂刑》）

例（6）至例（17）諸例“有”字的添加，大多是與表達上追求結構對稱與音節和諧的修辭效果相關。如例（6），如果我們查閱《尚書·益謖》原文，就會發現在“予欲左右有民，汝翼”（意思是說：我想引導教化民眾，你來輔佐我）一句之前，還有一句：“臣作朕股肱耳目”（意思是說：大臣應該是我的得力助手），其后也有一句：“予欲宣力四方，汝為”（意思是說：我想下力氣治理好天下，你來幫助我）。只要將第二三兩句略作比較就會發現，它們是結構上完全對稱的，稱得上是個對偶句?？梢娎?）的名詞“民”前加“有”，寫成“有民”而不寫成“民”，是為了與其后句相同結構位置上的“四方”形成結構上的對稱格局，屬于一種修辭行為，不是語法問題。也就是說，“有民”的“有”不是構詞的必要成分，而只是修辭上的配字，是為了句內的音節和諧與整句的結構對稱。

至于例（7）“盤庚遷于殷，民不適有居”的“有居”，例（11）“豺虎不食，投畀有北；有北不受，投畀有昊”的“有北”“有昊”，例（12）“友于兄弟，施于有政”的“有政”，例（16）“乃正厥位，綏爰有眾”的“有眾”，其中的普通名詞前所加的“有”字，結合上下文語境就能一眼看出是為了結構與字數上的對稱而配添的。

上舉其他各例亦然。如例（8）“有王雖小，元子哉！”的“有王”，“王”前加的“有”是為了強調主語“王”（指周成王），是表達的需要。因為隨后的句子如“王不敢后”，“王來紹上帝，自服于土中”，其中的“王”都沒有加“有”。

又如例（9）“摽有梅，其實七兮”，其中“梅”前所加的“有”，也是表達的需要。這可以從兩個方面來看，一是“有梅”的說法只在《詩經·召南·摽有梅》一篇中出現，并無普遍性，說明是詩人的個人創造，是臨時表達。二是從這首詩本身分析，它有三章，每章四句，除了每章第一句是三字“摽有梅”外，其余都是四字。可見，詩人說“摽有梅”，而不說“摽梅”（意謂“落梅”），是要在字句音節上盡量靠近其他四字句，以保持全詩整體結構的一致，這就說明“梅”前加“有”乃是修辭的需要。

電氣工程自動化技術在我國工業生產中起著很重要的作用，提高了工業生產的效率。但從目前發展來看，在工業生產中，自動化的程度仍然落后于發達國家。我國現有的自動化技術往往只能完成自己獨立的幾項工作，而且這幾項技術還需要通過多個設備共同協作才能完成。在整個電氣自動化的過程中，不同環節之間的“交流”很少，這樣就不能形成一個完整的自動化鏈，影響了整個大系統自動化的進程[4]。

例（10）“發彼有的”，是《詩經·小雅·賓之初筵》第一章的第十三句（第十四句是“以祈爾爵”）。全詩五章，每章十四句，每句都是四字，非常統一。可見，“發彼有的”句普通名詞“的”前所加的“有”，明顯是為湊足音節而跟全詩四言成句的整體格局保持和諧統一。

例（13）“孔甲擾于有帝”的引文不完整，《左傳·昭公二十九年》的原文是：“故帝舜氏世有畜龍。及有夏孔甲，擾于有帝；帝賜之乘龍，河、漢各二，各有雌雄。”這里三句話有三個“帝”，第一個帝指舜，第二、第三個指天帝。但是，同樣指天帝，第二句用“有帝”，第三句用“帝”，這說明“有”并不是名詞“帝”固定的構詞成分，是視表達需要而可以隨時增減的成分。

例（14）“今爾有眾”，是《尚書·湯誓》中商湯伐夏桀的戰前動員誓詞中的一句，它的前句是：“格爾眾庶，悉聽朕言。非臺小子，敢行稱亂！有夏多罪，天命殛之”，都是四言成句?？梢?，“今爾有眾”的“眾”前所加的“有”不是固定的名詞構詞成分，而是為了保持誓詞整體四言成句的格局，營造一種形式齊整、一氣呵成的效果而臨時添加出來的。如果我們再看一下“今爾有眾”一句之后的引言：“有后不恤我眾……”就會發現其中的“眾”前并沒有加“有”，這就更說明問題：上古漢語的普通名詞“眾”并不是一定都是前加“有”字的。到底是寫成“有眾”，還是“眾”，事實上是看具體語境的，即視表達的需要。

例（15）“有眾率怠弗協”（意謂：民眾懈怠渙散而不配合協作），其中“眾”前加“有”，跟前面我們提到的例（2）“有夏多罪，天命殛之”的“有夏”之“有”，例（8）“有王雖小，元子哉！”的“有王”之“有”一樣，都是因為要強調主語而特意配字添加的，目的是制造敘事焦點。

例（17）“簡孚有眾”（意謂：定罪要從眾人中核實驗證），是《尚書·呂刑》記錄呂侯（周穆王大臣）談刑罰問題中的一句，完整的前后文是：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之！簡孚有眾，惟貌有稽。無簡不聽，具嚴天威”。這段話寫得非常工整，在表達上追求對稱平衡之美的傾向非常明顯?？梢?，“簡孚有眾”一句的“有眾”，跟其隨后一句“惟貌有稽”的“有稽”，之所以普通名詞前加“有”字，完全是為了追求結構對稱的表達需要。

王力先生在舉了大量例證說明上古漢語名詞有詞頭之后，下了一個結論：“總之，假定上古名詞是有詞頭的話，它的規則還是不能十分確定的。到了戰國以后，除了仿古之外，就不再有這一類的詞頭了。”這個結論非常值得玩味，它從反面提醒了我們兩點：一是上古名詞有無詞頭尚未有定論，二是上古所謂的詞頭只是曇花一現。

那么，為什么王力先生對上古名詞有無詞頭不敢下確切的結論呢？主要是這些所謂的詞頭，其出現皆無規律。其實，他不知道之所以沒有規律，是因為這些所謂的詞頭都是跟表達的需要有關，并不是構詞的必要成分。也就是說，他不知道這些所謂的詞頭是修辭現象，而非語法現象。我們都知道，修辭對語境的依賴非常嚴重，很多修辭現象都是特定語境下的產物，離開特定的語境就不存在，其臨時性特點非常鮮明。而語法現象則不一樣，它有連續性與穩定性。

王力先生既然明確指出，上古漢語名詞的許多詞頭到了戰國以后就不復存在了，那么就坐實了我們的觀點：上古漢語的這些所謂的詞頭不是構詞成分，只是因為表達的需要而在特定語境下出現的配字，是為湊足音節、平衡結構服務的修辭現象，不是語法現象。

關于上古漢語有詞頭的問題，王力先生講了兩個方面，一是名詞詞頭，二是動詞詞頭。有關上古漢語名詞有沒有詞頭的問題，我們上面已經作了清晰的論述。至于上古漢語動詞有沒有詞頭的問題，這里限于篇幅，我們不能展開論述，但是可以簡括地說一句：上古漢語動詞的所謂詞頭（王力《漢語史稿》第三十七節明確列出的有三個：“爰”“曰”“言”），事實上也是不存在的，因為它們都不是上古漢語動詞構詞的必要成分，而是因為表達的需要在特定語境下被臨時添加配置的。

關于這一點，我們從王力先生所舉的例證本身就能看出來：

關于“爰”，舉了四個例子：“爰居爰處，爰喪其馬”（《詩經·邶風·擊鼓》），“爰居爰處，爰笑爰語”（《詩經·小雅·斯干》），“爰始爰謀，爰契我龜”（《詩經·大雅·綿》），“爰采麥矣，沫之北矣”（《詩經·鄘風·桑中》）。

關于“曰”，舉了五個例子：“曰為改歲，入此室處”（《詩經·豳風·七月》），“朋酒斯饗，曰殺羔羊”（《詩經·豳風·七月》），“我送舅氏，曰至渭陽”（《詩經·秦風·渭陽》），“天方艱難，曰喪厥國”（《詩經·大雅·抑》），“曰歸曰歸，歲亦莫止”（《詩經·小雅·采薇》）。

關于“言”，舉了四個例子：“言告師氏，言告言歸”（《詩經·周南·葛覃》），“彼汾一方，言采其?！保ā对娊洝の猴L·汾沮洳》），“翹翹錯薪，言刈其楚”（《詩經·周南·漢廣》），“靜言思之，不能奮飛”（《詩經·邶風·柏舟》）。

這13 個例子，雖然表面上都能支持王力先生有關上古漢語動詞詞頭之說，但是仔細分析則不然。因為這13 個例證都出自《詩經》，而《詩經》是先秦詩歌總集，是韻文作品。既然是韻文，既然是詩歌，那么就要吟唱，需講節奏音韻和諧，需講字句平衡對稱。事實上，上舉十三例都是四言成句的，都是兩兩相對的。這就說明，這十三例無論是用“爰”用“曰”還是“言”，都不是上古漢語動詞構詞的必要成分，而只是為了湊足音節而成四言句，是表達的需要，屬于修辭現象，而非語法現象。

二、詞頭產生的動因及其表達功能

雖然古今有不少學者注意到了漢語表達中的配字現象，但始終沒有清醒地認識到配字現象的本質是修辭問題。“相比于魏晉時代的王肅，南宋的陳骙，明清的顧炎武和俞樾對上古漢語中存在的這一語言現象看得更清楚。這從他們能舉出一系列的例證，就能看出來。他們不像訓詁家王肅那樣，只在古書注疏時將這一現象作為個案‘隨文釋義’式的指出來就算了結，而是將其視為一種語言現象予以觀照，并試圖從學理上進行闡釋，只是他們最終都沒能解釋清楚，只以‘讀其辭則病，究其意則安’、‘古人之辭，寬緩不迫故也’、‘古書往往有之’之類的含混之辭一筆帶過而已”，“黃侃與楊樹達雖然給出了與王肅、陳骙、顧炎武等古代學者不同的術語，但所舉之例以及所作的解釋都是因襲其舊，沒有自己絲毫的創見，良可惜也”。 由此可見，古今學者之所以對配字現象始終解釋不清，其根本原因就在于對于配字的性質缺乏正確的認識，不知道配字是漢語表達古已有之的修辭現象，有其獨到的表達功能。

詞頭作為配字之一種（前加式配字），其表達功能在我們上文的論述與分析中已經多次提到了，概括起來就是兩個方面：一是湊字足詞，使音節和諧，追求唇吻流利；二是湊字足句，使句式對稱，追求平衡之美。

前者如上文分析到的例（8）“有王雖小，元子哉！”（《尚書·召誥》），例（15）“有眾率怠弗協”（《尚書·湯誓》），其中“有王”之“有”，“有眾”之“有”，都是湊字足詞，目的是為了使音節和諧，言說時顯得唇吻流利。這一效果，只要我們將詞頭“有”拿掉，再跟原句進行對比，在語感上就能體會得到。除此，“王”與“眾”都是主語，是全句敘述的起點與焦點，前加詞頭“有”，既有提示作用，又有強調效果。

后者如上文例（1）“何憂乎驩兜？何遷乎有苗？”（《尚書·皋陶謨》），例（2）“有夏多罪，天命殛之”（《尚書·湯誓》），例（3）“殷既墜厥命，我有周既受”（《尚書·君奭》），其中部落名“驩兜”與“苗”，國名“夏”“殷”“周”，有的前加詞頭“有”，有的則不加，完全是視前后句字數的平衡需要，明顯是為了結構對稱，追求平衡之美。

結語

上古漢語的所謂詞頭，從本質上說不是語法現象，而是修辭現象，屬于“配字”修辭法的“前加式”。這種前加的成分不是構詞的必要成分，在表義上并非必有不可，但在表達上則不是可有可無，而是具有一定的修辭功能：或是湊字足詞，使音節和諧，使唇吻流利；或是湊字足句，使句式對稱，使結構平衡。中古及現代漢語中“阿”“老”等詞頭，雖然確實固化成了構詞成分，屬于語法現象，但也只是語法化的結果，其產生之初仍然是修辭現象，是表達的需要，不是構詞的需要。也就是說，“阿”“老”等詞頭原本是修辭現象，后來使用多了，才逐漸成了約定俗成的語法現象，由修辭現象演變而成語法現象。