信息化時代的公開權和刪除權關系研究

鄭 姍

(西藏大學政法學院，西藏 拉薩 850000)

0 引言

信息化時代給全世界的法律和制度體系帶來了新的威脅和挑戰。我們不能回避虛擬現實對現行法律體系帶來的挑戰，同時信息化時代背景下的法律體系更多是回應社會的需求，并不是為了限制信息技術對社會帶來的積極影響，所以在面對這一問題時，法律體系正在不斷修訂試圖應對影響我們社會的虛擬現實。“公開權”制度打開了民事主體利用網絡平臺提供部分個人人格標識獲取收益的大門。但同時網絡信息和圖片的快速傳播暴露了司法機構傳統法律制度反應的局限性。互聯網使得法官的干預必須變得更快、更有效率。同時互聯網具有長久記憶的能力，隨著時間的流逝自然人某天或許想要刪掉一些曾經公開但是已經明顯過時、不必要或者影響現在生活的東西，這也意味著我們需要采取一種新的法律措施，而“被遺忘權”作為一種新的解決方案呈現在我們面前。

到目前為止，關于在互聯網背景下刪除權和公開權之間的互動關系的學術討論仍然很分散。本文著重于探討這兩個具有“血緣關系”的制度在司法實踐中是如何互動的。

1 分析公開權與刪除權是否可能存在關系

公開權制度起源于美國，最初是從隱私權中衍生出來的，最終與隱私權一同都屬于人格權法的內容。有一種說法認為公開權的產生是由于隱私權不能滿足經濟社會發展的需要[1]。公開權與隱私權最大的區別就在于公開權主要關注的是人格權益的財產利益的保護和利用。而隱私權所關注的是自然人對其自身私生活不被他人干擾、干涉、了解的權利，與人格尊嚴息息相關。

1.1 公開權的定義

我國學界在20 世紀末將目光投向“公開權”制度，對該項權利名稱，我國有學者直接從英文直譯為“公開權”[2]，也有學者認為應該稱之為“形象權”，強調主要是對個人形象等人格標識進行商業化的利用[3]。公開權是指民事主體包括自然人、法人、非法人組織對其具有一定聲譽或吸引力的人格標識利益進行商品化利用并享有利益的抽象人格權。我國《民法典》第993 條“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規定或者根據其性質不得許可的除外”是關于“公開權”的一般規定。此外，《民法典》第1021～1023 條是關于肖像權許可使用以及參照肖像權許可使用的自然人聲音保護的有關規定。

1.2 公開權的客體

公開權是人格權的某些特定人格利益商業化的結果。人們的一般人格利益抽象且涵蓋廣泛，包括人格尊嚴、人身自由和人格獨立，而具體人格利益則主要包括生命、健康、名譽、隱私、肖像等。公開權的客體則更為特殊，一定是能夠具有標表性特征且同時具有精神價值和經濟價值的人格利益。根據《民法典》的規定，我國公開權的客體主要包括對姓名、名稱等商業標識的許可使用；對肖像的許可使用；對姓名以外的姓名構成要素的許可使用，例如“頭像”“行為”“自然人的聲音”等。除此以外，信息化帶來了更多可以標識出來具有經濟價值的人格因素，例如“網名”“網絡原創視頻”等都可以成為公開權的客體。公開權的客體范圍必定會隨著信息化的不斷發展而不斷擴大。

1.3 公開權的主體

根據《民法典》的規定，我國公開權的主體范圍比較廣泛，包括了自然人、法人以及非法人組織。由于公開權要求人格因素要具有經濟利益，所以公開的人格因素要得到消費者的關注，這就決定了公開權的主體主要是具有一定社會知名度的名人。當然，隨著信息網絡與智能手機的飛速普及和快速發展，“抖音”“快手”“微博”“小紅書”“知乎”等App的大眾化，普通人的人格特征由于具有某些特殊符號能吸引到大量網友的關注，當粉絲量達到一定的數量之后，同樣可以對自己獨特的這種人格標識進行商業化利用。所以信息化時代公開權的主體范圍相比傳統寬泛許多。

1.4 公開權的原則

1.4.1 人格利益自治原則

在我國民法理論中，公開權的首要原則是人格利益自治原則，也即商業化利用人格權的前提是人們享有自由處分自己特定人格利益的權利。這一原則與我國合同法編中的意思自治原則相類似，自由是權利行使的前提。根據《民法典》第993 條的規定，公民依法享有許可他人使用自己特定人格利益的權利，這些權利受法律保護，任何人不得非法侵犯和剝奪。人格利益的自治性有以下幾個方面:人格利益的存在是權利主體的人格利益自治性產生的前提、人格利益自治性產生的基礎在于人格權利主體享有自由意志、人格權利主體對自己的人格利益擁有支配權。權利主體對自己的個人信息享有公開與不公開的自由，在什么時間、什么地點按照何種方式公開自己個人信息的自由，以及決定用自己的人格因素獲取多少經濟價值的自由。

1.4.2 公序良俗原則

公序良俗原則，即公共秩序和善良風俗。我國《民法典》第8 條明文規定:“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”它是指“以社會的一般利益為依歸”，通過國家強制力的保障而形成的行為規范。這種規范是以維護社會公共利益為目的的，具有普遍約束力。人格因素的商業化利用是人格權在現代經濟環境下的變通，兼具倫理性和經濟性。倫理性因素要求公開權的行使不能違背社會最基本的善良風俗和公共秩序。

1.4.3 禁止權利濫用原則

隱私權、肖像權、名譽權等人格權的行使均受限制，即權利人不得濫用權力。權利人濫用權利，侵害他人合法權益，損害社會公共利益或他人合法權益，可能構成對民事主體的侵權行為。作為人格權之一的公開權同樣不能濫用，禁止權利濫用原則的適用范圍非常廣泛，不僅適用于民事主體自身的行為，也適用于民事主體之間的關系。在進行商業活動時，個人交易人格權利的一方當事人不得超越法律規定的界限行使權利，行使權利不能損壞社會公共利益和他人的利益。法律規定不能予以交易的人格因素不能進行商業化利用。

而我國的“刪除權”與歐盟的“被遺忘權”聯系密切，被遺忘權(right to be forgotten)，也叫作“被遺忘的權利”，是指信息主體對已經被發布在網絡上有關自身不恰當的、過時的、繼續保留會導致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權利[4]。歐盟《通用數據保護條例》(GDPR)是最早在歐洲實施的數據保護立法，該條例第11 條規定:“數據主體有權要求個人信息處理者刪除有關其個人數據、對相關數據的使用或保留已超過了法定期限，并不得使用超過規定期限之外的任何數據。”我國關于“被遺忘權”的討論更加熱烈。從2019 年起，全國人民代表大會常務委員會在這個問題上展開了一項工作。經過兩年的努力，《個人信息保護法(草案)》正式發布，其中第47 條規定了刪除個人信息的權利。《個人信息保護法(二審稿)》對刪除權作了更多的規定，并強調了個人信息處理者有義務主動刪除信息。《個人信息保護法》的頒布直接將“刪除權”納入我國法律體系。

1.5 刪除權的定義

直到目前為止，中國知網有用“被遺忘權”、也有用“刪除權”稱謂的，甚至以“被遺忘權”作為關鍵詞搜索得到的結果要比用“刪除權”作為關鍵詞搜索獲得的結果多出一百多，大家對這兩者的定義差別不大，主要是叫法不同。為了更好地分析我國的“刪除權”制度，厘清其法律概念很重要。本文參照我國法律的規定，采取“刪除權”的稱謂，定義選擇王利明老師給個人刪除權所下的定義:“刪除權是指在符合法律規定或者當事人約定的情形下，信息主體可以請求信息處理者及時刪除相關個人信息的權利，該權利旨在保障信息主體對其個人信息的自主決定”[5]。

1.6 刪除權的主體

我國《個人信息保護法》規定個人享有刪除個人信息的請求權，同時個人信息保護的主體也是自然人，所以刪除權的權利主體自然是自然人，同時我國刪除權的義務主體為個人信息處理者。在這一點上，刪除權和歐盟的被遺忘權并沒有什么區別。

1.7 刪除權的內容

《民法典》第1037 條規定，自然人發現信息處理者違反法律、行政法規的規定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權請求信息處理者及時刪除其個人信息；發現信息處理者收集、存儲的個人信息有錯誤的，有權請求信息處理者及時更正。《個人信息保護法》第47 條第3 款規定了自然人請求信息處理者及時刪除其個人信息的注意事項，以及信息處理者應當采取的措施。這意味著自然人可以要求網絡平臺刪除其個人信息，同時也規定了合理的義務。根據我國法律的規定，刪除權指如果個人信息在被處理時違反法律規定或當事人的約定，是侵權行為或違約行為，則個人可以請求刪除相關的信息。同時，我國《個人信息保護法》第49 條規定當侵犯死者個人信息的行為給死者近親屬的正常生活造成影響時，近親屬可以請求刪除死者的個人信息。

2 試析公開權和刪除權之間的相互作用

公開權制度本身是一項權利，自然人有權利對自己標識性的人格因素其進行商業化利用，但問題在于其如何行使。如果自然人要利用網絡平臺提供信息，但是又要求網絡平臺按照合理義務履行相應的刪除義務，這顯然是不合理的。所以公開權和刪除權在司法實踐中如何銜接適用就成了一個很重要的問題。

公開權和刪除權都與具體人格權中的隱私權緊密相關，公開權起源于隱私權，屬于將隱私權中包含的財產利益單獨拿出來進行利用和保護。而刪除權的產生同樣和隱私密切相關，隨著我國經濟的發展以及人們對文化生活需求的增加，人們對隱私的保護意識不斷增強，隱私觀念不斷普及。在這種情況下，刪除權就順勢成為一項獨立的民事權利。互聯網的出現極大地加劇了個人隱私被泄露的概率，因為互聯網上的內容很容易被復制和傳播，所以一旦有人公開了互聯網的內容，那么其他人也可以通過搜索引擎來獲得該內容，從而造成互聯網上的隱私泄露，這也加大了公開權被侵犯的風險。例如某人只在A 平臺發布了個人信息并且只在A 平臺獲取了經濟利益，但是被其他人上傳到B 平臺并獲取經濟收入，這種做法顯然侵犯了個人的公開權。要在信息化時代處理好個人信息公開和刪除之間的關系我們必須要探索新的司法實踐，同時要與處理個人信息相關的互聯網平臺進行互動，共同創造一個良好的個人信息利用與保護的環境。我們應該努力構建一個既能夠滿足信息主體自由利用個人信息，又能夠保障個人信息安全的制度。

當我們談到與刪除權有關的公開權時必須區分公開權是人格權利還是財產權利。如果有明確的證據表明一個肖像/名字的使用違反了個人的公開權，那么信息處理者可以停止發布這些信息。雖然信息處理者不是法官，但是根據目前刪除權的規定，他們實際上在互聯網中扮演了“法官”的角色。他要首先判斷該條信息是否侵犯某人的公開權，如果信息處理者疏于處理這些信息，那么個人可以請求信息處理者刪除這些信息。從這個意義上來說，刪除權對公開權起到一個保護作用，刪除權的行使保護公開權具有的財產利益，當然某些時候也能保護公開權具有的精神利益，類似于刪除權成了公開權的一種救濟途徑。

當然在某些時候，不當的刪除個人信息也會侵犯到個人的公開權。例如某明星曾經為某公司做過代言，由于名氣越來越大，該明星要求增加代言費，但該公司不愿意，故雙方解約。該明星要求信息處理者刪除曾經的代言信息的行為行使了自己的刪除權，但是同時侵犯了該公司一定的商業利益，這種時候，公開權的行使就會侵犯到該公司商業名譽的公開權。那么在該明星的刪除權和某公司的公開權之間，如何衡量就成了一個問題。當然司法實踐中雙方當事人完全可以約定合約到期之后曾經的代言信息如何處理的問題，但是如果缺乏當事人之間的約定，法律法規就要對這個問題進行取舍。

3 結語

公開權和刪除權都是經濟社會快速發展的產物，在信息時代兩者關聯緊密，并且對其所涉及的民事法律關系產生了一定的影響。因此，我們可以將公開權和刪除權視為一個整體，對其中的信息進行綜合、統一的保護。刪除權與公開權作為兩種不同的民事權利，它們分別對應著信息時代發展的兩種不同類型的人格權，這就是信息時代人格權所特有的屬性，也是信息時代保護人格自由、尊嚴和獨立的內在要求。