元宇宙中盜取行為及其依法規(guī)制完善路徑

□ 江蘇揚州 王 慧

21世紀后，“元宇宙”（Metaverse）概念的提出和相關(guān)平臺技術(shù)的研發(fā)，虛擬空間形成的知識架構(gòu)正在逐步顛覆人們的認知，其獨特之處在于元宇宙中有獨立的經(jīng)濟體系，以通證為重要內(nèi)容的經(jīng)濟基礎(chǔ)。在虛擬世界，監(jiān)管的必要性尤為重要。在元宇宙中，個人可以躲在虛擬身份的背后，從事他們可能不會考慮在現(xiàn)實世界中表現(xiàn)出來的違法行為。然而，由于虛擬世界的不受地域、時間、空間限制，傳統(tǒng)法律的監(jiān)管是有一定限制的；如果行為人做出違法行為，為了逃避法律的制裁，他們可以簡單地改變他們的位置或身份。

由于元宇宙的特征、功能屬性在一定程度上區(qū)別于現(xiàn)實世界，這就引出了這樣一個問題：這種無形財產(chǎn)是否能在現(xiàn)實空間中受到法律保護。雖然虛擬財產(chǎn)和現(xiàn)實空間中的財產(chǎn)有許多共同的特征，但盜取虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)的盜取罪并不相同，因為虛擬財產(chǎn)只不過是計算機代碼，并不能在現(xiàn)實世界體現(xiàn)出來。對此，盜取元宇宙中的財產(chǎn)可否適用現(xiàn)實世界的法律以及如何適用是一個值得探討的問題。

一、元宇宙內(nèi)刑法規(guī)制盜取行為的困境

元宇宙中侵財行為可構(gòu)成相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪，此處的“財”是指被現(xiàn)行法律體系所普遍認可的財物。“在互聯(lián)網(wǎng)時代，行為人可以通過非法侵入銀行計算機信息系統(tǒng)，清空他人網(wǎng)銀賬戶內(nèi)金額或誘騙他人點擊已被植入計算機病毒的轉(zhuǎn)賬鏈接，通過秘密修改付款金額或收款賬戶的方式轉(zhuǎn)移被害人賬戶中的財產(chǎn)等各類方式非法獲取他人財物”，相關(guān)行為可能觸犯盜取罪和相關(guān)詐騙類犯罪。行為人在元宇宙中實施侵入他人金融賬戶系統(tǒng)并非法占有他人元宇宙賬戶財物的行為，同樣也可能構(gòu)成相關(guān)財產(chǎn)犯罪。

虛擬空間已經(jīng)跨越了國界，突破了傳統(tǒng)意義上的領(lǐng)土主權(quán)，因此發(fā)生在元宇宙內(nèi)的犯罪行為我國是否具有管轄權(quán)，以及我國刑法能否適用，這些問題在我國刑法中沒有明確的規(guī)定，從而使法律適用存在問題。

1.元宇宙中管轄權(quán)問題。“當(dāng)犯罪行為與本國具有場所、人與物的關(guān)系，并侵害了本國的正當(dāng)利益時，即有權(quán)適用本國的刑法”。從我國刑法規(guī)定來看，管轄權(quán)啟動的依據(jù)是屬地管轄、屬人管轄、保護管轄和普遍管轄，而在虛擬空間管轄權(quán)的主要依據(jù)是屬地管轄和屬人管轄，但兩者在元宇宙中同樣面臨著適用上的困境。“管轄權(quán)原則是主權(quán)國家對跨境刑事案件提出監(jiān)管及處罰的實質(zhì)基礎(chǔ)。由于虛擬空間中的犯罪超越了傳統(tǒng)的法律區(qū)域界限，導(dǎo)致跨國性或者跨法域性的情況出現(xiàn)，所以對虛擬空間犯罪，傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則并不能完全適用”。虛擬世界是“無國界”，超越了領(lǐng)土主權(quán)的有限的物理邊界，當(dāng)虛擬世界的參與者在虛擬世界中發(fā)生交易，該交易的地點是無法精確定位的。Johnson和Post認為“由于這些獨特的特征，網(wǎng)絡(luò)空間顛覆了地方政府行使對人或?qū)ξ锕茌牂?quán)的權(quán)力，因為網(wǎng)絡(luò)空間從根本上挑戰(zhàn)了國家管轄權(quán)的屬地性基礎(chǔ)”。例如，A可能生活在美國，B來自俄羅斯，當(dāng)他們同時出現(xiàn)在同一個虛擬世界，并且A的化身盜取的B的化身在虛擬世界的財物時會發(fā)生什么？如何追蹤犯罪？在虛擬世界中，邊界是沒有實際意義的，犯罪行為可能涉及許多人司法管轄區(qū)。

目前，我國刑訴法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)為地域管轄，由犯罪地的人民法院管轄。但該法條并不能完全適用于元宇宙中，就上述而言：一方面，虛擬空間中發(fā)生的犯罪行為的地點是無法精確定位的，虛擬世界的不確定性使其無法適用；另一方面，目前元宇宙平臺的運營商大部分都是在國外，對此我國是沒有管轄權(quán)的。

2.元宇宙中刑法的適用。20世紀90年代早期或者中期，當(dāng)時許多學(xué)者開始將網(wǎng)絡(luò)空間比喻為一個獨特的物理或者概念上的“地方”，他們聲稱“就其本質(zhì)而言，網(wǎng)絡(luò)空間是一個開放和自治的空間，其行為不受國家的限制”。然而，隨著社會的發(fā)展，上述學(xué)者的觀點被認為是不切實際的，在認識到法律監(jiān)管對網(wǎng)絡(luò)空間的重要性之后，學(xué)者的觀點主要集中在以下兩個方面：第一種觀點是，虛擬空間在一定程度上類似于現(xiàn)實世界，在某些情況下可以利用現(xiàn)實法律對虛擬空間進行監(jiān)管；另一種相反的觀點認為，虛擬世界是另一個世界，與現(xiàn)實世界不同，需要制定新的法律和法律制度來管理這個獨特的空間。對法律是否適用的問題，不同學(xué)者提出了不同的見解。哈佛大學(xué)教授勞倫斯·萊辛指出“代碼就是法律”。簡言之，虛擬空間不適用現(xiàn)實世界的法律的，可以通過控制代碼來限制或者支持在虛擬空間進行的的各種活動。比如當(dāng)現(xiàn)實世界的法律不適用虛擬空間時，為了限制行為人的某些活動，可以通過改變代碼的方式來對其進行監(jiān)管。與之相反的是英國學(xué)者巴特雷指出：“網(wǎng)絡(luò)空間不是也從來沒有成為完全獨立的社會，一個不用現(xiàn)實的法律、條例、警察和軍隊約束的獨立王國”。

我國立法機關(guān)也試圖通過現(xiàn)實世界法律的拓展來實現(xiàn)對虛擬空間有效管轄。例如，據(jù)不完全統(tǒng)計，自1996年8月30日起，我國先后出臺了3部網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的法律，14部行政法規(guī)，56部司法解釋和1576部部門規(guī)章，這些法律規(guī)范無疑為化解虛擬空間法律適用問題提供了依據(jù)，為現(xiàn)實世界法律規(guī)范介入虛擬空間提供了可能性。但由于法律具有滯后性，我國目前對盜取元宇宙中虛擬財產(chǎn)的行為并沒有明確的規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法判例，對此，我國刑法規(guī)制元宇宙中盜取行為仍存在一定的困難。

二、國外盜取虛擬財產(chǎn)的法律適用

由于元宇宙是近年來的新興概念，并且是用虛擬貨幣進行交易，對盜取元宇宙中的財物可以對比非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為。盡管國內(nèi)外都未曾將虛擬財產(chǎn)明確的納入刑法的保護范圍內(nèi)，但對于非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為在符合某些條件下仍可以適用傳統(tǒng)的法律。

1.長臂管轄權(quán)。“美國‘長臂管轄權(quán)’最初是為了解決州法院如何對他州居民或法人行使管轄權(quán)的問題，后來因為美國特殊的聯(lián)邦體制，美國憲法認可各州具有主權(quán)權(quán)力，‘長臂管轄權(quán)’隨之?dāng)U展適用于國際案件”。盡管長臂管轄權(quán)后續(xù)的擴張侵犯了他國的主權(quán)及國際法治運行的環(huán)境，但不可否認的是，其在符合正當(dāng)程序時更有益的維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

長臂管轄權(quán)只有在國家授權(quán)域外延伸時才存在，對此，國家必須有相關(guān)法律法規(guī)，在此基礎(chǔ)上當(dāng)滿足以下兩個條件時，法院才享有長臂管轄權(quán)，可以受理該案件：①必須得到法律的授權(quán)；②在憲法規(guī)定的正當(dāng)程序范圍內(nèi)。在此情形下，只要被告與州有一定的最低限度的聯(lián)系，使得訴訟的維持不違反公平競爭和實質(zhì)正義的傳統(tǒng)觀念，就可以在州外授權(quán)送達非居民被告。

2.國外盜取虛擬財產(chǎn)司法現(xiàn)狀。雖然虛擬財產(chǎn)和現(xiàn)實空間中的財產(chǎn)有許多共同的特征，但虛擬財產(chǎn)還沒有得到美國任何法院或立法機構(gòu)的正式承認。然而，在一些外國司法管轄區(qū)，法院已經(jīng)承認虛擬財產(chǎn)可以在現(xiàn)實空間中受到法律保護。例如，荷蘭一家法院最近宣判兩名青少年犯有虛擬盜竊罪，因為他們在游戲《江湖》中從一名13歲的孩子那里偷了一個虛擬護身符和面具。荷蘭法院認為，根據(jù)荷蘭法律，虛擬財產(chǎn)是財產(chǎn)，因此根據(jù)現(xiàn)實世界的法律，這種不當(dāng)行為相當(dāng)于盜竊。法院的判決是正確的，因為無形財產(chǎn)構(gòu)成了電子世界的主體，這種保護對我們的信息社會至關(guān)重要。雖然盜取虛擬財產(chǎn)并不構(gòu)成普通法傳統(tǒng)上所定義的盜竊，但Runescape的例子表明，有可能在無形物品中確定足夠的財產(chǎn)權(quán)益，以適用犯罪從現(xiàn)實空間到網(wǎng)絡(luò)空間的盜竊。然而，一些法律學(xué)者仍然持懷疑態(tài)度，并質(zhì)疑簽訂和隨后出售虛擬財產(chǎn)是否等同于犯罪在現(xiàn)實世界中。

蘇珊·布倫納在《第二人生》中分析了一個假想的盜取案，虛擬化身X偷了Y的一件夾克，她認為如果Y現(xiàn)實世界的貨幣購買了這件夾克，則該盜取行為構(gòu)成游戲內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪；如果Y沒有用現(xiàn)實世界的貨幣購買而是免費得到的這件夾克，那就沒有發(fā)生犯罪行為。刑法應(yīng)考慮到盜取不是用現(xiàn)實世界的貨幣購買的虛擬財產(chǎn)是否構(gòu)成犯罪的問題。換言之，如果損害的主要方面可以被認為是對受害者現(xiàn)實生活的傷害，那么這種行為應(yīng)該受到地方法院的懲罰。

根據(jù)美國的法律，盜取虛擬財產(chǎn)并不會引起刑事責(zé)任，但是，如果受害者的損失能夠與現(xiàn)實世界建立一些真正的聯(lián)系，比如經(jīng)濟損失，那么就可以援用非法侵入計算機的相關(guān)法律，根據(jù)該法律而承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、元宇宙內(nèi)盜取行為的完善路徑

1.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)長臂管轄權(quán)的適用。首先，在不與現(xiàn)有部門法相沖突的情況下，最為直接且有效的措施便是對網(wǎng)絡(luò)空間的“域外”與“域內(nèi)”加以再解讀，力求將域外管轄“域內(nèi)化”。其次，明確我國部分社會發(fā)展的域外效力，完善我國刑法的域外適用制度。“從管轄權(quán)的功能來看，它既是主權(quán)的象征，又決定著主權(quán)的邊界。一個國家要充分保護其利益，保持對國際事務(wù)的適度介入，形成對他國法律挑釁的合法報復(fù)與反制能力，必須在本國法律體系內(nèi)構(gòu)建積極進取型的管轄權(quán)體系。”元宇宙正好提供了一個可以發(fā)展的平臺，加強國際間的合作，提高我國依法行使域外管轄權(quán)的能力。

2.現(xiàn)實——虛擬二分法。這個二分法是假定虛擬世界的犯罪行為是一種不同于傳統(tǒng)犯罪但又具有某些共同特征的行為。以上述《第二人生》的假想盜取案為例。假設(shè)化身Y從Free Dove那里拿到了夾克。并沒有花費他什么，F(xiàn)ree Dove給新的第二人生居民提供衣服。在這個版本的場景中，化身Y有理由被激怒，因為他失去了它在第二人生中的一件衣服。但是他在現(xiàn)實世界中沒有受到法律上的傷害世界。他失去了一種無形的東西，這種東西只有在虛擬的 世界第二人生，其價值大概是有限的；既然他得到了這件夾克，他可能無法將它賣給其他居民。也就是說，人們可能沒有興趣從Free Dove或其他來源購買免費的東西。因此，該夾克不構(gòu)成化身Y可以主張的現(xiàn)實世界的財產(chǎn)，化身X盜用了虛擬財產(chǎn)不會造成現(xiàn)實世界的損失，從而不能被定義為網(wǎng)絡(luò)犯罪。

但是現(xiàn)在假設(shè)化身Y沒有免費得到那件夾克，而是支付了一百林登美元（大約相當(dāng)于五十美分）。在我們這個版本的場景中，化身Y確實遭受了金錢上的損失——盡管承認是微不足道的損失——這可以被解釋為一個現(xiàn)實世界的經(jīng)濟損失，即財產(chǎn)被盜的損失。從概念上講，化身X的行為構(gòu)成了盜取罪（利用計算機技術(shù)盜取財產(chǎn)）。當(dāng)然，由于損失太少，化身X不太可能因為他的所作所為而被起訴，但其在虛擬世界的盜取行為仍可被認為是犯罪。

現(xiàn)實——虛擬二分法在于將虛擬世界的財產(chǎn)與現(xiàn)實世界的財產(chǎn)聯(lián)系起來，當(dāng)被盜的虛擬財產(chǎn)可以用現(xiàn)實世界的財產(chǎn)衡量時，就可以適用現(xiàn)實世界的法律。

四、結(jié)語

虛擬空間技術(shù)的進步會對人類社會秩序構(gòu)成沖擊，然而在促進社會進步的同時也會帶來一些消極的影響，其中最主要的就是為違法犯罪活動提供了新的平臺。虛擬世界的獨特結(jié)構(gòu)使其成為現(xiàn)實世界罪犯的天堂，由于法律的滯后性，在新興領(lǐng)域法律存在著許多潛在的問題。虛擬世界的開發(fā)者并沒有能力來解決這些問題，因此，有必要引入現(xiàn)實法律的幫助，為了充分平衡個人權(quán)利、軟件公司和社會的需求，法律需要進一步發(fā)展，并且根據(jù)現(xiàn)實——虛擬二分法對構(gòu)成犯罪的行為予以刑法上的懲罰；在管轄權(quán)沒有明確的情況下，可以適用“長臂管轄權(quán)”，在保護我國公民的基礎(chǔ)上達到全球共管，從而維護我國公民的合法權(quán)益。