侵犯公民個(gè)人信息罪中同意的地位

王 璨

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

近年來(lái)，侵犯公民個(gè)人信息的案件層出不窮，學(xué)界對(duì)此廣泛展開(kāi)討論，由此引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。例如，針對(duì)“向他人出售或者提供公民個(gè)人信息”及“非法獲取公民個(gè)人信息”的情形，公民個(gè)人的同意能否成為違法阻卻事由？若能，則同意在什么條件下可以阻卻違法，在什么條件下不能阻卻違法？換言之，就侵犯公民個(gè)人信息罪而言，同意在刑法中的違法阻卻效果在何種情況下存在差異？這些問(wèn)題值得研究。

需要明確的是，本文所言同意即被害人承諾。被害人承諾雖非我國(guó)刑法明文規(guī)定的違法阻卻事由，但卻被主流觀點(diǎn)認(rèn)為是正當(dāng)行為，阻卻違法。[1-2]因而，同意能否成為本罪違法阻卻事由這一問(wèn)題的本質(zhì)是，個(gè)人是否對(duì)本罪所保護(hù)的法益有處分權(quán)限。據(jù)此，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本罪法益的屬性。對(duì)此，學(xué)界主要存在私法法益說(shuō)、超個(gè)人法益說(shuō)與復(fù)合法益說(shuō)的觀點(diǎn)交鋒?；趯?duì)本罪法益屬性的上述認(rèn)知差異，針對(duì)同意是否阻卻違法性這一問(wèn)題，又進(jìn)一步構(gòu)成了極端說(shuō)與機(jī)能說(shuō)，其中，極端說(shuō)包括違法阻卻事由不能說(shuō)、完全的違法阻卻事由說(shuō)。本文采取違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)的立場(chǎng)，并據(jù)此展開(kāi)對(duì)違法阻卻事由不能說(shuō)與完全的違法阻卻事由說(shuō)的批判，以違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)為基礎(chǔ)對(duì)同意的限制加以探索，以期明確同意在侵犯公民個(gè)人信息罪中的地位。

一、極端說(shuō)之批判

極端說(shuō)在考察同意能否成為阻卻違法事由時(shí)，并未具體區(qū)分情形，而是給出了單一的結(jié)論。根據(jù)結(jié)論的不同，極端說(shuō)分為兩種學(xué)說(shuō)，分別為違法阻卻事由不能說(shuō)和完全的違法阻卻事由說(shuō)。

（一）違法阻卻事由不能說(shuō)

所謂違法阻卻事由不能說(shuō)，是以超個(gè)人法益說(shuō)為內(nèi)核的學(xué)說(shuō)，其基本觀點(diǎn)為，個(gè)人對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益沒(méi)有處分權(quán)限，因而同意無(wú)足輕重，不能成為違法阻卻事由。超個(gè)人法益說(shuō)認(rèn)為本罪所保護(hù)的并非個(gè)人法益，而是公共利益等集體法益[3]。此說(shuō)有諸多學(xué)說(shuō)分流，其中最具代表性的有信息公共安全說(shuō)[4]、信息專(zhuān)有權(quán)說(shuō)[5]、社會(huì)信息管理秩序說(shuō)[6]。

違法阻卻事由不能說(shuō)完全忽視同意的作用，無(wú)助于個(gè)人權(quán)利保護(hù)。首先，個(gè)人信息在法律保護(hù)上的邏輯起點(diǎn)是個(gè)人權(quán)益，因此該說(shuō)和現(xiàn)行法律規(guī)定存在邏輯上的矛盾。其一，超個(gè)人法益說(shuō)忽視了個(gè)人信息的特征及其在法律中所處的位置。從個(gè)人信息的特征來(lái)看，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)安全法》）、《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）、《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》）對(duì)“個(gè)人信息”的定義均以個(gè)人可識(shí)別性為核心，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息與公民個(gè)人的關(guān)系。從個(gè)人信息在法律中所處位置來(lái)看，個(gè)人信息被規(guī)定在《民法典》第四編“人格權(quán)編”以及《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中。據(jù)此，侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的核心并非所謂的超個(gè)人法益。其二，超個(gè)人法益說(shuō)無(wú)法解釋《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信息解釋》）的規(guī)定。根據(jù)《信息解釋》的規(guī)定，《刑法》第253 條之一所規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”包括造成被害人人身、財(cái)產(chǎn)遭受重大損害的后果，若堅(jiān)持超個(gè)人法益說(shuō)，完全置個(gè)人法益于不顧，則無(wú)法解釋這一規(guī)定。其三，超個(gè)人法益說(shuō)不能解釋本罪的前置法規(guī)定。由于刑法處罰的嚴(yán)厲性，一般認(rèn)為刑法處于后置法地位，違反刑法應(yīng)以違反前置法為前提?！缎谭ā返?53 條之一的規(guī)定正印證了這點(diǎn)，將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作為構(gòu)成本罪的前提，并以此提示本罪的違法阻卻事由。需要指出的是，雖然《刑法》并未以明文規(guī)定的方式將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作為“竊取或非法獲取”行為方式的前提條件，但這兩種行為模式本身就蘊(yùn)含著違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)個(gè)人同意的內(nèi)涵。在實(shí)踐中也有不少判決持這種立場(chǎng)。例如，陳建興侵犯公民個(gè)人信息案①、周濱城等侵犯公民個(gè)人信息案②、韓世杰等侵犯公民個(gè)人信息案等③。在韓世杰等侵犯公民個(gè)人信息案一案中，被告人韓世杰利用他人的銀行征信查詢(xún)ID 號(hào)及密碼及銀行專(zhuān)用網(wǎng)絡(luò)，使用電腦非法查詢(xún)公民個(gè)人銀行征信信息近3 萬(wàn)條。法官在判決時(shí)指出，被告人韓世杰等違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，非法獲取公民個(gè)人信息出售牟利，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”所指的《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律條文都十分重視同意的法律地位，將未經(jīng)個(gè)人同意規(guī)定為違法的前提。因此，同意對(duì)本罪的成立與否舉足輕重。若個(gè)人同意，則不違反上述前置法，也就不存在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，因而不會(huì)成立侵犯公民個(gè)人信息罪。顯然，超個(gè)人法益說(shuō)忽視個(gè)人同意地位的做法與法律規(guī)定相悖，違法阻卻事由不能說(shuō)不攻自破。

其次，該說(shuō)無(wú)視個(gè)人法益，與當(dāng)今重視發(fā)展和保護(hù)個(gè)人權(quán)利的法律理念脫節(jié)。在20 世紀(jì)，我國(guó)強(qiáng)調(diào)保護(hù)集體法益甚于個(gè)人法益，存在集體法益至上的觀念[7]。但隨著思想的進(jìn)步，個(gè)體的權(quán)利意識(shí)愈發(fā)強(qiáng)烈，國(guó)家也越來(lái)越重視對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，近幾年來(lái)出臺(tái)的幾部法律就反映了這一趨勢(shì)。《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)、《民法典》的編纂，無(wú)一不投射出重視個(gè)人權(quán)利保護(hù)的法律觀念。所以在刑法中，不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為，“只有超個(gè)人法益能夠回歸個(gè)人法益時(shí)，才有保護(hù)的必要性”。[8]正是由于保護(hù)個(gè)人法益有意義，由諸多個(gè)人法益累加而成的集體法益才值得以統(tǒng)合方式來(lái)保護(hù)。此外，重視個(gè)人法益保護(hù)不僅是我國(guó)的法律潮流，也是國(guó)際社會(huì)的法律潮流。國(guó)際社會(huì)對(duì)于法益保護(hù)對(duì)象的探索是曲折向前的，經(jīng)歷了數(shù)次族群本位和個(gè)人本位的思想碰撞[9]，最終確立了重視個(gè)人法益保護(hù)的立場(chǎng)。作為同世界接軌的現(xiàn)代化國(guó)家，我國(guó)近幾年來(lái)無(wú)論是在法學(xué)理論方面，還是在司法實(shí)踐方面，都強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)。而拋棄個(gè)人法益的超個(gè)人法益說(shuō)卻與這種趨勢(shì)背道而馳，轉(zhuǎn)而重視集體法益，注定難以立足。

最后，漠視個(gè)人法益并不符合超個(gè)人法益說(shuō)的理論初衷。超個(gè)人法益說(shuō)之所以否定同意是侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的違法阻卻事由，是由于此說(shuō)的核心論據(jù)在于集體法益重于個(gè)人法益。殊不知，超個(gè)人法益的創(chuàng)設(shè)在于更好的保護(hù)個(gè)人法益，消除國(guó)家威權(quán)主義抬頭的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家威權(quán)主義抬頭不僅無(wú)助于保護(hù)個(gè)人法益，也無(wú)助于社會(huì)發(fā)展。二戰(zhàn)時(shí)期的法西斯主義法律思想就是國(guó)家威權(quán)主義的代表之一，在歷史上曾給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)慘痛的教訓(xùn)，它將國(guó)家威權(quán)主義極端化，踐踏民主法律的基本原則，給當(dāng)時(shí)的社會(huì)造成了極為惡劣的影響。我們要充分吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使社會(huì)法益保護(hù)和個(gè)人法益保護(hù)齊頭并進(jìn)，令法律最終實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人自由發(fā)展的初衷，而非本末倒置。

綜上，以超個(gè)人法益說(shuō)為內(nèi)核的違法阻卻事由不能說(shuō)完全否認(rèn)同意的法律效果，無(wú)助于公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。它過(guò)于重視集體法益，忽視個(gè)人法益，并以此為依據(jù)剝奪個(gè)人對(duì)本罪保護(hù)法益的全部處分權(quán)限，實(shí)際上沒(méi)有準(zhǔn)確把握本罪法益內(nèi)核，忽視了其個(gè)人屬性。不過(guò)，這一學(xué)說(shuō)對(duì)于個(gè)人同意的限制起到了積極作用。該說(shuō)從公共利益保護(hù)的角度出發(fā)，承認(rèn)個(gè)人對(duì)于本法益的處分權(quán)不可能不受任何限制，同意不能在所有情形中都被承認(rèn)為違法阻卻事由。

（二）完全的違法阻卻事由說(shuō)

所謂完全的違法阻卻事由說(shuō)，是以個(gè)人法益說(shuō)之下的私法法益說(shuō)為基石而建構(gòu)的學(xué)說(shuō)。根據(jù)該說(shuō)，同意是無(wú)條件的違法阻卻事由，能夠完全阻卻違法，即只要取得了個(gè)人同意，就沒(méi)有成立侵犯公民個(gè)人信息罪的余地。

私法法益說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)是本罪法益的保護(hù)客體。[10]但是，在傳統(tǒng)的法權(quán)觀念中，并不存在個(gè)人信息權(quán)。所以，必須在傳統(tǒng)法權(quán)框架內(nèi)確定其法律屬性。對(duì)此，理論上爭(zhēng)議很大，出現(xiàn)了諸多觀點(diǎn)，其中具有代表性的包括隱私權(quán)說(shuō)、信息自決權(quán)說(shuō)、人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由說(shuō)等，但無(wú)論采取哪種學(xué)說(shuō)，本質(zhì)上都是將本罪的法益完全納入公民個(gè)人處分權(quán)范圍之內(nèi)，高度重視個(gè)人意志。然而私法法益說(shuō)所倡導(dǎo)的自由意志理論假設(shè)并不存在，而且其實(shí)施還存在實(shí)踐上的疑礙。特別是本說(shuō)提倡的法益概念本身存在高度不確定性，因此其流變性較大，難以為司法機(jī)關(guān)提供客觀一致的指導(dǎo)。

完全的違法阻卻事由說(shuō)過(guò)分重視同意的地位，無(wú)助于公共利益保護(hù)。首先，該說(shuō)不當(dāng)限縮了本罪保護(hù)對(duì)象的范圍。這一問(wèn)題主要存在于隱私權(quán)說(shuō)。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》和《民法典》第1034 條的規(guī)定，個(gè)人信息包括一般信息和敏感信息，其中敏感信息才是隱私權(quán)保護(hù)的對(duì)象。但隱私權(quán)說(shuō)實(shí)際上卻將一般信息也納入了隱私權(quán)的范圍之內(nèi)，并將其與敏感信息等同看待，忽視這二者的區(qū)別，從而不當(dāng)擴(kuò)大了隱私權(quán)的范圍，實(shí)則也限縮了本罪的保護(hù)對(duì)象。因此，將本罪保護(hù)法益局限于隱私權(quán)的做法不當(dāng)擴(kuò)大了個(gè)人的處分權(quán)限，對(duì)信息的流通、公共法益的保護(hù)造成了一定風(fēng)險(xiǎn)。

其次，該說(shuō)無(wú)法解釋同意不能阻卻違法的法律規(guī)定。這是私法法益說(shuō)諸學(xué)說(shuō)分支的通病，無(wú)論是隱私權(quán)說(shuō)、信息自決權(quán)說(shuō)，還是人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由說(shuō)，均認(rèn)為同意能夠成為完全的違法阻卻事由。但是，這一結(jié)論難以說(shuō)明《信息解釋》第5 條第1 款的規(guī)定，也即，即使個(gè)人主動(dòng)提供自己的個(gè)人信息，但被他人用于犯罪的，并不阻卻犯罪的成立。

再次，該說(shuō)的問(wèn)題難以得到修正。為彌補(bǔ)上述缺陷，持信息自決權(quán)說(shuō)的學(xué)者指出，信息自決權(quán)并非不受干涉，在與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入進(jìn)行干預(yù)。然而，這一解釋與信息自決權(quán)的基本內(nèi)涵相背離。信息自決權(quán)本身就是私法語(yǔ)義下的概念，格外強(qiáng)調(diào)自由和自我決定的重要意義，主張其不應(yīng)當(dāng)受到公權(quán)力的干涉。[11]因此，這一辯解是蒼白的。還有學(xué)者在信息自決權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，本罪保護(hù)法益不僅限于信息自決權(quán)，還包括社會(huì)交往利益，以此證明同意并非在任何情形中都能成為違法阻卻事由。[12]然而，該學(xué)者的論證邏輯是，首先指出刑法重視社會(huì)交往利益，人們據(jù)此擁有信息自決權(quán)，然后又借社會(huì)交往利益對(duì)同意作出限制，豈非自相矛盾？據(jù)此，在承認(rèn)同意有時(shí)無(wú)法成為違法阻卻事由這一點(diǎn)上，完全的違法阻卻事由說(shuō)無(wú)法邏輯自洽。

最后，該說(shuō)的論據(jù)缺乏理論依據(jù)。這一問(wèn)題集中體現(xiàn)在人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由說(shuō)上。人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由說(shuō)的見(jiàn)地，是結(jié)合侵犯公民個(gè)人信息罪在《刑法》中所處位置及刑法罪名的位置特點(diǎn)而得出的。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，本罪被規(guī)定在《刑法》第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，且位于私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪之后，而后者保護(hù)的法益即公民人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由，結(jié)合刑法罪名的位置特點(diǎn)，本罪所保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)與上一條相一致，同為人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由。[13]但是，與本罪相鄰的下一條罪名為報(bào)復(fù)陷害罪，該罪所保護(hù)的法益通常被認(rèn)為是公民的控告檢舉權(quán)，若依照上述邏輯，是否侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益也應(yīng)當(dāng)與之類(lèi)似呢？因此，僅從本罪在刑法中所處位置來(lái)推斷其法益內(nèi)容難以令人信服，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

從本質(zhì)上說(shuō)，完全的違法阻卻事由說(shuō)之所以存在較多漏洞，是因?yàn)槠錄](méi)有認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息的公共屬性。出于公共法益保護(hù)的目的，同意的法律效果必須受到限制。當(dāng)然，完全的違法阻卻事由說(shuō)也并非一無(wú)是處，它從個(gè)人法益保護(hù)的角度上充分肯定了同意成為違法阻卻事由的可能性，為進(jìn)一步探索同意的法律效果提供了思考角度。

二、違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)之合理性論證

違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)由復(fù)合法益說(shuō)及個(gè)人法益說(shuō)中的公法法益說(shuō)所提倡。雖然二者都能得出個(gè)人同意僅能在有限范圍內(nèi)成為違法阻卻事由的結(jié)論，但在理論根基上卻有較大分歧。就合理性而言，復(fù)合法益說(shuō)才能成為違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)的理論基礎(chǔ)。

公法法益說(shuō)根植于個(gè)人法益說(shuō)，認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是公法視角下的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)，法益主體僅為個(gè)人。但公法法益說(shuō)對(duì)本罪的法益屬性作此定位并非是為了確權(quán)，而是為了對(duì)數(shù)據(jù)控制者施加保護(hù)本罪法益的負(fù)擔(dān)。[14]公法法益說(shuō)指出，個(gè)人信息權(quán)并非處于個(gè)人的控制之下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、政府才是這些信息的控制者，因此，個(gè)人對(duì)本罪所保護(hù)的法益未必有處分權(quán)，同意有時(shí)對(duì)于是否構(gòu)成本罪無(wú)足輕重。[15]然而，這一論證過(guò)程出現(xiàn)了邏輯謬誤。正是因?yàn)閿?shù)據(jù)平臺(tái)等數(shù)據(jù)控制者對(duì)于個(gè)人信息有實(shí)際上的控制權(quán)，才使得它們最有可能成為侵權(quán)者。不能因?yàn)閭€(gè)人實(shí)際上無(wú)法控制個(gè)人信息就認(rèn)為個(gè)人不應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人信息享有控制權(quán)，此乃本末倒置。

復(fù)合法益說(shuō)主張作為本罪法益內(nèi)容的個(gè)人信息權(quán)同時(shí)具備人身、財(cái)產(chǎn)屬性，以及公共安全屬性，融合了個(gè)人法益屬性與超個(gè)人法益屬性的特點(diǎn)。[16]它旨在充分保護(hù)公民個(gè)人法益，兼顧對(duì)社會(huì)公共法益的保護(hù)。[17]所謂復(fù)合性具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一，法益主體具有復(fù)合性，不僅公民個(gè)人是權(quán)利主體，信息的合法收集者、利用者也是權(quán)利主體；其二，法益內(nèi)容具有復(fù)合性，不僅公民個(gè)人利益是本罪的法益內(nèi)容，公共利益也是本罪的法益內(nèi)容。復(fù)合法益說(shuō)不僅合理地解釋了法律條文的規(guī)定，還兼顧了個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)本罪法益屬性的把握較為準(zhǔn)確。因此，復(fù)合法益說(shuō)是違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

無(wú)論是作為完全的違法阻卻事由說(shuō)之理論基礎(chǔ)的私法法益說(shuō)，還是作為違法阻卻事由不能說(shuō)之理論基礎(chǔ)的超個(gè)人法益說(shuō)，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)法益的理解都有失偏頗。私法法益說(shuō)僅關(guān)注本罪法益的個(gè)人屬性，而忽視其公共屬性，超個(gè)人法益說(shuō)則恰恰相反，重視其公共屬性而忽視個(gè)人屬性。只有作為違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)之理論基礎(chǔ)的復(fù)合法益說(shuō)對(duì)本罪法益屬性的理解才最具合理性。

首先，此說(shuō)兼顧個(gè)人信息的公共屬性和個(gè)人屬性。作為本罪保護(hù)對(duì)象的個(gè)人信息不僅對(duì)公民個(gè)人有一定價(jià)值，對(duì)社會(huì)也有一定價(jià)值。由于個(gè)人信息在社會(huì)中進(jìn)行流通才能產(chǎn)生效益，所以它兼具個(gè)人屬性和公共屬性。[18]因而對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的要義就在于平衡其私人性和公共性。據(jù)此，個(gè)人并非對(duì)所有的個(gè)人信息都具有處分權(quán)。無(wú)論從法益主體來(lái)看，還是從法益內(nèi)容來(lái)看，復(fù)合法益說(shuō)都重視對(duì)個(gè)人法益和公共法益的保護(hù)，試圖產(chǎn)生法益得到最大化保護(hù)的同時(shí)，個(gè)人信息也被充分利用的效果。正如盧梭所言，人生來(lái)是自由的，但卻無(wú)處不身在枷鎖。[19]過(guò)度的自由反而會(huì)減損自身的自由，同時(shí)造成對(duì)社會(huì)法益的侵害。例如，放棄自己生命法益的行為本身減損了作為法益基礎(chǔ)的生命權(quán)，同時(shí)浪費(fèi)了社會(huì)資源，因此要受到限制。[20]為充分保障個(gè)人自由以及公共利益，對(duì)于某些法益，個(gè)人的處分權(quán)限理應(yīng)受到一定限制。正是由于本罪所保護(hù)的法益具備超個(gè)人法益屬性與個(gè)人法益屬性的雙重屬性，對(duì)其侵害才不僅影響個(gè)人，還會(huì)加深社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀的不安感、危懼感。因此，個(gè)人對(duì)于本罪法益的處分權(quán)要受到一定限制。當(dāng)然，為保障法秩序的穩(wěn)定性，堅(jiān)持罪刑法定原則，防止刑法成為干涉自由的工具，刑法家長(zhǎng)主義不能一味擴(kuò)張，只有在特定情形下才能完全限制個(gè)人對(duì)本罪法益的處分權(quán)。[21]

其次，該說(shuō)與法律規(guī)定相吻合。雖然《刑法》并未將個(gè)人同意像“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”一樣單獨(dú)規(guī)定為構(gòu)成本罪的前提條件，但有些“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”本身就涵蓋了未取得個(gè)人同意的要求，為同意成為違法阻卻事由提供了法律依據(jù)。例如，《民法典》將個(gè)人私密信息納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)本身就是對(duì)個(gè)人處分權(quán)限的一種肯定。此外，對(duì)同意的法律效果加以限制還可以很好地解釋《信息解釋》第5 條第1 款的規(guī)定。

再次，該說(shuō)符合我國(guó)法益的位階。從法益順位來(lái)看，由于本罪保護(hù)的法益（即個(gè)人信息權(quán)）兼具人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，因此其順位應(yīng)當(dāng)位于與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)相當(dāng)?shù)奈恢?。個(gè)人信息權(quán)之所以達(dá)不到與生命權(quán)相當(dāng)?shù)牡匚唬怯捎跍p損個(gè)人信息權(quán)并不會(huì)達(dá)到與剝奪生命權(quán)同樣的效果。一般認(rèn)為，刑法會(huì)限制個(gè)人對(duì)人身權(quán)的處置，但不會(huì)限制對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分。[21]正是由于個(gè)人信息權(quán)兼具人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，才要受到相當(dāng)程度的限制，即不能完全由公民個(gè)人主宰，而要受到刑法的干涉。

最后，該說(shuō)與主流國(guó)家對(duì)于承諾的觀點(diǎn)相接軌，對(duì)于同意的限制及個(gè)人信息的性質(zhì)都有較好的把握。在德國(guó)，無(wú)論是《德國(guó)刑法典》第228 條的規(guī)定，還是學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，都承認(rèn)承諾在面對(duì)某些特定的個(gè)人法益時(shí)要受到一定限制，包括但不限于生命法益、身體法益。[23]按此觀點(diǎn)，由于個(gè)人信息權(quán)具備一定身體法益屬性，因此個(gè)人對(duì)其處分權(quán)限要受到一定限制。日本學(xué)者則十分重視自我決定權(quán)，并據(jù)此認(rèn)為對(duì)作為自我決定權(quán)主體本身的侵害應(yīng)當(dāng)受到限制。[24]就個(gè)人信息權(quán)這一法益而言，對(duì)其侵犯有可能對(duì)自我決定權(quán)主體造成侵害，也有可能無(wú)關(guān)痛癢，因此，仍要對(duì)作為本罪違法阻卻事由的同意進(jìn)行限制。即使是并未將同意明確規(guī)定為辯護(hù)事由的美國(guó)，也承認(rèn)個(gè)人同意雖然對(duì)身體傷害、生命侵害等行為的排除犯罪效果有限，卻對(duì)以同意為前提的嚴(yán)重犯罪有絕對(duì)的排除犯罪作用。[25]由于美國(guó)十分重視對(duì)個(gè)人信息的利用，縱使其強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，也對(duì)個(gè)人的處分權(quán)限進(jìn)行了一定限制。

綜上，作為違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)之理論基礎(chǔ)的復(fù)合法益說(shuō)兼顧個(gè)人法益和公共法益保護(hù)，不僅避開(kāi)了限縮本罪保護(hù)對(duì)象、違反現(xiàn)行法律的弊端，還使我國(guó)法律免受與世界潮流相背離而使國(guó)家威權(quán)主義抬頭的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)是較為合理的學(xué)說(shuō)。但違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)并未就同意的限制作出具體的說(shuō)明，因此有必要作進(jìn)一步探索。

三、違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)之適用

需要指出的是，對(duì)同意的限制取決于對(duì)本罪法益保護(hù)對(duì)象（也即個(gè)人信息）的類(lèi)型劃分。目前，雖然有部分學(xué)者已就個(gè)人信息作了分類(lèi)，但大都不夠具體，最常見(jiàn)的表述就是根據(jù)具體情況對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類(lèi)，并以此作為個(gè)人同意限制的界定依據(jù)。還有一些學(xué)者試圖對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行更加具體的劃分，但分類(lèi)依據(jù)大多并非本國(guó)法律，而是照搬國(guó)外的法理、判例。因此，欲明確同意的限制，需要進(jìn)一步探索個(gè)人信息在刑法上的分類(lèi)。

（一）個(gè)人信息的法律分類(lèi)

刑法并未直接規(guī)定個(gè)人信息的類(lèi)型，因此要借助其他法律規(guī)范來(lái)明確刑法上對(duì)于個(gè)人信息的劃分。

1.民法與行政法對(duì)個(gè)人信息的分類(lèi)

規(guī)定個(gè)人信息的法律規(guī)范包括《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》與《民法典》對(duì)于個(gè)人信息的定義都采取了“描述+列舉”的方式，在描述上沒(méi)有太大區(qū)別，僅在列舉上稍有不同。《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定則較為籠統(tǒng)，并未對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行列舉。雖然在表述上略有不同，但這些規(guī)定都重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人信息的“可識(shí)別性”，可以認(rèn)為，這些法律對(duì)個(gè)人信息的概念基本達(dá)成了共識(shí)。[26]

然而，關(guān)于個(gè)人信息的分類(lèi)，不同的法律有表述不同。例如，《民法典》第1034 條將個(gè)人信息分為私密信息和一般信息。但《民法典》并未對(duì)私密信息進(jìn)行概念界定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定私密信息適用于隱私權(quán)的規(guī)定。而《個(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息分為敏感個(gè)人信息和一般信息，并規(guī)定了敏感個(gè)人信息的概念，指出敏感個(gè)人信息是一旦泄露，會(huì)對(duì)人格尊嚴(yán)、人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的信息，以及不滿十四周歲的未成年人的信息?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》則從宏觀角度出發(fā)，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，將其分為一般信息與關(guān)鍵信息，其中，關(guān)鍵信息并非是指對(duì)公民個(gè)人起關(guān)鍵作用的信息，而是指一旦泄露會(huì)對(duì)公共利益、國(guó)家安全產(chǎn)生惡劣影響的信息。

2.個(gè)人信息在刑法上的分類(lèi)

我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人信息沒(méi)有具體規(guī)定，但是《信息解釋》則對(duì)它作了分類(lèi)。作為與本罪關(guān)系最為緊密的司法解釋?zhuān)缎畔⒔忉尅穼€(gè)人信息進(jìn)行了細(xì)致的類(lèi)型劃分，主張將個(gè)人信息按類(lèi)型進(jìn)行分別保護(hù)。它將個(gè)人信息劃分為將行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息包括在內(nèi)的核心信息，將住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息包括在內(nèi)的次核心信息以及其他一般個(gè)人信息。

鑒于《信息解釋》的特殊地位，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以其規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)刑法上的個(gè)人信息進(jìn)行分類(lèi)。值得肯定的是，《信息解釋》對(duì)于刑法規(guī)定的個(gè)人信息作了較為細(xì)致的類(lèi)型劃分，將個(gè)人信息分為三類(lèi)，有利于對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全面的保護(hù)。相較而言，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息僅劃分為兩類(lèi)的做法略顯粗糙。但是，《信息解釋》更多地從公共法益保護(hù)的視角對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行界分，而非著眼于個(gè)人信息對(duì)個(gè)人的影響。因此，有必要借鑒其他法律規(guī)范對(duì)個(gè)人信息類(lèi)型的劃分。首先，《民法典》將私密信息上升到隱私權(quán)的高度進(jìn)行保護(hù)，有助于判斷個(gè)人對(duì)刑法上最核心層面?zhèn)€人信息的處分權(quán)限。其次，《信息解釋》遺漏了對(duì)未成年人個(gè)人信息的保護(hù)，而《個(gè)人信息保護(hù)法》則特別提到未成年人的信息，并將其涵蓋于敏感信息的范疇內(nèi)。最后，《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息的劃分從保護(hù)公共法益的角度出發(fā)，僅對(duì)厘清同意無(wú)法成為違法阻卻事由的情形有借鑒意義，卻不利于進(jìn)一步厘清同意能夠成為違法阻卻事由的情形，因此這種劃分方法借鑒意義不大。

綜上，以《信息解釋》規(guī)定為主，以《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定為輔，刑法上的個(gè)人信息可以被劃分為如下幾類(lèi)：（1）核心領(lǐng)域信息，指行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息、不滿14 周歲的未成年人信息；（2）次核心領(lǐng)域信息，指住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息；（3）一般領(lǐng)域信息，指以上兩個(gè)領(lǐng)域之外的信息。相較于以上兩類(lèi)信息，泄露造成的危害對(duì)個(gè)人而言較為輕微，且不會(huì)對(duì)公民個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)造成威脅。

一般領(lǐng)域的信息與前兩種類(lèi)型的個(gè)人信息較易區(qū)分，難點(diǎn)在于核心領(lǐng)域信息與次核心領(lǐng)域信息的區(qū)分。筆者認(rèn)為，這二者的區(qū)分表現(xiàn)在三方面。第一，核心領(lǐng)域信息對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)有著比次核心領(lǐng)域信息更為重大的意義。例如，核心領(lǐng)域信息的泄露有人格尊嚴(yán)遭受貶損的風(fēng)險(xiǎn)，而次核心信息的泄露不存在該風(fēng)險(xiǎn)。第二，利用核心領(lǐng)域信息侵害人身、財(cái)產(chǎn)利益較為簡(jiǎn)單，不需進(jìn)行二次轉(zhuǎn)化。而利用次核心領(lǐng)域信息侵害人身、財(cái)產(chǎn)往往需要進(jìn)行一定程度的轉(zhuǎn)化，不如核心信息直接。例如，金融賬戶(hù)是核心領(lǐng)域信息，而交易記錄是次核心信息。前者的泄露會(huì)導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)的直接損失，而后者需要轉(zhuǎn)化利用才能侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)。第三，刑法對(duì)核心領(lǐng)域個(gè)人信息的處罰較為嚴(yán)厲，因此要格外注重遵循罪行法定原則，以明文列舉的幾項(xiàng)信息為限。而刑法對(duì)次核心領(lǐng)域個(gè)人信息的處罰較輕，因此增加了兜底性條款“其他……”，不局限于列舉的幾項(xiàng)信息類(lèi)型。

（二）同意的限制

本文所討論的同意，在刑法上稱(chēng)作“被害人承諾”。按前述違法阻卻事由機(jī)能說(shuō)的立場(chǎng)，同意可以在一定范圍內(nèi)成為違法阻卻事由，但不能成為完全的違法阻卻事由。這是因?yàn)榇嬖谧杂?、社?huì)秩序、法益三者的博弈。

就核心領(lǐng)域信息而言，它反映個(gè)人最為隱秘的情況，可識(shí)別性最強(qiáng)，與個(gè)人利益休戚相關(guān)，對(duì)個(gè)人有重大意義，因此個(gè)人對(duì)其享有的處分權(quán)最大，刑法對(duì)其保護(hù)程度也最高但干涉程度最低。作為本罪前置法之一的《民法典》第1033條將權(quán)利人明確同意排除在違法的情形之外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條也有類(lèi)似規(guī)定。因此，對(duì)于核心領(lǐng)域信息，同意能夠成為違法阻卻事由。但需要指出的是，核心領(lǐng)域個(gè)人信息中包含的14 周歲以下的個(gè)人信息涉及到特殊主體，因此應(yīng)當(dāng)格外注意其承諾能力，結(jié)合其承諾放棄的法益類(lèi)型及程度，對(duì)于超出其承諾能力的同意作出限制。[27]對(duì)于符合其承諾能力的法益，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定同意能成為違法阻卻事由。

鑒于次核心領(lǐng)域個(gè)人信息對(duì)個(gè)人的重要性介于核心領(lǐng)域個(gè)人信息和一般領(lǐng)域信息之間，個(gè)人對(duì)其處分權(quán)限的界定存在一定困難。就定義而言，次核心領(lǐng)域個(gè)人信息更接近于核心領(lǐng)域個(gè)人信息，對(duì)個(gè)人的影響較大。因此，應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人一定的處分權(quán)限。然而，次核心領(lǐng)域個(gè)人信息同樣具備一定的公共性，不能賦予個(gè)人絕對(duì)的處分權(quán)。筆者認(rèn)為，當(dāng)侵犯次核心領(lǐng)域個(gè)人信息對(duì)個(gè)人自身的人身、財(cái)產(chǎn)造成較大威脅時(shí)，無(wú)論是否侵犯了公共法益，都應(yīng)當(dāng)使刑法家長(zhǎng)主義介入，限縮個(gè)人的處分權(quán)，此時(shí)的同意無(wú)法成為違法阻卻事由。而當(dāng)侵犯次核心領(lǐng)域個(gè)人信息對(duì)個(gè)人自身的人身、財(cái)產(chǎn)造成較小威脅時(shí)，則應(yīng)當(dāng)分情況討論。若此時(shí)對(duì)公共法益產(chǎn)生了較大影響，則應(yīng)削弱個(gè)人處分權(quán)，使同意不能成為違法阻卻事由，而對(duì)公共法益產(chǎn)生較小影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人絕對(duì)的處分權(quán)，使同意成為違法阻卻事由。

而一般領(lǐng)域信息與個(gè)人的關(guān)聯(lián)性最小，更具公共性而非私人性。若一定數(shù)量的一般領(lǐng)域信息受到侵犯，則會(huì)帶來(lái)潛在的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，使社會(huì)產(chǎn)生危懼感，因此其也在刑法保護(hù)范疇之內(nèi)。不過(guò)，從一般領(lǐng)域信息的定義中不難看出，它對(duì)于個(gè)人的影響微乎其微，因此刑法對(duì)其保護(hù)力度也最小。由此，就一般領(lǐng)域信息的保護(hù)而言，不需將同意納入影響本罪成立與否的考量范圍之內(nèi)，個(gè)人同意也就因此而不能作為違法阻卻事由。

從人性角度出發(fā)，將同意的效果按個(gè)人信息類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)限制也是必要且合理的。因?yàn)閷?duì)于與自己的利益關(guān)系較大的事物，人們總愿意投入更多的關(guān)注，而對(duì)于與自己的利益關(guān)聯(lián)較小的事物，人們往往選擇忽視。這一規(guī)律也體現(xiàn)在對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)上，對(duì)于一般領(lǐng)域信息的侵犯，公民個(gè)人的感受并不深刻，因而會(huì)忽視對(duì)其的保護(hù)，甚至?xí)榱双@得其他利益而同意向他人出售或提供，如此一來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致大量信息被泄露，而一旦被被境外敵對(duì)勢(shì)力等不法分子利用，就會(huì)對(duì)個(gè)人甚至國(guó)家產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。這種將個(gè)人法益和公共法益置于危險(xiǎn)的情形使得刑法介入，干預(yù)個(gè)人對(duì)此類(lèi)信息的處分權(quán)限，削弱同意的法律效果。反觀核心領(lǐng)域個(gè)人信息就不會(huì)受此冷遇，由于牽涉到個(gè)人利益，公民個(gè)人會(huì)格外關(guān)注其保護(hù)情況，刑法也就沒(méi)有特別干涉的必要。

據(jù)此，個(gè)人對(duì)于核心領(lǐng)域信息、次核心領(lǐng)域信息及一般領(lǐng)域信息的處分權(quán)限依次遞減。因而，同意的效力按照核心領(lǐng)域信息、次核心領(lǐng)域信息、一般領(lǐng)域信息的順序依次削弱。其中，同意對(duì)次核心領(lǐng)域信息的法律效果還需分情況討論。

注釋?zhuān)?/p>

①福建省莆田市荔城區(qū)人民法院(2017)閩0304 刑初206 號(hào)刑事判決書(shū)。

②浙江省平湖市人民法院(2016)浙0482 刑初1022 號(hào)刑事判決書(shū)。

③湖北省巴東縣人民法院(2016)鄂2823 刑初132 號(hào)刑事判決書(shū)。