論城鄉融合發展的空間邏輯

□王中政，黃錫生

一、引言

城鄉關系是中國式現代化的重要內容，城鄉關系融洽與否是共同富裕能否實現的關鍵。自中華人民共和國成立以來，我國城鄉關系經歷了分離、過渡、融合的階段演替。黨的十九大報告提出 “建立健全城鄉融合發展體制機制和政策體系”[1]（p24），標志著我國城鄉關系完成了從城鄉統籌、城鄉一體化到城鄉融合發展的深刻轉變。2019 年5 月，《中共中央國務院關于建立健全城鄉融合發展體制機制和政策體系的意見》[2]出臺，為推動城鄉融合發展奠定了政策基礎。2021 年3 月出臺的《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035 年遠景目標綱要》專章對健全城鄉融合發展體制機制進行了規定[3]。2022年10月，黨的二十大報告也提出 “堅持城鄉融合發展，暢通城鄉要素流動”[4]（p15）。

城鄉融合發展不僅指稱城鄉社會關系的變遷，也涉及城鄉空間解構和重構的過程。根據馬克思主義的觀點，空間作為一種特殊要素，既是人類社會運作的先決條件，也是人類社會實踐的結果。空間在為社會生產提供物質資料后，逐漸演化為政治、經濟、文化等抽象領域的社會關系，并逐漸造成了空間資源的分配不均和社會地位的不等，而城鄉關系的分裂則來自資本主導下的空間生產異化和空間權利失衡[5]（p10）。馬克思主義空間觀在20 世紀下半葉引發了西方學者的廣泛關注，形成了所謂 “空間轉向” 的思想浪潮。在這場浪潮中，列斐伏爾、哈維、蘇賈等新馬克思主義者繼承和發揚了馬克思主義空間理論，為我國城鄉關系的研究提供了豐富的養料。然而，通過梳理西方學者的研究能夠發現：第一，根植于西方土壤的空間理論難以適切地解釋中國城鄉發展特有的空間現象和問題；第二，西方學者的研究具有顯著的 “城市中心主義” 傾向，缺乏對鄉村空間的重視。

在黨的十九大之后，城鄉融合發展的相關議題也成為我國學界研究的熱點，且呈現出以下特征：一是研究主題更為豐富，有針對城鄉融合發展的內涵、邏輯、路徑等的專門性研究[6]（p96-103），也有以城鄉融合發展為視角關注土地問題[7]（p107-138）、糧食安全問題[8]（p84-91）等其他問題的交叉性研究；二是研究方法更加多元，不僅有定性研究也有定量研究[9]（p2634-2651）；三是研究領域較為分散，遍布經濟學、社會學、政治學、地理學、法學等諸多學科。總體上看，城鄉融合發展的相關研究呈現出百花齊放的樣態。而作為城鄉關系基本要素的空間問題近年來受到越來越多國內學者的關注，也呈現出明顯的 “空間轉向”[10]（p57-64）。遺憾的是，針對 “城鄉融合發展空間轉向” 的研究顯示出單一學科的局限性，例如地理學和規劃學的研究常側重于空間的自然屬性而忽視了其社會性。基于此，本文擬以城鄉空間差異為研究起點，描繪城鄉關系演變的空間圖譜，并結合空間生產理論，嘗試還原城鄉對立的社會根源，最終找到城鄉融合發展的空間路徑。

二、空間差異：城鄉關系演進的動力基礎

從人類社會發展史來看，城市與鄉村作為兩種基本空間形態，其關系的動態演變，是建立在生產力水平和生產關系變革的基礎上的。馬克思主義認為，城市空間與鄉村空間的對立源自物質勞動和精神勞動分離所帶來的社會分工， “城鄉之間的對立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的，它貫穿著文明的全部歷史直至現在”[11]（p50）。就此而言，城鄉空間對立是人類社會發展的必經階段，也正是城鄉的差異性推動了人類社會的發展。

（一）城鄉關系演變的空間圖譜

一般認為，鄉村先于城市而存在，城市源起于鄉村[12]（p1299）。鄉村是人類社會發展的最初空間樣態，城市則是從較為發達的農業區域中演化而生的。生產力的發展和私有制的出現，是城市產生的直接經濟動因。然而，城市的出現并不意味著城鄉空間關系隨之產生，更不意味著城鄉空間關系天然地走向對立。城鄉空間關系是一個內涵豐富的綜合性概念，不僅指城鄉地域空間的關系，也包含政治、經濟、社會、文化、人口、環境等各方面的內容。因此，只有當城鄉之間出現要素流動時，城鄉空間關系才隨之產生。

在人類發展的早期階段，城鄉空間保持著一種原始的平衡且呈現出共生性。由于彼時生產力水平較低且生產關系較為簡單，以農業和手工業為主要類型的勞動分工也都是建立在性別基礎之上，因而最初的城鄉分離僅限于純粹的自然空間意義上的分離。從空間圖譜上看，城市空間雖然從鄉村空間中脫離出來，但并未擺脫對鄉村空間的依賴。因此，在地理意義上，鄉村空間的范圍要大于城市空間；在社會意義上，鄉村空間也深刻影響著城市空間。然而，隨著社會分工的細化和工業時代的到來，城市的重要性得到了充分的彰顯，并逐漸取得了獨立地位。在經濟上，以工商業為主要形態的資本主義生產方式形成了能與農耕經濟相抗衡的城市經濟規模，并逐漸擺脫了對鄉村的依附；在政治上，城市市民、行業協會等主體的政治地位獲得提升，并逐漸取得自治權。當資本主義生產方式占據統治地位時，城市爆發出了更為驚人的力量。城市為資本主義的生產發展提供了重要的空間基礎，而資本主義的生產方式又進一步鞏固了城市的統治地位。在此基礎上，城市的發展邁向高速化，城市空間日漸擴張，并吸引了鄉村人口的大量涌入，城市的金融、商業、基礎設施等由此得到了更大的發展，城市的經濟和政治地位不斷提升，成為能夠支配鄉村的力量[13]（p24）。在后工業時代，隨著社會分工的細化和生產力的不斷發展，城市空間的擴張趨勢更為明顯，而鄉村空間則逐漸萎縮。從整個人類社會演進歷程看，城市空間和鄉村空間呈現出此消彼長的動態關系，形成了如圖1所示的空間圖譜。

圖1 ：城鄉關系的空間圖譜

就我國而言，城鄉關系同樣經歷了此消彼長的空間演化過程。根據第七次全國人口普查（以下簡稱 “七普” ）的數據，我國居住在城鎮的人口為901991162 人，占63.89%；居住在鄉村的人口為509787562 人，占36.11%。與 “六普” 數據相比，城鎮人口增加236415856 人，鄉村人口減少164361984 人，城鎮人口比重上升14.21 個百分點①參見國家統計局網站，http://www.gov.cn/guoqing/2021-05/13/content_5606149.htm，2022年11月23日訪問。。 “七普” 數據表明，我國的城鎮人口已經超越了鄉村人口。然而，這是否意味著我國城市發展已經徹底擺脫了對鄉村的依賴呢？事實并非如此。由于特殊的土地制度和集體所有制，我國城鄉空間關系呈現出 “鄉村城市化” 和 “城市鄉村化” 共存的現象，城鄉關系要遠比西方國家更為緊密。所謂 “城市鄉村化” 是指在我國城市化進程中，由于限制人口流動的政策逐步減少，鄉村人口大量涌入城市，出現了人口身份的農村化而就業的非農化、生活的市民化等現象[14]（p59）。 “城市鄉村化” 的出現與我國特殊的城鄉二元體制密不可分：一方面城市向農民開放，農民實現了進城的相對自由；另一方面卻不允許城市資本肆意下鄉，實現了對農民的傾斜性保護。在二元體制下，農民可以相對自由地游走于城市與鄉村，或成為城市居民，或進城失敗再次成為農民。正是由于此類群體的存在，使得我國城鄉空間的界限并不十分明顯。因此，在地理意義上，我國的城鄉空間并沒有明確的分界線；在社會意義上，鄉村空間成為我國城市化進程中的重要緩沖地帶，是我國現代化建設中的 “穩定器” 和 “蓄水池”[15]（p51）。

（二）城鄉空間差異的動力機制

上文從宏觀視角描述了城鄉空間關系演變的一般規律，同時也佐證了兩個基本判斷：第一，城市空間與鄉村空間的分離是社會發展的必然結果；第二，城市空間與鄉村空間作為兩個獨立的空間單元，其差異性是客觀存在的。接下來的問題是，作為兩個差異性的空間單元，城市空間與鄉村空間之間是如何保持動態平衡，以及這種 “平衡力” 是如何促進城鄉關系演進的。

首先，需要澄清的是，馬克思主義要消滅的是城鄉對立而非城鄉差異。過去，我們一直將城鄉差異作為社會主義發展的 “頭號敵人” ，認為在社會主義國家中不應有城鄉差別，因而奉行平均主義，由此開啟了計劃經濟時代[16]（p55）。然而，實踐證明，這不僅是對馬克思主義的誤讀，也阻滯了社會經濟的發展。馬克思在《共產黨宣言》中曾這樣描述城鄉差別， “在各個最先進的國家里幾乎到處都可以采取下面的辦法：……把農業同工業結合起來，促使城鄉之間的差別逐步消滅”[17]（p490）。從該句的注釋中可以發現，此句在1848 年的版本中使用的是 “城鄉之間的對立” ，而在1872 年的版本和以后的歷次德文版本中， “對立” 一詞被改為 “差別” 。此外，在《論住宅問題》中，恩格斯也強調了消滅城鄉對立的可能， “消滅城鄉對立并不是空想……消滅這種對立日益成為工業生產和農業生產的實際要求”[18]（p313）。這表明，馬克思主義的本質目標是要消除城鄉對立而非城鄉差異。

其次，城鄉的空間差異引發了城鄉空間的不平衡發展，這成為城鄉關系演進的基礎動力之一。城市在完成了最初的資本積累后，逐漸生產出自己的空間，并且從空間要素的生產演變為空間本身的生產。隨著資本、技術、資源、勞動力等要素的融入，城市的空間生產已然實現了對鄉村空間的超越，并積聚起巨大的物質財富。對物質財富的渴求促使人類有目的地遷徙，即從低收入地區走向高收入地區，從鄉村走向城市，從小城市走向大城市。然而，城市空間的生產與資本的擴張具有同一性：隨著大量資源的涌入，城市空間不斷膨脹，且呈現出再生產的慣性，鄉村空間不斷受到擠壓。由此投射在地理單元上就是城市空間的擴大以及資本的空間集中。盡管這進一步拉大了城鄉發展差距，但不可否認在客觀上也促進了城鄉資源的流動，為生產條件和水平的地理分化趨勢提供了原初的動力[19]（p213）。

當然，城鄉之間的不平衡發展不可能一直持續下去，否則按照城市擴張的邏輯勢必要吞并鄉村空間，但那種結果并沒有發生。這其中的原因是，城鄉空間的差異效應在一定程度上遏制了城鄉不平衡發展的慣性，成為推動城鄉空間關系演進的另一重動力。城鄉空間差異效應是指，在城市化的發展進程中，由于城鄉空間在各自的地域范圍內存在著物質、文化、生產條件、生活條件、人的精神需求等各個方面量和質上的差異，通過人們的認知、理性思考進行比較取舍，從而引導人們決定其生存定位的影響力[20]（p160-161）。根據繆爾達爾的描述，城鄉空間差異效應可以顯化為兩種具體類型：回波效應和擴散效應①所謂回波效應是指某一地區經濟擴張給另一地區帶來的所有不利變化，包括人口遷移、資本流動、貿易以及與之相關的其他所有經濟、非經濟的不利影響。擴散效應是回波效應的反向作用，指經濟中心向其他地區擴張的離心力。一般而言，在市場力量獨自作用下，回波效應持續大于擴散效應，從而加劇地區發展的不平衡。參見韓紀江，郭熙保.擴散—回波效應的研究脈絡及其新進展[J].經濟學動態，2014（2）.。二者中回波效應的作用原理與不平衡發展的慣性類似，即城市的發展會吸收更多的資源，從而進一步拉大與鄉村之間的差距。然而，回波效應的作用并不是無節制的。當城市發展到一定階段就會出現人口擁擠、環境惡化、資源拮據、資本過剩等負面效應，這使得城市空間的生產面臨著成本上升、收益降低、經濟發展緩慢等問題。在這種情況之下，城市空間的擴大再生產就顯得不那么經濟，因而城市的資本、技術、人才等會向郊區和鄉村地區轉移，這在一定程度上也帶動了鄉村地區的經濟發展，從而縮小了城鄉發展差距，實現了城鄉關系的動態平衡。

總結來說，城鄉空間差異是客觀存在的，這是我們認知的基礎。在理想模型之下，城鄉空間不平衡的發展和差異效應使得城鄉空間保持著一種動態平衡，并推動著城鄉空間關系的演進，如圖2所示。然而，城鄉的空間差異效應難以始終保持動態平衡，由于政策、制度等社會因素以及資本、勞動力等經濟因素的影響，城鄉差異效應會出現偶爾的失度，從而引發城鄉空間失衡。因此，探求如何保持城鄉空間的動態平衡或許是我們研究城鄉融合發展的關鍵。

圖2 ：城鄉空間關系演進的動力機制

三、空間失序：城鄉融合發展的生產異化

在我國的實踐話語中，推動城鄉融合發展主要依托于兩條路徑：一是實施鄉村振興戰略，嘗試通過激發鄉村內在活力推動城鄉融合；二是推行新型城鎮化建設，希冀通過城市帶動鄉村實現城鄉融合[21]（p1-9）。 “兩端發力” 是我國城鄉建設的基本經驗，也是城鄉融合發展的必由之路。然而， “自上而下” 式的政策實施，在某種程度上超越了城鄉關系演進的一般規律，造成了城鄉空間生產的異化。

（一）城鄉融合發展中的空間生產

從空間意義上說，城鄉融合發展就是運用整體性思維，將城鄉空間看作動態的整體，使其中的權力、資本、社會關系等要素有序流動，共同推動城鄉空間的生產與再生產[22]（p73）。以此為視角，城鄉關系的對立則源自空間生產的異化，這種異化包括城市空間生產的異化和鄉村空間生產的異化，而要推動城鄉融合發展就需重整城鄉空間生產秩序和生產關系。

列斐伏爾的觀點是空間生產理論的濫觴。在他看來，空間作為一種 “具體的抽象” ，不是僵化的或靜止的，而是社會歷史的產物。由此，列斐伏爾具體從四個層面闡釋了空間生產的內涵：第一，物質性的自然空間正在消失；第二，每一個社會都生產出自身的空間；第三，空間生產已從 “物” 的生產轉向空間本身的生產；第四，空間的生產具有歷史性[23]（p47-80）。為進一步論證空間生產理論，他提出了 “空間實踐、空間表征和表征性空間” 的三重辯證法，即 “空間通過參與社會實踐而被感知，通過對這一空間的表征（如建筑物等）被構想，最后因與特定的表征性空間相關聯的意向和符號而融入生活”[24]（p33）。盡管如此，列斐伏爾卻并不怎么關心空間生產的過程，而是將重點放在了空間生產的社會關系的再生產上，認為后者才是真正影響城鄉關系的核心過程，而這種過程本質上就是空間的。列斐伏爾認為，生產的社會關系的再生產不只發生在工廠中，也并非城市之特有現象，而是在作為整體的空間當中，即 “空間作為整體已經成為生產關系的再生產所落腳的地方”[25]（p85）。

列斐伏爾的空間生產理論為我們理解城鄉關系提供了新的視角。空間不單是一種地理界分，而是包含行為的地理場所和參與行為的社會可能性兩個層面的內容。如在個體層面，它不僅表明了事件發生的地點（功能的容器），還表明了參與這些事件的社會準允（社會秩序功能）[26]（p127）。由此觀之，我國城鄉空間分化的根源在于鄉村空間生產的權利缺失，即鄉村缺少參與空間生產的 “社會準允” 。例如，在新中國起步階段，為了快速實現工業化，國家在宏觀層面形成了 “城鄉兩策、分而治之” 的政策體系；在微觀層面則建立了以統購統銷制度、戶籍管理制度、人民公社制度為主的制度體系。這不僅人為地剝奪了鄉村發展的權利，同時還讓大量的資源向城市空間集聚，造成了我國空間分化的二元城鄉結構。盡管城市化的進程必然伴隨著不平衡發展，但如果任由城市空間肆意擴張，勢必會破壞城鄉空間的穩定結構，形成城鄉之間的 “馬太效應” 。尤其是在資本逐利、權力尋租、制度供給不足等非正義的空間生產和空間分配機制作用下，城鄉之間的不平衡發展將會進一步拉大[27]（p126）。因此，城鄉空間的生產異化是導致城鄉空間分離的重要原因。

（二）城市空間的生產異化

城市不僅是個體的聚集，也不只是單一的地理或生態單位，它更是一種心智狀態，是各種風俗和傳統組成的整體。換言之，城市不只是一種物理構造，也是自然的產物，尤其是人性的產物[28]（p5）。因此，城市空間的生產必然要經歷從自發到自覺的過程，而其中的每一次空間變化都會引起社會關系的變革。就我國城市空間的生產而言，除了具有資本邏輯的共性之外，也展現出其自身的特殊性。

其一，城市空間生產中的極化現象。由于城鄉空間的不平衡發展以及回波效應，城市空間的生產具有顯著的吸附力。在逐利性動機的驅使下，資本裹挾著各類資源快速地向城市中心匯集，造成了空間生產能力和財富的不均衡，形成空間極化。空間極化的形成會加深兩類問題：第一，城市空間的擴張會進一步削弱甚至剝奪鄉村的空間權利。城市擴張與資本運作的相互結合極大地強化了城市的吸附能力，使得周邊鄉村地區的發展環境愈發惡劣，并且從長遠來看，這種狀況往往很難改變。空間極化現象的出現，讓鄉村地區成為城市發展的 “加油站” ，鄉村地區將人力資源、生活物品等良性資源輸送到城市地區，卻承擔著工業發展所帶來的污染轉嫁。這種資源流動的不對等，進一步加劇了城鄉失衡。第二，城市空間的粗放式生產也造成了城市內部危機。當空間被整合進資本積累與循環過程之后，資本邏輯在驅使空間擴張的同時，也必然會造成城市的空間畸形發展和空間非正義問題[29]（p66-67）。作為粗放式空間生產帶來的后果，一方面表現為城市收入兩極分化，進而引發城市住房危機以及 “建設性摧毀” 問題；另一方面也表現為城市環境的惡化，大量空間資源被肆意掠奪，產生了嚴重的生態倫理問題[30]（p87）。

其二，城市空間生產中的同化現象。自新中國成立70 多年來，中國的城市化建設取得了舉世矚目的成就。然而，隨著城市化進程的加快，城市空間資源稀缺、整體面貌雷同、城市品質下降等問題接踵而至。在城市化建設過程中，很多城市的個性、文化和傳統正在消失，城市里的建筑和景觀變得雷同，形成 “千城一面” 的城市景觀[31]（p84）。從空間生產的角度看， “千城一面” 的形成源自資本主導下的空間生產同化。申言之，資本主導下的空間生產呈現出單一性、均質化的經濟性功能空間特點。城市的空間生產失去自身的獨特性，成為資本表達的工具，目的是實現空間本身的商品化，加速生產要素的空間周轉以及促進后現代彈性生產的展開[32]（p88）。之所以會出現空間同化現象，或是與地方政府的 “政治錦標賽” 有關，或是與規劃師和建筑師的實踐有關，甚至也與我國法律制度不健全造成的城市大拆大建有關[33]（p54），但歸根到底是我國 “壓縮型城市化” 導致的。由于我國現代城市建設起步較晚，缺乏西方城市發展中的自發和自覺階段，導致城市景觀 “復制性生產” 。現代化的高樓大廈、縱橫交錯的道路交通、千篇一律的城市綠化等成為每一個城市的 “標配” 。然而，這種同質化的空間生存狀態，使得城市空間的生產呈現出單向度和簡單化的特征，這也導致生活于其間的人的主體性和差異性被逐漸解構了。

（三）鄉村空間的生產異化

作為人類發展最初的地域空間形態，鄉村空間的基本功能是從事農業生產。但隨著生產力的發展和生產關系的變革，鄉村從純粹的地理空間向復合的社會空間演變，鄉村功能也從傳統的農業生產向經濟、社會、文化等綜合功能轉變。然而，在此過程中，鄉村空間的生產囿于內外雙重壓力產生了生產異化現象。

其一，由于鄉村空間獨立性和封閉性而形成的空間隔離。城鄉空間的合理化差異是發展的正常現象，二者不同的社會功能相互補充，共同促進社會進步。然而，不同的生產方式造成了城市與鄉村的空間隔離。實際上，在前工業社會，由于人口缺乏流動性，空間本身一直處于隱逸狀態而被視為靜止的 “容器” 。在時間的遮蔽下，空間的話語常常缺失，這也是田園牧歌式的鄉村生活和以工商業為主的城市生活相互隔離的主要原因[34]（p60）。而隨著工業社會的到來，城市的發展迫切需要鄉村的原始供給，城鄉自然空間隔離的狀態被逐漸打破，城鄉聯系顯著加強。然而，城鄉空間隔離的深層狀態卻并沒有因此被打破。一方面，鄉村以自然農業為主的小農經濟與以工業化大生產為主的城市經濟在產業結構上存在顯著差異，導致城鄉空間的經濟關聯度始終不高，引發城鄉經濟空間的隔離。另一方面，鄉村文化的鄉土性與城市文化的多元性的內在張力，使得城鄉文化的互認度較低。這種文化認同的疏離是雙向的，不僅表現為城市文化對鄉村文化的疏遠，也表現為鄉村文化的 “自我閹割” ，由此表現出城鄉文化空間的隔離。

其二，政治空間化和資本空間化引致的鄉村空間重構危機。鄉村空間重構是指在內生需求和外部驅動的雙重作用下，鄉村地區的生產空間、生活空間和生態空間不斷調整乃至根本變革的過程[35]（p1020）。鄉村空間重構是鄉村發展轉型的重要方式，是權力與資本對鄉村空間形塑的結果。然而，權力與資本的介入在重塑鄉村空間的同時也引發了新的空間危機。一方面，政治空間化造成新的路徑依賴。以鄉村振興戰略為例，政府憑借其單方面的資源優勢，強勢介入到鄉村建設中，并通過重構空間的方式投射其意志。然而，這種 “自上而下” 的空間重構方式在一定程度上破壞了鄉村空間的穩定性，使得生活于其間的鄉民不得不重新審視自己的空間利益。政府的 “大包大攬” 造成了部分鄉民采取 “等、靠、要” 的方式獲得其利益，形成了 “干部干、群眾看” 的角色錯位現象。國家資源的大量輸入，反倒使鄉村成為一盤散沙[36]（p104）。另一方面，資本空間化造成鄉村空間生產的 “非農化” 。在馬克思看來，資本不是物，而是屬于一定歷史社會形態的生產關系，后者體現在一個物上，并賦予這個物以獨特的社會性質[37]（p922）。資本正是憑借這一屬性，保持了與空間的緊密聯系，并通過空間生產的方式實現自身的增殖。資本的空間化意味著資本對鄉村空間的塑造也遵循逐利性的資本邏輯，目的是將地方性空間轉變成經濟化、功能性空間。因此，資本空間化對鄉村空間的塑造具有 “非農化” 的傾向：一是經濟非農化，如 “特色小鎮” “農家樂” 等新型經濟方式的興起逐漸取代了傳統農耕經濟；二是農地非農化，為服務 “鄉村旅游” ，農地的用途逐漸轉變，或被用于景點開發，或被用以滿足商業需求；三是農民非農化，在鄉村振興的大潮中，許多鄉民實現了 “從農民到股東” 的身份轉化。然而，資本空間化在給鄉村帶來經濟繁榮的同時，卻未能真正激發鄉村活力。依照資本與權力邏輯進行的 “創造性破壞” ，忽視了民眾的訴求和權利，資本在完成了循環和積累之后，選擇 “逃離” 鄉村，大量失敗的 “特色小鎮” 便是例證。

四、空間融合：城鄉融合發展的多維表達

馬克思主義以生產力和生產關系的矛盾運動為視角，揭示了城鄉關系演進的一般規律，指出城鄉融合是城鄉關系演進的最終歸宿。我國城鄉關系在經歷了分離、對立等階段之后，逐漸轉入融合發展之路。盡管在此過程中，由于權力、資本等因素的介入破壞了城鄉動力機制，產生了空間生產異化，但總體上我國城鄉關系發展正行走在一條正確的道路上。新時代城鄉關系應當在尊重城鄉空間差異的基礎上重塑城鄉空間正義，通過賦予城鄉平等的空間權利，將城鄉空間視為整體統一規劃，從而實現城鄉融合發展。

（一）城鄉融合發展的目標之維：空間正義

正義，始終是人類思考的終極命題之一。無論是城市空間生產，還是鄉村空間生產，都應在正義目標的關照下重新審視自身的生產方式，將實現空間正義的城鄉融合發展作為最終目標。羅爾斯將正義視為社會制度的首要德性，認為正義的首要主題是社會的基本結構，即社會主要制度分配基本權利和義務的方式[38]（p5-6）。在羅爾斯看來，社會正義的核心就是分配正義。而在我國實踐中，城鄉空間差異所產生的不平衡發展，導致資源分配的空間不均，進而引發了城鄉空間失衡。因此，重塑城鄉空間正義的主要任務就是建立一套公平的社會分配機制，實現對城鄉空間資源的分配與再分配。

第一，堅持空間平等的城鄉融合發展之路。空間平等是空間正義的基本要求，也是空間資源分配的基礎。改革開放以來，中國城鄉發展的空間不平等隨著城市化的進程而逐漸顯露出來，特別是在公共服務、社會保障、養老體系等方面。盡管在十六大后，政府在消除城鄉空間不平等方面做出了諸多努力，但城鄉差距依然明顯。這主要是由于在推進城鄉空間發展的過程中，政府的力量過強，而市場在資源配置中的力量不足，從而使得資源和要素過多地配置到城市，導致城鄉空間失衡[39]（p11）。因此，推行城鄉融合發展的第一步就是要重新評估城鄉空間地位，還原鄉村空間的重要性，摒棄將鄉村空間視為城市發展 “加油站” 的刻板印象。當然，這里還需說明的是，城鄉空間平等既不意味著城鄉空間同質，也不要求城鄉在發展方式、空間景觀等方面整齊劃一。此外，空間平等也不意味著城市取代農村或消除城鄉差異。城鄉空間平等的本質是強調機會平等、權利平等、地位平等，充分尊重城鄉空間差異，發揮城鄉各自空間優勢，實現城鄉空間共享。

第二，堅持以人為本的城鄉融合發展之路。城鄉空間不只是地理場所和位置，也是人生活和生產的重要場域。關于空間正義的討論，始終不能脫離人的主體性。在馬克思主義看來，人權的缺失是空間生產不正義的根源之一。人權就是人生而為人的權利，是自由、平等地生存和發展的權利。空間人權的實現就是要為每個人自由而平等地生存和發展提供基本保障。它作為空間正義的內核，須在空間生產和享用中使土地、環境等空間資源向人生成，為人服務[40]（p8）。黨的十八大以來，黨中央不斷探索城鎮化建設的新思路，逐漸形成并提出了以人為核心的新型城鎮化建設理念，將 “人” 視為新型城鎮化的核心要義。人的因素在城鄉空間關系的演進過程中發揮著不可忽視的作用，也始終是推動城鄉融合發展最積極能動的因素。因此，在城鄉融合發展的大背景之下，不僅城鎮化建設要體現以人為本，鄉村建設也應突出以人為本， “以人為本” 應當成為新時代城鄉融合發展的基本準則。

第三，堅持生態優先的城鄉融合發展之路。空間正義不僅體現為政治、經濟、文化之維，也體現為生態空間正義。在城市空間生產的邏輯中，生態空間被當作資本增殖的工具，而對其的過度消耗和肆意破壞導致資源枯竭、生態系統失衡、環境污染等一系列城市生態危機[42]（p41）。更為重要的是，城市空間生產的負外部性隨著權力和資本的下沉被逐漸轉嫁給鄉村地區，使得本就脆弱的鄉村生態環境受到擠壓和破壞，從而產生了更為嚴重的城鄉生態空間不正義。而隨著我國社會基本矛盾的轉變，人們對于美好生活的需求更加強烈，對美好生態的需求增加、方面增多、品質提升，生態環境問題日益影響著人民群眾安全感、獲得感、幸福感的提升，日趨成為重要的民生問題[43](p12)。對此，城鄉融合發展應當將生態空間正義放在更為重要的位置，并處理好兩組關系：一是重新審視人與自然的關系，在強調主體性能動保護的同時，也要顯化生態空間的自身價值，樹立 “生態消費” 理念；二是協調城市與鄉村的關系，堅決杜絕犧牲鄉村環境獲得城市發展的做法，注重城市空間與鄉村空間的整體性，通過整體設計和統一規劃實現城鄉生態空間正義。

（二）城鄉融合發展的權利之維：空間權利

不平衡發展和差異效應所帶來的城鄉空間生產異化都共同指向了空間權利的問題。從權利視角看，城鄉空間生產的不正義源于城鄉空間權利結構的失衡。具體而言，在權力和資本主導下，城鄉空間生產異化將導致兩種后果：一是城市實現了對鄉村的 “統治” ，二是城市內部出現 “集團壟斷” 。而后者憑借資本優勢和權力效能進一步吸取空間資源，將會加深城鄉之間和城市內部的發展差距[42]（p20）。因此，城鄉融合發展中空間正義的實現關鍵在于明確城鄉空間的權利邊界，既要防止城市內部的權利集中，也要防止城鄉權利配置的失衡。

空間權利，尤其是城市權利一直是西方學者研究的重點。在列斐伏爾看來，城市權就是一個誰擁有城市的問題，這種權利并不像公民權或人權那樣抽象，而是事關社會群體的切身權利，諸如老人與婦女、工作條件、文化狀況、居住狀況等[44]（p114）。哈維則進一步闡釋了城市權利的內涵，他認為城市權利遠超我們所說的獲得城市資源的個人的或群體的權利，而是一種按照我們的期望改變或改造城市的權利。當然，改變或改造城市不可避免要依賴城市化過程中的集體力量，所以城市權利是一種集體權利而非個人權利[45]（p4）。由此可見，在西方學者看來，城市權利既是一項具體的權利，也是一項集體的權利，具有改造城市的力量。盡管他們針對資本主義社會城市化所做的分析未必適用于中國社會，但無疑對建立健全我國城鄉空間權利體系具有一定的參考作用。

權利是當下法治話語中無可置疑的焦點。在法學的視角中，權利被當作 “一種被承認的意志和被保護的利益”[46]（p132），它體現出一種以自我為導向的主體資格，也是主體之間社會關系的表達。而空間權利作為權利的具體化，也是當代主體權利的重要內容。當空間被視為一種資源或財產時，空間與權利的關系日益緊密；而當資源變得緊缺時，空間便逐漸被當作一種基本的甚至核心的主體權利看待。可見，空間權利的內涵隨著人類對空間認識的深化不斷完善。在現代社會，空間權利主要有進入空間的權利、接受空間的權利、命名空間的權利、交換空間的權利、管理空間的權利、生產與更新空間的權利等[47]（p36），具體到城鄉空間關系中，城鄉空間權利的配置可以依循兩個邏輯展開。首先，在縱向邏輯上，根據主體的不同，可將空間權利劃分為個人空間權利、城鄉空間權利、國家空間權利。更進一步地，在國家層面，這種權利被稱為主權；在城市和社區層面，則一般被稱為城市自治權和社區自治權[48]（p268）。其次，在橫向邏輯上，空間權利主要包括城鄉空間發展權、城鄉空間參與權、城鄉空間救濟權等。

（三）城鄉融合發展的技術之維：空間規劃

無論是城鄉空間正義的實現，還是空間權利的配置，都需要通過空間規劃予以落實。從規劃類別上看，我國各類規劃大致可以分為兩種類型：發展類規劃和空間類規劃，前者側重于經濟目標，后者側重于社會目標和生態目標[49]（p85）。過去，我們對于規劃的理解多偏向于技術理性，將其視為社會管理的工具，更關注其科學性和操作性。但當我們將空間視為社會關系并賦予其生產內涵時，規劃就具有了社會性，成為規定空間權利、分配空間利益的重要方式。

對規劃雙重屬性的認識是推動城鄉融合發展的基礎性前提。然而，在經濟發展和技術規劃的主導之下，我國各地對發展類規劃普遍比較重視，而對空間規劃認識不足，導致我國尚未形成完整的國土空間規劃體系。具體而言，在我國城鄉空間規劃體系中，雖然主體功能區規劃、城鎮建設規劃、鄉村建設規劃和土地利用規劃等主要規劃都已有之，但在具體內容上還存在著內容交疊、步調不一甚至相互沖突的問題。例如，我國土地利用總體規劃、城鎮建設規劃等規劃只編制到鄉鎮一級，對村莊規劃的編制不足。盡管近些年有些地區開始重視并出臺了一些鄉村規劃，但很多工作只是簡單套用城市規劃的做法，包括編制體系、內容安排等，對鄉村的自然特點、鄉土風貌等缺乏足夠了解。此外，作為基礎性空間規劃的主體功能區規劃，由于編制時間較晚，尚未能與各地城鎮建設規劃、鄉村建設規劃和土地利用規劃等進行完全的整合[50]（p44）。

城鄉融合發展的關鍵在于城鄉空間的融合，而城鄉空間融合的重點又在于城鄉規劃的融合。事實上，為推動規劃融合，我國自2013年起就在各地推行 “多規合一” 試點改革。直到2019 年《中共中央國務院關于建立國土空間規劃體系并監督實施的若干意見》中方才正式提出 “將主體功能區規劃、土地利用規劃、城鄉規劃等空間規劃融合為統一的國土空間規劃，實現‘多規合一’”[51]。作為國土空間規劃的重要內容，城鄉規劃的編制既要符合國土空間規劃的總體布局，也要協調好城鄉空間關系，將城市空間與鄉村空間作為一個整體，進行總體設計和統一規劃。具體而言，在編制城鄉空間規劃時，需要注意以下幾點：第一，充分尊重城鄉空間差異，注重發揮各自空間功能，統籌謀劃產業發展、基礎設施、公共服務、生態環境等主要布局，形成美麗鄉村與現代城市交相輝映的空間形態。第二，強化規劃的引領保障機制，既要突出城市對鄉村的帶動性，又要保證鄉村空間的完整性，尊重鄉村發展內在規律，有序推進、深度融合，防止過度行政化、過度產業化的行為偏差。第三，明確規劃編制部門、實施部門、監督部門等相關部門的權力邊界，保證規劃從編制到實施的一體性和融貫性；同時充分保障公眾空間權利，推動城鄉規劃走向人性化、公開化、法治化。

五、結語

空間，作為一種現代性敘事，逐漸從自然空間演化為社會空間，并且在權力和資本的塑造下，由空間中事物的生產轉向空間自身的生產。從空間的視角觀察城鄉關系的演進是一種有益的嘗試。從某種程度上說，城鄉關系就是城鄉空間關系，因為促使城鄉關系演進的資本、權力、要素、環境、勞動力等都需要借助空間的形式進行表達，并且最終通過對表征性空間的抽象達成對城鄉關系的理解。在本文中，我們基于城鄉的空間差異繪制出了城鄉關系演進的空間圖譜，發現二者呈現出一種此消彼長的動態關系；同時，我們也從微觀視角分析了城鄉關系演化的動力機制，即不平衡發展和差異效應。隨后，我們結合空間生產理論，分析了我國城鄉融合發展中存在的空間異化現象，具體表現為城市生產的空間極化和空間同化現象，以及鄉村生產的空間隔離和空間重構危機。城鄉空間生產異化的出現與空間正義、空間權利和空間規劃的疏失密不可分。因此，新時代城鄉關系應當在尊重城鄉空間差異的基礎上，重塑城鄉空間正義，通過賦予城鄉平等的空間權利，將城鄉空間視為整體進行統一規劃，從而實現城鄉融合發展。