互動共治：高校學術治理權行使的現代化圖景 *

陳 亮

(陜西師范大學 教育學部/陜西教師發展研究院，陜西 西安 710062)

學術是大學富有內蘊與生活靈動的基礎，也是其與外界展開對話交往的“資本”，保障大學的學術自由需要形成多方參與的合作互動規制機制，最大限度釋放學術自由應有的正義能量。提升大學學術治理現代化也是深入落實黨的二十大精神、加快建設高等教育強國與高質量高等教育體系的現實關照。愛德華·希爾斯指出：“學問是一個出現在任何分化的和有文化教養的社會中的現象。它是人類社會生活的自然屬性，就像個人有機體中的言語功能一樣。與人類的經濟生活一樣，它已經有了一個制度性組織，這種組織以一種任何人不借助于機構和傳統都無法做到的方式發揮只能。它內在地具有自治的傾向，但它不是、并且也不可能完全自治”[1]。因此，依法規范高校學術治理權需要形成學術自治與學術法治互動的新發展格局，即在國家法律規制與有限介入的框架下，堅守大學學術自治的互動合作秩序。

一、踐行大學學術自治的內在秩序與功能自治行政規范

學術自由根植于大學內在邏輯之中，學術治理權是大學學術自由與學術自治的核心事項。健全完善的大學內在學術秩序與功能自治行政規范能夠促進大學學術治理權的規范實施與有效運行。黨的二十大報告指出：要“形成支持全面創新的基礎制度”[2]。相比于國外的“大學自治法”“學術法”等大學內部秩序規范法律法規，我國在大學學術自治秩序與行政規范等方面尚存缺陷與不足，對于科研項目評審、科研獎項評審、職稱評審等重要學術事項的學術治理秩序化與制度化意蘊較弱。為此，踐行大學學術自治功能性行政規范，形塑大學學術場域內在的學術生命秩序，以契約責任凝聚與釋放基層學術組織的參與學術治理的正義能量，將成為確保大學學術治理權有效行使的內在制度理性。具體而言：其一，建立基于任務導向的“組群基層學院”治理組織。德國在大學自治的建設中形成了教授與相關行政人員分權共治模式，強化治理的多主體性與多中心性。本著明確任務、確立信任關系的基礎上，我國在大學學術治理的基本組織機構建設中應逐步建立任務導向的“組群基層學院”治理組織，確保學術治理重心下移，增進“組群基層學院”的學術話語權，組建教職工代表委員會、學院治理委員會以及教師集體協商委員會等組織，基于學術任務的具體事項，劃分教授、青年教師以及行政人員參與權比例，確保多主體參與大學治理話語權的民主正當性。其二，建立學術權力與行政權力互動共生交往機制。基于學術自由呈現的共商交往確立的學術治理權行使的合作干預立場，在大學學術治理場域中形成“學術權力下移、行政權力上移”的和諧互動規制治理格局，建立服務型為主的行政權力規制譜系，防止個人極權主義獨大僭越專業化的學術決策權。在整個大學自治內部秩序的形成過程中需要行政權力配合學術權力，形成“上下分治、任務共享”的學術治理分工合作機制，確保學術審判、決策權與行政執行權相互分離、相互制衡，促進兩股力量在共生的學術“生活世界”中共筑基于責任認同的信任網絡治理空間。其三，建立承認信任的學術權力群集合譜系。在推進學術治理能力現代化的進程中，需要凝聚想象的學術共同體參與治理的共生互動意念，基于學術權力群的合意共識表達，創生匯集專業性判斷的學術共同體的交往生態環境，積極發揮學術共同體的決策、裁量與問責的積極性，在相互承認與信任的氛圍中充分釋放學術話語權。

二、形塑“國家法”與“大學法”間的互動規制格局

學術自治作為一種與其他場域共生存在的規范結構，在學術生活世界中需要形成自身的體系完善的學術法，嚴格遵守《基本法》第5條第3項學術自由之保障，以合作原則為前提，并“在公法規范架構下”發展。學術、研究及學說是一個建立于溝通上的認知程序：學者之間的溝通與學術機構之間的溝通，學術與社會之間的溝通，學術與社會之間的溝通，國家的研究機構之間的溝通與國際的研究機構之間的溝通，同時也有學術與國家之間的溝通[3]。“良善”的法律框架是大學學術治理權高效實施的基礎，明晰法律本質的契約論觀念，明確“國家法”與“大學法”之間的關系指涉，形成互動規制的雙向運轉衡平機制。黨的二十大報告指出：“必須更好發揮法治固根本、穩預期、利長遠的保障作用”[4]。大學治理結構的核心是權力配置問題[5]，在形塑學術治理權的過程中，應注重“國家法”作為學術自治與學術自由的元規制功能，明確國家控制管理與大學學術自治管理間的權力邊界與范圍，在理性的“國家法”觀照下，達成大學與國家間的雙向互動。一方面，作為上位法規制的“國家法”應從積極作為的角度對大學學術治理權的有效行使進行外部干預，以保障大學的學術自由與學術自治，形塑服務型國家教育行政權力，以正向引導、信任合作的方式進行程序性監管與問責，而非行政權力的肆意妄行。如教育部以及省級教育行政部門通過建立高校教師職稱評審監管制度，對高校職稱評審權行使程序失范、執行不力等問題給予監管、問責。但國家教育執行權的行使也是有一定邊界的，應避免其過度介入與濫用。正如德國《基本法》所及，行政規范不得觸及研究的目的、內容與方法本身。第5條第3項強調，保障學術自由，不得基于社會上不同的價值觀，將法律解釋成禁止某些研究之進行；不可任意延緩研究之進行[6]。另一方面，大學作為國家的重要組織機構，需要在國家上位法的授權下制定有關學術治理權的實施細則，明確大學內部學術治理法的法律性質與法律地位，優化并健全大學學術治理法律體系的權力與義務結構。“大學法”應與上位法精神保持一致，在其框架式立法的基礎上展開具體設定學術裁量權事項的合意解釋，如上位法明確規定的事項，“大學法”應按照“底線”原則設定必要記載事項，完成“國家法”的規定動作；其他事項按照“法無規定即自由”的原則，根據學術自由裁量標準進行相對必要記載事項與任意記載事項規定，如大學可根據自身的實際情況在《中華人民共和國學位條例》的規定下自主設定學位授予的實施細則與具體事項。

三、培育新時代大學學術治理的評價改進機制

高校學術治理權的良性運轉是一種自生自發式的學術自覺，需要在評價改進的文化氛圍中達成共賞性文化交往共識。文化是人創立的、共享的、常規的、有序的而且的確是習得的符號體系[7]，而且是在群體行為基礎上形成的，因此文化關注的是共同體社會中的成員的價值信仰以及對集體事務的認同。正如帕森斯(Talcott Parsons)所言，“一個被集體的成員共同信守的信仰體系……它的方向是將這個集體有價值取向地整合，通過對集體的經驗屬性和集體所處形勢的解釋，它與評價性的集體整合，是它發展到既定狀態的過程，是這個集體成員共同追求的目標”[8]。凝聚學術文化要素是大學之所以稱為“大學”的由來，學術共同體成員堅守共同的學術信仰與學術使命，彼此在共生的學術生活世界中達成交往共識。基于此，為了提升學術治理權有效行使的效率，彰顯學術治理的“善態”品性，培育學術治理的評價改進文化機制成為推進學術治理能力與治理體系現代化的發力點。

首先，厘清學術治理評價改進機制的目標。學術治理的評價改進目標與教育政策評價目標是特殊與一般的關系，它既要體現教育政策評價促進教育事業發展，推動社會進步的總體目標；又應體現作為學術治理評價改進機制獨有的修正治理與問責錯誤與斧正治理理念的目標。一方面，學術治理評價改進機制要實現修正整個治理過程出現錯誤的事實目標。在整個學術治理過程中會出現疏漏與不足，如治理過程重實體、監督缺位、目標不明確而導致的治理結果缺乏可信度等問題都需要治理評價改進機制來匡正與調適。從這個角度來講，學術治理評價改進機制是亞里士多德(Aristotle)言下的“補償正義”與“矯正正義”，關涉整個學術治理權的行使是否彰顯了正義、公正的價值取向，評價并修正整個學術治理過程中出現的問題。學術治理評價改進也應將正義作為治理的一種核心目標貫穿于整個治理評價之中，達致以評促改、以評守正的學術治理事實目標。另一方面，學術治理評價改進機制應著眼于學術場域向善發展的價值目標。亞里士多德定義的理想城邦是一個最有可能提升市民美德的城邦，運用美德便形成了公共的善[9]。依據這種觀點，理想的學術治理應是由學術“善”所促進并包圍的，通過學術“善”理念的傳播召喚學術人學術精神的回歸。評價改進機制正是基于這一點來考證大學學術治理實施的整體效果是否達成了“向善”發展的目標，是否能夠真正把學術人作為實現“向善”發展的一種目的。人本質上只依賴于自身靈魂的意向、靈魂的內在態度。作為促進人類靈魂向善轉向的學術問責評價改進機制，一定意義上來講，應能夠促進人類在知識選擇、認知體悟實踐以及踐行學術價值觀等方面實現理性價值轉型，并及時糾正治理過程中出現的目標偏移問題。其次，建立學術治理第三方評價改進機構。由于我國主體高校由政府投資舉辦，政府對高校的領導和管理擁有絕對的話語權。加之具有公信力的第三方評估機構尚未在我國建立[10]，導致學術治理評估仍然有濃厚的官方行政色彩。為此，在明確了學術治理評價改進機制的目標后，需要建立獨立于政府與高校的第三方學術治理評價改進機構，確保評價與監督的獨立性與公正性。確立學術治理第三方評價改進機構有兩方面核心要點：一是確立學術治理第三方評價機構的合法地位。學術治理第三方評價改進機構一旦建立起來，就必須具有合法的身份，需要國家法律法規的授權，能夠獨立承擔責任，具有獨立的法人資格，能夠以獨立身份行使學術治理的法定評價權。第三方治理評價機構可以派專人依據確定好的評價標準為大學學術不端行為問責提供指導意見與改進方案，他們的言論權、參與權、指導權受學術體制內的保護。大學學術場域內的學術治理主體不得以任何理由拒絕審查與評價，應認真聽取第三方評價機構提出的整改意見與修正方案，對評價機構提出的整改方案有異議也可以通過訴訟途徑尋求法律援助。二是強化學術治理第三方評價機構的自主性與專業性。獲得了合法地位與權威地位的學術治理第三方評價機構，需要提升自我管制能力與專業性，這是最為關鍵的核心點。學術治理第三方評價機構需要在授權的權力范圍內對學術場域的學術治理實施情況盡職盡責地進行評價，強化自身專業水平建設，自我管制、自我提升。與其他第三方評價機構不同，學術治理第三方評價機構是主動介入學術治理場域，行使政府委托學術問責評價的權力，與政府、高校劃清界限，通過自我管制與自我提升確保其真正發揮第三方評價機構的監督問詢作用，與國家倡導的教育利益保持一致。另外，通過自我管制、自我提升的方式可以強化機構內人員的專業水平、提升集中議事的效率。為了能夠更好地提升評價的專業性水平，通過加強與理論研究者的溝通與互動，關切治理的具體評價標準，探尋影響學術治理執行效果與有效評價之間的關系。最后，強化學術治理第三方評價機構與高校間的多元聯動。評價不是單一的靜態元素，而是動態聯動的過程。大學學術治理第三方評價機構不是單向的評價，而是需要為大學學術場域中的學術治理提供指導，它的運行邏輯是協商與合作，旨在建立一個以相互依存為基礎的、以協作為特征的、縱橫協調的、多元統一的治理機構[11]。這就需要高校與第三方評價機構保持多元聯動的關系，高校應將治理結果、治理程序及時公開，避免發生“左顧右盼、遮遮掩掩”的信息不透明現象，這樣第三方學術治理評價機構才能掌握較全面的信息，提升學術治理評價改進的品質。高校應充分發揮其辦學主體地位，積極參與第三方學術治理評價，形成多元的互動的格局，主動公開處理信息，接受問責監督共同體的監督、消除第三方治理評價機構知曉信息不對稱的弊病，能夠將傳統的行政性評價真正轉變為基于專業判斷的學術評價。