曹植“爭嗣”問題之再探析

⊙肖雨薇 ［哈爾濱師范大學，哈爾濱 150025］

曹植在初平三年（192）出生，太和六年（232）去世，年僅四十一歲，死后謚曰“思”，史稱陳思王。與曹丕之間的太子之爭是曹植人生中的一件重大事件，其失敗的結(jié)局也使曹植的命運走向悲劇。后世諸多學者站在儒家道德倫理的立場，對曹植與曹丕之間的立嗣之爭多有指摘。那么曹植是否真的存在過使用權(quán)謀與曹丕爭奪繼承人之位的行為？古來學者眾說紛紜，莫衷一是。

關(guān)于丕、植的立嗣之爭，需要站在時間線的起點重新審視。建安九年（204），曹操攻占鄴城，領冀州牧，自此將大本營安置于鄴城，曹植年少時常隨父母所在，亦在此年定居鄴城，直到建安二十五年（220），曹操病卒于洛陽，曹植于同年前往臨淄就國。二十九歲之前，是曹植“但美遨游，不及世事”的前半生，鄴城時期也是曹操幾經(jīng)考量，最終決定繼承人的重要時期。

一、因才獲寵：曹植卷入立嗣之爭的原委

曹植是卞夫人第三子，前面尚有曹丕與曹彰兩位兄長，按照立嫡以長的原則，嫡長子曹丕理應是太子，之所以產(chǎn)生這場立嗣之爭，完全出自曹操本人的愛才之心。曹植才華橫溢，在年少時就已經(jīng)嶄露頭角，頗得重視文才的曹操喜愛。《魏志·陳思王傳》：“陳思王植字子建，年十歲余，誦讀詩論及辭賦十萬言，善屬文，太祖嘗視其文，謂植曰：‘汝倩人邪？’植跪曰：‘言出為論，下筆成章，顧當面試，奈何倩人？’時鄴銅爵臺新成，太祖悉將諸子登臺，使各為賦。植援筆立成，可觀，太祖甚異之。性簡易，不治威儀。輿馬服飾，不尚華麗。每進見難問，應聲而對，特見寵愛。”①曹植因自小才思敏捷、作風樸素，甚得父親寵愛。他飽讀詩書辭賦，十多歲便作得一手好文章，以至于見多識廣的曹操竟懷疑文章出自他人之手。建安十七年（212）春，銅雀臺建成，曹操令兒子們登臺作賦，曹植作《登臺賦》，其中“臨漳川之長流兮，望園果之滋榮”“仰春風之和穆兮，聽百鳥之悲鳴”，將目之所見、膚之所感、耳之所聞等多種感官體驗融為一體，運用藝術(shù)手法較為高明，文章整體水平亦高出曹丕的同題創(chuàng)作許多，而“援筆立成”，不假思索，令曹操再度驚異。楊修在《答臨淄侯箋》中也談到過曹植作文敏捷的這個特點：“又嘗親見執(zhí)事握牘持筆，有所造作，若成誦在心，借書于手，曾不斯須，少留思慮。”②曹植不僅寫文章洋洋灑灑須臾便成，頭腦也較為機敏，“每進見難問，應聲而對”，可見其博聞強記、才壯健談之本色。此外，“性簡易，不治威儀。輿馬服飾，不尚華麗”也是博取曹操喜愛的一點。曹操鑒于東漢末年幾大軍閥驕縱豪奢以致滅亡的教訓，提出了“倡儉”的原則。《魏志·武帝紀》記載：“操雅性節(jié)儉，不好華麗。后宮衣不錦繡，侍御履不二采，帷帳屏風，壞則補納，茵蓐取溫，無有緣飾。”曹操大力推行節(jié)儉之制，并以此為準則嚴格地要求宗室子弟。曹植性情直率平易，不刻意擺出威嚴的儀態(tài)，乘車騎馬的用具和所穿戴的服裝飾品不崇尚華麗，自然得到了父親的青睞。建安十九年（214）秋七月，“太祖征孫權(quán)，使植留守鄴，戒之曰：‘吾昔為頓邱令，年二十三。思此時所行，無悔于今。今汝年亦二十三矣，可不勉與！’” 曹操將“典禁兵，衛(wèi)宮省”③的重要任務交給曹植，并以自身功業(yè)告誡植，可謂對其抱之以厚望，亦可以證明在此時，曹操仍將曹植看作極重要的立嗣候選人之一。“植既以才見異，而丁儀、丁廙、楊修等為之羽翼，太祖狐疑，幾為太子者數(shù)矣。” 由此可見，在建安中前期，曹操有意立曹植為嗣的原因大概為三點：一為曹植博覽詩書、才華過人；二為曹植聰慧敏捷、博學善談；三為曹植作風尚儉，能夠自覺響應曹操厲行節(jié)儉之風的改革。而第一點尤其重要。

可以看出，曹操對曹植的青睞并非出于成熟的政治考慮，而純粹源于曹操本人對于才學的重視。曹植之所以卷入這場長達十幾年的立嫡斗爭，并非因為他好玩弄權(quán)術(shù)，刻意結(jié)黨營私、拉攏豪族，機關(guān)算盡試圖取代嫡長子曹丕的位置，而是他自幼便具備文學家氣質(zhì)，才高出眾，深得曹操喜愛，從而使其產(chǎn)生了廢長立幼的想法。若曹操不是雅好文學之人，而是一位單純崇尚武力的武夫，這場奪嫡斗爭也許從頭到尾都不會發(fā)生。奪嫡之爭的源頭在于曹操，而并非曹植。

二、天真放縱：曹植失敗的根本原因

在十幾年的立嫡之爭過程中，曹植對于權(quán)力的爭奪并不熱衷，他性格張揚、好表現(xiàn)、善言談、不屑于偽飾。建安時期的曹植正處于意氣風發(fā)的青少年時代，斗雞走馬、游觀宴飲的內(nèi)容在他的創(chuàng)作中占有一定比例，隨處可見他作為貴游子弟放蕩不羈的靈魂。“植初得淳，甚喜，延入坐，不先與談。時天暑熱，植因呼常從取水，自澡訖傅粉，遂科頭拍袒，胡舞五椎鍛，跳丸擊劍，誦俳優(yōu)小說數(shù)千言。”曹植初獲邯鄲淳，喜不自禁，竟敷粉于面，在眾人面前跳舞擊劍、詠誦俗體小說數(shù)千言。一方面可見曹子建愛好廣博，不僅愛好精英文化，對民間藝術(shù)亦有一定的涉獵；另一方面亦可見他實為一位性情中人，言談舉止充斥著文人的浪漫氣質(zhì)。而曹丕“御之以術(shù)，矯情自飾”。二人相比，曹植的性情顯然天真直率了些，缺乏政治家的城府和手腕，二人的個性差別從一開始就奠定了曹植最終失敗的結(jié)局。充分了解了曹植的個性，便能理解曹植為何會在建安后期犯下兩個情節(jié)相當嚴重的錯誤。《魏志·陳思王傳》記載“植寵日衰”的原因為：“植嘗乘車行馳道中，開司馬門出。太祖大怒，公車令坐死。由是重諸侯科禁，而植寵日衰……二十四年，曹仁為關(guān)羽所圍。太祖以植為南中郎將，行征虜將軍，欲遣救仁，呼有所敕戒。植醉不能受命，于是悔而罷之。”

這是兩件事，第一件事發(fā)生在建安二十二年（217），當時曹植二十六歲。《魏志》本傳裴注引《魏武故事》載曹操令曰：“始者謂子建兒中最可定大事。”又令曰：“自臨淄侯植私出，開司馬門至金門，令吾異目視此兒矣！”又令曰：“諸侯長史及帳下吏知吾出，輒將諸侯行意否。從子建私開司馬門來，吾都不復信諸侯也。恐吾適出，便復私出，故攝將行，不可恒使吾爾誰為心腹也。” 所謂司馬門，《集解》曰：“凡言司馬門者，宮垣之內(nèi)，兵衛(wèi)所在，四面皆有司馬。”顧名思義，主管者為司馬的宮門稱為司馬門，此事中被處死的公車司馬令掌管的司馬門便稱為公車司馬門，門周“經(jīng)緯通達，皆列馳道，往來之禁，一同兩漢”（《水經(jīng)注》），是宮室禁地。據(jù)俞紹初先生考證，植所開的應是殿前公車司馬門，東漢時也稱宮南闕門，只有天子或經(jīng)天子特許才能使用，而即使是天子從此門進出皇宮，也必須下馬步行。④至于金門，據(jù)清人潘眉的《三國志考證·陳思王植傳》猜測：“金門，疑即金明門。《水經(jīng)注》: ‘鄴城有七門：南曰鳳陽門，中曰中陽門……西曰金明門，一曰白門。’”曹植不僅私自打開公車司馬門至金門，且“乘車行馳道中”，可以說是目無王法，嚴重違反禁制，犯下了相當惡劣的錯誤。此事令曹操勃然大怒，將掌管司馬門的公車令直接處死，曹植也因此幾乎失去了曹操的寵信。至于曹植為何會做出如此百害而無一利的行為，《后漢書·楊彪傳》李賢注記載：“人有白楊修與臨淄侯曹植飲醉，共載從司馬門出，謗訕鄢陵侯章。太祖聞之大怒，故遂收殺之。”曹植與心腹楊修等因醉酒誤事，且曹植本身就是“任性而行，不自雕勵，飲酒不節(jié)”之人，因為一時酒醉才做出了如此不理智的行為。至于“謗訕鄢陵侯章”，多為當時曹丕一黨的構(gòu)陷之辭。《魏志·曹彰傳》記載“太祖至洛陽，得疾，驛詔彰，未至，太祖崩”，裴注引《魏略》：“彰至，謂臨淄侯植曰：‘先王召我者，欲立汝也。’植曰：‘不可，不見袁氏兄弟乎。’” 可見曹彰是主張擁立曹植的。曹植重視親情，又明知曹彰站在自己一邊，沒有理由做出謗訕曹彰之事。

第二件事發(fā)生在建安二十四年（219），曹植二十八歲，據(jù)《魏志·武帝紀》記載：“秋七月……遣于禁助曹仁擊關(guān)羽。八月，漢水溢，灌禁軍，軍沒，羽獲禁，遂圍仁。”當年八月，曹仁在襄樊被蜀將關(guān)羽圍攻，曹操派遣曹植去解救曹仁，但因曹植“醉不能受命”，遂“悔而罷之”。《魏志》本傳裴注引《魏氏春秋》解釋：“植將行，太子飲焉，逼而醉之。王召植，植不能受王命，故王怒也。” 也就是說，曹植即將出發(fā)之時，曹丕玩弄手段，逼曹植飲酒使其酒醉，遂不能夠奉行父命。現(xiàn)代學者對此段記載多有爭議，如郭沫若說：“丕之飲餞逼醉，未必出于有心，因為臨行之前要被召見，丕于事前未必知道。即使認為有心，但植并不是不曉事的孩童。何至于一逼便醉。”郭沫若話里話外替曹丕洗脫道德罪名，認為曹丕雖“逼而醉之”，但他也并非出于有心。需要注意的是，一是曹丕多年來始終堅持籠絡世族豪強，曹操身邊很多親信都屬于曹丕一黨，他的消息固然要比曹植靈通很多，強說曹丕“事前未必知道”未免有些牽強；二是丕、植二人當時的身份地位有很大差距，曹丕已于建安二十二年（217）被封為太子，而曹植只是一個侯王，如果曹丕有意迫使曹植飲酒，那么鑒于二人的身份差異，后者很難拒絕；三是曹植天性單純，在建安時期始終保持著對曹丕的敬愛之心，也許對曹丕并沒有那么強的防范意識，導致曹丕的計劃得以順利實施。無論因何緣故，曹植因醉酒貽誤軍令已成既定事實，如果說私開司馬門事件使曹操對曹植大失所望，那這件事算是澆滅了曹操對曹植最后的希望。私開司馬門事件說明曹植僭越枉法、任性放縱。“醉而不能受命”之事說明曹植缺乏基本的軍事素養(yǎng)和能力，不足以成事。在曹植身上，身為一代梟雄、眼光毒辣的曹操未能看到理想繼承人應具備的政治素質(zhì)，反而處處體現(xiàn)出曹植性情中較為驕縱狂放的一面。對于文學家來說，獨特的氣質(zhì)、任達不拘的性情也許會成為其塑造文學個性的關(guān)鍵一環(huán)，但對于一位執(zhí)政者來說，這無疑是相當不合格的品質(zhì)。

對于曹植黃初期間犯下的這兩個錯誤，有些后世學者認為曹植是有意通過自污的方式來成全曹丕，如隋人王通曰：“謂陳思王善讓也，能污其跡，可謂遠刑名矣。人謂不密，吾不信也。醉酒馳馬，是污跡也；求小責，免大患，是遠刑也。”而后亦有附和者。這種說法存在一定的回護色彩，考察《魏志·王粲傳》裴注引《世語》中記載的丕、植兄弟送別曹操一事：“魏王嘗出征，世子及臨淄侯植并送路側(cè)。植稱述功德，發(fā)言有章，左右屬目，王亦悅焉。世子悵然自失。吳質(zhì)耳曰：‘王當行，流涕可也。’及辭，世子泣而拜，王及左右咸歔欷。于是皆以植辭多華，而誠心不及也。”曹植送別曹操時“稱述功德，發(fā)言有章”，令眾人矚目，也很討父親歡心。曹植固然才思敏捷、善于言談，而且天性仁孝，他送別曹操時對其功德之類的稱頌未必出于功利目的，但通過此事起碼可以看出他對于討父親喜歡這件事的態(tài)度比較積極，并不存在刻意顯拙、“以天下讓”的痕跡。當然，青少年時期的曹植向來喜愛炫耀文采、夸夸其談，若說他此番舉止包藏多大的野心，那也是不必的。再考察他黃初時期第一次獲罪的緣由：“黃初二年，監(jiān)國謁者灌均希指，奏植 ‘醉酒悖慢，劫脅使者，有司請治罪’。”曹丕對于這位立嫡競爭者恨之入骨，黃初時期利用權(quán)勢多有打擊報復，“醉酒悖慢，劫脅使者”不過是監(jiān)國謁者奉曹丕之命拿來指控曹植的幌子，雖然罪名與罪責并不相符，但能夠證實曹植的確“飲酒不節(jié)”，且飲酒后多有輕慢狂妄之舉，私開司馬門和醉而不能行使軍令大多為本性驅(qū)使下的自然表現(xiàn)。

三、《世語》之言再考察：曹植未曾構(gòu)成主動爭立之行為

曹植“讓”的說法不能成立，那他是否存在“爭”的行為呢？雖說爭嗣是謂“爭”，但考察現(xiàn)存的歷史資料，并未發(fā)現(xiàn)曹植存在使用權(quán)謀與曹丕爭奪皇位的行為。前文所提及的建安后期丕、植兄弟送別曹操一事中曹植“稱述功德，發(fā)言有章”固然有博取父親喜愛的意圖，但不曾構(gòu)成爭嗣之行為，起碼比起曹丕為壓過曹植的風采而表演痛哭流涕磊落許多，更何況曹植為人臣子，又熱愛炫技，出于對父親的孝心和炫耀才學的目的表現(xiàn)一番也在情理之中。曹植真正遭人詬病的是《陳思王傳》裴注引《世語》中所載不知真?zhèn)蔚娜拢≌f家之言因精彩紛呈而流傳甚廣，但仔細考察這三件事的來龍去脈，曹植本人并未使用任何手段去爭奪嗣位，亦沒有參與到任何打擊曹丕的陰謀中去。

這三件事都與楊修有關(guān)，楊修是曹植的心腹好友，也是堅決擁護曹植的重要黨羽之一。《后漢書·楊震傳》李賢注引《典略》曰：“修建安中舉孝廉，除郎中，丞相請署倉曹屬主簿。是時軍國多事，修總知內(nèi)外，事皆稱意，自魏太子以下，并爭與交好。”楊修此人博學有俊才、機敏聰慧、恃才傲物，與禰衡、孔融皆為漢末特立獨行的清流之士。他性格喜夸耀，好賣弄聰明，著名事件如“雞肋”“門闊”等，并因為多次揣度曹操心意并四處炫耀引起曹操厭惡，后因曹丕上位成功而被曹操“慮為后患”，于建安二十四年（219）秋以修“前后漏泄言教、交關(guān)諸侯”為緣由收殺之。考察《世語》中記載的這三件事，都與楊修這位謀士自作聰明、好大喜功的特點存在密切的關(guān)系。

一為：“修年二十五，以名公子有才能，為太祖所器。與丁儀兄弟皆欲以植為嗣。太子患之，以車載廢簏，內(nèi)朝歌長吳質(zhì)與謀。修以白太祖，未及推驗。太子懼，告質(zhì)。質(zhì)曰：‘何患？明日復以簏受絹車內(nèi)以惑之。修必復重白，重白必推，而無驗，則彼受罪矣。’世子從之，修果白，而無人。太祖由是疑焉。” 曹丕為了與心腹吳質(zhì)商議計謀，令吳質(zhì)躲在廢簏里由車子偷運入宮中，此事被楊修發(fā)現(xiàn)并稟告給曹操，曹丕與吳質(zhì)再次運用計謀偷天換日，將布絹裝進廢簏里，反而達到了污蔑楊修的目的。首先，這件事的真實程度值得懷疑，如徐公持先生在《曹植年譜考證》中說：“當時曹丕為五官中郎將，若欲與吳質(zhì)會面，盡可使正常出入，何需鬼鬼祟祟，藏身廢簏？且如此行事，豈能瞞過宮禁中內(nèi)外人等，極易被人發(fā)現(xiàn)，反致他人疑惑，授人以柄，甚或引火燒身。”⑤其次，就算此事是真實存在的，曹丕以車載廢簏裝載吳質(zhì)偷偷入宮必然屬于違反規(guī)定的行為，因為這件事引起了曹操的重視，以至于曹操要親自派人核驗，楊修向曹操告密這一行徑固然抱有私心，但本質(zhì)上屬于揭發(fā)不正當行為的合理舉動，無可厚非。再退一步說，丕、植兩方黨羽矛盾重重，憑楊修喜惡分明的性格，見到曹丕與吳質(zhì)暗渡陳倉違反宮禁，就算不源于出自曹植一派的考慮，也沒有理由放過這個懲治對手的機會。此事是曹丕用計在先，楊修加以揭發(fā)，與曹植并沒有太大干系。

二為：“修與賈逵、王凌并為主簿，而為植所友。每當就植，慮事有闕，忖度太祖意，豫作答教十余條，敕門下：‘教出，以次答。’教裁出，答已入，太祖怪其捷，推問始泄。” 關(guān)于楊修“豫作答教”一事，徐公持先生在《關(guān)于曹植的評價問題》中有比較精確的分析：“《征吳教》《原賈逵教》是對賈逵發(fā)，而賈逵就是楊修的同僚，三名丞相主簿之一。至于曹操對諸子，卻并無發(fā) ‘教’ 之例，今本《曹操集》中對諸子所發(fā)的，有《諸兒令》《立太子令》《高選諸子掾?qū)倭睢贰队窒轮T侯長史令》《曹植私出開司馬門下令》。五則全是 ‘令’，沒有一則稱‘教’。由此可見，《世語》中所說的‘教’，是曹操給主簿楊修的衙門公文，不是給兒子曹植的。正因此，《世語》說楊修寫好‘答教’ 后，他直接交給了‘門下’，而沒有說他交給曹植。”⑥也就是說，“豫作答教”此事發(fā)生在曹操與楊修之間，而并非是曹操與曹植之間，楊修每次去曹植那里之前，恐怕遺漏公務，總會揣度曹操的心意提前寫好十幾條答教交給門下，由門下傳達給曹操，但門下呈遞得太快，“教”剛剛遞入，“答教”馬上就遞出，引起了曹操的懷疑，經(jīng)過盤問，才得知事情真相。也就是說，“豫作答教”一事是楊修在工作上賣弄聰明，與奪嫡競爭毫無關(guān)系。

三為：“太祖遣太子及植各出鄴城一門，密敕門不得出，以觀其所為。太子至門，不得出而還；修先戒植：‘若門不出侯，侯受王命，可斬守者。’植從之，故修遂以交構(gòu)賜死。” 曹操有意考察丕、植二人，令二人各出鄴城一門，曹丕知曉門不得私出之后返回，而曹植聽從楊修的勸告殺掉守者執(zhí)意出了鄴城大門。若此事真實存在，那這一回合曹植的失敗完全是楊修胡亂揣度曹操心意的后果。按照楊修的思維，曹操政治手腕向來強硬，自然會更加喜愛嚴格遵循父親命令、行事雷厲風行的子嗣，所以告誡曹植“侯受王命，可斬使者”。而且這件事的本質(zhì)是曹操對于兩位繼承人的考察，奉父命強行闖門與“不得出而還”只是兩種選擇，選擇聽從楊修建議而斬使者只能說明曹植行事輕率、思慮不夠成熟，不能構(gòu)成曹植爭權(quán)奪勢之行為。

四、結(jié)語

由此可見，曹植因才高受寵，故卷入與曹丕之間的奪嫡斗爭，但考察現(xiàn)存史料，曹植并未有過任何玩弄權(quán)術(shù)爭奪太子之位的行為，從頭到尾對于爭嗣的態(tài)度都比較消極。他自幼被父親青睞有加，貴為王侯，身邊不乏楊修之流的吹捧、親族如曹彰之輩的支持，導致他在曹操猶豫不決、“幾為太子者數(shù)矣”時沒有做出謙讓推辭之態(tài)，但或許是儒家傳統(tǒng)倫理觀念的束縛，再加上他性情仁厚、重視血脈親情，他也并未付出多大努力去爭奪繼承人的位置。據(jù)《魏志·任城王傳》裴注引《魏略》記載：“彰至，謂臨淄侯植曰：‘先王召我者，欲立汝也。’植曰：‘不可！不見袁氏兄弟乎？’”曹操臨終急召曹彰，曹彰未至，曹操已崩，曹彰事后對曹植提及此事時被曹植以不可再現(xiàn)袁氏兄弟之悲劇的理由一口回絕，可以看出曹植對于皇位的欲望并不強烈，他的心中始終保留著對儒家“親親尊尊”禮制的信奉。但也應該看到的是，曹植并非沒有政治志向，他心懷天下，稟文人風骨與俠士豪氣于一身，早期亦寫過許多歌頌少年意氣、渴望早日建功立業(yè)的詩篇。如《白馬篇》贊美“幽并游俠兒”在戰(zhàn)場上的英勇表現(xiàn)，“棄身鋒刃端，性命安可懷！”等詩句蘊含著一腔不可磨滅的豪情壯志和為國奮發(fā)蹈厲、舍生忘死的英雄主義氣概，詩中的幽并少年便是詩人自況，是承載曹植渴望建功立業(yè)之愿望的主體。在曹丕踐祚之前，也就是曹植尚未遭受嚴厲的打擊報復之時，他始終懷揣著高度的政治熱情。他在《與楊德祖書》中寫道，希望“戮力上國，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功”，不滿足于做一位“徒以翰墨為勛績，辭賦為君子”的文人。揣度他早期一些能夠反映出積極入世心態(tài)的作品，曹植是渴望在政壇上大展身手、成就一番可以“功存于竹帛，名光于后嗣”之事業(yè)的，所以魏氏代漢之時，曹植“悲激而哭”，大抵由于“曹植是在哭他自己做不成皇帝，不是在哭獻帝”（郭沫若《論曹植》）。這是無法粉飾的一點。但對權(quán)力的欲望常人皆有之，更何況是一度深孚眾望、春風得意的曹植，因現(xiàn)實的巨大落差而產(chǎn)生負面情緒，似乎也無可詬病。王世貞曰：“而王仲淹乃曰：‘思王三以天下讓。’夫豈其情哉？與楊修善，則修為之擬答，與丁儀、丁廙善，則儀、廙為之請嗣。雖有百口，無以自解。然丕方矯情自飾，而植乃任性以行，乘車馳道中與伐吳醉不能受命，此雖非臣子之節(jié)，然觀過知仁，亦可以見思王之無意奪嫡，而貪功名者如三子輩成之也。”這個說法雖然不夠準確，但亦有可取之處。

①〔晉〕陳壽撰，〔南朝宋〕裴松之注：《三國志》，上海古籍出版社 2017年版，第493頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

② 河北師范學院中文系古典文學教研組：《三曹資料匯編》，中華書局 1980年版，第93頁。

③〔魏〕曹植著，趙幼文校注：《曹植集校注》，中華書局 2018年版，第78頁。

④ 俞紹初：《曹植生平若干事跡考辨》，《鄭州大學學報》1982年第3期，第106頁。

⑤ 徐公持：《曹植年譜考證》，社會科學文獻出版社 2016年版，第195頁。

⑥ 徐公持：《關(guān)于曹植的評價問題》，《文學遺產(chǎn)》1983年第1期，第20頁。