外圓內方：中國人人際關系性的潛在剖面結構及其適應性*

周明潔 李府桂 穆蔚琦 范為橋 張建新 張妙清

外圓內方：中國人人際關系性的潛在剖面結構及其適應性*

周明潔1,2李府桂1,2穆蔚琦1,2范為橋3張建新1,2張妙清4

(1中國科學院心理研究所心理健康重點實驗室, 北京 100101) (2中國科學院大學心理學系, 北京 100049)(3上海師范大學心理系, 上海 200234) (4香港中文大學, 香港 999077)

為進一步挖掘中國人人際關系性人格特質的內涵, 研究1采用“個體中心”的潛在剖面分析方法對1911名CPAI-2中國人的常模樣本在人際關系性上的表現進行整體揭示。同時, 為比較中西方人際關系性的不同, 研究2探討了非華人群體人際關系性的潛在剖面結構。研究3進一步在2580名大學生群體中驗證中國人人際關系性上的外圓內方的潛在剖面結構, 并探討人際關系性的亞型以及哪種亞型的人在現代社會更具適應性。中國人群體的研究結果均呈現四分類模型, 但這一分類模型并沒有在西方樣本中復現出來, 并且研究3發現中國人群體中外圓內方的亞群體最具適應性。研究結合中國傳統文化中的“君子人格”進行相關討論, 為當代中國人辯證統一的“外圓內方”的文化特異性的行為模式提供歷史闡釋及其當代生活適應性的證據。

人格, 人際關系性, 外圓內方, 潛在剖面分析

1 引言

中國古代沒有“人格”這一名詞, 但存在著與“人格”相關聯的觀念。在傳統文化中, 人格具有兩種相遞進的含義：“一是指人所具有的獨特品格, 使人與獸區別開來; 一是指人的品性所呈現的價值等級, 它使人與人區別開來” (葛魯嘉, 1995)。在被視為正統而主流的儒家的理想人格中, 更強調于后者, 也就是人的品性(道德)含義(戴桂斌, 1999)。晚清以來, 中西方的很多學者基于對中國文化的理解與對中國人行為的觀察, 對中國人的性格進行過大量的描述, 如美國傳教士A. H. Smith的《中國人的氣質》(或譯《中國人的性格》) (Smith, 1890/2007), 林語堂的《中國人》(Lin, 1935/1988)等。這些著述不約而同地論述了中國人性格的雙重性, 即一方面揭示中國人民族性中與現代社會發展不相適應的部分特性, 另一方面也凸顯中華民族性中有利于融入現代文明的部分特性。近20年來, 隨著現代人格心理學在我國的普及與發展, 我國人格心理學家不斷地發掘與發現中國人的人格結構及其內涵。其中比較有代表性的有：大七人格(崔紅, 王登峰, 2003)、自立人格(夏凌翔, 黃希庭, 2006, 2008)、善惡人格(焦麗穎等, 2019)、厚黑人格(湯舒俊, 郭永玉, 2015)、中國人的大六人格(Cheung et al., 1996)等。這些研究結果, 從不同的側面豐富關于中國人人格的研究, 進一步深化了我們對中國人行為模式及其背后人格因素的描述與解釋。

與中國傳統文化息息相關的人際關系性人格特征都十分顯著地凸現出來。雖然人際關系性人格因素因此獲得了大量的研究, 但其內涵仍存在著歧義, 有待進一步的研究和挖掘。在這些人格構念中, 儒家提倡的“君子”人格, 以外圓內方作為典型的行為模式, 長期以來是中國人心目中的人格典范, 為中國人及其人生提供了生存與實踐的規范。本研究提出人際關系性的本質就是外圓內方, 并針對這一問題, 再度分析和提煉大樣本數據, 以期為揭示當代中國人的行為模式提供歷史闡釋與當下見解。

1.1 儒家君子人格與外圓內方

儒家的君子人格理想有著十分豐富的內涵, 如“仁者不憂, 智者不惑, 勇者不懼”三大德, 以及孟子所提倡的“富貴不能淫, 貧賤不能移, 威武不能屈”等品質。在悠長的中國歷史發展進程中, “外圓內方”的人格品質與行為方式, 一直被視作君子人格最為重要與核心的要素?！吨芤住纷鳛槲褰浿? 對于中華民族的人格特征有著重要的影響, 其中很重要的一個方面是通過詮釋古老的天圓地方宇宙觀, 塑造中華民族外圓內方的理想人格模式：效法天道, 剛健自強, 圓轉不窮; 效法地道, 守正固本, 崇德廣業; 剛柔立本, 變通趨時, 方智圓神(陳代波, 2010)?？鬃右苍罅空摷斑@一問題, 他主張以“內方外圓”的處世智慧, 達成個人心性與社會環境的“和而不同”, 塑造出儒家的理想人格(馮立鰲, 2007)。孔子理想的君子人格模式, 認為“質勝文則野, 文勝質則史, 文質彬彬, 然后君子” (《論語·雍也》), 強調“君子和而不同, 小人同而不和” (《論語·子路》)。既要求人們具有堅貞不屈的意志和品格, 又要求人們具有良好的內在修養和柔順圓通的處世方式, 保持外在的和合局面。所謂“外圓”, 即是對待周邊的人, 能寬容溫和、平易近人、和氣共事。所謂“內方”, 即是內心正直、胸懷大義、堅持真理。嵇康《與山巨源絕交書》里也提到了一種“外圓內方”的“達人”：無所不堪, 外不殊俗, 而內不失正, 與一世同其波流, 而悔吝不生耳。柳宗元在給妻弟楊誨之的一系列書信中, 以車為喻, 明確地提出了君子行世當“方其中, 圓其外”的道德修養目標。被認為對于人的正心修身、養性育德, 有不可思議的潛移默化的力量的《菜根譚·應酬篇》里也勸解人們“操存要有真宰, 無真宰則遇事便倒, 何以植頂天立地之砥柱。應用要有圓機, 無圓機則觸物有礙, 何以成旋乾轉坤之經綸”, 強調內心堅守操守、心志, 但是在待人接物的時候要圓融。教育家黃炎培也曾提出“32字家訓”：“事繁勿慌、事閑勿荒, 有言必信、無欲則剛。和若春風、肅若秋霜, 取象于錢、外圓內方?！痹诖颂幨律? 則應該像“春風”那樣和氣。也就是說“外圓”就是“和若春風”的智慧; “內方”是“肅若秋霜”的原則。在實證的層面上, 許思安和張積家(2010)摘錄了《論語》、《中庸》、《孟子》、《大學》中所有描述“君子”的語句, 采用詞匯學假說, 發現了君子人格結構的四因素模型, 其中有一個人格因素為“中和人格”, 被作者認為是君子人格的關鍵特征, 體現仁與性的統合, 包括“和諧處世”和“剛柔并濟”兩個子因子。這也與“外圓內方”意義相近。而彭泗清(1993)的研究也發現, 外圓內方是中國人“做人”的一種典型方式。

1.2 人際關系性與外圓內方

1.2.1 中國人人格的第六個因素：人際關系性

中國人人格系統的量化研究始于20世紀60年代。一些香港地區與臺灣地區的人格與社會心理學者從歐美學成歸來后, 開始使用西方、特別是美國的人格心理學理論與方法來研究當地人的人格。他們實際采用的是一種客位(Etic)的研究視角, 它假定一種文化下發展起來的方法學和概念在其他文化下也普遍適用(Berry, 1969, 1989)。一些研究者從70年代始, 對于人文社會科學研究過程移植一系列西方社會科學理論與方法論的現象, 進行了反思、檢討和批評。他們開始意識到, 學習、仿效和借用西方人格理論在研究不同文化人群的初級階段或許難以避免, 但用西方的理論與工具去描述與測量中國人人格時必然存在著偏頗, 因為每個人都同生于斯養于斯的本族文明與文化相契合, 其人格也被該文化所塑造。因此使用西方化的工具觀測中國人的樣本, 往往存在著“偽共性” (pseudo etic) (Triandis et al., 1971)或“被強加的共性” (imposed etic) (Berry, 1969)的現象。正是在這一背景之下, 對于中國人心理與行為(包括人格)研究的“本土化運動”蓬勃地開展起來。研究者使用一種不同于Etic的主位(Emic)研究視角, 從本土發展起來的理論和概念出發, 在觀察、調研和實驗的基礎上, 去研究本土文化下群體和成員心理與行為中存在的某些現象(Berry, 1969, 1989)。當然需要注意的是, 無論Etic、還是Emic的研究視角都有自身的局限性, 它們或者因僅僅關注文化普適性的人格內容, 而忽視本土化人格的內涵; 或者因僅僅關注文化特異性的內容, 而難以進行跨文化的人格比較。

在本土化運動中, 上世紀90年代的《中國人個性測量表》(Chinese Personality Assessment Inventory, CPAI)公開發表出來(Cheung et al., 1996; Cheunget al., 2004)。它是由香港地區學者張妙清教授發起, 香港中文大學心理學系與中國科學院心理研究所的學者共同開發、編制的一套人格測量工具。CPAI量表的開發者則采用一種文化普適性(Etic)與文化特異性(Emic)相結合的視角, 對中國人的人格特征設計了既包括跨文化一致性又保留文化特異性的主?客位相結合的雙重測量范式。CPAI包含領導性、可靠性、容納性、人際關系性等4個人格維度, 其中 “人際關系性(Interpersonal Relatedness, IR)”維度包含眾多“本土化”的人格構念, 凸現中國人在傳統文化影響下的現代社會中如何“做人”的行為模式, 如講究往來人情、避免當面沖突、維持表面和諧等。CPAI修訂后的版本(CPAI-2)又對文化普適性的維度進行擴充, 如加入一些與“開放性(Openness)”有關的新量表, 并重新制定相應的分量表和常模參數(Cheunget al., 2013; Cheung, Cheung, Zhang, et al., 2008)。

對CPAI-2和“大五人格”測量結果進行聯合因素分析, 發現一個具有主?客位相結合特點的重要理論意義的結果, 即CPAI-2的本土化“人際關系性”因子完全獨立出來, 與大五人格因子相并列, 構成一個可用于描述和解釋中國人個性或行為的“大六”人格結構(Cheung et al., 2013; Cheung, Cheung, Zhang, et al., 2008)。

1.2.2 中國人人際關系性的內涵可能是外圓內方

儒家文化重視社會、群體的作用以及社會中人的關系、價值和作用(戴桂斌, 1999)。CPAI-2人格結構中的第六個因子之所以被命名為“人際關系性”, 就在于該因素負荷較高的量表和測量題目都十分吻合“重視社會、重視群體、重視關系”的儒家文化傳統。人際關系性因子包含人情、和諧、人際觸覺、紀律性、節儉性、傳統性等子維度, 這一因子的命名方式雖然彰顯了中國人講究往來人情、避免當面沖突、維持表面和諧等強調人際關系的一面, 卻忽視了“堅持傳統(傳統性)、崇尚儉樸(節儉性)、守規矩(紀律性)”等保持內心操守的另一面。人際關系性人格構念以及各子維度的構成及意涵如下：

人情是中國社會中涉及到人際關系的一個復雜概念(Cheung et al., 1996)。它一般是指人與人進行社會交換時, 可以用來換取對方某種資源(可能包括金錢、財貨、服務或者情感)的一種己方心理資源。西方的人際交換往往具有等值傾向, 以清算、等價、不欠債和公平為原則, 具有理性的特點; 中國人的社會交換則因安土重遷和血緣關系導致人際關系的穩定性、連續性和長期性, 凡在熟人之間進行算賬、清賬等, 都被認為是不通人情的表現。“人情賬”是算不清、欠不完的, 如此嵌套的人情才能維持人際關系曠日持久地延續下去。懂得人情的中國人就是那些能夠在關系網絡中維持各種“人情賬”動態平衡的人。人情作為一種本土化的人格特質, 反映了中國注重關系的文化在個體身上的沉淀, 是人們在遵循謙恭禮儀、資源交換、經營及維系關系等方面的行為傾向性。

和諧是指“以和為貴, 能忍自安, 息事寧人, 與世無爭, 和睦相處, 心平氣和, 知足常樂, 謹慎地避免開罪別人等”的個性特征?！墩撜Z?學而》云：“禮之用, 和為貴, 先王之道斯為美?！背缟泻椭C一直被認為是中國哲學和文化的優良傳統, 是中國人為人處世的基本原則。

人際觸覺的測量高分者表現出善解人意、能感同身受、愿意聆聽和溝通、明白事理、有良好人際關系、易相處、可親近等特征。人際觸覺雖然不是一個本土化人格構念, 但它反映了中國文化中的他人取向的特性(胡月星, 1991)。梁漱溟認為, “在中國幾乎看不見有自己” (梁漱溟, 2008)。中國的傳統文化講究設身處地的替對方著想, “己所不欲, 勿施于人”。依據梁漱溟的觀點, 中國文化是人類文化的早熟, 西方“從身體出發”, 中國“徑直從心發出來”, “人在情感中, 恒只見對方而忘了自己” (梁漱溟, 2008)。

傳統性是與現代性相對而言的。傳統性?現代性的研究曾是一個全球性的議題。楊國樞與其團隊成員最早對中國人的現代性開始了研究(Yang, 1986)。任何國家或國民的現代性都不能脫離這個國家或民族所在的歷史文化背景。CPAI中的“傳統性?現代性”量表測量個體對傳統中國信念與價值觀的認同態度, 包含家庭關系、差序格局、傳統習俗、貞節等(Cheung et al., 1996)。

節儉性一直被視作中華民族的一項傳統美德?？鬃釉凇墩撜Z·述而》中更明確地說：“奢則不孫, 儉則固。與其不孫也, 寧固?！币馑际钦f, 生活奢侈就傲慢不謙虛, 節儉就顯得孤陋固執。相對比較, 寧可孤陋固執, 也不要傲慢而不謙虛。節儉能養德, 奢侈則敗德?！吨袊说臍赓|》一書也描述節儉持家是中國人的一種典型的性格特征(Smith, 1890/2007)。

紀律性測量個體講規矩、遵紀律的程度。儒家文化強調“不以規矩, 不能成方圓” (《孟子·離婁章句上》)。無論做什么事情, 都應該講究一定的標準、規范, 不能隨意而為?！翱思簭投Y為仁” (《論語·顏淵》), 當個人的欲望和社會公允的行為規范發生沖突時, 應該克制個人欲望, 而選擇社會規范。

由此, 我們相信, 中國人的人際關系性的人格本質不僅僅是指向個體外在的行為表現, 如：人情、人際觸覺、和諧等, 而且還包含著一些個體自己內心的行為準則與操守, 如：傳統性、紀律性、節儉性等, 它是中國人進行人際交往過程中體現出來的外在行為與內在傾向的一種整體表征。

1.3 關于傳統人格的現代社會適應性問題

一個民族的存在價值, 不是體現在其動物性的生存之中, 而應該是與他的文化生存形態相聯系。中國傳統文化中著力強調的君子人格, 既是符合中國國情、具有民族品格的理想人格, 同時也是符合現代價值觀念, 可以引導我們文化建設方向的價值判斷體系(方銘, 2004)。因此, 本研究除了將驗證人際關系性的本質就是外圓內方之外, 還考察人際關系性各種人格亞型在中國文化與社會之中的適應性。本研究將再選取大學生為樣本, 對人際關系性人格特征的現代社會適應性表現進行考察。我們將以心理健康、學業成績、知識分享作為現代社會適應性的3個指標, 主要的原因是：首先, 毋庸置疑, 心理健康是個體具有良好社會適應性的重要指標(Cooper et al., 1982; Enochs & Roland, 2006); 其次, 學習成績是衡量學習的一個標準, 也是進入社會的敲門磚, 并且能夠較好地預測未來的工作績效(Roth et al., 1996)。第三, 隨著知識經濟的興起, 知識分享行為的重要性日益凸顯(張慶紅, 仝嫦哲, 2016), 并且大量的研究表明知識分享行為與組織公民行為關系密切(Lin & Hsiao, 2014; Yu & Chu, 2007)。因此, 對大學生來說, 具有更高的知識分享傾向也可以作為一種適應性的行為。目前有大量研究關注人格與心理健康(崔紅, 王登峰, 2007; 廖友國等, 2017)、學業成績(Chamorro-Premuzic & Furnham, 2003; Poropat, 2009)以及知識分享之間的關系(Matzler et al., 2008; Pei-Lee et al., 2017)。本研究將進一步考察中國傳統文化相關的人格特征——人際關系性與心理健康、學業成績、知識分享等指標之間的關系, 以期回答具有這樣的人格特征的人是否更具現代社會的生存適應性問題。

1.4 本研究的目的

結合上述觀點, 本研究首先采用探索性結構方程模型(Exploratory Structural Equation Modeling,ESEM)的方法探討人際關系性指標的因子結構是否能區分出“外圓”與“內方”兩個子維度。同時, 我們也在前面曾經論述過, 大多數關于中國人人際關系性的人格研究或基于Etic視角或基于Emic視角, 采取了單純以“變量為中心” (Variable-centered approach)的研究策略(詳細見Laursen & Hoff, 2006), 因而前人研究更為關注個體在某一個人格維度上的得分高低(如, 人情得分的高低)、以及高低分數對某些結果變量的預測作用。但是, 通過這種以變量為中心的方法, 研究者無法看出個體在人際關系性各個子維度上的內外聯合或者整體表現。為了避免上述的不足, 本研究將采納以“個體為中心” (Person-centered approach)的研究策略(詳細見Marsh et al., 2009), 利用潛在剖面分析(Latent Profile Analysis, LPA)的方法, 嘗試對中國人和西方人在人際關系性上的整體表現進行描述和比較, 探測中國人進行人際交往過程中體現出來的外在行為與內在傾向是否能表現出上述外圓內方的特征(研究1), 并且嘗試利用西方樣本揭示外圓內方的特征在西方人群中并不凸顯, 借此說明外圓內方的行為方式具有中國文化的特異性(研究2); 并試圖在此基礎上, 以量化的標準去分類中國人人際關系性人格特質的亞型, 考察各種人格亞型在中國文化與社會之中的適應性(研究3)。

本研究由3個子研究構成。研究1重新分析CPAI-2的常模樣本數據, 首先利用ESEM的方法分析人際關系性維度的因子結構, 同時利用LPA方法對中國人人際關系性的潛在類型進行分類; 研究2收集西方樣本的數據, 探索非華人群體人際關系性的外圓?內方的潛在剖面結構。研究3利用一組大學生CPAI-2等樣本數據進行驗證研究, 以便回答研究1發現的潛在類型是否能夠得到重復, 并進一步回答具有哪種人格亞型的人在現代社會可能更具有適應性。

2 研究1：中國人常模樣本人際關系性的潛在剖面結構

2.1 目的

利用ESEM揭示人際關系性的因子結構, 同時, 利用LPA的方法探索中國人人際關系性的潛在剖面類型。

2.2 方法

2.2.1 被試

本樣本為研究團隊于2001年修訂CPAI (即CPAI-2)并進行重新標準化工作時采集的常模樣本。該樣本共有1911名被試(男性913名, 占47.80%), 年齡范圍介于18～70歲之間, 平均年齡為37.99歲(= 12.56) (更詳細的描述請參見Cheung, Cheung, Zhang, et al., 2008; Cheung et al., 2004)。

2.2.2 測量工具

人際關系性 采用中國人個性測量表第二版(Chinese Personality Assessment Inventory-2, CPAI-2) (Cheung, et al., 2013)的人際關系性分量表(詳細描述請參見Cheung, Cheung, & Leung, 2008; Cheung, Cheung, Zhang, et al., 2008)。量表條目描述了個人各種特征性或典型性的人際關系行為; 研究參與者以是或否的方式對條目內容進行作答; 量表的信度Cronbach’s α值為0.70。

2.2.3 數據處理與分析

使用SPSS 21.0進行描述性統計。使用Mplus 8.0進行探索性結構方程建模(ESEM)。ESEM整合了探索性因子分析(EFA)和驗證性因子分析(CFA)兩種方法的功能和優點, 使我們既可以探索因子結構, 又可以驗證因子模型(麥玉嬌, 溫忠麟, 2013)。使用Mplus 8.0進行潛在剖面分析(Latent Profile Analysis, LPA)。在進行LPA分析前, 先將每個維度的原始分轉化成以50為平均值、10為標準差的T分數。

LPA是由潛在類別分析(Latent Class Analysis, LCA)擴展而來, LCA是指通過間斷的潛變量來解釋外顯指標間的關聯, 使外顯指標間的關系通過潛在類別指標來估計, 進而維持其外顯指標之間的局部獨立性(張潔婷等, 2010)。LCA和LPA的區別在于, 前者處理分類觀測指標, 后者處理連續觀測指標。本研究中人際關系性指標為連續性變量, 故采用潛在剖面分析。另外, LPA作為以個體為中心的方法(區別于以變量為中心的方法), 具有與聚類分析相同的目的, 即將個體根據相應特征分成不同的組。而且由于LPA是基于模型的方法, 其標準和對結果的檢驗更為合理(Vermunt & Magidson, 2002)。

2.3 結果

常模樣本在人情、人際觸覺、和諧、傳統性、節儉性以及紀律性6個子維度的平均值分別為9.33 (= 1.90)、7.72 (= 2.02)、10.83 (= 2.08)、6.78 (= 2.87)、6.35 (= 2.02)、和6.14 (= 2.24)。

探索性結構方程模型(ESEM)的結果顯示模型擬合指數良好(c2(4)= 34.13, RMSEA= 0.06, CFI = 0.98, TLI = 0.93, SRMR = 0.02)。另外, 從6個子維度在外圓內方指標上的載荷(詳見表1)可知, 人情、人際觸覺、和諧在外圓指標上有相對較高的載荷; 傳統性、節儉性以及紀律性在內方指標上有相對較高的載荷。

表1 人際關系性子維度在外圓內方指標上的載荷

關于LPA的結果, 首先, 我們以被試在此6個維度上的得分作為外顯變量, 建立潛在剖面模型, 模型擬合指標詳見表2。潛在剖面的模型評價包括信息評價指標AIC、BIC以及樣本校正的BIC (sample size-adjusted BIC, aBIC), 這3個指標越小, 表示該模型類別擬合越好。Entropy表示模型分類的準確率, 越接近1表明準確率越高。LMRLRT、BLRT的值表示對k模型是否優于k?1模型的檢驗(< 0.05為顯著)。Smallest Class Proportion表示分出的潛在類別中, 人數最少類別的比例。從表2可看出, 常模樣本中, 從初始的模型類別1到類別5, 隨著分類的增加, 擬合指標AIC、BIC、aBIC都逐漸減小, 模型4的Entropy值最大, 表示其分類最準確。所以綜合以上各指標, 我們選擇模型4作為常模樣本的最佳模型。

表2 常模樣本潛在剖面模型擬合指標(N = 1911)

注：AIC, 艾凱克信息標準; BIC, 貝葉斯信息標準; aBIC, 校正貝葉斯信息標準; LMR LRT, 基于Lo-Mendell-Rubin的似然比檢驗; BLRT, 基于bootstrap的似然比檢驗。

其次, 我們將模型4中6個維度的得分從Mplus中導出, 為方便比較各個維度得分的高低, 我們將6個維度的T分數全部減去50后, 再在excel中進行作圖, 結果清晰地顯示出4種分類(如圖1所示)。在4種類型中, 第一類人群在人情、人際觸覺、和諧、傳統性、節儉性以及紀律性維度上得分都較高, 占總體的42.10%, 可被稱為“外圓且內方”組。第二類人群在人情、人際觸覺、和諧以及節儉性維度上得分較低, 在傳統性以及紀律性維度上得分較高, 占總體的10.70%, 可被稱為“外不圓而內方”組。第三類人群與第一類人群具有相反的模式, 在6個維度上得分都較低, 占總體的9.50%, 可被稱為“外不圓且內不方”組。第四類人群在人情、人際觸覺、和諧維度上得分較高, 在傳統性、節儉性以及紀律性維度上得分較低, 占總體的37.70%, 可被稱為“外圓而內不方”組。

2.4 小結

通過ESEM的分析, 我們發現與中國文化息息相關的人際關系性人格可以分為兩個亞維。其中, 人情、人際觸覺、和諧歸到一個因子, 而傳統性、紀律性與節儉性歸到另外一個因子。這一結果初步告訴我們, 中國人的人際關系性的人格本質不僅僅是指向個體外在的行為表現(外圓), 而且還包含著一些個體自己內心的行為準則與操守(內方)。進一步, 本研究利用潛在剖面分析的方法對CPAI-2常模樣本數據進行再度挖掘, 探討性地揭示出中國人的人際關系性可將個體分為4個類別。整體來說, 第一類與第三類個體的特質在所有子維度上都相反, 其中第一類人群在人際關系維度上的表現最為凸顯, 而第三類人群在人際關系性維度上的得分最低。有意思的是, 第二類與第四類個體也表現出相反的整體特征, 但是他們在人際關系維度上的整體得分情況大體相當。第二類人群表現出低人情、低人際觸覺、低和諧的傾向, 而傳統性和紀律性的得分相對較高。第四類人在人情、人際觸覺、和諧維度的得分較高, 而傳統性、紀律性與節儉性的得分相對較低。

我們認為, ESEM與LPA分析的結果, 可能正好表征出一個由“外圓” (指外在言行圓融練達, 這是處世之道)與“內方” (指內在剛正的品質, 這是做人之本)兩個人格特質相互結合而成的人群分類模型。“外圓”體現在人情、人際觸覺、和諧等3個潛在的人格特質上, 表現在待人接物上的圓潤與圓融; 而“內方”則體現在傳統性、節儉性、紀律性3個潛在的人格特質上, 是指個體內心有原則, 有操守。這一結果與許思安和張積家(2010)的實證研究有相似之處, 研究者收集了四書中關于描述“君子”的語句, 并發現其中一個“中和人格”的維度。作者認為這是君子人格的關鍵特征, 體現仁與性的統合, 包括“和諧處世”和“剛柔并濟”兩個子因子。該研究結果與本研究結果發現的“外圓內方”意義相近。葛梟語和侯玉波(2019)的研究結果發現, 孔子思想中的君子型人格包含智仁勇、恭而有禮、喻義懷德、有所不為和持己無爭5個維度, 其中的一些子維度, 如恭而有禮、持己無爭等, 與外圓內方的人格構念相契合。彭泗清(1993)的研究也發現, 外圓內方是中國人“做人”的一種典型方式。西方大五人格中的宜人性也涉及人與人的關系, 但研究發現, 它更多地帶有“被動”的意味, 即從個人是否具有“待人真誠、熱忱、友好、利他性”等特質來判斷個體的人際關系, 而CPAI中的人際關系性則表現出“主動”的傾向, 體現在個體會不會“做人” (張建新, 周明潔, 2006)?！白鋈恕钡母拍钤谥袊说膫鹘y及日常觀念中有著強烈的倫理訴求(王青原, 2008), “禮之用, 和為貴”, 中國人的人際關系性不能片面的理解為懂得不懂得營造關系, 能不能靈活地處理不同的人際關系等, 它是建立在內在剛正基礎上的人際關系方面的圓轉如意。

圖1 CPAI-2常模樣本人際關系性的潛在類別(N = 1911)

注：(1) REN人情, SOC人際觸覺, HAR和諧, T-M傳統性, T-E節儉性, DIS紀律性; (2)第二類群體DIS的值為0.01, 趨近于0, 所以圖中無法展示出來。

由本研究的結果可作如下推論, 即CPAI測量的人際關系性觸及到了中國文化的“外圓內方”的本質。在悠長的中國歷史發展進程中, “外圓內方”的人格品質與行為方式, 一直被視作君子人格最為關鍵與核心的要素。中國的傳統文化要求人們既要具有堅貞不屈的意志和品格, 又要求人們具有良好的內在修養和柔順圓通的處世方式, 保持外在的和合局面?！巴鈭A”即是對待周邊的人, 能寬容溫和、平易近人、和氣共事; “內方”則是內心正直、胸懷大義、堅持真理。一個人達到“外圓內方”境界, 才算獲得理想人格。

3 研究2：非華人群體人際關系性的潛在剖面結構

3.1 目的

比較中西方人際關系性的差異, 探索非華人群體人際關系性的外圓?內方的潛在剖面結構。

3.2 方法

3.2.1 被試

從MTurk上收集到白人群體共200名, 其中男性134名, 占比為67%, 年齡范圍介于18～72歲之間, 平均年齡為35.81歲(= 11.45)。

3.2.2 測量工具

測量工具同研究1, 本次人際關系性分量表測量信度指標Cronbach’s α值為0.77。

3.2.3 數據處理與分析

數據處理與分析程序同研究1。

3.3 結果

本研究的白人樣本中, 人情、人際觸覺、和諧、傳統性、節儉性以及紀律性6個維度的平均值分別為8.69 (= 2.15)、7.87 (= 2.16)、9.89 (= 2.56)、5.62 (= 3.44)、6.43 (= 1.79)、6.39 (= 2.22)。與中國常模樣本此6個維度相比, 中國人人際關系性的整體得分高于白人樣本(均值差= 2.10,< 0.001), 并且在人情、和諧、傳統維度上差異顯著(均值差= 0.64,< 0.001; 均值差= 0.94,< 0.001; 均值差= 1.16,< 0.001), 這表明人際關系性在中國人身上的表現更加凸顯。

同研究1, 以6個維度上的T分數作為外顯變量, 建立潛在剖面模型。白人樣本的潛在剖面分析的模型擬合指標詳見表3。從表3可看出, 白人樣本中, 從模型1到模型4, 擬合指標AIC、BIC、aBIC均逐漸減小, 但到模型5時, 擬合指標BIC大于模型4, 表明模型5不優于模型4。另外, 根據Nylund等人(2007)的建議, 當模型k的LMRLRT的值不顯著時, 我們選擇的模型最多為模型k, 而更好的選擇是模型k?1。從本研究的模型2到模型5的LMRLRT的值變化可以看出, 模型 4的LMRLRT的值不顯著, 提示我們更好的選擇是模型3。再者, 根據最少一類所占的比例, 因為模型4中最少的一類所占的比例只有6.11%, 而類別中被試個數很少會導致分類的不準確。根據Yang (2006)的建議, 每個類別至少有50個被試才能保證根據aBIC正確選擇模型。所以綜合各指標, 我們選擇模型3作為白人樣本的最佳模型。

同樣, 我們將白人樣本的模型3中6個維度的得分導出, 將6個維度的T分數全部減去50后進行作圖, 結果得到3個分類(如圖2所示)。在3種類型中, 第一類人群在人情、人際觸覺、和諧、傳統性、節儉性以及紀律性維度上得分都較高, 占總體的37.56%。第二類人群除了傳統性維度, 在其余5個維度上得分都較低, 占總體的25.07%。第三類人群在人際觸覺、和諧維度上得分較高, 在人情、傳統性以及紀律性維度上得分較低, 占總體的37.37%?？梢钥闯? 與中國人的樣本相比, 白人樣本在人際關系性的6個子維度上的潛在剖面分析的模型與其雖有相似之處, 但差異還是十分明顯。首先, 雖然白人樣本的第一類人群和中國常模樣本的第一類人群模式相似, 但在和諧以及節儉維度, 中國人樣本的得分顯然更高。其次, 研究結果顯示, 白人樣本中第三類人群在人際觸覺、和諧、人情這一典型的“外圓”指標上出現了分離, 他們人情的表現與紀律性及傳統性相似, 而中國樣本則沒有出現此類情況。

表3 白人樣本潛在剖面模型擬合指標(N = 200)

注：AIC, 艾凱克信息標準; BIC, 貝葉斯信息標準; aBIC, 校正貝葉斯信息標準; LMR LRT, 基于Lo-Mendell-Rubin的似然比檢驗; BLRT, 基于bootstrap的似然比檢驗。

圖2 白人樣本人際關系性的潛在類別(N = 200)

注：REN人情, SOC人際觸覺, HAR和諧, T-M傳統性, T-E節儉性, DIS紀律性。

3.4 小結

雖然已有的研究結果表明在西方人群中也存在人際關系性, 但是從上述研究結果我們可以看出：首先, 從人際關系性得分的總分及各維度的表現上來看, 人際關系性這一人格特質作為一個文化特異性人格特征, 在中國人身上的表現更為凸顯, 這與張建新和周明潔(2006)的假設是一致的, 即與西方人行為模式中更多體現出理性的引導和知識的力量不同(即開放性更為凸顯), 中國人的行為模式中更多地體現出德行的規范(即人際關系性更為凸顯)。其次, 從潛在剖面分析的結果來看, 中西方群體的分類結果并不一樣。在中國人群中能較為清晰的反映出來的“外圓?內方”的四分類的潛在剖面結構, 并沒有在西方樣本中復現出來, 這也體現了人際關系性這一“外圓?內方”的潛在剖面的中國文化特異性。

4 研究3：中國大學生群體人際關系性的潛在剖面結構及其適應性

4.1 目的

獲取大學生樣本數據, 驗證中國人人際關系性的4種類型模型, 并探討各種亞類人群的社會適應性。

4.2 方法

4.2.1 被試

本樣本為來自遼寧省某綜合性大學大三全年級的大學生群體, 共2580人, 其中男性有效百分比為37.40%。

4.2.2 測量工具

人際關系性 采用CPAI-2中的人際關系性分量表(Cheung et al., 2013)。量表的條目是對個人特征或典型行為的描述, 應答者以是或否的形式進行作答, 本次測量信度指標Cronbach’s α值為0.76。

我們同時獲取了參與研究的大學生的學業成績、同伴間的知識分享行為、以及心理健康等指標。

學業成績 本研究將研究參與者大學三年各科的平均成績作為其學業成績的客觀指標。

知識分享 知識分享是指個體與個體之間交換知識和創造新知識的過程(de Vries et al., 2006)。有研究表明大五人格對大學生群體中的知識分享行為有顯著影響(Gupta, 2008)。在人際關系性這一維度上, 不同類型的個體其知識分享行為可能也存在不同。本研究使用de Vries等人(2006)的8個條目問卷對知識分享進行測量, 包含知識貢獻(knowledge donating)與知識收集(knowledge collecting)兩個子維度：知識貢獻是指傳授知識給別人, 知識收集是指請教他人關于自己缺乏的知識。問卷采用5點(0～4)計分(從“非常不同意”到“非常同意”), 本研究中使用問卷的總分來表示被試知識分享的高低, 分值越高表示被試知識分享程度越高。在本研究中, 知識分享問卷的內部一致性系數Cronbach’s α為0.78。

心理健康 人格是心理健康的一個重要前因變量。本研究對大學生的整體健康水平進行測量, 作為其適應性問題的指標。本研究使用Goldberg和Williams (1988)的12個條目的一般健康問卷(General Health Questionnaire, GHQ-12)測量個體的生活質量或心理健康水平。問卷采用Likert 4點(0～3)計分方式, 問卷使用總分表示被試心理健康問題的嚴重程度, 分值越高表示其心理健康問題越嚴重。在本研究中, 一般健康問卷的內部一致性系數Cronbach’s α 為0.77。

4.2.3 數據處理與分析

使用SPSS 21.0進行描述性統計。使用Mplus 8.0進行帶有結果變量的潛在剖面分析(BCH)。針對帶有連續因變量的混合模型, 根據王孟成和畢向陽(2018)的建議, 可采用穩健三步法和BCH法探索各類別與連續因變量之間的關系。因為穩健三步法會根據不同類別在因變量上方差是否齊性, 存在兩種不同的算法(DE3STEP和DU3STEP), 但往往在進行潛在剖面分析前我們并不知道各個類別在因變量上的方差是否齊性, 所以穩健三步法在實際操作上并不友好, 而BCH法卻不存在此問題。尤其當不同類別在因變量上方差不齊時, BCH法也表現良好(Asparouhov & Muthén, 2014), 所以本研究采用BCH法進行帶有因變量的潛在剖面分析, 它可以比較各個組別在因變量上的取值大小, 以及在因變量指標上, 各個組別之間是否具有顯著差異。

4.3 結果

本研究的大學生樣本中, 人情、人際觸覺、和諧、傳統性、節儉性以及紀律性6個維度的平均值分別為9.16 (= 2.17)、7.48 (= 2.13)、10.58 (= 2.23)、6.04 (= 2.37)、5.75 (= 1.83)、5.00 (= 2.14)。同樣以被試在此6個維度上的得分作為外顯變量, 建立潛在剖面模型。大學生樣本的潛在剖面分析的模型擬合指標詳見表4。從表4可看出, 大學生樣本中, 從類別1到類別5, 擬合指標AIC、BIC、aBIC均逐漸減小, 模型4的Entropy值最大, 表示分類最準確。綜合各指標, 我們選擇模型4作為大學生樣本的最佳模型。

同樣, 我們將大學生樣本的模型4中6個維度的得分導出, 將6個維度的T分數全部減去50后進行作圖, 結果得到4個分類(如圖3所示)。在4種類型中, 第一類人群在人情、人際觸覺、和諧、傳統性、節儉性以及紀律性維度上得分都較高, 占總體的39.40%。第二類人群在人情、人際觸覺、和諧以及節儉維度上得分較低, 在傳統性以及紀律性維度上得分較高, 占總體的10.30%。第三類人群除了傳統性維度, 在其余5個維度上得分都較低, 占總體的11.70%。第四類人群在和諧維度上得分較高, 在人情、人際觸覺、傳統性、節儉性以及紀律性維度上得分較低, 占總體的38.60%。對比圖1和圖3, 我們不難看出, 兩個樣本的類別1和類別3最相似。盡管常模樣本中類別2的紀律性的值為0.01, 趨近于0, 圖中無法展示出來, 但我們還是可以看出常模樣本和大學生樣本的類別2實際上也有著相似的趨勢。雖然類別4在兩個樣本中的得分上稍有差異。即常模樣本中, 人情維度和人際觸覺維度高于0; 學生樣本中, 這兩個維度低于0, 但這兩個維度在兩個樣本中都十分趨近于0。所以, 我們認為大學生樣本在人際關系性的6個子維度上的潛在剖面分析的模型與研究1中常模樣本的潛在剖面模型十分相似, 可以相互驗證。

表4 大學生樣本潛在剖面模型擬合指標(N = 2580)

注：AIC, 艾凱克信息標準; BIC, 貝葉斯信息標準; aBIC, 校正貝葉斯信息標準; LMR LRT, 基于Lo-Mendell-Rubin的似然比檢驗; BLRT, 基于bootstrap的似然比檢驗。

圖3 大學生樣本人際關系性的潛在類別(N = 2580)

注：REN人情, SOC人際觸覺, HAR和諧, T-M傳統性, T-E節儉性, DIS 紀律性。

然后, 我們以不同組別為自變量, 分別以學業成績、知識分享以及心理健康問題為因變量, 建立帶有連續因變量的混合回歸模型, 即帶有連續因變量的潛在剖面分析。具體結果詳見表5。

表5 帶有連續因變量的混合回歸模型(BCH) (N = 2580)

注：, 平均值;, 標準差; χ2, 模型卡方值。

由表5我們可以看出, 4個類別在學業成績得分的均值分別是82.69、81.73、81.41、81.89, 總體差異顯著(χ2(3) = 29.86,< 0.001)。其中, 類別1分別與其他3個類別對比, 均存在顯著差異(χ2(3) = 7.12,= 0.01; χ2(3) = 21.62,< 0.001; χ2(3) = 12.67,< 0.001)。4個類別在知識分享得分的均值分別是22.28、18.78、20.03、21.07, 總體差異顯著(χ2(3) = 81.10,< 0.001)。而且所有類別兩兩之間均存在顯著差異(χ2(3) = 46.57,< 0.001; χ2(3) = 37.80,< 0.001; χ2(3) = 17.38,< 0.001;χ2(3) = 4.09,= 0.04;χ2(3) = 19.68,< 0.001; χ2(3) = 7.32,= 0.007)。4個類別在心理健康問題得分的均值分別是9.46、13.22、11.92、9.16, 總體差異顯著(χ2(3) = 119.89,< 0.001)。其中, 類別1與類別4對比, 不存在顯著差異(χ2(3) = 1.06,= 0.30), 其他類別兩兩之間均存在顯著差異(χ2(3) = 59.91,< 0.001; χ2(3) = 32.28,< 0.001; χ2(3) = 3.97,= 0.04; χ2(3) = 68.05,< 0.001; χ2(3) = 38.34,< 0.001)。同時, 由于大學生知識分享行為可能受到智力因素、學業表現等因素的影響, 因此, 我們進一步對學業成績進行了控制, 發現4個類別對知識分享的總體差異顯著 ((3, 2483) = 27.77,< 0.001)。具體來說, 類別1分別與其他3個類別對比, 在知識分享上均存在顯著差異(D1-2= 2.49,< 0.001;D1-3= 1.99,< 0.001;D1-4= 0.87,< 0.001)。

由4個類別在以上3種因變量上的得分的差異比較, 我們可以發現, 第一類別的人群的各項指標都顯著好于其他三類人群。結果一方面驗證本研究潛在剖面分析的合理性和意義, 另一方面也提示第一類別人群所具有的人格特征。

4.4 小結

首先, 在研究1探索性結果的基礎上, 研究3用另外一個獨立的樣本證實了研究1的四分類模型, 進一步證實“外圓且內方”是中國人人際關系性人格特質的整體性表征。

從人際關系性的分類結果對學業成績的預測來看, 外圓內方組(第一組)顯著高于其他3組, 其他3組在學業成績上的得分沒有顯著的差異。一方面, 這可能是由于外圓內方的個體比較自律、能夠保持克制, 表現得與高責任心(Conscientiousness)的個體相類似。大量的研究證明, 責任心是預測個體學業成績的一個重要人格因素(Noftle & Robins, 2007; O’Connor & Paunonen, 2007)。另外一方面, 也可能是由于外圓內方的個體在處理事情時比較圓融得體, 能形成良好的人際關系, 從而能更好地融入大學的學習環境。已有的研究表明, 青少年感知到的良好的人際關系或連接能夠較好地預測他們對學習的投入和學業表現(Furrer & Skinner, 2003)。

在知識分享行為方面, 人際關系性的4個亞型兩兩之間均存在顯著差異。其中外圓且內方的群體具有最多的同伴之間知識分享行為, 其次是外圓而內不方的個體。也就是說, 知識分享作為一種涉及到人際互動的親社會行為(在工業組織心理學領域, 知識分享行為被視為一種典型的組織公民行為), 與“外圓”的人際取向關聯更大。這一結果也與已有研究關于“關系取向”對知識分享行為有較大的影響的研究結論相符合(Huang et al., 2011)。

研究結果還顯示, 外圓?內方組與外圓?內不方組的心理健康水平均顯著地高于其他兩組, 也就是說, 這兩組均有較好的心理健康狀態與較高的自我感知到的生活質量。無論“內方”指標的得分高低, 人情、人際觸覺、和諧等“外圓”指標得分比較高的人, 就會具有較好的心理健康狀態。在為人處事方面能夠圓融應對、圓轉如意的個體心理健康水平更高, 這可能與他們具有較高的靈活性有關。已有大量的研究表明, 個體的靈活性是心理健康的一個重要的前因變量(王平, 2015; Bond & Flaxman, 2006)。

總的來說, 外圓內方的個體在學業上能有更好的表現, 在心理健康水平上的表現更好, 并且表現出更多知識分享這類的親社會行為。彰顯了外圓內方的個體整體有更好的適應性, 并表現出更多的適應性行為, 這一結果很好地呼應了前人關于人際關系性人格特征的預測效度方面的研究成果(Kwong & Cheung, 2003)。

5 討論

研究1、研究3均發現、且相互驗證中國人人際關系性的外圓?內方行為模式的整體表征(見圖4的示意)。

圖4 人際關系性四分類模型

圖中第一象限為外圓?內方型人格。這類人的行為與儒家文化意義上“外圓內方”的“君子”相符。他們在常模群體里的比例為42.10%, 在大學生群體里占39.40%。他們的典型特征顯示為, 他們不僅在人情、和諧、人際觸覺等測量待人接物方面的指標上得到高分, 體現“外圓”的特征, 而且在節儉性、傳統性、紀律性等方面體現“克己復禮”的特征, 是為“內方”的一面。外圓內方、和而不同成為了一種典型的中國人做人方式, 這一研究結果也與彭泗清(1993)的研究發現相一致。

第二類人為外不圓?內方型。他們在常模群體里占10.70%, 在大學生群體里占10.30%。這類人比較迂腐, 他們的典型表現是謹小慎微、遵守傳統、生活刻板而簡樸, 體現了“內方”的一面; 但是, 他們為人處世則不圓融通融, 缺乏人際交往技能。這類人內在方正, 但是他們過于迂腐、教條、刻板, 遇到問題時一味“循禮”, 不懂得“智圓行方”。如果在這方面表現極端, 就會如宋襄公, 被毛澤東認為是“蠢豬式”仁義道德的人物(毛澤東, 1952)。儒家文化一方面強調外圓內方, 和而不同, 這些人可視為君子; 但是另外一方面, 儒家文化也容易導致迂腐的殉禮的悲劇, 外不圓?內方型的群體, 是為迂君子。這一類人群的存在也恰恰體現了孔子君子理論內涵的兩重性(陳衛平, 2009)。

第三類人為外不圓?內不方型。他們在常模樣本中占比為9.50%, 在大學生群體中占比為 11.70%。這類人具有“雙面人”的傾向, 他們表里不一, 外方內圓(出自《后漢書·致惲傳》：案延資性貪邪, 外方內員(圓), 朋黨奸, 罔上害人)。這類人的極端表現就是, 表面上道貌安然, 不通人情, 內心卻不方正, 蠅營狗茍。儒家強調“君子慎獨”, 《禮記·中庸》一書云：“莫見乎隱, 莫顯乎微, 故君子慎其獨也。”慎獨的人“誠于中, 形于外”。在《大學》原文中, 有一段話是這么說的, “小人閑居為不善”, 意思是小人平時喜歡做不好的事情, 當他見到慎獨的人后, 卻試圖偽裝自己, “掩其不善, 而著其善”。這與我們現在說的“雙面人”內涵一致, 他們方圓對換, 表里不一, 外不圓內不方。

第四類人為外圓?內不方型。他們在常模樣本中占比為37.70%, 在大學生群體中占比為 38.60%。這類人是圓熟的人, 他們靈活變通, 精明練達。他們的主要表現就是圓融通達, 能在社會交往方面如魚得水, 但他們不懂得克制、不遵守紀律與傳統, 有可能在利益誘惑或者強權壓迫之下, 舍方就圓, 利用人情網絡來獲得自己的利益。這類人與林語堂先生在《中國人》描述的“圓熟”的中國人內涵一致, 林先生認為此等品性是消極的品性(Lin, 1935/1988)?！靶∪送缓汀? 這類人為了追求外在的和諧、圓融, 不克己, 不循禮。

除此之外, 我們還調查了200個白人樣本, 研究結果顯示：首先, 從人際關系性得分的總分及各維度的表現來看, 人際關系性這一人格特質作為一個文化特異性人格特征, 在中國人身上的表現更為凸顯; 其次, 從潛在剖面分析的結果來看, 中西方群體的分類結果并不一樣, 在中國人群中能較為清晰的反映出來的“外圓?內方”的四分類的潛在剖面, 并沒有在西方樣本中復現出來, 這一結果也體現人際關系性這一“外圓?內方”的潛在剖面的中國文化特異性(Cheung et al., 1996; Cheung et al., 2004)。

天下事窮則變, 變則通。外圓內方的君子人格特征本身包含“變”與“不變”的成分。外圓體現隨勢而變的圓融通達, 而內方則反應不變的內心操守與堅持。外圓內方既是中國人典型的日常行為方式, 也是危機狀態下的某些群體的人格群像, 如許紀霖(1987)曾經分析近代中國知識分子的外圓內方的人格特征, 他指出“在風雨如磐的黑暗歲月里, 他們不乏抗爭的義舉, 但這抗爭總是帶有力度上的緩沖和節制; 他們在人格的天平上為把握正義和生存的平衡而艱難地度量著, 這就是中國知識分子外圓內方的雙重人格?！闭纭爸袊藨獙v史危機的心理特征與行為表現”專欄征稿啟事所述：“世界面臨百年未有之大變局, 眾國家、民族迷茫應給自己的后代傳授或培養什么技能, 方可讓我們的孩子在20年后仍有競爭力, 讓下一代能安身立命”。本研究針對人際關系性因子進行了分析, 揭示了一個以“內?外”、“方?圓”為區分向度的四分類模型, 并且進一步利用大學生樣本, 以學習成績、知識分享與心理健康3個作為現代社會的適應性指標, 考察了中國文化密切相關的外圓內方(高人際關系性)這一人格特質在現代社會的生存價值, 證明了在當前社會背景之下, 外圓內方(高人際關系性)的個體在現代中國社會更具競爭力。

通過以上3個研究的初步分析, 我們可以看到, 外圓內方是中國人典型的、特異的行為模式。在中國人的行為模式中, 圓與方并不是絕對對立、水火不相容, 它們完全可以共處于一個統一體中, 互相包涵, 相得益彰, 表現出不同的整體人格, 具有外圓內方人格特征的個體在現代社會中也更具適應性, 也反映了中國傳統的文化觀念與中國人典型行為模式之間的自洽性。

6 研究的意義與啟示

夫君子人格, 外圓而內方。在中國歷史的漫長發展中, “君子”長期是中國人心目中的人格典范, 為中國人及其人生提供綿長有效的生存實踐原則?！爸菆A行方, 外圓內方”一直被視作君子人格的重要特征。從理論上來說, 中國人個性測量表(CPAI)中揭示出來的中國人人際關系性的人格特征內涵, 應該比其名稱所含有的“人際取向”要更加豐富。本研究利用多個樣本分別進行探索與交互驗證, 發現人際關系性或許可以更進一步表征為外圓與內方的結合, 揭示出“人際關系性”人格與儒家“外圓內方”的君子人格之間存在的內涵契合性; 同時, 我們在西方人群中的初步探索并沒發現以“方?圓”與“內?外”進行劃分的四維度剖面, 這凸顯出外圓內方是中國人典型的行為方式, 具有中國文化的特異性; 本研究還進一步證明具有外圓內方的人格特征的個體在學業成績、知識分享、心理健康等方面均有優勢或者有更積極的表現。它凸顯出與我國傳統文化相適應的外圓?內方的人格特征也具有較高的現代社會的生存價值, 是使中華民族具有持續競爭潛質的重要內在精神。

從實踐上來看, 我們應充分認識到文化相關的人格特征所具有的現實價值。2021年3月6日, 習近平總書記在看望參加全國政協會議的醫藥衛生界、教育界委員時強調：“教育, 無論學校教育還是家庭教育, 都不能過于注重分數。分數是一時之得, 要從一生的成長目標來看。如果最后沒有形成健康成熟的人格, 那是不合格的?！比A夏文明綿延幾千年而未在世界風云突變的大氣候中斷流, 也印證了中國傳統的文化觀念與中國人典型行為模式之間的自洽性。在青少年人格培養與教育時, 我們要有充分的文化自信, 要充分意識到我們千百年來一直推崇的君子人格到現代社會依然具有的適應性, 整體上來說, 具有高人際關系性人格(外圓內方)的人會有更好的表現。因此, 在實踐的過程中, 我們要充分注意人際關系性具有外圓與內方的雙重性, 不可偏廢。內方是為人之根本, 外圓顯處事之靈活。另外, 在充分認識到“小人”不可取的同時, 也要充分意識到儒家倡導的君子人格可能存在的兩面性。我們既要避免單純強調“內方”, 造就出只方不圓的“迂君子”, 或單純強調“外圓”, 造就舍方就圓的“圓熟的人”; 還要在教育過程中, 避免造成內不方外不圓的“雙面人”。只有外圓與內方在個體身上實現人格的完整統一, 圓融而不圓滑, 方正而不刻板傳統文化中所倡導的積極品質才能在現代社會發揮出更大的價值。

7 研究局限與進一步研究

通過多個樣本的分析, 本研究揭示, CPAI-2中所測量的中國人的人際關系性可進一步分解為內在的克制守禮與外部的和諧圓融, 契合儒家“外圓內方”的君子人格的整體表征; 進一步的分析還顯示, 具有外圓內方特征的個體更具適應性。但是本研究仍然存在如下不足可供進一步思考。

其一, 本研究關注的是中國人人際關系性的潛在分類情況, 并依據“外圓”與“內方”兩個維度得分的高低進行人群亞型的細分, 但部分維度(如傳統性、節儉性)的指標, 在某些亞組上還有一些偏移。提示我們在未來的研究中需要更細致的關注, 傳統性的某些測量指標是否伴隨著社會的現代化進程存在著項目功能差異, 從而導致這一結果的細微偏移。其二, 本研究基于大學生樣本提供的三個方面(學業成績、同伴間的知識分享與心理健康)的研究結果, 支持了外圓內方人格品質的適應性價值, 但外圓內方這一人格品質的價值還有待在更廣泛的人群與更多的指標上進行發掘。

其二, 雖然眾多的歷史典籍與人物故事都凸顯了高外圓內方個體在不同時代的生存價值。在本研究中, 我們將“世界面臨百年未有之大變局”當作一個整體的危機或壓力情境, 利用大學生樣本探討人際關系性在這一大背景下的適應性問題。未來的研究可以進一步探究不同的危機情境下外圓內方個體的表現, 以確定高人際關系性個體所表現出來的競爭力是否具有跨情境的一致性。

其三, 正如楊中芳所說的“一些當代新儒家從哲學觀點對儒家思想的現代意義的詮釋, 是非常值得我們本土心理學研究者汲取靈感的資源” (楊中芳, 2008)一樣, 我們未來也需要在社會發展與學術觀點更新的互動的過程中不斷的去發掘與修正外圓內方的人格特質的現代意涵與測量。

Asparouhov, T., & Muthén, B. (2014)..Web note 21. Retrieved December 11, 2019, from https://www.statmodel.com/examples/webnotes/webnote21.pdf

Berry, J. W. (1969). On cross-cultural comparability.,(2), 119–128.

Berry, J. W. (1989). Imposed etics-emics-derived etics: The operationalization of a compelling idea.,(6), 721–735.

Bond, F. W., & Flaxman, P. E. (2006). The ability of psychological flexibility and job control to predict learning, job performance, and mental health.,(1-2), 113–130.

Chamorro-Premuzic, T., & Furnham, A. (2003). Personality predicts academic performance: Evidence from two longitudinal university samples.,(4), 319–338.

Chen, D. B. (2010). Being externally round and internally square with firmness and softness balanced: The ideal personality modeled by the zhouyi.(6), 72–79.

[陳代波. (2010). 外圓內方, 剛柔相濟——試論《周易》塑造的理想人格模式.(6), 72–79.]

Chen, W. P. (2009). Duality of Confucius' gentleman (Junzi) theory.(4), 17–24.

[陳衛平. (2009). 孔子君子論理論內涵的兩重性.(4), 17–24.]

Cheung, F. M., Cheung, S. F., & Fan, W. Q. (2013). From Chinese to cross-cultural personality assessment: A combined emic-etic approach to the study of personality in culture. In M. J. Gelfand, Y. Y. Hong, & C. Y. Chiu (Eds.).(Vol.3pp. 117?178). Oxford, UK: Oxford University Press.

Cheung, F. M., Cheung, S. F., & Leung, F. (2008). Clinical utility of the Cross-Cultural (Chinese) Personality Assessment Inventory (CPAI-2) in the assessment of substance use disorders among Chinese men.,(2), 103–113.

Cheung, F. M., Cheung, S.-F., & Zhang, J. X. (2004). What is “Chinese” personality?Subgroup differences in the Chinese Personality Assessment Inventory (CPAI-2).,(4), 491–499.

Cheung, F. M., Cheung, S. F., Zhang, J., Leung, K., Leong, F., & Yeh, K. H. (2008). Relevance of openness as a personality dimension in Chinese culture: Aspects of its cultural relevance.,(1), 81–108.

Cheung, F. M., Leung, K., Fan, R. M., Song, W. Z., Zhang, J. X., & Zhang, J. P. (1996). Development of the Chinese personality assessment inventory.,(2), 181–199.

Cooper, P., Osborn, M., Gath, D., & Feggetter, G. (1982). Evaluation of a modified self-report measure of social adjustment.,(1), 68–75.

Cui, H., & Wang, D. F. (2003). The confirmation of Chinese personality structure and the result of adjective ratings.(2), 89–95.

[崔紅, 王登峰. (2003). 中國人人格結構的確認與形容詞評定結果.(2), 89–95.]

Cui, H., & Wang, D. F. (2007).Chinese personality and mental health.(2), 234–240.

[崔紅, 王登峰. (2007). 中國人的人格與心理健康.,(2), 234–240.]

Dai, G. B. (1999). Mutual complementarity and enlightenment of Confucian and Taoist ideal personality.(3), 59–62.

[戴桂斌. (1999). 儒道理想人格的會通互補及其啟示.(3), 59–62.]

de Vries, R. E., van den Hooff, B., & de Ridder, J. A. (2006). Explaining knowledge sharing: The role of team communication styles, job satisfaction, and performance beliefs.,(2), 115–135.

Enochs, W. K., & Roland, C. B. (2006). Social adjustment of college freshmen: The importance of gender and living environment.,(1), 63–73.

Fang, M. (2004). Consciousness of personality and consciousness of culture: On the contemorary value of personality of a noble man defined in Chinese traditional culture.(1), 38–44.

[方銘. (2004). 人格自覺與文化自覺——兼論中國傳統文化中君子人格的現代價值.,(1), 38–44.]

Feng, L. A. (2007). Confucius' shaping of the nation's ideal “square internally and round externally” personality.(4), 23–35.

[馮立鰲. (2007). 孔子對民族“內方外圓”理想人格的塑造.(4), 23–35.]

Furrer, C., & Skinner, E. (2003). Sense of relatedness as a factor in children's academic engagement and performance.,(1), 148–162.

Ge, L. J. (1995).. Shenyang, China: Liaoning Normal University Press.

[葛魯嘉. (1995).. 沈陽：遼寧師范大學出版社.]

Ge, X. Y., & Hou, Y. B. (2019).(Abstract). Abstracts of the 22nd National Psychological Academic Conference(pp.1168–1169). Hangzhou, China.

[葛梟語, 侯玉波. (2019).(摘要). 第二十二屆全國心理學學術會議摘要集(pp.1168–1169). 杭州]

Goldberg, D., & Williams, P. (1988).Windsor, UK: NFER-Nelson.

Gupta, B. (2008). Role of personality in knowledge sharing and knowledge acquisition behaviour.,(1), 143–149.

Hu, Y. X. (1991). The origin of the Chinese other-oriented character.(2), 67–71.

[胡月星. (1991). 中國人性格的他人取向性探源.(2), 67–71.]

Huang, Q., Davison, R. M., & Gu, J. B. (2011). The impact of trust, guanxi orientation and face on the intention of Chinese employees and managers to engage in peer‐to‐peer tacit and explicit knowledge sharing.,(6), 557–577.

Jiao, L. Y., Yang, Y., Xu, Y., Gao, S. Q., & Zhang, H. Y. (2019). Good and evil in Chinese culture: Personality structure and connotation.(10), 1128–1142.

[焦麗穎, 楊穎, 許燕, 高樹青, 張和云. (2019). 中國人的善與惡：人格結構與內涵.,(10), 1128–1142.]

Kwong, J. Y. Y., & Cheung, F. M. (2003). Prediction of performance facets using specific personality traits in the Chinese context.,(1), 99–110.

Laursen, B., & Hoff, E. (2006). Person-centered and variable-centered approaches to longitudinal data.(3), 377–389.

Liang, S. M. (2008).. Shanghai, China: Shanghai People's Publishing House.

[梁漱溟. (2008).. 上海：上海人民出版社.]

Liao, Y. G., He, W., & Wu, Z. Z. (2017). A meta-analysis of the relationship between personality dimensions in EPQ and mental health.(2), 342–346+314.

[廖友國, 何偉, 吳真真. (2017). EPQ人格維度與中國人心理健康關系及其影響因素的元分析.,(2), 342–346+314. ]

Lin, R. S. J., & Hsiao, J. K. (2014). The relationships between transformational leadership, knowledge sharing, trust and organizational citizenship behavior.,(3), 171– 174.

Lin, Y. T. (1988).(Z. D. Hao, & Y. H. Shen, Trans.). New York: Reynal & Hitchcock. (Original work published 1935)

[林語堂. (1988).(郝志東, 沈益洪譯). 杭州: 浙江人民出版社.]

Mai, Y. J., & Wen, Z. L. (2013). Exploratory structural equation modeling (ESEM): An integration of EFA and CFA.(5), 934–939.

麥玉嬌, 溫忠麟. (2013). 探索性結構方程建模(ESEM): EFA和CFA的整合.,(5), 934–939.

Mao, Z. D. (1952).Beijing, China: People's Publishing House.

[毛澤東. (1952).. 北京：人民出版社.]

Marsh, H. W., Lüdtke, O., Trautwein, U., & Morin, A. J. S. (2009). Classical latent profile analysis of academic self- concept dimensions: Synergy of person-and variable-centered approaches to theoretical models of self-concept.,(2), 191–225.

Matzler, K., Renzl, B., Müller, J., Herting, S., & Mooradian, T. A. (2008). Personality traits and knowledge sharing.,(3), 301–313.

Noftle, E. E., & Robins, R. W. (2007). Personality predictors of academic outcomes: Big five correlates of GPA and SAT scores.(1), 116–130.

Nylund, K. L., Asparouhov, T., & Muthén, B. O. (2007). Deciding on the number of classes in latent class analysis and growth mixture modeling: A monte carlo simulation study.(4), 535–569.

O’Connor, M. C., & Paunonen, S. V. (2007). Big Five personality predictors of post-secondary academic performance.,(5), 971–990.

Pei-Lee, T., Chen, C. Y., Chin, W. C., & Siew, Y. Y. (2017). Do the big five personality factors affect knowledge sharing behaviour? A study of Malaysian universities.,(1), 47–62.

Peng, S. Q. (1993). The concept analysis of Chinese "being a person".(2), 277–313.

[彭泗清. (1993). 中國人“做人”的概念分析.(2), 277–313.]

Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance.,(2), 322–338.

Roth, P. L., BeVier, C. A., Switzer III, F. S., & Schippmann, J. S. (1996). Meta-analyzing the relationship between grades and job performance.,(5), 548–556.

Smith, A. H. (2007).(W. F. Liu, & X. Y. Liu, Trans.). Shanghai, China: North-China Herald. (Original work published 1890)

[明恩溥. (2007).(劉文飛, 劉曉旸譯). 上海: 上海三聯書店.]

Tang, S. J., & Guo, Y. Y. (2015). The structure of Chinese Machiavellian personality and questionnaire development.(1), 72–77.

[湯舒俊, 郭永玉. (2015). 中國人厚黑人格的結構及其問卷編制.(1), 72–77.]

Triandis, H. C., Malpass, R. S., & Davidson, A. R. (1971). Cross-cultural psychology., 1–84.

Vermunt, J. K., & Magidson, J. (2002)..,, 89–106.

Wang, M. C., & Bi, X. Y. (2018). Regression mixture modeling: Advances in method and its implementation.(12), 2272–2280.

[王孟成, 畢向陽. (2018). 回歸混合模型: 方法進展與軟件實現.(12), 2272–2280.]

Wang, P. (2015). Psychological flexibility as a protective factor for mental health.(2), 62–69.

[王平. (2015). 心理靈活性:心理健康的保護性要素.(2), 62–69.]

Wang, Q. Y. (2008). A semantic analysis of the concept of being a man.,(6), 70–74.

[王青原. (2008). 中國人日常語匯中的“做人”概念.,(6), 70–74.]

Xia, L. X., & Huang, X. T. (2006). Survey of self - supporting of adolescent students.(1), 15–18.

[夏凌翔, 黃希庭. (2006). 青少年學生自立的初步調查.(1), 15–18.]

Xia, L. X., & Huang, X. T. (2008). Development of the Self-supporting Personality Scale for Adolescent Students.(5), 593–603.

[夏凌翔, 黃希庭. (2008). 青少年學生自立人格量表的建構.(5), 593–603.]

Xu, J. L. (1987). Round outside and square inside: The dual personality of modern Chinese intellectuals.(5), 58?63.

[許紀霖. (1987). 外圓內方: 近代中國知識分子的雙重人格., (5), 58?63. ]

Xu, S. A., & Zhang, J. J. (2010). Exploration on the personality structure of a man of noble character and integrity of Confucianist.(8), 90–96.

[許思安, 張積家. (2010). 儒家君子人格結構探析.(8), 90–96.]

Yang, C. C. (2006). Evaluating latent class analysis models in qualitative phenotype identification.(4), 1090–1104.

Yang, K. S. (1986). Chinese personality and its change. In M. H. Bond (Ed.),(pp. 106–170). Hong Kong: Oxford University Press.

Yang, Z. F. (2008). A local framework for studying Chinese character., 223–251.

[楊中芳. (2008). 研究中國人性格的一個本土架構., 223–251.]

Yu, C. P., & Chu, T. H. (2007). Exploring knowledge contribution from an OCB perspective.,(3), 321–331.

Zhang, J. T., Jiao, C., & Zhang, M. Q. (2010). Application of latent class analysis in psychological research.(12), 157–164.

[張潔婷, 焦璨, 張敏強. (2010). 潛在類別分析技術在心理學研究中的應用.(12), 157–164.]

Zhang, J. X., & Zhou, M. J. (2006). Searching for a personality structure of Chinese: A theoretical hypothesis of a six factor model of personality traits.(4), 574–585.

[張建新, 周明潔. (2006). 中國人人格結構探索——人格特質六因素假說.(4), 574–585.]

Zhang, Q. H., & Tong, C. Z. (2016). Knowledge sharing in organization: Theory basis, research review and directions.(17), 6–13+22.

[張慶紅, 仝嫦哲. (2016). 組織中的知識分享: 理論基礎、研究綜述與展望., (17), 6–13+22.]

Round outside and square inside: The latent profile structure and adaptability of Chinese interpersonal relatedness

ZHOU Mingjie1,2, LI Fugui1,2, MU Weiqi1,2, FAN Weiqiao3, ZHANG Jianxin1,2, ZHANG Miaoqing4

(1CAS Key Laboratory of Mental Health, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China) (2Department of psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China) (3Department of psychology, Shanghai Normal University, Shanghai 200234) (4The Chinese University of Hong Kong, Hong Kong 999077, China)

What is Chinese personality? This question has long attracted the interest of researchers. Joint factor analyses of the Chinese Personality Assessment Inventory (CPAI), which was generated using a combined emic-etic approach, and the NEO-FFI, which measures western-derived Big Five personality factors, produced six factors. These correspond to the five factors from the Big Five Model plus an Interpersonal Relatedness factor (IR). These six factors constitute the “Big Six” personality structure that describes and explains Chinese personality or behavior. IR is a culturally specific personality dimension that is closely related to traditional Chinese culture. The existence of IR has been confirmed by a large number of studies, but its connotations need to be further explored and refined. This paper discussed the subtypes of the Chinese IR personality trait from a quantitative perspective and further explored which subtype of IR was more adaptive.

The study adopted a “person-centered approach” to reveal the overall nature of IR in Chinese people. In Study 1, 1911 participants of the CPAI-2 normative sample were analyzed with latent profile analysis (LPA) in terms of six dimensions of IR – Ren Qing (Relationship Orientation), Harmony, Interpersonal Sensitivity, Discipline, Thrift vs. Extravagance, and Traditionalism vs. Modernity – to explore the potential subtypes of IR. In Study 2, 200 white people were investigated to explore the latent profile structure of Interpersonal Relatedness in non-Chinese people. In Study 3, 2580 juniors from a comprehensive university were investigated to verify the potential structure of IR obtained in Study 1. The LPA method with outcome variables (BCH method) was used to investigate the social adaptability of different subtypes of college students in the potential structure of IR in terms of academic performance, knowledge sharing behavior, and mental health.

The results of Study 1 showed that the fourfold classification model of IR had the best fitting index. The fourfold classification model was specifically composed of high and low scores of “round outside” (including three potential personality constructs of Ren Qing, Harmony, and Interpersonal Sensitivity) and “square inside” (including three potential personality constructs of Discipline, Thrift vs. Extravagance, and Traditionalism vs. Modernity). The four subtypes were “gentlemen” who were round outside and square inside, pedantic persons who were non-round outside and square inside, two-faced persons who were non-round outside and non-square inside, and hypocrites who were round outside and non-square inside. The fourfold classification model showed that the latent profile structure of the Chinese IR personality trait involved the dialectical unity of “round outside” and “square inside.” The results of Study 2 showed that the latent profile structure of the four categories of “round outside and square inside” did not appear in the Western samples, which reflected the Chinese cultural specificity of the “round outside and square inside” latent profile of Interpersonal Relatedness. The results of Study 3 verified the fourfold classification model of Study 1. The results of BCH in Study 3 found that among the four subgroups, the subgroup of “round outside and square inside” had better academic performance, higher levels of mental health, and more knowledge sharing behaviors, which indicated that this subgroup was the most adaptable in modern society.

The results are discussed in relation to traditional Chinese culture, especially regarding the characteristics of the Confucian “gentleman personality”. The research provides a rich historical context and insight into the applicability to the contemporary life of the dialectical and unified “round outside and square inside” behavior mode of contemporary Chinese people.

personality, Interpersonal Relatedness, round outside and square inside, latent profile analysis

2020-08-18

*國家自然科學基金項目(71774156)資助。

張建新, E-mail: zhangjx@psych.ac.cn

B849: C91