文明城市評選對城市綠色發展的影響研究
——來自地級市的準自然實驗

段丁強，李雨晨，張毅晨

(武漢紡織大學 經濟學院，湖北 武漢 430200)

1 引言

隨著中國工業化和城鎮化的不斷推進，經濟快速增長，環境污染問題也愈加凸顯，中國可持續發展所面臨的城市污染阻力已無法回避。

對此，為響應“五大發展理念”，切實完成可持續發展目標，中央和地方政府做出了許多政策性的實踐。中央精神文明建設指導委員會于2003年印發了《關于評選表彰全國文明城市、文明村鎮、文明單位的暫行辦法》，開啟了全國范圍內的“文明城市”評選活動。2004年，中央文明委下發了《全國文明城市測試體系(試行)》對“文明城市”評選的各項指標做出了詳細的界定，包括對城市經濟和可持續發展等方面的各項要求。那么，“文明城市”評選能否解決環境污染問題，能否為城市綠色發展尋得新的動力來源，是一個值得研究的問題。

與本文主題相關的研究主要來自兩方面：一方面是對城市綠色發展的研究；另一方面是對“文明城市”評選政策效果的研究。

要對城市綠色發展做出評價，先要選擇科學合理的評價指標。目前學者們用來衡量城市綠色發展的指標還未達成一致。逯進等將“三廢”指標與地級市GDP相對值作為研究對象。郭俊華等同時考慮“發展”和“綠色”2個維度，從能源、發展和環境3個領域，構建城市綠色發展績效的指標體系。

從已有文獻來看，國內學者對于“文明城市”政策效果的研究方向，主要聚焦于以下3個方面：第一類，研究“文明城市”評選帶來的福利作用。黃少安等將“文明城市”評選看作是非經濟領域的錦標賽，張天舒等分析了獲評“文明城市”稱號對于該城市調配資源所帶來的優勢。第二類，研究“文明城市”評選對于城市發展的促進作用。杜仕菊等定性分析了“文明城市”評選的社會主義核心價值觀引擎功能。第三類是研究“文明城市”評選對于環境的影響。諶仁俊等從“文明城市”評選促進企業減排角度，分析得出榮譽的力量能夠有效促進企業化學需氧量(COD)的減排。

在已有文獻的基礎上，本文運用雙重差分方法對“文明城市”評選對城市綠色發展的影響進行量化評估與異質性分析，為了減小“自我選擇”偏誤，本文還運用了PSM-DID進一步處理。與已有文獻相比，本文存在以下幾點創新：首先，從地級市二氧化硫排放強度角度，定量考察了該政策對于城市綠色發展的影響。其次，結合不同城市地區層面和人口規模層面的異質性，研究政策效果的差異。研究結果可為“文明城市”評選政策的完善與改進提供參考，也可拓展“文明城市”政策效果的研究文獻。

2 政策背景和研究假設

2.1 文明城市評選

全國文明城市的評選最早可以追溯到1999年，截至2020年11月，全國文明城市共進行了6次評選，每一屆入選名單都在“中國文明網”進行公布，并且歷年入選城市數量逐年增多，其中最近一次的2020年第六屆評選，共有42個地級市，12個直轄市城區，79個縣級市和1973個村鎮入選。是我國目前城市榮譽層面獲評難度最大、最具含金量的一項稱號。

2.2 研究假設

“全國文明城市”評選作為目前含金量最高的城市品牌稱號，對于獲評城市的各項指標均有嚴格的要求，所有參選城市都要經過兩輪的嚴格考核，并且在獲得稱號之后還要維持相應指標。

“文明城市”評選作為地方官員的加分項，獲評“文明城市”在官員晉升錦標賽中發揮著重要作用。在此背景下，“文明城市”評選會激發地方官員在可持續發展方面的競爭，通過增大環境治理投入達到充實自己政績的作用，使得該政策有了明顯的“競標賽”特征。而作為主要工業污染物之一的SO2，其排放強度可以很好的展示城市綠色發展水平，以此為思路的“文明城市”評選降低SO2排放強度兩條路徑的邏輯框架如圖1。

圖1 “文明城市”評選影響二氧化硫排放邏輯框架

綜合以上分析，本文提出假說1：“文明城市”評選可以有效降低地級市SO2排放強度，推動城市綠色發展。

在上述背景下，進一步研究該政策效果的差異性。城市體量最先體現在人口規模方面，人口規模大的城市往往能夠調用更多的人力物力資源，具有規模經濟優勢，因而在城市綠色發展方面也具有比較優勢。同時，人口規模大的城市也具有更大的環境治理壓力，人民對于城市環境的要求更高，官員通過在人口規模大的城市做出耀眼的業績，也更具有說服力。其出于人民訴求和自身晉升的考慮，會增大對城市環境治理的投入，從而使得環境治理的效果更加明顯。

基于上述分析，本文提出假說2：城市人口規模越大，“文明城市”評選所帶來的環境治理效果就越明顯。

我國一般將全國各省市劃分為東、中、西3個區域，但是這種劃分并不是單純基于地理位置的劃分，往往也是經濟政策的實施邊界，并最終成為經濟發展水平的分界線。東部地區沿海，與國際接觸最為緊密，主要依靠外貿和現代信息產業發展經濟，相對于其他地區，第三產業創造的產值占其GDP的比例最大。中部地區經濟次發達，雖然在積極進行產業結構升級，但因其所處地理位置，該地區經濟發展主要還是依靠第二產業，因此中部地區企業每年所產生的工業污染物相對較多。西部地區是我國主要的農業經濟區域，第三產業轉型較為緩慢，第一第二產業為其經濟的主要支柱，并且西部地區所處內陸，雖然自然資源豐富，但是開采所需的人力物力成本巨大，因此其產業結構的升級也最為緩慢。

基于以上討論，本文提出假說3：“文明城市”評選對城市綠色發展的促進效果在中部地區顯著，而在東部、西部地區不顯著。

3 研究設計

3.1 研究思路

①考慮到省會城市、直轄市，受針對性政策影響大、縣級市數量過多等因素，本文將研究對象選為地級市;②考慮到各屆文明城市名單公布月份不是固定的，為避免因提前政策發生作用的時間而產生的結果誤差，本文將上半年獲評城市的政策實施年份設置為當年，將下半年獲評城市的政策實施年份設置為下一年；③2006年第一批評選還存在諸多不足之處，故剔除這一批次的相關數據;④基于SO2各城市排放數據的可得性，本文將研究時間固定在2007～2017年。

3.2 模型設計

本文將文明城市評選視作一次外生政策沖擊，分別設置分組虛擬變量、分期虛擬變量以及它們的交互項，并控制城市和年份的雙向固定效應。本文設置基準回歸模型如下：

Yit=α0+α1Dit+∑α2controlit+μi+δi+εit

(1)

式(1)中，i和t分別表示城市和年份；Yit表示各城市SO2排放強度的對數；Dit為本文的核心解釋變量，如果城市i在第t年獲評或保留全國文明城市則取值為1，否則取值為0；controlit表示城市層面的控制變量；μi和δi分別表示城市和年份固定效應；εit表示隨機擾動項。

3.3 變量及數據說明

3.3.1 被解釋變量

本文構造了城市每億元GDP對應SO2排放量的對數值作為被解釋變量。我國能源結構的特點決定了SO2排放量巨大，并且是城市的主要污染排放物之一，SO2排放強度可以很好地反映城市綠色發展水平。所以本文以SO2排放強度作為研究對象，探究文明城市評選對于城市綠色發展的促進作用。

3.3.2 核心解釋變量

本文以地級市獲評文明城市這一外生政策沖擊構建虛擬變量Dit，并將其作為核心解釋變量。設置方法為：地級市被評選為文明城市的當年及以后年份設置為1，其余年份設置為0；若某城市在獲評文明城市后的第t年未通過復查，則該城市第年及以后年份設置為0，恢復稱號后設置為1。

3.3.3 控制變量

影響SO2排放的城市級因素眾多，參考相關文獻，本文選取了以下控制變量：①人均GDP對數值(lnpergdp)：衡量城市經濟發展水平；②內資企業工業產值對數值(lnindustry1)：工業作為SO2排放最多的行業，其發展程度與SO2排放強度有著密切的聯系，同時由于外資企業工業產值受各地方政府招商引資政策影響較大，故本文采用內資企業工業產值的對數作為影響城市污染的控制變量；③人均土地面積對數值(lnperland)：衡量人口密度對于SO2排放量的影響；④財政支出占GDP比例(fisagdp)：衡量政府的引導力與監管力度對城市綠色發展的影響；⑤固定資產投資對數值(lnasset)：衡量城市發展的投入水平；⑥人均綠地面積(pergreen)：反映一個城市對環境保護的重視程度。

以上所有變量的描述性統計如表1所示。

表1 各變量描述性統計

4 實證結果分析

4.1 基準回歸

基準回歸結果見表2。回歸結果顯示在未加入控制變量前，“文明城市”評選的回歸系數顯著為負，并且在加入各控制變量后結果依然顯著。說明該政策對于城市SO2排放有著顯著的削減作用，這也驗證了本文的假說1。控制變量中，人均GDP對數值以及內資企業工業產值對數值的系數也均為負，這意味著隨著國家節能減排力度的加強，以工業產值和人均GDP表達的經濟發展水平越高，SO2的減排效果越好，這也說明了減排的根源是國家政策引導下的工業技術進步和經濟發展模式優化，文明城市評選則進一步強化了這種激勵。

表2 基準回歸結果

4.2 平行趨勢檢驗

本文采用事件分析法，對政策發生前實驗組和對照組的平行趨勢進行檢驗，并在此基礎上討論政策效果的動態效應。綜上所述，構建模型(2)：

(2)

表3 平行趨勢檢驗回歸結果

回歸結果顯示，政策實施前的所有年份均不顯著，說明實驗組和控制組確實在政策發生前有著相同的趨勢，通過平行趨勢檢驗。并且由回歸結果可知，全國文明城市這一準自然實驗對于城市SO2放抑制作用的政策效果并不是在政策實施當年就顯現出來的，政策實施后的第二年回歸結果顯著，說明該政策效果具有滯后性。

4.3 穩健性檢驗

4.3.1 PSM-DID檢驗

如果入選文明城市的地級市在評選之前就更加注重SO2的減排，那么本文得到的結論可能就不穩健。為避免可能存在的選擇性偏差，本文采用傾向得分匹配(PSM-DID)的方法，從而消除實驗組的自主選擇性。具體而言，先對實驗組進行Logit回歸。用控制變量代表協變量，采用“k近鄰匹配法”(k=3)進行假設檢驗，結果見表4。匹配后協變量的t統計值均不顯著，表明匹配之后的城市之間不存在顯著的差異。并且，匹配后的標準偏差的絕對值都在12%以下，表示匹配處理是有效的。

表4 PSM-DID有效性檢驗

回歸結果顯示，在進行了傾向得分匹配之后，消除了“自主選擇性”，回歸結果依然顯著，證明了實驗結論的穩健(表5)。

表5 PSM-DID回歸結果

4.3.2 反事實檢驗

將政策實施時間分別提前一年和兩年構造反事實檢驗，然后再分別進行回歸，若回歸結果顯著，則說明地級市SO2排放強度的降低可能是由其他因素引起的；若回歸結果不顯著，則說明前述回歸結果是穩健的。回歸結果如表6。結果顯示，人為將政策實施年份分別提前一年和兩年，“文明城市”評選的估計系數均不顯著，證明了本文結論的穩健性。

4.3.3 替換被解釋變量

將被解釋變量由城市總體SO2排放強度的對數值替換為人均SO2排放量的對數值，其中SO2排放量的單位為噸，地級市人口單位為萬人。回歸結果如表7，結果與上文一致，說明該政策對城市SO2排放具有顯著的削弱效果，也進一步驗證了本文結論。

表7 替換被解釋變量

5 異質性分析

5.1 城市人口規模異質性

參考《關于調整城市規模劃分標準的通知》，并且考慮到本文使用樣本中屬于超大城市和小城市的樣本較少，為避免單獨區分存在偏差，故本文人口規模劃分為特大型城市(500萬人以上)、大型城市(200～500萬人)和中型城市(200萬人以下)。回歸結果如表8所示。其中，“文明城市”評選對于地級市SO2排放強度的改善效果，在特大型城市最為顯著，其次是大型城市。原因可能在于，城市人口規模越大、經濟發展水平越高，其經濟結構也就更有韌性。人口規模大的城市可以調用到節能減排方面的資源也就更雄厚，在實現綠色發展方面自然就有著更大的空間。上述結論驗證了假說2。

表8 城市人口規模異質性檢驗結果

5.2 區域異質性

按照地理因素、經濟狀況以及改革政策，將中國分為東部、中部和西部地區。這種區位差異可能會導致“文明城市”的政策實施效果也存在差異，因此，按照上述區域劃分，將獲評城市進行分組，回歸結果如表9所示。回歸結果顯示，“文明城市”評選對于地級市SO2排放強度的削弱效果，在中部地區最為顯著，而在東部地區和西部地區不那么顯著，但核心解釋變量系數的方向都為負。

表9 區域異質性檢驗結果

“文明城市”評選促進城市綠色發展效果在東部地區不顯著的原因可能在于2個方面：①東部沿海地區有著大量的創新型企業，在企業技術創新過程中，以及新技術形成的初級階段，因生產技術尚不成熟，導致創新所帶來的間接效應反而使得SO2排放量增多;②東部地區經濟發展不只依靠于高污染的工業，其更加現代化的產業結構，使得該地區可以更多的依靠國際間的貿易往來和較為發達的第三產業來發展經濟，所以該政策的環境改善效果并不主要體現為工業排污的削減。

“文明城市”評選促進城市綠色發展效果在西部地區不顯著的原因可能在于，西部地區雖然面積最大且資源豐富，但是人口較少，資源開采難度大，城市經濟發展也最為緩慢，更是脫貧攻堅的重點區域，在發展經濟的同時，對于環境保護力度不及東部地區，故政策沖擊在西部地區也效果不明顯。

6 結論與建議

本文基于2007～2017年中國251個地級市的面板數據，利用多時點雙重差分模型評估“全國文明城市”評選對地級市SO2排放強度的影響，并用多種穩健性檢驗方法驗證結論，最后討論了政策效果的異質性。研究發現：①“全國文明城市評選”可以有效降低獲評地級市SO2排放強度，促進城市綠色發展。但是“文明城市”評選政策效果具有動態性，政策效果的顯現需要一定的消化期，并不會馬上體現;②異質性結果顯示，從人口規模來看，人口規模越大的地級市，“文明城市評選”的減排效果就更顯著；從地理區域來看，中部地區受政策效果影響更為明顯。

基于此，提出以下建議：①“文明城市”稱號作為最具含金量的城市名片，對于城市綠色發展的引導效果需要進一步體現示范性和持續性。一方面，應細化評選規則，對于城市各項主要污染指標的排放做出科學嚴謹的限定，對不滿足可持續發展戰略的參選城市采取“一票否決”制度，確保“文明城市”評選改善城市環境的效果及時凸顯；另一方面，“文明城市”評選審核工作應當是一個長期的行為，應進一步強化現有“文明城市”的動態考核機制，在評選前和評選后分別設定一段時間的考察期，對參選城市綠色發展情況進行跟蹤，避免參選城市為應付考核而做“表面工作”。②關于異質性結論的建議：對不同人口規模的城市要采取有針對性的考察標準和污染治理方式，針對人口較多的城市，應在發揮規模效應的基礎上，強化資源利用率，探索資源循環利用新方法；針對人口較少的城市，重在推動產業結構升級，對高污染、高能耗的企業實施征收環保稅等具體措施，鼓勵企業綠色發展。針對我國西部污染問題較重的現象，國家應進一步提高對西部地區經濟發展的扶持力度，給予該地區基礎設施投資和政策優惠，彌補城市發展的一些先天不足。