國(guó)家治理視角下中西協(xié)商民主的雙重超越

范會(huì)勛

世界范圍內(nèi)關(guān)于民主的爭(zhēng)論從沒(méi)有停息過(guò)。究竟什么樣的民主才是好的民主？什么樣的國(guó)家才是民主國(guó)家？中西方各有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和原則。從民主的有效性上看，民主所實(shí)現(xiàn)的國(guó)家治理效果，最具說(shuō)服力。換言之，好的民主應(yīng)該是治理有效的民主，善治的民主。學(xué)界對(duì)中西協(xié)商民主的比較研究已有豐碩成果，但從國(guó)家治理視角進(jìn)行比較研究的較為少見(jiàn)，筆者在前人研究成果的基礎(chǔ)上，試從“治理超越”的角度開(kāi)展研究，認(rèn)為從治理視角審視協(xié)商民主對(duì)于自由主義民主的超越，進(jìn)而審視社會(huì)主義協(xié)商民主對(duì)于西方協(xié)商民主的治理超越，有重大理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、西方協(xié)商民主對(duì)自由主義民主的治理超越

1980年，美國(guó)學(xué)者約瑟夫·畢賽特最早提出“協(xié)商民主”的概念。但“協(xié)商民主”并不是創(chuàng)新，而是古代民主的復(fù)興，因?yàn)閰f(xié)商的理念、實(shí)踐和民主一樣古老，兩者都源自公元前5 世紀(jì)的雅典。伯利克里在著名的“葬禮演說(shuō)”中曾提出：“最壞的事情就是沒(méi)有經(jīng)過(guò)恰當(dāng)?shù)挠懻摚唾Q(mào)然開(kāi)始行動(dòng)；這一點(diǎn)又是我們和其他地方的人民不同的地方。”[1](p40)古希臘雅典時(shí)期的公民大會(huì)只有在協(xié)商無(wú)果時(shí)，才會(huì)采用“投票”方式?jīng)Q定城邦的重要事情，協(xié)商是早于選舉的一種古老民主形式。現(xiàn)代協(xié)商民主理論產(chǎn)生于西方自由主義民主治理困境之中，通過(guò)一系列的理論構(gòu)建試圖超越自由主義民主，重塑西方民主的政治合法性。

（一）西方協(xié)商民主理論在自由主義民主治理困境中產(chǎn)生

西方協(xié)商民主理論的誕生是自由主義民主治理出現(xiàn)危機(jī)的結(jié)果。從古希臘民主思想的萌芽，雅典城邦形成的“小國(guó)寡民”式的直接民主，到適應(yīng)近代民族國(guó)家疆域廣闊、人口眾多的間接民主，民主的形式和內(nèi)容隨著實(shí)踐不斷演變。發(fā)端于13 世紀(jì)英國(guó)的代議制民主在漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)中，經(jīng)西方幾代民主理論者的改造，發(fā)展成為自由主義民主，并贏得了世界民主話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，成為西方民主政治的正統(tǒng)。西方自由主義民主發(fā)展有其歷史進(jìn)步性，政黨制、代議制、一人一票、三權(quán)分立等是對(duì)歐洲封建專(zhuān)制的否定和超越。但20 世紀(jì)后期以來(lái)，一度占統(tǒng)治地位的自由主義民主在外部社會(huì)日益多元化和自身形式化、精英化、金錢(qián)化等內(nèi)外因素作用下，面臨重重困境。

當(dāng)今世界社會(huì)多元化快速發(fā)展給自由主義民主帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，特別是文化多元化對(duì)自由主義民主的沖擊更是“全方位的”。休謨就曾指出，這種沖突不僅表現(xiàn)在利益層面，更是原則的沖突。“西式民主是大多數(shù)群眾參與的政治活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)條件自然比其他政體要多要高，其中最重要的應(yīng)該是社會(huì)同質(zhì)性條件。”[2](p14)而世界文化多元化的快速發(fā)展使得自由主義民主賴(lài)以存在的“同質(zhì)性”文化條件逐步喪失，政治共識(shí)成為稀缺產(chǎn)品。在這一背景下，兩黨制和多黨制下的競(jìng)爭(zhēng)性選舉成了黨爭(zhēng)民主，變成政黨惡斗進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)撕裂。2016 年調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“在美國(guó)，86%的民主黨人對(duì)共和黨人持負(fù)面看法，而91%的共和黨人對(duì)民主黨人持負(fù)面看法，其中41%的民主黨人和45%的共和黨人視對(duì)方為‘國(guó)家的威脅’。”[3](p106)美國(guó)政治學(xué)泰斗亞當(dāng)·普沃斯基在2022 年最新出版的《民主的危機(jī)》一書(shū)中通過(guò)一系列事實(shí)和數(shù)據(jù)說(shuō)明，西方成熟民主國(guó)家的傳統(tǒng)政黨體制正在崩塌，不同政黨間以往“相互容忍、保持克制”的傳統(tǒng)不再，政黨極化和意識(shí)形態(tài)分裂與日俱增；而且在種族沖突、宗教分裂的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性選舉，只會(huì)進(jìn)一步加劇種族和宗教矛盾，導(dǎo)致國(guó)家分裂。近30 多年來(lái)世界上一些國(guó)家動(dòng)亂不止，正是這些國(guó)家不顧國(guó)情盲目引進(jìn)西方自由主義民主，水土不服而失敗所造成的。

除了外部條件之外，挑戰(zhàn)還來(lái)自自由主義民主本身。自由主義民主日益呈現(xiàn)形式化、精英化和金錢(qián)化，逐步背離民主的本意。在自由主義民主理論中，民主被簡(jiǎn)化為一種選舉統(tǒng)治者的制度安排，社會(huì)成員被分為普通民眾和精英，普通民眾被認(rèn)為是消極的、被動(dòng)的和無(wú)能力的，只是定期參加投票，選舉出替他們治理國(guó)家的精英代理人，之后就完全被排除在決策之外。這使民眾對(duì)政治的疏離感、冷漠感越來(lái)越強(qiáng)烈，民眾對(duì)民主的信心下滑。西方選舉民主“將人民決定問(wèn)題的權(quán)力放到第二位，而將選舉挑選國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人放在了第一位，其實(shí)就是用選舉的民主形式排除了人民決定和管理國(guó)家事務(wù)的實(shí)質(zhì)權(quán)利”。[4](p14)近年來(lái)，許多西方國(guó)家的大選只有低于50%的投票率。2016年英國(guó)在脫歐公投中，年輕人的參與率僅有36%。相反，控制著國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的大財(cái)團(tuán)和政治精英們，則通過(guò)程式化的政治過(guò)程，始終掌握著國(guó)家和地區(qū)重大事項(xiàng)的決策權(quán)。民主成了資產(chǎn)階級(jí)手中的玩物和實(shí)現(xiàn)其階級(jí)統(tǒng)治的工具。伴隨自由主義民主精英化的是金錢(qián)化。2010年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)個(gè)人和公司政治獻(xiàn)金額度取消限制，徹底撕毀了蒙在美國(guó)民主臉上的遮羞布，美國(guó)民眾反對(duì)聲不斷。1860 年，林肯競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)，花了10 萬(wàn)美元，2020 年美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉總支出高達(dá)140 億美元，創(chuàng)下了歷屆總統(tǒng)競(jìng)選花費(fèi)的最高紀(jì)錄。據(jù)統(tǒng)計(jì)，91%的美國(guó)國(guó)會(huì)選舉都是由獲得最多資金支持的候選人贏得，而大企業(yè)、少數(shù)富人以及利益集團(tuán)出手更加闊綽，成為選舉資金的主要來(lái)源。[5]在金錢(qián)政治下，大財(cái)團(tuán)、大資本家借助選舉，通過(guò)自己在政府中的代言人，盡情享受西方政治民主的美味盛宴，始終操縱著政府的政策制定過(guò)程，而普通民眾的意愿成了無(wú)人問(wèn)津的便餐。西方自由主義民主面臨這些嚴(yán)重危機(jī)，最終使政治合法性搖搖欲墜。

為了挽救自由主義民主，“使民主變得更民主”，[6](p3)使民主回歸本質(zhì)，20 世紀(jì)后期，西方協(xié)商民主理論應(yīng)運(yùn)而生，并越來(lái)越受到理論界的推崇。社會(huì)多元化侵蝕著競(jìng)爭(zhēng)性選舉的根基，卻為富于包容性的協(xié)商民主開(kāi)辟了新的道路。協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)承認(rèn)社會(huì)多元化基礎(chǔ)上的公民參與和公共協(xié)商，主張通過(guò)協(xié)商提升普通民眾的政治參與度，使民主政治不僅停留在投票，而是更多走向決策領(lǐng)域，從而有效應(yīng)對(duì)社會(huì)多元化產(chǎn)生的“普遍沖突”，試圖擺脫西方自由主義民主形式化、精英化和金錢(qián)化的弊端，重塑西方民主政治的合法性。那么，協(xié)商民主有哪些特質(zhì)使它能夠擔(dān)負(fù)起拯救西方自由主義民主的重任呢？

（二）西方協(xié)商民主超越自由主義民主的治理優(yōu)勢(shì)

20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，代議制的缺陷需要通過(guò)協(xié)商手段來(lái)彌補(bǔ)，已成為西方理論界乃至全社會(huì)的普遍共識(shí)。既然協(xié)商民主為糾正以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的自由主義民主的弊端而生，西方協(xié)商民主理論自然要濃墨重彩地研究這個(gè)基本問(wèn)題，從理論上論證協(xié)商民主對(duì)于自由主義民主治理的優(yōu)勢(shì)。

1.偏好轉(zhuǎn)移而不僅是偏好聚合

(2)開(kāi)展基金保值、增值工作，提高資金的運(yùn)作能力。我國(guó)公募、非公募體育基金會(huì)在資金來(lái)源方面已有明顯差異，非公募體育基金會(huì)相對(duì)來(lái)說(shuō)資金來(lái)源渠道和政府補(bǔ)貼少，更需要對(duì)基金做好保值、增值工作。體育基金會(huì)可以通過(guò)資本運(yùn)作的方式進(jìn)行投資，從而獲得投資收益，一方面實(shí)現(xiàn)資金的保值、增值，另一方面為體育公益項(xiàng)目提供更加穩(wěn)定、更加豐富的資金來(lái)源。體育基金會(huì)還要加強(qiáng)與銀行等金融機(jī)構(gòu)的合作，利用金融機(jī)構(gòu)成熟的運(yùn)作模式為體育基金會(huì)資金運(yùn)作提供技術(shù)保障，同時(shí)依托體育基金會(huì)的公益平臺(tái)促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的履行。

“偏好是已知信息、消費(fèi)模式、法律規(guī)則以及各種社會(huì)壓力等變量的一個(gè)函數(shù)。”[7](p261)在政治領(lǐng)域，這個(gè)詞等同于“意愿”或“訴求”。每位社會(huì)成員的偏好組合起來(lái)，轉(zhuǎn)換成社會(huì)偏好，就成為政府決策的重要依據(jù)。因此，偏好是民主政治理論界普遍關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。個(gè)體偏好如何轉(zhuǎn)移為社會(huì)偏好，對(duì)這一問(wèn)題的不同回答把民主劃分為自由主義民主推崇的選舉民主和另一種民主形式——協(xié)商民主。選舉民主是通過(guò)投票的方式匯聚選民的個(gè)人偏好，聚合為社會(huì)偏好，通過(guò)選舉選擇政策制定者和公共政策的民主形式。因?yàn)槭菍?duì)選民個(gè)人偏好的聚合，因此被稱(chēng)為“聚合式民主”。這種聚合式民主認(rèn)為個(gè)人的偏好是固定不變的，或者說(shuō)他們不關(guān)心個(gè)人偏好變化的問(wèn)題，他們更關(guān)心的是通過(guò)投票，按照多數(shù)決定的原則，將個(gè)人偏好聚合為社會(huì)偏好。這種聚合式民主使多數(shù)人的偏好得以實(shí)現(xiàn)，少數(shù)人的偏好卻被無(wú)情埋沒(méi)，而且是沒(méi)有獲得任何被人知曉的表達(dá)機(jī)會(huì)。這種偏好聚合方式非但不能提升民主的品質(zhì)，反而會(huì)產(chǎn)生武斷的選擇。最后聚合而成的社會(huì)偏好只是個(gè)人偏好的簡(jiǎn)單累加，而不是基于公共理性下實(shí)現(xiàn)公共利益的考慮。此外，在選舉過(guò)程中，投票的秘密性，又使得個(gè)人在表達(dá)自身偏好時(shí)，無(wú)須考量公共利益和政治，無(wú)須向他人解釋和證明自己觀(guān)點(diǎn)的合理性，因此無(wú)法避免基于自利主義上的偏好。這樣聚合起來(lái)的偏好，可以想象其結(jié)果能在多大程度上體現(xiàn)民主的本意。

西方協(xié)商民主理論換了個(gè)思路，強(qiáng)調(diào)“偏好轉(zhuǎn)移，而不是偏好聚合”。其理論前提是認(rèn)為個(gè)人偏好不是固定不變的，而是通過(guò)討論、協(xié)商、說(shuō)服等過(guò)程，能夠自覺(jué)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換。協(xié)商民主關(guān)注的不是如何聚合個(gè)人偏好，而是“如何使人民向共同的善靠攏，這比聚合式民主那種將外在的既定偏好進(jìn)行累加的方式要好得多”。[8](p11)西方協(xié)商民主理論認(rèn)為，公民投票前要開(kāi)展公開(kāi)的而非秘密的協(xié)商和討論。在公眾面前表達(dá)偏好，公開(kāi)陳述，把私利和情緒的沖動(dòng)降到最低，制約了個(gè)人偏好的利己性，更有利于個(gè)人偏好朝向公共理性的方向發(fā)展。同時(shí)，在傾聽(tīng)他人的偏好表達(dá)過(guò)程中，又增進(jìn)了相互理解，個(gè)人偏好會(huì)發(fā)生自覺(jué)的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換為更加利他、更為公共利益考慮的個(gè)人偏好。最終，即便達(dá)不到一致意見(jiàn)，不同觀(guān)點(diǎn)的充分交流使參與者也會(huì)以更豁達(dá)的心胸看待分歧。經(jīng)過(guò)公共協(xié)商后形成的決定是更高質(zhì)量的、更朝向公共理性的多數(shù)決定，“是合法性和正當(dāng)性被大大強(qiáng)化的多數(shù)決定”。[9](p62)

2.民主參與而不僅是民主選舉

相對(duì)于古希臘雅典民主，西方資本主義民主以選舉為核心實(shí)現(xiàn)了直接民主到間接民主的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而競(jìng)爭(zhēng)性選舉成為西方自由主義民主的基本特征。西方民主理論者甚至提出“選舉是民主的本質(zhì)”的觀(guān)點(diǎn)。但事實(shí)上，選舉既不是民主的本質(zhì)也不是民主的全部。“民主的定義應(yīng)該是公民通過(guò)自治或參與處理公共事務(wù)的制度安排。以此來(lái)看，選舉民主只是一種弱意義的民主。”[10](p18)對(duì)選舉的過(guò)度依賴(lài)，使得自由主義民主忽視了民主參與對(duì)于民主的本質(zhì)作用。西方議會(huì)的權(quán)能來(lái)源于憲法，公民只有選舉權(quán)。議會(huì)一旦選舉產(chǎn)生，公民在法律上就失去了對(duì)議會(huì)的約束，它就變成一個(gè)不受公民限制的獨(dú)裁機(jī)關(guān)，公民被排除在國(guó)家治理之外。選舉在西方民主歷史上運(yùn)行最久，但就像美國(guó)學(xué)者本杰明·巴伯認(rèn)為的那樣，選舉民主像“一位心臟欠佳的長(zhǎng)跑選手，表面上跑得穩(wěn)健，但內(nèi)在的力量卻迅速消耗”，以至出現(xiàn)一些“病癥”，最終淪為“弱勢(shì)民主”。選舉并不一定是自由的，代表也并不必然是貨真價(jià)實(shí)的。選舉一結(jié)束，選舉民主的授權(quán)者就可能失去了權(quán)力，被排除在參與管理國(guó)家社會(huì)事務(wù)的活動(dòng)之外。

西方協(xié)商民主理論則繼承了參與民主理論關(guān)于公民自治的理想，認(rèn)為公民不僅有權(quán)力參與選舉領(lǐng)導(dǎo)人，還有權(quán)利、有能力參與決策。政權(quán)和決策的合法性不僅在于人民的同意，還在于人民的參與、討論和協(xié)商。“真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民直接地、充分地參與公共事務(wù)的決策的民主，從政策議程到政策執(zhí)行，都應(yīng)該有公民的參與。”[11](p133)協(xié)商民主的目標(biāo)是構(gòu)建一種作為過(guò)程的民主，也就是說(shuō)，民主是自由平等的公民通過(guò)公開(kāi)討論，賦予立法、決策合法性的過(guò)程。西方協(xié)商民主理論論證了公民參與政策制定的正當(dāng)性，批判了自由主義民主主張公民無(wú)能力參與政治的偏見(jiàn)，認(rèn)為不能以無(wú)知識(shí)、無(wú)能力為借口，把公民排除于決策之外。公共決策的制定不僅需要科學(xué)知識(shí)，更需要價(jià)值和道德的判斷，在社會(huì)多元化和資源有限的情況下，政策的制定更需要平衡社會(huì)各方的利益，這種平衡需要引入公民的協(xié)商和討論。況且，民主的知識(shí)和能力只有在民主參與中才能得到培養(yǎng)和形成。協(xié)商民主通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)讓民眾在政治參與中學(xué)習(xí)知識(shí)、提高能力、培養(yǎng)公民精神。“公民通過(guò)參與協(xié)商可能形成自主、理性和道德特征，即公民美德通過(guò)這一過(guò)程得到了弘揚(yáng)。”[12](p184)協(xié)商民主理論還提出，集體決策必須由受其影響的所有人或其代表參與協(xié)商決定，并把其上升到民主合法性的高度，認(rèn)為“在復(fù)雜的民主社會(huì)中，合法性只能來(lái)源于全體公民針對(duì)共同關(guān)心的事務(wù)所進(jìn)行的自由而無(wú)拘束的公共協(xié)商”。[13](p72)

3.復(fù)雜的平等而不僅是形式上的平等

平等是全人類(lèi)的基本價(jià)值追求。美國(guó)《獨(dú)立宣言》指出，人人生而平等，他們的造物主賦予了他們某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利。美國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家羅納德·德沃金也指出，所有政治哲學(xué)的終極觀(guān)念是平等。民主的核心理念是人民能夠平等地掌握權(quán)力，實(shí)現(xiàn)政治自由。列寧也強(qiáng)調(diào)，“民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利”。[14](p201)所以，平等是民主的核心理念，沒(méi)有平等就沒(méi)有民主。然而，平等的概念本身又是復(fù)雜的，有實(shí)質(zhì)平等、形式平等、機(jī)會(huì)平等、結(jié)果平等不同層次。

西方不同民主理論對(duì)于平等的理解存在很大差別。共和主義民主理論強(qiáng)調(diào)的核心是“參與權(quán)的平等”，認(rèn)為政治參與平等是政治權(quán)利平等的前提。盧梭認(rèn)為，人們盡管會(huì)在力量和才智上不平等，但是由于約定并且根據(jù)權(quán)利，他們卻是人人平等的。自由主義民主強(qiáng)調(diào)的是政治權(quán)利的平等、機(jī)會(huì)的平等，認(rèn)為政治權(quán)利平等是政治參與平等的前提，這一主張?bào)w現(xiàn)在自由主義民主理論下的代議制，就是選舉權(quán)的平等，即平等的普選權(quán)。從西方自由主義民主發(fā)展的進(jìn)程看，普選制的確立和完善經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的、曲折的過(guò)程，總體上是由限制性選舉到普選，由不平等選舉到平等選舉，由公開(kāi)投票到秘密投票。選舉匿名進(jìn)行，有效避免了選民受外力干預(yù)的可能性。顯然，選舉民主主張機(jī)會(huì)平等。然而，以投票為中心的參與機(jī)制只是為選民提供了確定輸贏的制度安排，無(wú)法為公眾提供基于自身理由進(jìn)行討論和協(xié)商的機(jī)會(huì)，缺乏發(fā)展共識(shí)、形成妥協(xié)的制度安排。同時(shí)，當(dāng)今世界社會(huì)復(fù)雜性、文化多元性、社會(huì)不平等加劇都對(duì)自由主義民主的平等觀(guān)念提出了重大挑戰(zhàn)，社會(huì)需要一種更為復(fù)雜的平等觀(guān)念去應(yīng)對(duì)。

平等同樣是西方協(xié)商民主理論的基本價(jià)值。“因?yàn)閰f(xié)商政治不一定是民主的，沒(méi)有平等的協(xié)商只能是精英主義的。”[15](p115)協(xié)商參與者只有獲得復(fù)雜的平等機(jī)會(huì)，才能確保“更好的觀(guān)點(diǎn)的力量”發(fā)揮作用。西方協(xié)商民主理論認(rèn)為，“協(xié)商民主要求一種具體的、相對(duì)復(fù)雜的機(jī)會(huì)平等，它包括程序和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面。”[16](p235)程序平等指在決定協(xié)商議程與決策階段保證平等參與協(xié)商領(lǐng)域。實(shí)質(zhì)平等指平等的政治影響力，保證每個(gè)人對(duì)別人提出的觀(guān)點(diǎn)的同意不是強(qiáng)制性的，它突出教育背景、物質(zhì)財(cái)富的重要性，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人有提出有說(shuō)服力的觀(guān)點(diǎn)的平等能力。協(xié)商民主存在的意義在于調(diào)整與矯正公民能力的非對(duì)稱(chēng)性分配。可以看出，主張復(fù)雜的能力平等是西方協(xié)商民主理論的基本特征之一。如果公民之間存在著能力不平等，就會(huì)引起政治貧困，即公民沒(méi)有能力有效參與民主過(guò)程。而能力平等又對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)平等提出了實(shí)質(zhì)性的要求，這恰恰又反映了西方自由主義民主只注重政治平等而忽略經(jīng)濟(jì)平等的根源性弊端。因此，理想是豐滿(mǎn)的，現(xiàn)實(shí)是骨感的，在當(dāng)今社會(huì)事實(shí)不平等日益加劇的現(xiàn)實(shí)背景下，在資本主義私人占有制的基本經(jīng)濟(jì)體制下，如何真正實(shí)現(xiàn)西方協(xié)商民主理論者所倡導(dǎo)的復(fù)雜平等理念，始終是擺在他們面前的一個(gè)難題，這也是協(xié)商民主理論遭受各種質(zhì)疑的一個(gè)主要原因。

綜上分析，西方協(xié)商民主力圖通過(guò)對(duì)民主理念的根本改造來(lái)彌補(bǔ)自由主義民主的缺陷，幫助自由主義民主擺脫現(xiàn)實(shí)治理困境和合法性危機(jī)。然而西方協(xié)商民主終究走不出資本主義私有制的制度框架，使其許多理論上的美好愿景難以真正轉(zhuǎn)化為實(shí)踐上的治理效能。

與西方協(xié)商民主不同，作為一種制度安排和民主實(shí)踐，社會(huì)主義協(xié)商民主是建立在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上的社會(huì)主義民主。它從新民主主義革命時(shí)期就已經(jīng)有實(shí)踐探索，革命勝利后又以協(xié)商的方式建國(guó)，而后確立了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，從政黨協(xié)商到政治協(xié)商，再到社會(huì)協(xié)商，最后發(fā)展為社會(huì)主義民主的一種實(shí)現(xiàn)形式。

二、社會(huì)主義協(xié)商民主對(duì)于西方協(xié)商民主的治理超越

民主本身就是一種治理方式，中西協(xié)商民主都具有治理功能。中國(guó)的民主是人民民主，人民當(dāng)家作主是中國(guó)民主的本質(zhì)和核心，社會(huì)主義協(xié)商民主是中國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。社會(huì)主義協(xié)商民主作為推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要制度安排，具有西方協(xié)商民主無(wú)可比擬的治理優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在更加廣泛、更加多層、更加制度化三個(gè)方面。

（一）人民當(dāng)家作主為本質(zhì)的廣泛民主形式

民主本質(zhì)上是一種上層建筑，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，階級(jí)性是民主的一般特性，民主總是一定階級(jí)內(nèi)的民主。中外古代協(xié)商傳統(tǒng)，雖然都有其可取之處，但是卻存在著無(wú)法克服的缺陷，那就是建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，參與協(xié)商的主體只限于占有生產(chǎn)資料的統(tǒng)治階級(jí)，不可能是普通民眾。不管是雅典城邦的“五百人議事會(huì)”和所謂的“公民大會(huì)”，還是中國(guó)古代的各種會(huì)盟、“明堂議事”，都是少數(shù)人的游戲，是占統(tǒng)治地位的少數(shù)人實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的謀略和權(quán)術(shù)。現(xiàn)代西方協(xié)商民主理論與實(shí)踐，固然也有很多可供借鑒的地方，但是它作為資產(chǎn)階級(jí)民主，同樣建立在生產(chǎn)資料資本主義私有制的基礎(chǔ)之上，注定是少數(shù)人的民主，是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治，是以維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)私有制為目的的民主，要認(rèn)清它的有限性、反動(dòng)性、虛偽性和欺騙性。“西方的協(xié)商民主是受資本控制的民主。”[17](p5)從表象上來(lái)看，普通社會(huì)成員，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，或許可以部分通過(guò)協(xié)商表達(dá)個(gè)別的利益訴求。但是，當(dāng)協(xié)商民主制度稍稍觸及資本家的根本和核心階級(jí)利益時(shí)，就很快喪失公共理性，更不要說(shuō)達(dá)致多元共識(shí)。資本主義自由主義民主強(qiáng)調(diào)“個(gè)人”的自由，但是，因?yàn)椤啊畟€(gè)人’在政治和法律上的自主是與‘個(gè)人’在勞動(dòng)上的不自主和經(jīng)濟(jì)上的不解放相伴而生的。這樣的‘個(gè)人為自己作主’不可能是實(shí)質(zhì)性的，只有當(dāng)人們?nèi)嬲莆樟松a(chǎn)資料，使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放，‘個(gè)體’才能真正為自己作主”。[18](p3)因此，個(gè)體真正獨(dú)立和自主，即獲得真正民主，需要一個(gè)基本的政治前提，那就是社會(huì)生產(chǎn)資料歸聯(lián)合起來(lái)的全體人民所有。而資本主義私有制下的西方協(xié)商民主必然要淪為資本主義政治精英和大財(cái)團(tuán)編制公共決策合法性的政治游戲。從本質(zhì)上看，西方協(xié)商民主無(wú)法充分體現(xiàn)廣大人民的根本利益。

我國(guó)的協(xié)商民主是社會(huì)主義性質(zhì)的，是以公有制為基礎(chǔ)的民主制度。人民在經(jīng)濟(jì)上的主體地位決定了人民在國(guó)家政治制度中的主體地位。因此，社會(huì)主義協(xié)商民主可以體現(xiàn)廣大人民群眾當(dāng)家作主的意愿和要求，是人民民主的真諦，可以最大限度維護(hù)、實(shí)現(xiàn)和發(fā)展最大多數(shù)社會(huì)成員的根本利益。正因?yàn)槿绱耍覀儾庞凶銐虻牡讱庹f(shuō)，“社會(huì)主義協(xié)商民主是實(shí)實(shí)在在的、而不是做樣子的”。[19](p77)與西方協(xié)商民主不同，我國(guó)協(xié)商民主是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主的制度形式，是黨的群眾路線(xiàn)的體現(xiàn)，是中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民在革命和建設(shè)實(shí)踐中創(chuàng)造的，其廣泛多層制度化發(fā)展也是中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)的，是黨的根本宗旨決定的，黨要通過(guò)協(xié)商民主最大限度地代表最廣大人民群眾的根本利益。我國(guó)協(xié)商民主是實(shí)踐全過(guò)程人民民主的重要形式，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的社會(huì)主義民主。

（二）國(guó)家治理為目標(biāo)的多層民主形式

西方協(xié)商民主是從公民出發(fā)的公共協(xié)商。“從廣義上講，協(xié)商民主是指這樣一種觀(guān)念：合法的立法必須源自公民的公共協(xié)商。作為對(duì)民主的規(guī)范描述，協(xié)商民主喚起了理性立法、參與政治和公共自治的理想。簡(jiǎn)而言之，它呈現(xiàn)的是一種基于公民實(shí)踐推理的政治自治的理想。”[6](p1)可見(jiàn)，西方協(xié)商民主的主體是處于公共領(lǐng)域的公民，協(xié)商也僅限于發(fā)生在公共領(lǐng)域，西方協(xié)商民主理論討論的范圍也是公共協(xié)商，其實(shí)踐形式主要是基層治理。公共領(lǐng)域是西方協(xié)商民主一個(gè)特定的抽象概念，它是指介于國(guó)家和私人領(lǐng)域之間的、對(duì)所有公民開(kāi)放的、能夠形成基于普遍利益之上的公共意見(jiàn)的一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，公眾、公共輿論、媒介或場(chǎng)所是其基本構(gòu)成要素。公眾一定要有公共精神，公共輿論一定要建立在理性基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行批評(píng)與監(jiān)督。媒介和場(chǎng)所可以是傳統(tǒng)的沙龍、宴會(huì)、咖啡館、劇院或街頭集會(huì)等，也可能是現(xiàn)代社會(huì)的報(bào)紙、期刊、廣播和電視等。顯然，西方協(xié)商民主的組織者、發(fā)起者、領(lǐng)導(dǎo)者既不是執(zhí)政黨也不是政府，而主要是一些科研機(jī)構(gòu)等非政府社會(huì)組織，如美國(guó)杰斐遜研究中心的“公民陪審團(tuán)實(shí)驗(yàn)”，斯坦福大學(xué)協(xié)商民主研究中心的“協(xié)商民意調(diào)查實(shí)驗(yàn)”，還有非政府組織美國(guó)之聲的“21 世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議”等。“各種協(xié)商民主主張，都只是囿于公共政策討論和制定的領(lǐng)域，很難涉及國(guó)家治理的制度層面。”[20](p27)

在中國(guó)，協(xié)商民主的主體是人民各方面，不僅包括人民各個(gè)體，還包括政黨、國(guó)家機(jī)構(gòu)、階層、人民團(tuán)體、社會(huì)組織等。社會(huì)主義協(xié)商民主發(fā)生的領(lǐng)域廣泛，除了作為協(xié)商基礎(chǔ)的公民協(xié)商，主要體現(xiàn)在基層群眾自治制度中，包括了村民自治、社區(qū)自治和職工代表大會(huì)等制度，同時(shí)還包括了政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商和社會(huì)組織協(xié)商等廣泛的協(xié)商渠道，涉及國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域，貫穿中央、地方和基層不同層次。協(xié)商民主在黨和政府的組織下有序進(jìn)行，制度上，有以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度為中心的協(xié)商制度體系為依托；地位上，受到憲法和黨章的保障；形式上，有政黨協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、政府協(xié)商等七種協(xié)商渠道；定位上，中國(guó)共產(chǎn)黨把協(xié)商民主作為群眾路線(xiàn)在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方式、深化政治體制改革的重要內(nèi)容，同時(shí)賦予協(xié)商民主國(guó)家治理新內(nèi)涵。尤其是中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議，作為專(zhuān)門(mén)協(xié)商機(jī)構(gòu)，設(shè)有政協(xié)全國(guó)委員會(huì)和省、市、縣等地方委員會(huì)等嚴(yán)密的組織機(jī)構(gòu)。目前，政協(xié)各地方委員會(huì)已經(jīng)發(fā)展到3000 多個(gè)，其中省級(jí)政協(xié)31 個(gè)、副省級(jí)政協(xié)15 個(gè)，地市級(jí)政協(xié)300 多個(gè)，縣級(jí)政協(xié)2700 多個(gè)。政協(xié)全國(guó)委員會(huì)和各地方委員會(huì)緊緊圍繞黨和國(guó)家的中心工作，堅(jiān)持團(tuán)結(jié)和民主兩大主題，認(rèn)真履行政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的主要職能，是國(guó)家治理體系的重要組成部分，是推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵要素。

（三）新型政黨制度為核心的制度化民主形式

當(dāng)代民主政治都離不開(kāi)政黨，政黨在世界各國(guó)政治舞臺(tái)和國(guó)家治理中發(fā)揮著無(wú)可替代的重要作用。協(xié)商民主在國(guó)家治理中的最高實(shí)現(xiàn)形式是政黨協(xié)商，中國(guó)政黨制度是與西方政黨制度完全不同的一種新型政黨制度，“新型政黨制度的本質(zhì)是中國(guó)特色社會(huì)主義協(xié)商民主”。[21](p3)這個(gè)“新”主要體現(xiàn)在政黨關(guān)系是協(xié)商關(guān)系而不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。中國(guó)新型政黨制度以合作、協(xié)商的政黨關(guān)系代替西方國(guó)家對(duì)立、爭(zhēng)斗的政黨關(guān)系，有效避免了資本主義政黨制度的各種弊端，實(shí)現(xiàn)了政治長(zhǎng)期穩(wěn)定和社會(huì)持續(xù)和諧的中國(guó)之治。西方政黨各自代表不同集團(tuán)利益，因此有自己的黨派利益，利益的不同使他們?nèi)狈f(xié)商合作的基礎(chǔ)，為了在選舉中能夠獲勝，彼此相互爭(zhēng)斗、惡性競(jìng)爭(zhēng)，造成社會(huì)撕裂等西方之亂。“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，多黨派合作，共產(chǎn)黨執(zhí)政、多黨派參政”是我國(guó)政黨制度的基本特征。首先，中國(guó)共產(chǎn)黨在多黨合作中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，這是中國(guó)新型政黨制度與西方兩黨制、多黨制的根本區(qū)別。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史形成的，不是自封的，是靠路線(xiàn)方針政策的正確和政治綱領(lǐng)的社會(huì)認(rèn)同實(shí)現(xiàn)的，不是強(qiáng)加給民主黨派的。“所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是一天到晚當(dāng)作口號(hào)去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說(shuō)服和教育黨外人士，使他們?cè)敢饨邮芪覀兊慕ㄗh。”[22](p742)其次，各民主黨派是參政黨不是反對(duì)黨。參政的主要內(nèi)容是民主黨派成員在各級(jí)各類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)中擔(dān)任職務(wù)。“民主黨派成員和無(wú)黨派人士擔(dān)任國(guó)家和政府的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。”[23](p826)民主黨派是參政不是“分權(quán)”。中國(guó)共產(chǎn)黨和民主黨派是合作、協(xié)商的關(guān)系，是“大合唱”，不是“唱對(duì)臺(tái)戲”。中國(guó)共產(chǎn)黨是指揮，大家為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的共同目標(biāo)齊心協(xié)力、通力合作。再次，中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派之間是相互監(jiān)督而非權(quán)力制衡。相互監(jiān)督的重點(diǎn)是執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨接受參政的民主黨派的監(jiān)督，因?yàn)椤霸谥袊?guó)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)有資格犯大錯(cuò)誤？就是中國(guó)共產(chǎn)黨。犯了錯(cuò)誤影響也最大”。[24](p270)民主監(jiān)督是支持性和建設(shè)性的，與西方在野黨、反對(duì)黨對(duì)執(zhí)政黨的監(jiān)督有著本質(zhì)區(qū)別，目的不是要“把你搞下來(lái)、把我搞上去”，而是幫助中國(guó)共產(chǎn)黨改進(jìn)工作、更好執(zhí)政。當(dāng)然，從人民政協(xié)的三大職能實(shí)現(xiàn)程度看，目前民主監(jiān)督仍然是一塊短板。從黨的十八大到二十大，中共中央都高度關(guān)注這一問(wèn)題，要求加強(qiáng)人民政協(xié)民主監(jiān)督工作，完善民主監(jiān)督的制度和形式。2015年，中共中央明確了人民政協(xié)民主監(jiān)督十大形式，2017 年印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)人民政協(xié)民主監(jiān)督工作的意見(jiàn)》，民主監(jiān)督正成為新時(shí)代黨派合作工作的一個(gè)重要努力方向。

三、社會(huì)主義協(xié)商民主開(kāi)辟當(dāng)代國(guó)家治理新境界

黨的十八大以來(lái)，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，社會(huì)主義協(xié)商民主理論化、系統(tǒng)化和制度化建設(shè)穩(wěn)扎穩(wěn)打、有序推進(jìn)。從黨的十八大提出“健全制度”到黨的十九大提出“發(fā)揮作用”，再到黨的二十大提出“全面發(fā)展”，社會(huì)主義協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)了從制度建設(shè)、制度實(shí)踐到全面發(fā)展的偉大跨越，社會(huì)主義協(xié)商民主已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)家治理體系的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在國(guó)家治理能力的發(fā)揮中起到重要作用，開(kāi)辟了當(dāng)代國(guó)家治理新境界。

（一）社會(huì)主義協(xié)商民主開(kāi)辟?gòu)V泛參與治理新境界

列寧認(rèn)為“民主是國(guó)家形式，是國(guó)家形態(tài)的一種”。[14](p201)從我國(guó)的國(guó)體到政體，從根本政治制度、基本政治制度到重要政治制度，無(wú)不是在確認(rèn)公民的政治地位和參與權(quán)利的平等性。人民民主是社會(huì)主義的生命，社會(huì)主義愈發(fā)展，人民民主也愈發(fā)展，人民群眾對(duì)民主參與的需求也隨著社會(huì)發(fā)展不斷提升。美國(guó)政治學(xué)者亨廷頓曾指出：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然引發(fā)社會(huì)動(dòng)員，社會(huì)動(dòng)員必然引發(fā)社會(huì)政治參與的要求。”[25](p60)中國(guó)改革開(kāi)放40 多年來(lái)，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，引起社會(huì)政治參與的大幅增長(zhǎng)，尤其是中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，人民日益增長(zhǎng)的美好生活的需要包含對(duì)民主決策、民主協(xié)商、民主管理和民主監(jiān)督等民主參與的廣泛性、多樣性需求，這對(duì)民主制度建設(shè)提出了更高的要求。而社會(huì)主義協(xié)商民主作為一種參與民主，正迎合了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，為廣大人民提供了廣泛參與的渠道，適應(yīng)了現(xiàn)代國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)需要，開(kāi)辟了人民廣泛參與的治理新境界。

社會(huì)主義協(xié)商民主“是實(shí)踐全過(guò)程人民民主的重要形式”，[26](p32)滿(mǎn)足了人民廣泛參與國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)需要。人民當(dāng)家作主不僅體現(xiàn)在人民是否在選舉時(shí)有投票的權(quán)利，也要看人民是否有通過(guò)持續(xù)民主協(xié)商參與政治的權(quán)利。我國(guó)實(shí)行的是全過(guò)程人民民主，核心是人民當(dāng)家作主，人民當(dāng)家作主不僅表現(xiàn)在選出代表代理人民治理國(guó)家，更應(yīng)表現(xiàn)為人民通過(guò)各種協(xié)商直接參與治理國(guó)家。選舉民主對(duì)于我們社會(huì)主義國(guó)家治理來(lái)說(shuō)是基礎(chǔ)性的，是國(guó)家治理方式的最基本形式。我國(guó)憲法規(guī)定的“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，要靠人民代表大會(huì)制度的選舉民主實(shí)現(xiàn)，由于人口數(shù)量的龐大和治理的復(fù)雜性，人民直接參與國(guó)家治理的范圍是有限的，作為主要實(shí)行選舉民主的人民代表大會(huì)制度完成了人民權(quán)力的讓渡和授予，讓人民選出的代表代替人民參與國(guó)家治理。但也要看到，選舉民主無(wú)法解決國(guó)家治理中日常的直接關(guān)系人民群眾切身利益的具體問(wèn)題。只解決權(quán)力授予不解決權(quán)力行使的民主是不完全的民主，無(wú)法解決國(guó)家治理需要人民廣泛參與的問(wèn)題，尤其是解決不了國(guó)家治理中大量的日常性事務(wù)。協(xié)商民主為人民廣泛地持續(xù)地參與民主決策、民主管理、民主監(jiān)督提供了實(shí)踐平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了民主過(guò)程的完整性。與選舉民主中的“人民”相比，協(xié)商民主的“人民內(nèi)部各方面”更體現(xiàn)了人民參與的廣泛性。它不僅包括了“人民”中的個(gè)體，更包括了“人民內(nèi)部”的一切階級(jí)、階層、黨派、集團(tuán)和組織。“社會(huì)主義協(xié)商民主的國(guó)家治理功能，歸結(jié)到最本質(zhì)的一點(diǎn)就是‘在治國(guó)理政時(shí)在人民內(nèi)部各方面進(jìn)行廣泛商量’。”[27](p46)社會(huì)主義協(xié)商民主提供了政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政協(xié)協(xié)商等七大渠道。隨著社會(huì)主義協(xié)商民主廣泛多層制度化的進(jìn)一步發(fā)展，協(xié)商民主將進(jìn)一步融入我國(guó)政治和社會(huì)生活的方方面面，為國(guó)家治理開(kāi)辟?gòu)V泛參與的新境界。

（二）社會(huì)主義協(xié)商民主開(kāi)辟民主決策治理新境界

“現(xiàn)代國(guó)家治理就是決策的科學(xué)制定和正確實(shí)施。”[20](p32)能不能制定和實(shí)施“對(duì)”的決策，直接關(guān)系著黨和政府國(guó)家治理的成敗。國(guó)家治理體系就是國(guó)家制度體系，國(guó)家治理能力主要是決策和執(zhí)行力。決策能力，特別是重大決策的能力是國(guó)家治理能力的集中體現(xiàn)。歷史已經(jīng)反復(fù)證明，正確的重大決策可以給國(guó)家?guī)?lái)發(fā)展、興旺、發(fā)達(dá)，錯(cuò)誤的重大決策則會(huì)引發(fā)發(fā)展停滯、社會(huì)混亂和歷史倒退。正確的決策從哪里來(lái)呢？馬克思主義唯物史觀(guān)回答了這個(gè)問(wèn)題，只能是從群眾中來(lái)，因?yàn)槿嗣袷菤v史的創(chuàng)造者，人民群眾是正確決策的源泉，發(fā)動(dòng)人民、依靠人民是制定正確決策的途徑和方法，服務(wù)人民、造福人民又是決策制定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。因此，正確的決策必須問(wèn)計(jì)于民、問(wèn)需于民、問(wèn)效于民，必須經(jīng)過(guò)人民協(xié)商和許可，才具有合法性，也才能更具科學(xué)性。協(xié)商民主將民主引向決策領(lǐng)域，其廣泛參與性為正確決策的產(chǎn)生提供了廣闊平臺(tái)。堅(jiān)持協(xié)商于決策之前和決策之中是社會(huì)主義協(xié)商民主的一項(xiàng)基本原則。“協(xié)商就要真協(xié)商，真協(xié)商就要協(xié)商于決策之前和之中。”[28]可見(jiàn)，協(xié)商是否“真”，關(guān)鍵在于是不是貫徹到?jīng)Q策之前和之中。堅(jiān)持協(xié)商于決策之前，就是強(qiáng)調(diào)知情才會(huì)有真協(xié)商，就是決策前要充分調(diào)查研究、廣泛征求意見(jiàn)，打通社會(huì)各方面利益和訴求進(jìn)入決策的渠道，讓所有受政策影響的各方參與決策的形成過(guò)程，邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者、智庫(kù)機(jī)構(gòu)為決策提供專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)，決策前充分協(xié)商是確保決策實(shí)事求是的前提。堅(jiān)持協(xié)商于決策之中，就是要在決策過(guò)程中進(jìn)行協(xié)商對(duì)話(huà)，各種意見(jiàn)相互碰撞、相互補(bǔ)充，使各方意見(jiàn)更為理性，形成發(fā)現(xiàn)、糾正錯(cuò)誤的機(jī)制，讓“更好觀(guān)點(diǎn)的力量”發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)“偏好轉(zhuǎn)移”，增進(jìn)理解，凝聚共識(shí)，達(dá)成一致，保證更優(yōu)決策形成。

（三）社會(huì)主義協(xié)商民主開(kāi)辟多元共治治理新境界

我國(guó)進(jìn)入新時(shí)代，國(guó)家治理發(fā)展到“多元共治”新階段，多元參與是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的深層動(dòng)因和重要基礎(chǔ)。黨的十八屆三中全會(huì)提出“國(guó)家治理”的全新執(zhí)政理念，說(shuō)明我們黨對(duì)執(zhí)政規(guī)律有了新認(rèn)識(shí)，對(duì)馬克思國(guó)家理論有了新發(fā)展。國(guó)家治理代替國(guó)家統(tǒng)治，社會(huì)治理代替社會(huì)管理，是中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政實(shí)踐的一次偉大變革。治理與統(tǒng)治的不同，體現(xiàn)為權(quán)力主體由一元到多元化，權(quán)力性質(zhì)由強(qiáng)制到協(xié)商，權(quán)力運(yùn)行由單向轉(zhuǎn)雙向等。國(guó)家治理本質(zhì)上是多元共治的，需要黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)各方力量發(fā)揮各自所長(zhǎng)，依照自身特點(diǎn)，在國(guó)家憲法、法律以及制度的宏觀(guān)框架下，共同協(xié)商治理國(guó)家和社會(huì)的事務(wù)。因此，國(guó)家治理的多元共治是各主體平等協(xié)商的，而不是強(qiáng)制性的；是雙向的，而不是自上而下單向進(jìn)行的；是主動(dòng)實(shí)質(zhì)參與的，而不是被動(dòng)做樣子的。社會(huì)主義協(xié)商民主適應(yīng)了這種需要，它既可以使人民意愿及時(shí)影響決策，盡可能體現(xiàn)治理的人民性特點(diǎn)，又可以有效促進(jìn)黨和政府根據(jù)人民的意見(jiàn)和建議進(jìn)行決策改進(jìn)，減少?zèng)Q策失誤和執(zhí)行阻力，不斷提升國(guó)家和社會(huì)治理的民主和科學(xué)水平。平等、包容是多元共治的前提，而這正是社會(huì)主義協(xié)商民主的基本價(jià)值。1989 年出臺(tái)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見(jiàn)》將“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與政治協(xié)商制度”中的“領(lǐng)導(dǎo)下”改為“領(lǐng)導(dǎo)”，去掉“下”字，突出強(qiáng)調(diào)了平等協(xié)商的理念。協(xié)商民主的本質(zhì)特征就是平等對(duì)話(huà)、平等商量，要求各協(xié)商主體間以平等的身份和姿態(tài)就共同性話(huà)題進(jìn)行平等協(xié)商、尋求共識(shí)。沒(méi)有平等的協(xié)商，就沒(méi)有多元共治。協(xié)商民主承認(rèn)觀(guān)點(diǎn)、意見(jiàn)的多元性，協(xié)商的過(guò)程就是不同觀(guān)點(diǎn)交鋒、交流、相互影響，最終向好的方面發(fā)生轉(zhuǎn)變的過(guò)程。因此，包容是協(xié)商的前提條件。講包容，就要“有事多商量，遇事多商量，做事多商量，眾人的事情由眾人商量”，在商量中做到兼容并包，找到最大公約數(shù)，繪就最大同心圓，形成各方認(rèn)可的共識(shí)。

（四）社會(huì)主義協(xié)商民主開(kāi)辟權(quán)力監(jiān)督治理新境界

強(qiáng)化對(duì)公權(quán)力的制約與監(jiān)督，遏制腐敗，是現(xiàn)代國(guó)家治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是一個(gè)世界性課題。加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約、嚴(yán)厲懲治腐敗是中國(guó)共產(chǎn)黨一貫的執(zhí)政理念和實(shí)踐要求。抗戰(zhàn)時(shí)期，毛澤東與民主人士黃炎培的“窯洞對(duì)”講的就是民主監(jiān)督，“只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈；只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息”。[29](p149)新中國(guó)成立之初，在黨和政府機(jī)關(guān)內(nèi)部開(kāi)展的“反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義”運(yùn)動(dòng)，最典型的案例，就是依法判處大貪污犯、原中共天津地委書(shū)記劉青山和原中共天津行署專(zhuān)員張子善死刑，表現(xiàn)了黨對(duì)權(quán)力腐敗的零容忍。黨的十八大以來(lái)，中共中央提出“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，把全面從嚴(yán)治黨作為其他三個(gè)全面的戰(zhàn)略保障。以習(xí)近平同志為核心的黨中央以前所未有的力度推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的黨內(nèi)監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)管黨治黨全領(lǐng)域、全覆蓋，做到真管真嚴(yán)、敢管敢嚴(yán)、長(zhǎng)管長(zhǎng)嚴(yán)，對(duì)腐敗保持高壓態(tài)勢(shì)，強(qiáng)化理想信念、初心使命教育，形成黨內(nèi)權(quán)力監(jiān)督制度化、常態(tài)化，一體化推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐，全面從嚴(yán)治黨取得壓倒性勝利，黨內(nèi)權(quán)力監(jiān)督制度不斷完善。但要讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，需要包括黨內(nèi)監(jiān)督在內(nèi)的多元化監(jiān)督體系。其中，民主監(jiān)督是我國(guó)監(jiān)督體系中的重要內(nèi)容，協(xié)商民主是實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的重要形式。廣義的民主監(jiān)督是人民群眾或團(tuán)體對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)和監(jiān)督，范圍很廣，是民主的一種形式；狹義的民主監(jiān)督特指中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的三大職能之一，主要指各民主黨派和無(wú)黨派人士通過(guò)人民政協(xié)的平臺(tái)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)等公共權(quán)力的一種監(jiān)督。對(duì)于實(shí)行合作型政黨制度的中國(guó)來(lái)說(shuō)，民主黨派對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政權(quán)力的監(jiān)督可以有效避免權(quán)力腐敗，這是中國(guó)新型政黨制度的一大優(yōu)勢(shì)，是社會(huì)主義協(xié)商民主的一部分。除政協(xié)協(xié)商之外，社會(huì)主義協(xié)商民主通過(guò)人大協(xié)商、政府協(xié)商、政黨協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、社會(huì)組織協(xié)商等更廣泛的渠道搭建起人民持續(xù)參與國(guó)家治理、有效監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的民主監(jiān)督平臺(tái)。協(xié)商民主是一種參與民主，而人民參與決策本身就是對(duì)權(quán)力的最有效制約和監(jiān)督。誕生于浙江溫嶺的參與式預(yù)算民主懇談制度，就是基層群眾以懇談的方式廣泛參與地方政府年度預(yù)算方案的制定和實(shí)施過(guò)程，基層群眾真正參與和監(jiān)督政府預(yù)算執(zhí)行的民主實(shí)踐，有效對(duì)地方政府的各項(xiàng)預(yù)算、開(kāi)支實(shí)現(xiàn)監(jiān)督制約，是基層協(xié)商民主的最典型形式。協(xié)商民主具有民主參與的過(guò)程性、直接性和平等性，通過(guò)協(xié)商于決策之前和之中，通過(guò)對(duì)國(guó)家“重大問(wèn)題”和人民“實(shí)際問(wèn)題”直接開(kāi)展協(xié)商，通過(guò)和黨政機(jī)關(guān)的平等商量，實(shí)現(xiàn)了人民對(duì)于公共權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，保障國(guó)家治理體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)、國(guó)家治理能力充分釋放，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的總目標(biāo)。

（五）社會(huì)主義協(xié)商民主開(kāi)辟治理主體培育新境界

國(guó)家治理的主體是人，人永遠(yuǎn)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，是推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心要素。治理體系的運(yùn)轉(zhuǎn)和治理能力的提升，最終要靠作為治理主體的人發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)作用。現(xiàn)代國(guó)家治理是主體多元化的治理，需要人民各方面的廣泛參與，培育有效參與國(guó)家治理的主體，是推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項(xiàng)基礎(chǔ)工程。同時(shí)，現(xiàn)代化的本質(zhì)是人的現(xiàn)代化，促進(jìn)人的現(xiàn)代化也是推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。因此，推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要始終以滿(mǎn)足人民美好生活需要、實(shí)現(xiàn)共同富裕和促進(jìn)人的全面自由發(fā)展為目標(biāo)，要通過(guò)這些目標(biāo)的漸次實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)人民參與國(guó)家治理的主動(dòng)性和積極性，通過(guò)促進(jìn)人的現(xiàn)代化推動(dòng)國(guó)家治理的現(xiàn)代化。人的社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)代化是人的現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，它包括人民擁有廣泛的政治參與、人民主體利益得到充分表達(dá)和保障、各種矛盾得到有效緩解和疏導(dǎo)等。總的來(lái)說(shuō)，就是要充分實(shí)現(xiàn)民主。社會(huì)主義協(xié)商民主的廣泛參與性能夠很好促進(jìn)人的社會(huì)關(guān)系現(xiàn)代化，提高人民的公民意識(shí)，為國(guó)家治理培育合格的參與主體。社會(huì)主義協(xié)商民主為公民有序政治參與提供了廣泛多層制度化的途徑，有利于現(xiàn)代公民意識(shí)的形成。“鼓勵(lì)公民本著公共精神來(lái)考慮公共問(wèn)題，是協(xié)商民主的目標(biāo)之一。”[30](p9)首先，在社會(huì)主義協(xié)商民主中，人民通過(guò)直接參與關(guān)系自身利益的公共政策協(xié)商，通過(guò)民主黨派參與國(guó)家大事的協(xié)商，使其當(dāng)家作主的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)了權(quán)利意識(shí)。人民參與協(xié)商過(guò)程中，會(huì)提升主人翁意識(shí)，道德、責(zé)任、平等和理性都得到培養(yǎng)，也提升了政治覺(jué)悟和政治認(rèn)知能力。如密爾說(shuō)的那樣，“如果人們期望參與關(guān)于做什么的公共討論，那么他們將會(huì)投入更多的時(shí)間和精力來(lái)做自我準(zhǔn)備——搜集信息、思考問(wèn)題等。”[31](p62)其次，社會(huì)主義協(xié)商民主有利于形成良好的公民美德和公民態(tài)度。“公共協(xié)商需要一系列道德上的重要品質(zhì)，如理性、自主與尊重他人，就此而言，我們有理由認(rèn)為，政治中的這些重要品質(zhì)將會(huì)在一個(gè)鼓勵(lì)所有公民進(jìn)行協(xié)商的社會(huì)中得到更大改善。”[12](p184)最重要的是，社會(huì)主義協(xié)商民主實(shí)踐有利于提高和培育人民參與政治的能力。豐富的社會(huì)主義協(xié)商民主實(shí)踐，給廣大人民參與協(xié)商提供渠道，協(xié)商準(zhǔn)備的過(guò)程為協(xié)商者提高調(diào)查研究能力創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，協(xié)商者在陳述、論證、辯論的協(xié)商過(guò)程中，思考能力、分析能力、傾聽(tīng)能力、表達(dá)能力、判斷能力等都會(huì)得到充分的施展和提高。

結(jié)語(yǔ)

民主是一種國(guó)家治理形式，民主的治理效果是判斷民主好壞的重要依據(jù)。當(dāng)代自由主義民主治理出現(xiàn)危機(jī)，才誕生了西方協(xié)商民主理論，西方協(xié)商民主理論力圖從民主的基本理念上實(shí)現(xiàn)治理超越，對(duì)自由主義民主作出補(bǔ)救和調(diào)整，進(jìn)行了一些有益的理論探討和實(shí)踐嘗試，有其積極進(jìn)步的一面。然而，西方協(xié)商民主終歸是資本主義私有制支配下的上層建筑，無(wú)法從根本上醫(yī)治自由主義民主的痼疾。社會(huì)主義協(xié)商民主是建立在社會(huì)主義公有制的基礎(chǔ)上，具有廣泛性、真實(shí)性和制度化等顯著特點(diǎn)，是實(shí)踐全過(guò)程人民民主的重要形式，在國(guó)家治理體系中具有豐富的實(shí)踐形式和完備的制度體系，開(kāi)辟了當(dāng)代社會(huì)主義國(guó)家治理新境界，在西方協(xié)商民主超越自由主義民主之上，實(shí)現(xiàn)了新的超越。