非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任完善路徑
——兼對我國司法實踐中類案異判問題之反思

程亮生，李素琴，李 芬

（1.山西省政法管理干部學(xué)院，太原 030012；2.山西省法學(xué)會，太原 030009）

近年來，伴隨我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和家庭財富增長，民間借貸衍生的夫妻對外債務(wù)風(fēng)險涉訴案件頻發(fā)，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)檢索數(shù)據(jù)，截至2023年7 月12 日，公開公布的民間借貸案件中，因夫妻關(guān)系引發(fā)的對外涉訴債務(wù)案件就達(dá)451370 件，其中絕大比例為非“共債共簽”以及非日常家事代理權(quán)范疇夫妻對外債務(wù)案件。與此相對應(yīng)現(xiàn)實案件中，債權(quán)人舉證證明責(zé)任認(rèn)定在立法上無論法律還是司法解釋均無明晰細(xì)化可操作性規(guī)定，司法實踐中類案異判問題突出，影響司法公信力，對社會穩(wěn)定也產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。筆者結(jié)合實例從債權(quán)人主體證明責(zé)任角度考察現(xiàn)行立法之不足，提出參考思路與完善路徑，以期能對司法實踐中有效避免類案異判有所裨益。

一、非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任樣本實例及衍生性分析

（一）作為分析樣本的案例簡介

案例一：晁某生與太原某公司、陳某為、殷某梅民間借貸糾紛案。陳某為（被告二）與殷某梅（被告三）原系夫妻關(guān)系，二人為借款公司太原某公司（被告一）僅有的股東，陳某為任法人代表，殷某梅2012 年4 月5 日認(rèn)購并實繳100 萬元成為借款公司股東并任監(jiān)事職務(wù)。2012 年4 月10 日，太原某公司因經(jīng)營缺乏流動資金，通過朋友介紹向晁某生（本案原告、債權(quán)人）借款120 萬元整，雙方合同中約定了期限與月息計算標(biāo)準(zhǔn)、支付方式。后晁某生依約向借款公司法人代表個人賬戶轉(zhuǎn)賬120 萬元，后被告償還了部分利息與部分本金。2013 年9 月21 日雙方重新確認(rèn)債權(quán)，簽訂新借款協(xié)議，確認(rèn)被告一向原告借款本金為100萬元，借期一年，月息按2%計算，每3 個月支付一次。該100 萬借款到期后，因不能還清借款，雙方2015 年9 月21 日續(xù)簽還款與續(xù)借合同，以上各合同借款公司與陳某為均在合同或協(xié)議書上蓋章、簽字確認(rèn)。2015 年10 月20 日殷某梅與陳某為離婚并轉(zhuǎn)股他人。此后借款到期被告一直不予償還，債權(quán)人時效期間內(nèi)起訴，要求被告一返本付息，被告二、三對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟中，債權(quán)人向人民法院提供相關(guān)證據(jù)證明被告三殷某梅知情且參與公司經(jīng)營，但本案一、二審中，兩級法院均依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，以案涉?zhèn)鶆?wù)超出家庭日常生活所需，債權(quán)人未能提供相關(guān)證據(jù)證明借款用于被告、被上訴人陳某為、殷某梅夫妻存續(xù)期間共同生活為由，駁回債權(quán)人主張殷某梅對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任請求。

案例二：王某君與姚某奇、楊某瑞民間借貸糾紛案件。姚某奇（被告一）與楊某瑞（被告二）系夫妻關(guān)系，2014 年8 月27 日原告王某君與姚某奇簽訂借款合同，約定姚某奇向王某君借款300萬元，每月利息為3 分，借期一年。合同簽訂當(dāng)日王某君通過轉(zhuǎn)賬向姚某奇出借300 萬元，姚某奇出具了借條。2014 年9 月1 日，山西某建筑勞務(wù)公司與姚某奇簽訂借款合同，約定該公司向姚某奇借款300 萬元，利息為每月4 分。后姚某奇通過轉(zhuǎn)賬向借款公司法人代表辜某明轉(zhuǎn)款300萬元，借款公司出具了收據(jù)。姚某奇2014 年9 月26 日、12 月15 日兩次償還了原告300 萬元借款利息18 萬元，借款本金及剩余利息一直未付。王某君訴訟期內(nèi)起訴姚某奇、楊某瑞，要求姚某奇償還300 萬借款本息，楊某瑞承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案審理中，債權(quán)人始終未能向人民法院提供相關(guān)證據(jù)證明楊某瑞作為配偶對姚某奇借款知情且同意、參與。但本案一、二審中，兩級法院推斷認(rèn)定姚某奇300 萬元借款用于夫妻共同生活，基于此形成夫妻共同債務(wù)，判決楊某瑞對姚某奇案涉?zhèn)鶆?wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）作為分析樣本案例的衍生性分析

以上二案均屬債權(quán)人主張夫妻配偶一方對外債務(wù)涉訴糾紛，法律依據(jù)與來源基于《民法典》1064 條第2 款債權(quán)人舉證責(zé)任分配。雖然二案涉及事實稍有不同，但核心法律問題均系民間借貸中債權(quán)人主張非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任的舉證及司法考量認(rèn)定。從本文樣本實例案例看，類似案情在不同裁判法院、甚或不同裁判者中對法律規(guī)范的理解與證據(jù)規(guī)范分析認(rèn)定均未遵循法定舉證認(rèn)定規(guī)則，雖最終判決結(jié)果相同，但從具體案情上分析實質(zhì)作出的是迥異判決，本質(zhì)上屬于綜合證明責(zé)任和法律認(rèn)定主觀考量后形成的類案異判案件。

從具體案情上分析，以上二案最終類案異判原因癥結(jié)點系因裁判者對各案債權(quán)人證明責(zé)任認(rèn)定與回應(yīng)不足所致，顯示了該類類案中債權(quán)人主體證明責(zé)任舉證及具體認(rèn)定在司法實踐中主觀裁量度過大，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如樣本第一案例中在債權(quán)人有相關(guān)證據(jù)舉證證明情形下，裁判者并未正面予以回應(yīng)證據(jù)審核認(rèn)定問題，而是從自身角度自由裁量考量與價值權(quán)衡后作出了債權(quán)人未完成證明責(zé)任的司法認(rèn)定，從而推斷債務(wù)人配偶不知情，判決不予支持債權(quán)人要求債務(wù)人配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求。而第二樣本案例正好相反，在債權(quán)人并無相關(guān)證據(jù)證明債務(wù)人配偶對借款參與且知情情況下，裁判者同樣從自身角度裁量推斷債務(wù)人配偶知情，故判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

從法律規(guī)范角度分析，我國《民法典》關(guān)于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間非家事代理對外債務(wù)認(rèn)定體現(xiàn)在第1064 條第2 款，該條款規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”由此可知，傳統(tǒng)意義理解下的夫妻對外債務(wù)涉訴中，非“共債共簽”以及超出夫妻日常生活的大額對外債務(wù)即為非日常家事代理范疇的對外債務(wù)，通常屬于非共同債務(wù)，但該條款但書中明確指明上列范疇下債權(quán)人能夠證明屬于夫妻共同債務(wù)的，該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則舉債一方配偶應(yīng)承擔(dān)對外債務(wù)連帶清償責(zé)任。從法律規(guī)范與證據(jù)角度而言，對該類債務(wù)問題債權(quán)人在依法主張舉債方配偶承擔(dān)對外債務(wù)連帶清償責(zé)任，從而維護(hù)自己合法權(quán)益時，基本要求是債權(quán)人在訴訟中要能夠有效舉證證明債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)并為裁判者所采信，但司法實踐中，作為夫妻雙方之外第三人的債權(quán)人由于事前防范不足，導(dǎo)致事中、事后維權(quán)事實上很難完成，成為當(dāng)前狀況下困擾債權(quán)人維權(quán)的現(xiàn)實難題。

二、非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任案件類案異判形成原因的實踐與法理分析

從上述案例與衍生分析看，我國大量民間借貸訴訟案件中，債權(quán)人在主張非家事代理的大額夫妻對外債務(wù)時，主體證明責(zé)任具體認(rèn)定問題在理論界尚無定論，司法實踐中認(rèn)定和清償裁判標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，最直接的體現(xiàn)就是類案異判在現(xiàn)實中頻發(fā)，反映了該類問題在我國立法與司法實踐層面的漏洞與不足，形成原因概要如下。

（一）立法自身的不完善導(dǎo)致裁判依據(jù)不足

在司法實踐中，夫妻共同債務(wù)事關(guān)夫妻雙方尤其是未舉債一方和債權(quán)人合法。權(quán)益價值考量與平衡保護(hù)，事關(guān)婚姻家庭穩(wěn)定和市場交易安全維護(hù)，歷來為立法與司法爭議較大的問題，之所以至今尚未徹底解決，立法自身的不完善為首要因素。在我國相關(guān)立法中，自1950 年《婚姻法》立法至今，無論是1980 年《婚姻法》還是其后的歷次修訂、涵蓋其中的歷次司法解釋，甚至《民法典》編纂、最高人民法院關(guān)于《民法典婚姻家庭編的司法解釋》，對于超出夫妻日常生活大額債務(wù)中涉訴債權(quán)人證明責(zé)任如何舉證證明、應(yīng)舉哪類具體證據(jù)、舉證到什么程度方為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)具體證據(jù)認(rèn)定規(guī)則均未涉及，實際上也始終未能作出細(xì)化與操作性強的規(guī)范明晰規(guī)定，法律及司法解釋制定過程中自身存在不周延必然引發(fā)司法適用不完善。

具體立法而言，我國《民法典》1064 條系來源于2018 年1 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第3 條，從條文本身看并未作出實質(zhì)性修改，基本屬于基本法律對司法解釋照搬。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，在債權(quán)人無直接證據(jù)證明超出日常家事代理的大額對外債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示情況下，如主張債務(wù)成立期間作為夫妻關(guān)系另一方的配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任，債權(quán)人必須完成相應(yīng)的民事訴訟證明責(zé)任，即從證據(jù)角度完成對所主張的連帶責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該連帶清償責(zé)任證據(jù)舉證，該舉證責(zé)任在符合我國《民事訴訟法》第67 條證據(jù)規(guī)則要求情況下，還需能讓裁判者依據(jù)證據(jù)要求綜合考量后能達(dá)到民事訴訟對證據(jù)采信要求，否則舉證債權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴不利后果。但現(xiàn)實情況是，債權(quán)人作為夫妻關(guān)系的外人，在主張維權(quán)中面臨著證據(jù)發(fā)現(xiàn)難，證據(jù)收集難、舉證采信難的多重困擾，在如上情形加持下，債權(quán)人事中、事后維權(quán)事實上很難真正做到或很難完成對其所主張連帶責(zé)任方的證明責(zé)任，又因現(xiàn)行立法對于如何舉證、舉哪類具體證據(jù)、舉證到什么程度無明晰細(xì)化規(guī)范可循，使得債權(quán)人在該類訴訟案件中往往處于不利地位，很難有效維護(hù)自己合法權(quán)益。司法實踐中裁判者由于現(xiàn)行法律依據(jù)不足，利益權(quán)衡與價值取舍中主觀裁量權(quán)過大，必然難以避免裁判審理中類案異判問題發(fā)生。

（二）法律語言表述的模糊性客觀加大了主觀裁判可能

司法實踐中，債權(quán)人在主張非家事代理債務(wù)配偶另一方承擔(dān)連帶責(zé)任適用中，由于立法語言下法律本身規(guī)范模糊性導(dǎo)致認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模糊，客觀上加大了主觀裁判可能，難以真正做到裁判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，本文例舉二樣本案例即為此例。

法律立法與司法適用之根本目的在于找尋裁判法律依據(jù)，并在說理基礎(chǔ)上定分止?fàn)帲@就要求作為裁判依據(jù)法律外在表現(xiàn)形式的法條在內(nèi)在法律語言表述上要盡量通過明晰與準(zhǔn)確性予以保障，如此方方便適用，同時也是遵循法教義學(xué)原理下司法對法律立法作出的應(yīng)然規(guī)范要求。傳統(tǒng)意義上的法教義學(xué)理論堅定信奉現(xiàn)行實在法秩序，要求立法者與司法適用者對現(xiàn)行有效法律描述、對現(xiàn)行有效法律從事法概念體系研究，以及提出解決疑難問題規(guī)范建議均應(yīng)準(zhǔn)確明晰，如此方便于實踐運用。遵循這一思路，可適用性強的立法可為司法實踐及特定裁判確立一套相對統(tǒng)一規(guī)范裁判規(guī)則，能有效指導(dǎo)司法裁判對同類案件判決可預(yù)見性，便于實踐適用中具體認(rèn)定，最大限度減輕法學(xué)理論研究及法院裁判論證之負(fù)擔(dān)，保障司法公正與權(quán)威。但在債權(quán)人主張非家事代理范疇債務(wù)案件中，由于債權(quán)人證明責(zé)任在法律語言客觀表述上存在模糊性，使得司法實踐中證明責(zé)任具體認(rèn)定在適用中呈現(xiàn)出主觀裁量尺度寬泛特征，雖然一定程度上增強了靈活性，給裁判者提供了利用自身法律知識與主觀智慧發(fā)揮自由裁量空間，但也因客觀標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一增大了主觀裁判適用度而為人所詬病，現(xiàn)實中也極易造成類案異判發(fā)生，一定程度會喪失法律尊嚴(yán)性。尤其是對于作為普通大眾的大多數(shù)受裁者而言，該類裁判發(fā)生在效果上不能凸顯法律柔性人文關(guān)懷的一面，很難平衡法律效果與社會效果之統(tǒng)一。現(xiàn)實中此類案件大多案結(jié)事不了，一審、二審、再審問題反復(fù)存在。

（三）裁判者主觀自由裁量加持下的認(rèn)識局限性

法律的生命力體現(xiàn)在具體實踐適用中，而適用法律主導(dǎo)者在于人，實踐中不同法律裁判者對于法律理解能力與智識水平具有相對局限性，該局限性在法律規(guī)范不明或語言模糊性加持下，在法自由裁量適用中主觀伸縮性會被放大。案件審理實踐中裁判者在價值取舍、平衡當(dāng)事人權(quán)益時主觀自由裁量尺度過大，一定程度上的權(quán)力尋租也會滋生。在此情況下價值權(quán)衡取舍不當(dāng)自然難以保證司法公正公信力，不利于類案異判問題合理解決。

從法適用角度而言，裁判者司法過程實質(zhì)上即為找法用法過程，其最直接目標(biāo)即為依據(jù)事實和法律依法獲得最佳合理決定。對于非家事代理大額對外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定，在法律規(guī)則不周延與法律語言模糊性前提下，裁判者運用法律推理進(jìn)行價值判斷與選擇會直接涉及當(dāng)事人權(quán)益實現(xiàn)與否。如何合理采信與取舍，平衡考量債權(quán)人與債務(wù)人配偶方利益，并形成有效裁判，達(dá)到爭訟息訴、定分之爭之目的，這是考驗裁判者依法適用法律的智慧與要求。我國《民事訴訟法》第67 條第3 款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85 條2 款關(guān)于證據(jù)的審核認(rèn)定也明確規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判決的理由和結(jié)果。這一規(guī)定本身遵循《民法典》1064 條第2 款規(guī)定的債權(quán)人舉證責(zé)任規(guī)則，也契合我國《民事訴訟法》第67 條的舉證基本規(guī)則。但現(xiàn)實中該類案法律規(guī)范不周延與法律語言模糊性導(dǎo)致了裁判幅度不確定，使裁判者在找法適用法律時往往在涉及相應(yīng)主觀價值判斷上發(fā)生偏差，而不同裁判者裁量過程由于自身對法理解與考量不同而存有差異，對于法律理解能力與智識水平具有相對一定局限性。前已述及，從兩級法院對如上二個案件的審裁結(jié)果來看，當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)或業(yè)已舉出相關(guān)證據(jù)后，裁判者在證據(jù)采信上應(yīng)適時回應(yīng)并作出具體認(rèn)定，但在有的類案中裁判者自由裁量時并未相應(yīng)回應(yīng)證據(jù)問題，事實上淡化了證據(jù)規(guī)則實踐適用而加大了裁判者自由裁量幅度。因此，在主觀認(rèn)識加持下，裁判者在證據(jù)采信中自由裁量權(quán)幅度過大，認(rèn)識局限性難以有效保證案件正確性，如本文二樣本案例均為此情形。案例一對債權(quán)人相關(guān)舉證主觀裁量并未直接回應(yīng)與論證，而是一概不予采信，不能有效維護(hù)債權(quán)人利益。案例二則在債權(quán)人舉證不足情形下主觀裁量作出債務(wù)人配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任之裁判。如此明顯違背了法律規(guī)定的舉證規(guī)則認(rèn)定，法律依據(jù)不足，對證據(jù)考量與權(quán)衡明顯存在讓人質(zhì)疑的空間。

（四）作為舉證主體的債權(quán)人法律維權(quán)意識不強，事先防范不足，導(dǎo)致事中、事后陷入舉證維權(quán)難困境

我國《民事訴訟法》第67 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。”從維權(quán)角度而言，債權(quán)人是主張非家事代理大額對外債務(wù)訴求舉證責(zé)任主體，也是自己權(quán)益第一與最好維權(quán)者，因此其自身事先預(yù)防尤為關(guān)鍵和重要。司法實踐中，類案之所以得不到裁判者采信與支持，很大程度上也是因當(dāng)事人一方的債權(quán)人法律意識不強或不專業(yè)導(dǎo)致維權(quán)成本加大，因舉證不力導(dǎo)致的類案維權(quán)困難相當(dāng)多案件均與債權(quán)人維權(quán)法律意識不強，事先預(yù)防不足有關(guān)。一旦債權(quán)人在事先防范不足，事中、事后的維權(quán)成本就會很大甚至很難完成。大量案件實例表明，實踐中因舉債主體一方與其配偶之間的特殊身份關(guān)系，債權(quán)人作為第三人事中、事后發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集證據(jù)以及由此完成債權(quán)人舉證證明責(zé)任事實上是一個很難完成的問題。

在現(xiàn)行法律規(guī)范中，債權(quán)人一方事中證據(jù)收集、事后舉證證明除可以依靠自身力量或委托律師通過調(diào)查令等正當(dāng)方式收集外，一定程度上法院裁判者也可根據(jù)情況自行收集。我國《民事訴訟法》第67 條第2 款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”但在具體實踐中，法院方面基于現(xiàn)實與實踐考量因素較多，實現(xiàn)難度要大得多。因此，更多的裁判者基本是秉持法教義學(xué)規(guī)則，嚴(yán)格依照法律規(guī)范行事。如債權(quán)人不能出具相關(guān)證據(jù)時不予支持。無疑，債權(quán)人事先防范不足情形下，主張非家事代理的大額對外債務(wù)，訴求舉證責(zé)任維權(quán)中會處于先天不利地位。

三、非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任完善路徑

針對我國現(xiàn)行法規(guī)下的非共債共簽及非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任存在的不足，結(jié)合我國實際，筆者提出如下具體完善思路與建議。

（一）科學(xué)完善立法，有效彌補漏洞

法律是國家專門機(jī)關(guān)制定的，以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容并以國家強制力保障實施的社會規(guī)范，直接關(guān)系到自然人的生命、健康、安全、財產(chǎn)和自由。因此一般認(rèn)為，良好的法治狀態(tài)需要法律規(guī)制制度本身作出相對明晰可操性規(guī)定或解釋，這是保障法律高效準(zhǔn)確適用重要條件之一。這就要求以法律條文為主要載體的法律語言表述必須準(zhǔn)確具體，法律文本中不得出現(xiàn)模糊語言，法律各項規(guī)范在窮盡情況下都應(yīng)是確定無疑的，這才是依法司法狀態(tài)下法律規(guī)范最理想狀態(tài)。但前已述及，在實踐中，模糊性不僅是法律語言固有狀態(tài)，同時也是法律本身固有的一個特征，法律語言本身模糊性的客觀存在與不可避免性，與法律追求明晰可操性理想狀態(tài)往往作為一對矛盾體而存在，法律語言資源及非語言資源常常模糊不清。因此，裁判者在追求正義和依法適用法律間常常出現(xiàn)緊張關(guān)系，需要不斷完善相關(guān)立法予以周延。

黨的二十大報告指出，在堅持全面依法治國，推進(jìn)法治中國建設(shè)中，立法工作要“推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，統(tǒng)籌立改廢釋纂，增強立法系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時效性”。針對非家事代理的大額對外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定難現(xiàn)實，首要應(yīng)當(dāng)在立法上作出必要回應(yīng)，應(yīng)著眼于完善立法，通過制定相關(guān)立法專門性條文或司法解釋來解決。立法工作者與司法裁判者要堅持立法為民，司法為民，積極研究，從立法上完善債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定規(guī)則，增強司法裁判說服力，提升司法公信力，有效避免類案異判現(xiàn)象發(fā)生，保障受裁人民群眾在每一個類案審理裁判中感受到公平正義。

具體建議是，應(yīng)針對性完善《民法典》1064 條第2 款規(guī)定中“債權(quán)人能夠證明”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或通過修訂《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟法〉證據(jù)的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》等相關(guān)司法解釋，通過立法回應(yīng)司法實踐，制定相關(guān)立法專門性條文，或細(xì)化明晰法律適用標(biāo)準(zhǔn)，增強可操作性，使得實踐中超出夫妻日常生活的非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定問題能真正有法可依，維護(hù)司法公正，有效避免類案異判問題。

（二）最高人民法院適時出臺指導(dǎo)案例，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，做到類案同判

類案同判是維護(hù)司法公正，遵循法律發(fā)展規(guī)律與適應(yīng)解決司法實踐問題的需要。司法適用中不能類案同判，無指導(dǎo)性案例存在也是一個重要現(xiàn)實原因。建議由最高人民法院通過總結(jié)近年來類案審判經(jīng)驗，適時對非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任認(rèn)定由相關(guān)參考案例提煉升格為指導(dǎo)案例，促進(jìn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，統(tǒng)一裁判尺度，有效破除法律適用中的類案異判問題。應(yīng)當(dāng)說這既是人民法院增強司法裁判說服力，提高審判效率回應(yīng)好訴訟參與人的類案參照訴求的重要手段，也是深入踐行“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，提升司法公信力的現(xiàn)實需要。更是落實司法責(zé)任制，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一的具體舉措。

我國雖不是判例法國家，但最高人民法院近年來通過出臺指導(dǎo)案例方式統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，很好地指導(dǎo)了司法實踐，保證了類案法律適用統(tǒng)一性，增強了司法效果。據(jù)統(tǒng)計，截至2023 年1 月11 日，最高人民法院共計出臺各類指導(dǎo)性案例211 件。但目前各類指導(dǎo)案例中，尚無本文研討的類案指導(dǎo)案例，與之相反的是隨著近年來民間借貸案件高發(fā)，司法實踐中債權(quán)人主張舉債方配偶承擔(dān)對外債務(wù)連帶清償責(zé)任維權(quán)中類案異判問題頻出，大量類案異判問題出現(xiàn)又在現(xiàn)實中面臨著社會層面對案件處理公平公正的誤解與非難。不僅對債權(quán)人利益維護(hù)產(chǎn)生很大不利，也影響到司法公信力，對社會穩(wěn)定安全產(chǎn)生不利的負(fù)面影響。

最高人民法院2020 年07 月31 日起試行的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見》第9 條規(guī)定：檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。第12 條要求：各級人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類案檢索工作，加強技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。各高級人民法院應(yīng)當(dāng)充分運用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫，為全國統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅實基礎(chǔ)。由此可見，從最高人民法院近年來處理類案而制定規(guī)則的基本態(tài)度看，傾向性意見是要做到類案同判。

通過對近年來非家事代理范疇下大額對外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定類案裁判規(guī)則收集研究，統(tǒng)計分析表明，包括最高院在內(nèi)的大多法院對于該類類案審理基本態(tài)度上已經(jīng)基本達(dá)成傾向性裁判規(guī)則，其裁判結(jié)果上也趨向于實現(xiàn)類案同判的法律適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如最高人民法院（2019）最高法民申2302 號民事裁定書裁判要旨認(rèn)定，“用于公司經(jīng)營的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且夫妻一方擔(dān)任該公司法定代表人，并持有該公司股權(quán)的，法院可據(jù)此認(rèn)定經(jīng)營該公司的所有權(quán)益已形成夫妻共同財產(chǎn)，故該筆債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)”。又如最高人民法院（2020）最高法民申1515 號民事裁定書中，最高院審查認(rèn)為：本案高永霞與張斌2003 年9 月25日結(jié)婚，金特嘉公司成立于2010 年3 月12 日，股東系張斌與高永霞。高永霞與張斌在設(shè)立有限責(zé)任公司時，并未能向工商行政部門提交分割財產(chǎn)證明。鑒于債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2014 年，雖然張斌與高永霞于2015 年12 月1 日協(xié)議離婚，但股東高永霞不能證明其個人財產(chǎn)獨立于金特嘉公司，即不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，故原判決以“高永霞系張斌妻子，涉案債務(wù)發(fā)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為由，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任并無不當(dāng)。高永霞的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第200條第6 項的情形，本院不予支持。在最高院（2019）最高法民申3813 號民事裁定書中，最高院同樣認(rèn)定，“上述借款發(fā)生時王榮華系京瑞公司法定代表人，張睿系該公司投資人之一，王榮華與張睿離婚前將該公司股權(quán)變更給張睿。原審判決根據(jù)上述事實以及《還款承諾書》的內(nèi)容，綜合認(rèn)定28879500 元借款本金系王榮華語張睿夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營所用，并無不當(dāng)。”同樣的還有最高院（2019）最高法民申1045 號民事裁定書、（2020）最高法民再220 號民事判決、（2022）最高法民再168 號民事判決、（2019）最高法民再372 號民事判決等也均對類案作出了相同認(rèn)定與裁決。但由于在實現(xiàn)路徑上至今未形成相應(yīng)指導(dǎo)案例，而參考案例因法律效力上僅具有參照適用而不具有強適功能，各地司法裁判者在適用中認(rèn)定規(guī)則仍存在不統(tǒng)一，類案異判問題仍然存在于現(xiàn)實中。因此，將超夫妻日常生活對外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任認(rèn)定由相關(guān)參考案例提煉升格為指導(dǎo)案例，對有效破除法律適用中的類案異判問題很有必要。

（三）債權(quán)人要增強法律與證據(jù)意識，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)

增強法律意識，做好自身的維權(quán)證據(jù)收據(jù)是司法實踐中有效避免紛爭或維護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵。市場經(jīng)濟(jì)本身既是法制經(jīng)濟(jì)，同時也是法治經(jīng)濟(jì)，因此法律風(fēng)險必然存在。這就要求在非家事代理的超夫妻日常生活的大額對外債務(wù)中，債權(quán)人作為主體證明責(zé)任維權(quán)首要的第一責(zé)任人，在進(jìn)入市場成為主體之時，既要嚴(yán)格遵循市場規(guī)律辦事，自身又要具有相應(yīng)法律意識，在成為市場交易主體時首先要加強市場風(fēng)險和事先風(fēng)險防范意識，積極預(yù)防存在的法律風(fēng)險，做好自身權(quán)益現(xiàn)實維護(hù)。其中，首要即在債權(quán)債務(wù)形成階段做好預(yù)防性措施，防患于未然。如合同事先的規(guī)范簽署，權(quán)利義務(wù)的明確約定，尤其是債務(wù)人主體的指向?qū)ο笠_定具體。同時事中與事后權(quán)益保護(hù)與風(fēng)險防范要及時。具體而言，其一，債權(quán)人在貸款給債務(wù)人夫妻一方時，事先法律預(yù)防上首先是要訂立并保存好權(quán)利義務(wù)明晰的相關(guān)合同，在形成非家事代理的超夫妻日常生活的大額債務(wù)時要求舉債人夫妻共債共簽，體現(xiàn)債務(wù)人夫妻雙方共同意思表示，或在用途上應(yīng)明確約定用于夫妻日常生活，在保障上也可通過提供等值有效的相應(yīng)擔(dān)保等手段，以有效避免出現(xiàn)紛爭或避免紛爭出現(xiàn)后事中、事后發(fā)生糾紛后舉證責(zé)任風(fēng)險。這對于保障交易安全，降低債務(wù)不能清償風(fēng)險，保障當(dāng)事者雙方合法權(quán)益均具有實踐意義。這也應(yīng)是我國《民法典》1064 條第3 款蘊含的應(yīng)有之義。不僅可從源頭上杜絕作為債務(wù)人配偶一方被負(fù)債問題，同時也有效避免了債權(quán)人因事后維權(quán)舉證證明難現(xiàn)實難題而遭受不必要損失。其二，事中加強監(jiān)督、維權(quán)。債權(quán)人應(yīng)增強自己作為市場主體的敏銳性，如出現(xiàn)舉債一方不能及時或無力償還所債債務(wù)的情形，要及時取證止損，及時聯(lián)系溝通讓舉債一方配偶簽字確認(rèn)，盡力挽救證明責(zé)任上業(yè)已形成的被動性。其三，事后維權(quán)要及時積極，要通過多途徑協(xié)商彌補證據(jù)，積極收集舉證證明之證據(jù)，最大限度為債權(quán)實現(xiàn)提供保障。并可依法通過法定程序申請保全債務(wù)人財產(chǎn)，通過訴訟技巧運用將舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)化給相對的債務(wù)人一方。

（四）通過制定科學(xué)量化規(guī)則與細(xì)則、要點，增強證明責(zé)任可適與可操性

習(xí)近平總書記強調(diào)，法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。在依法針對性解決非家事代理對外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體舉證與認(rèn)定時，通過制定科學(xué)量化規(guī)則與細(xì)則、要點，增強證明責(zé)任可適與可操作性無疑為有效的彌補途徑。建議裁判者應(yīng)從適用層面通過研究大量類案，總結(jié)針對案件特性，以提取公因式方式，制定出一套簡便易行和科學(xué)細(xì)化的規(guī)則與指標(biāo)細(xì)則、要點，合理分配舉證證明責(zé)任，有效增強類案中證明責(zé)任可適與可操作性。

法律效果與社會效果的統(tǒng)一，是當(dāng)前立法與司法裁判所追求的最佳契合點，也是實現(xiàn)人民群眾看得見與可接受公平正義的理想價值追求。黨的二十大報告指出：“要深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正權(quán)威高效的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”此其中，科學(xué)與完善的立法為首要前提，公正司法是其適用的保障與關(guān)鍵，統(tǒng)一法律適用則實現(xiàn)公正司法的重要路徑。

作為法學(xué)理論工作者，要著眼于解決問題，指導(dǎo)實踐，研究提出可行性的解決辦法與措施；作為立法者，應(yīng)當(dāng)從法律本身入手，既考慮當(dāng)前，也面對未來，制定出明晰法律規(guī)范用以指導(dǎo)司法，減少法律適用中的模糊性；作為司法裁判者，則要吃透并遵循法律精神，合理解決紛爭，保障司法公正，維護(hù)社會正義與秩序，確保當(dāng)事人權(quán)益的有效實現(xiàn)。如此，才能符合黨的二十大對法治工作提出的應(yīng)然要求，滿足市場經(jīng)濟(jì)需要和人民利益需要，做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，讓人民群眾在每一個司法案件中真正感受到看得見與可接受的公平正義。