海洋污染犯罪行為的教義學展開
——兼論污染環境罪的激活

郝一洋

(中國政法大學刑事司法學院 北京 100088)

1 問題的提出

近年來,我國對海洋環境保護日益重視。2022年生態環境部等6部門聯合印發《“十四五”海洋生態環境保護規劃》,2023年8月28日我國開啟第三次海洋污染基線調查。根據生態環境部發布的《2022年中國海洋環境生態狀況公報》,夏季符合第一類海水水質標準的海域面積同比下降0.3個百分點,渤海和黃海未達到第一類海水水質標準的海域面積分別增加11 800 km2和4 190 km2,東海和南海未達到第一類海水水質標準的海域面積分別減少7 030 km2和2 120 km2。符合第一類海水水質標準的海域面積有所減少,表明海洋環境有惡化趨勢。

在“北大法寶”司法案例庫和中國裁判文書網上以“污染環境罪”為關鍵詞進行檢索,均未檢索到與污染海洋相關的刑事判例。在檢索到的相關民事案件中不乏達到刑事追訴標準的案件,卻未見相關刑事判決。例如:中山市海洋與漁業局訴彭偉權、馮喜林等污染海洋環境責任糾紛民事公益訴訟案,判決書中指出“原告請求彭偉權、馮喜林、何偉生、何桂森連帶賠償生態修復費用3 725 589.78元和經濟損失3 531 748.50元,具有事實和法律依據,予以支持”[1]。又如:公益訴訟人廣東省廣州市人民檢察院與王韋富污染海洋環境責任糾紛民事公益訴訟案,判決認定“本院對環科所認定的環境損失鑒定評估費的數額予以確認,即本案的監測費用和環境損失鑒定評估費用共計203 280元。綜上,本案環境損害的損失數額為577 539元”[2]。根據當時有效力的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追溯標準的規定(一)的補充規定》第十條,違法所得或者致使公私財產損失30萬元以上的應予立案追訴。可見,在海洋污染的規制方面,污染環境罪的作用尚未得到充分發揮。

鑒于當下我國保護海洋環境的嚴峻形勢,有必要對污染環境罪進行刑法解釋學上的深入探討,以期明確罪與罪之間的邊界以及厘清本罪的適用范圍,激活該罪名,合理規制污染海洋的行為。

2 立法論抑或解釋論——方法論的選擇

2.1 立法論之問題

我國刑法學界現有的文獻多從立法論角度剖析污染環境罪存在的問題,主張設立專門罪名處罰污染海洋的犯罪行為或改變污染環境罪的章節定位。

主張設立專門罪名的觀點主要是考慮到海洋環境犯罪自身的特殊性和我國司法中較少認定海洋環境犯罪的現狀,主張“立足于中國刑事立法和司法實際情況和特點,以及海洋環境污染的現實狀況,應當將海洋環境污染犯罪從水體污染犯罪中獨立出來,單獨加以規定,增設海洋環境污染罪名是較為可行的應對之策”[3]。

主張改變污染環境罪章節定位的觀點則從立法沿革和環境污染的危害進行論述:“經過《刑法修正案(十一)》的修補完善,污染環境罪的犯罪構造與法定刑設置更接近危害公共安全罪中的相關罪名。目前污染環境罪被設定在《刑法》分則第六章,維護環境管理秩序和保護環境資源是這一章節的立法目的。然而,環境侵權的危害后果不會停止在破壞管理秩序與資源破壞的層面。事實證明,不特定的人身或財產侵權后果時常是污染環境犯罪的附隨性危害結果”[4]。

修改法律雖然能夠直截了當地解決問題,但修改刑事法律需要對相關犯罪的規律性有非常深刻的把握,在現有案件較少的情況下,排在思考序列第一位的或許不是對法律文本的修改,而是對法律內涵的解釋。立法論有一定的弊端和盲區,“對司法實務而言,首要任務是解釋和適用法律。以為實踐提供理論指引為己任的法教義學,也應當將解釋論置于立法論之前來思考”[5]。也就是說,解釋論的順位優先于立法論。況且,即使不將立法成本納入考量,考慮到污染環境罪已經過3次修改且最近的修改就在2020年,頻繁修改立法也不利于維護法律的穩定性和尊重國民的預測可能性。

此外,上述2 種觀點本身都存在一定的問題。第一種觀點主張將“海洋”從“水體”中獨立出來,不具有實際意義。①將“海洋”從“水體”中獨立出來,與本節其他罪名的立法體例不符,不利于對法條做出體系解釋。例如:在“破壞環境資源保護罪”這一節里,第三百四十條“非法捕撈水產品罪”和第三百四十二條之一“破壞自然保護地罪”均未將海洋或海洋自然保護地獨立出來。②2022年《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及2016年《關于審理發生在我國管轄海域相關案件若干問題的規定(二)》第四條明確規定非法捕撈水產品罪的“情節嚴重”在內陸水域和海洋水域的不同標準,雖然從側面印證海洋環境確實有其特殊性,但更能說明這種特殊性不需要通過額外的立法來保護。

第二種觀點主張將污染環境罪置于第二章即危害公共安全罪。然而本罪與第二章的保護法益不同,且若真如此也會打亂原有的罪名體系安排。①從本罪的歷次修改來看,從“致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡”改為“嚴重污染環境”,提示本罪的保護法益并非不特定多數人的人身和財產安全。②如果將本罪置于第二章,將與投放危險物質罪、以危險方法危害公共安全罪的保護范圍相沖突。③如果將本罪置于第二章,勢必提升本罪的法定刑,進而相應提高本罪的入罪標準,反而會不當限縮本罪的適用,還會導致罪刑不均衡。④學界已經對本罪的保護法益形成比較清楚的認識,變更章節地位會遭遇很大的理論阻力。通常認為,關于環境犯罪的保護法益,“國內外刑法理論主要存在純粹人類中心的法益論與純粹生態學的法益論以及折中說(生態學的人類中心法益論)之爭”[6]。主張變更污染環境罪章節地位的學者很明顯持純粹人類中心的法益論,即使退一步講,對污染環境罪可以主張該論,但該論會將污染環境罪與其他環境犯罪的體系割裂。

綜上所述,對污染海洋的犯罪行為采取立法論的論證路徑,在方法論上優先級低,且在具體論證上缺乏完善的說理,較為不可取。本研究主張從解釋論的角度探討污染海洋的犯罪行為,即立足現有的規范并給出具體切實的結論。

2.2 解釋論之提倡

2.2.1 對社會學研究方法之回應

有學者應用社會學研究方法指出污染環境罪適用中的困境,進而從社會綜合治理的層面主張“以企業環境保護合規制度的確立為基礎”,完善“環境行政機關”“刑事偵查機關”“審查起訴機關”“刑事審判機關”的“職能定位”[7]。這種研究方法和解釋論的研究并不沖突,只是解決問題方式的側重點不同。

嚴格來說,本研究開篇提出的,目前司法實踐中存在較少追究污染環境罪的刑事責任,而僅進行民事公益訴訟的問題,就屬于制度的實際操作問題,即社會綜合治理問題。而針對這一問題,刑法學理論也能提出自己的解決方案。社會學研究方法從社會實際出發,研究制度在適用過程中存在的問題,并提出完善方案;刑法解釋學不僅重視實踐問題,而且兼顧理論上的妥當性。二者都在現有立法和制度框架下進行研究。

2.2.2 法益理論的選擇

解釋論的立場應是立足個罪的保護法益,結合刑事法律、司法解釋和前置法的相關規定,對犯罪的構成要件行為進行解釋,以求在不變更立法的前提下使刑事法律得到最為妥當的適用。

關于污染環境罪的保護法益,學界存在人類中心法益論、生態中心法益論、生態學的人類中心法益論和復合法益論4種觀點。①人類中心法益論認為“環境刑法的作用是為了保護人們的生命、身體機能等,環境是人類發展的前提,對環境的危害只有達到侵害或者威脅人的生命、身體、財產或公共安全等法益相關的程度時,才會作為犯罪處理”[8]。②生態中心法益論主張“環境資源本身成為刑法所要保護的對象,具有刑法上的獨立意義與價值,之所以設立環境犯罪,在于保護環境本身,而不在于懲罰通過環境對于人的生命、健康和財產的侵害”[9]。③生態學的人類中心法益論主張“生態中心論并不是脫離人類利益去抽象地看待環境法益,保護環境的最終目的仍是為了保護人類利益,但這種人類利益是一種未來的、預期的利益,就現實保護而言,只能轉換為保護與人類生存密切聯系的現實整體環境”[10]。④復合法益論是新近提出的法益理論,提倡“污染環境罪的保護法益為復合法益,其既非國家與社會利益的單純擴張,亦非個人法益的簡單累加,是同時具備目標屬性的個人法益與基礎屬性的超個人法益的整合性結構”[11]。

上述4種法益論在學術發展史上呈現先后的承接關系。隨著人類社會的發展和自然科學的進步,生態中心法益論者開始反思人類中心法益論,而后又在刑法理論學說的對話中產生生態學的人類中心法益論的“折中說”。

人類中心法益論與污染環境罪所屬的章節地位不符,且對比危害公共安全罪之下的犯罪,本罪基本犯的法定刑偏低,因此從“以刑制罪”的角度看也不適當。生態中心法益論的弊端是,刑法的目的從根本上說是保護人的權益以及能夠還原為個人利益的國家和社會法益,而抽象的環境法益與刑法的目的不符,也不利于實踐操作。復合法益論的出發點與生態學的人類中心法益論一致,都是將既往學說進行折中,以說明污染環境罪保護的是與人類密切相關的環境法益,但論證路徑有所差異。復合法益論的論證路徑尚不夠成熟,往往只是簡單地提出保護法益包括個人法益和國家或社會法益,而不能將二者有機結合;抑或在主張超個人法益的同時,將個人法益作為超個人法益的組成部分進行說明。這種論證路徑會造成法益構造的混亂,此外要么導致入罪必須同時侵犯數種法益,理論上十分繁瑣,實踐中也給司法機關帶來不必要的麻煩,要么會滑向純粹的人類中心法益或生態中心法益“一元論”,導致雙重法益的說明性作用有余,但功能性和解釋性機能不足。鑒于此,在目前的社會條件下,生態學的人類中心法益論是妥當的。

2.2.3 “三步走”限定污染環境罪保護的“海洋”的范圍

既然將污染環境罪的保護法益定位為生態學的人類中心法益,對本罪中“污染海洋”這一類型的界定也應當進一步精確化。從論述邏輯上講,本罪保護的海洋環境需要經過“三步走”來限定。第一步是以保護法益為指導,明確污染環境罪保護的“環境”的具體內涵,將與人類生活關系不夠密切的“環境”利益排除出本罪的保護范圍,進而在上位概念上對海洋環境進行限定。第二步是限定刑法處罰的污染海洋行為。一方面,從法秩序統一性的角度看,刑法作為保障法具有謙抑性,許多違法行為或輕微侵犯法益的行為可通過行政法等前置法處理;另一方面,從刑法內部體系來說,某些嚴重污染環境的行為直接侵犯不特定多數人的人身、財產安全,應由“危害公共安全罪”一章規制。第三步是具體定義本罪保護的“海洋”的范圍。

(1)第一步。污染環境罪保護的“環境”是“與人類生存密切聯系的現實整體環境”,也就是說,雖然不要求破壞環境的行為直接影響不特定多數人的人身和財產安全,但這一行為的影響仍要是與人類生活密切相關的、現實的、能夠具體化的,且在實踐中可以通過科學方法證明的。

(2)第二步。根據2023年修訂的《中華人民共和國海洋環境保護法》第一百二十條,海洋環境污染損害是指直接或者間接地把物質或者能量引入海洋環境,產生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業和海上其他合法活動、損害海水使用素質和減損環境質量等有害影響。該法律對法益的保護相對提前,對污染海洋行為的界定比較寬泛,而對刑法中相關概念的解釋應在借鑒的基礎上限縮。污染環境罪規制的僅包括“危害人體健康、損害海水使用素質和減損環境質量等有害影響”3類行為,其他類型由刑法的前置法或刑法的其他罪名規定。本研究的論述也在這一條件下限定“海洋”的范圍。

(3)第三步。可以肯定的是,隨著人類社會的不斷發展,能夠為人類開發利用的海洋面積會不斷擴大。因此,對于本罪保護的“海洋”的范圍,應采取相對模糊的動態界定方式。對于近海存在人類聚居區和旅游區等人類活動區的海域當然屬于本罪的保護范圍,而對于國家領土以外的海域自然不屬于本罪的保護范圍。其中可能存在爭議的問題有2個。①能否將附近只有工業區而沒有生活區的海域認定為本罪的保護范圍。本研究認為,與主要陸地銜接的海洋都應屬于本罪的保護范圍,因其都具有利用可能性,且現代社會交通便利,人類活動遍及整個陸地。至于何種程度能夠算作“銜接”,則須有自然科學的研究成果予以支撐,還須考慮污染隨海流傳播最終污染人類活動區的可能性,這又涉及因果關系判斷,需要專文討論。②與大陸有一定距離的海島附近海域是否屬于本罪的保護范圍。本研究認為應以海島的開發利用程度為導向:如果海島上存在工業區,由于與陸地較遠,該海島必然成為工人生活區,此時海島附近海域應當作為本罪的保護范圍;如果海島上的工業區能夠全自動運行而沒有常駐人員,則不宜將海島附近海域認定為本罪的保護范圍。

簡而言之,對于污染環境罪中“海洋”范圍的認定,應以人類活動范圍為依據,同時以污染擴散的可能性和嚴重程度為參考。本研究提出的定義為:污染環境罪保護的海洋是指與人類生存的陸地銜接,污染后直接或間接影響人類生活的海域。

3 污染海洋行為規制的具體標準建構

污染環境罪是破壞環境資源保護罪的第一個罪名,從章節地位和上下文法條規定來看,具有一定的總括性,對其正確適用不僅需要司法解釋,而且需要依賴刑法理論的具體建構來勾勒其外延。

3.1 污染海洋行為的刑法分類模式

對比2023年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第二條,2017年《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)的補充規定》第十條,以及2016年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第三條,可以看出司法機關對于本罪的追訴標準和“情節嚴重”的標準都有所放寬,即對本罪有從嚴認定的傾向。例如:根據2016年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條,“致使鄉鎮集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上”屬于情節加重犯的入罪標準;而根據2023年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條,該行為已經變更為基本犯的入罪標準。又如:2023年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》刪除2017年《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)的補充規定》和2016年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》均規定的“飲用水水源一級保護區”,僅要求“飲用水水源保護區”即可。新出臺的司法解釋對本罪的入罪標準進行了一定調整,但仍未對本罪的行為類型進行規定,有必要發揮刑法理論的指導作用。

對污染海洋行為有必要從學理上進行分類。有學者從3個角度進行劃分:①根據污染屬性,可分為物理性污染、化學性污染、生物性污染;②根據污染來源,可分為陸源污染、傾倒污染、船舶污染、海底污染、大氣污染;③根據污染原因,可分為故意處置造成的污染、操作排放造成的污染、意外事故造成的污染[12]。由于刑法規制的是人的行為,上述分類模式中的“污染原因”模式值得借鑒。本研究認為應以功能為導向對污染海洋行為進行分類,明確具體行為的認定標準和學理問題。

3.2 具體污染海洋犯罪行為的功能主義內涵

3.2.1 故意處置型——以犯罪故意為導向

故意處置型污染海洋犯罪行為是指故意將污染物排放入海,達到刑法入罪標準,污染海洋的行為。這種行為不限于工業領域將工業廢料排放入海,還包括與工業無關的惡意行為。雖然實務中后者發生得不多,但不應因此忽略。例如:電池中含有放射性物質,對環境的破壞性不弱,故意將大量廢棄電池投入海洋自然保護區的行為構成污染環境罪。

這類污染海洋行為相對容易認定,因為行為人往往缺乏排放資質,不存在前置法上的判斷問題。應當以行為人的犯罪故意為導向,注意與投放危險物質罪等犯罪區分,結合污染物數量、處置地點等與本罪保護法益相關的要素進行具體認定。

3.2.2 操作違規型——結合前置法和企業合規綜合判斷

操作違規型污染海洋犯罪行為是指具有排污執照的企業或個人,其排放的數量、種類、期限違反相關法律規范,同時達到刑法入罪標準的行為。對于這類犯罪行為的認定,應當遵循“‘前置法定性與刑事法定量相統一’的犯罪治理機制”[13],以《中華人民共和國環境保護法》《中華人民共和國海洋環境保護法》等相關前置法為指引,準確認定違法違規行為,再引入刑法規范判斷。刑事合規作為新興的出罪事由也應當靈活適用:對于不符合犯罪罪量條件的,可以通過合規不起訴處理,縮短訴訟程序,節約司法資源;對于確實構成犯罪,但具有相對完善的刑事合規體系,或承諾建立有效合規體系,并提出可行方案的行為人,可以在量刑上酌情減輕處罰。

操作違規型污染海洋行為通常由企業等單位構成,根據《中華人民共和國刑法》第三十條和第三百四十六條的規定,污染環境罪處罰單位犯罪。對于單位污染海洋的,應對單位及其相關責任人進行刑事處罰。因此,在處理單位操作違規型污染海洋行為時,需要合理規劃行政、刑事處罰的結合與分工;對單位及其主要責任人進行行政處罰和刑事處罰時,既不能重復評價,也不能對符合入罪條件的行為只追究行政責任。

3.2.3 意外事故型——引入監督過失理論合理處理

意外事故型污染海洋犯罪行為是指在正常生產、運輸活動中,因意外導致污染物泄露,污染海洋的行為。本罪的罪過形式尚無定論,本研究認同混合罪過說,即本罪可以由過失心態構成。

這類行為的認定和處理與操作違規型有重合之處,即通常發生在企業生產活動中,需要前置法和刑法的配合,也可以利用刑事合規進行出罪。其特殊性在于監督過失的場合,即在操作者失誤導致污染物泄露的情況下,能否對單位和其他相關責任人歸責。在有完善刑事合規體系,并對員工進行過完整合規培訓的企業,若污染事故系操作者違反合規規定操作導致,則僅需要對操作者進行刑事處罰;若企業不具備行之有效的合規體系,則需要引入監督過失理論判斷企業和相關責任人有無責任。在運用監督過失理論時,主要考慮企業是否進行過培訓以及操作者從事相關活動的專業性。若操作的專業性較高,且企業對操作者沒有進行過充分的培訓,則應當追究企業和相關責任人的刑事責任。例如:在船舶碰撞導致污染物泄露的場合,除對船舶安全措施、應急預案等進行事前判斷外,還需要考察碰撞后的應急措施,以此綜合判斷航運公司和相關責任人是否應當負刑事責任。

在認定意外事故(如船舶碰撞)導致的污染海洋犯罪時,還需要區分碰撞事故和污染事故。污染事故中的責任才是認定刑事責任的主要因素,而碰撞事故的責任分配只是考察污染事故中各方采取應急措施的作為義務的因素。對污染事故負主要責任,但采取及時且合理合規的應急措施的行為人,不構成污染環境罪;相反,對污染事故負次要責任,但沒有采取及時且合理合規的應急措施的行為人,則應當考慮其是否構成污染環境罪。如果在事故發生后采取必要措施,但仍無法避免污染的產生,則由于不具有期待可能性,不宜適用刑法進行評價,可考慮只進行相應的行政處罰。此外,還需要注意行為人在主觀心態上的轉變,即對事故的發生持過失心態,但對污染的產生及擴大持放任的心態。

3.3 污染海洋犯罪行為的罪名選擇

為了激活污染環境罪,不僅應當明確罪與非罪的界限,還要明晰此罪與彼罪的選擇。以污染海洋犯罪行為為例,可能涉及的主要罪名及其與污染環境罪的關系包括3個方面。

3.3.1 投放危險物質罪、以危險方法危害公共安全罪及其對應的過失犯罪

若污染海洋的行為造成多人中毒等涉及公共安全的嚴重后果,可能會以投放危險物質罪、以危險方法危害公共安全罪及其對應的過失犯罪論處。上述犯罪與污染環境罪的區別主要有3個方面。

(1)污染環境行為造成的后果不是與不特定多數人的人身財產直接相關的,因此犯罪手段的人身危險性通常比上述犯罪輕微。2023年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定的“情節嚴重”的標準包括致使30人以上中毒的,以及致使1人以上重傷、嚴重疾病或者3人以上輕傷的。《中華人民共和國刑法》第三百三十八條規定“有下列情形之一的,處七年以上有期徒刑,并處罰金:……(四)致使多人重傷、嚴重疾病,或者致人嚴重殘疾、死亡的。”根據體系解釋原理,“30人以上中毒”的“中毒”不能超過輕傷的水平。從法條規定可以看出,污染環境罪的人身侵害屬性一般低于危害公共安全類罪。

(2)在過失、故意犯罪時,想象競合的結果不同。污染環境罪處3年以下有期徒刑,并處或單處罰金;情節嚴重的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金;具有特別加重情節時,處7年以上有期徒刑,并處罰金。過失投放危險物質罪和過失以危險方法危害公共安全罪,按情節輕重分為2檔法定刑,其中人身刑的量刑幅度與污染環境罪的基本情節和加重情節相同,但由于污染環境罪有罰金刑的規定且存在特別加重情節,在過失犯罪的情況下,由于污染環境罪的法定刑更高,應以污染環境罪論處;在故意犯罪的情況下,由于投放危險物質罪和以危險方法危害公共安全罪的法定刑更高,應論以投放危險物質罪或以危險方法危害公共安全罪。

(3)以危險方法危害公共安全罪及其過失犯不處罰單位犯罪,而污染環境罪處罰單位犯罪,所以特定自然人可能同時觸犯2個罪名,想象競合,但單位只能構成污染環境罪。

3.3.2 非法制造、運輸、儲存危險物質罪

2023年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條僅規定“違反國家規定,排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質的污染物,同時構成污染環境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質罪等犯罪的,依照處罰較重的規定定罪處罰。”而污染環境罪不僅包括故意處置1種形態,所以本罪與污染環境罪可能構成數罪并罰,但需要注意不能違反重復評價原則。在制造、運輸、儲存危險物質的過程中可能發生泄露等事故,或違反規定造成環境污染。根據2008年《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》第二條,造成嚴重環境污染的應予立案追訴。本研究認為,如果“嚴重環境污染”已經作為入罪標準被污染環境罪使用,就不能違反重復評價原則,即不能同時與非法制造、運輸、儲存危險物質罪數罪并罰,而只能擇一重論處。

3.3.3 重大責任事故罪

根據《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規定,構成重大責任事故罪需要“發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”,其中的“其他嚴重后果”應當包括重大環境污染事故。這里的重大傷亡事故或者其他嚴重后果原則上屬于“事后不可罰”,但如果行為人面對事故不采取必要措施導致損失擴大,本罪可能與污染環境罪構成數罪并罰。

3.4 理論檢驗——以青島“4·27”船舶污染事故為例

在本研究提及的3種污染海洋的行為模式中,故意處置型和操作違規型污染海洋行為的認定需要考慮的因素相對單一,實踐中較為容易判斷。如本研究第一部分提到的2個案件均屬于故意處置型污染海洋行為,由于責任分配關系十分清晰,均可以直接根據污染物的數量或損害數額入罪。而對于第三種模式即意外事故型污染海洋行為,由于涉及事故雙方的責任分配、作為義務、過失理論、刑事合規等方面的問題,認定較為復雜,有必要通過實際案例對本研究的觀點進行檢驗和說明。

2021年4月27日,巴拿馬籍雜貨船“義海”輪由蘇丹港開往青島途中,與正在青島朝連島東南水域錨泊的利比里亞籍油船“交響樂”輪發生碰撞,導致約9 400 t船載貨油泄漏入海,造成海域污染,構成特別重大船舶污染事故[14]。

事故調查報告[15]顯示,碰撞事故是貨油泄露的原因,而污染擴大的原因是“義海”輪貿然采取倒車措施使兩船脫離,導致碰撞造成的缺口完全暴露,并使貨油快速泄露。經過調查,調查組認為“義海”輪采取的應急措施不當,在碰撞后沒有與“交響樂”輪建立有效聯系且貿然倒車,導致貨油泄露速度加快。這種處理方式不僅不符合其公司的應急操作須知,同時違反《國際船舶安全營運與防止污染管理規則》第八條第一款的規定,因此調查報告認同公安機關對“義海”輪船長采取刑事強制措施的做法。對導致污染事故發生的直接責任人追責,符合本研究的觀點,“義海”輪船長可能構成污染環境罪。

僅追究“義海”輪船長的刑事責任,而不追究“交響樂”輪船長的刑事責任,可能是考慮到“義海”輪在能見度不良水域航行,但未保持正規瞭望、未使用安全航速、未及時采取有效的避讓行動以及駕駛臺資源管理失效等過失是造成碰撞的主要原因,因此其對于污染后果的避免有主要義務。然而“義海”輪不僅沒有履行相應的應急處理義務,反而魯莽行事、擴大損失,在污染的發生及擴大的因果關系中占有支配地位。雖然“交響樂”輪由于對碰撞事故負次要責任,其對污染的發生及擴大也有一定的防止義務,但“義海”輪的倒車行為顯然使這種義務的履行不具有可能性,因此不追究“交響樂”輪船長的刑事責任。

與本研究主張略有不同的是,調查報告中“對事故責任人及有關單位的處理建議”只建議對“義海”輪的管理公司——青島合豐船務有限公司進行行政處罰;而根據本研究的理論,不應否認以監督過失理論追究該公司刑事責任的可能性。調查報告關于“相關企業存在的問題”中指出,“義海”輪船長是首次任職,其管理公司在招聘時“未對其任職資歷和能力進行評估,也未對其進行安全與防污染管理體系培訓,違反《國際船舶安全營運與防止污染管理規則》第六條第一款第一項、第三款的有關規定”。根據這一點,足以認定該公司具有監督過失,可以追究其污染環境的刑事責任。當然,后續應當對企業合規進行調查,考慮是否符合刑事合規不起訴的條件。

4 結論

在我國越來越重視海洋環境保護的背景下,污染環境罪中的污染海洋行為值得刑法理論研究。污染環境罪作為涵蓋多種行為類型的罪名,在實踐中的應用存在一定難題,司法實踐中的刑事責任認定困難。本研究以污染海洋行為為切入點,以生態學的人類中心法益論為指導,定義本罪保護的“海洋”的范圍,厘清污染環境罪和其他相關罪名的關系,有利于將污染海洋行為合理分流,并將其中屬于犯罪的行為以刑事法律處理,激活污染環境罪。同時,本研究的理論能夠應用于實踐,在判斷船舶碰撞導致的污染事故的刑事責任時,應當綜合考慮各項因素,合理界定各主體的刑事責任,如碰撞事故的責任分配、污染事故中各方的作為義務以及各方對導致污染因果關系的支配程度。