涉電子商務(wù)平臺民事公益訴訟的辦案思考

邵蕾　張政遠

摘 要：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者明知平臺內(nèi)經(jīng)營者違法經(jīng)營卻仍為其提供技術(shù)服務(wù)支持，損害消費者權(quán)益等社會公共利益，應(yīng)當承擔相應(yīng)法律責任。檢察機關(guān)可結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)特點，探索“全程公證+訴訟保全”獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù)，有效證明電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的侵權(quán)事實，保障訴請的全部實現(xiàn)。同時，檢察機關(guān)還可通過調(diào)解督促平臺進行合規(guī)建設(shè)，履行平臺法定監(jiān)管責任，凸顯公益訴訟“訴源治理”的預(yù)防價值，避免同類問題重復(fù)發(fā)生，有效維護社會公共利益。

關(guān)鍵詞：平臺責任 共同侵權(quán) 紅旗原則 證據(jù)保全

一、基本案情及辦理過程

上海Y網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“Y公司”）系電子商務(wù)平臺（以下簡稱“電商平臺”）經(jīng)營者。被告劉某于2015年5月18日入駐該平臺成為平臺內(nèi)經(jīng)營者，店鋪名為“鄰家姐姐淘日本”。

2011年3月12日，日本發(fā)生核泄漏事故，原國家質(zhì)檢總局于同年4月8日下發(fā)《關(guān)于進一步加強從日本進口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢疫監(jiān)管的公告》（以下簡稱《公告》），規(guī)定“自即日起，禁止從日本福島縣、群馬縣、栃木縣、茨城縣、宮城縣、山形縣、新瀉縣、長野縣、山梨縣、琦玉縣、東京都、千葉縣等12個都縣進口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料”。自2017年3月，被告劉某違反上述規(guī)定，在平臺“鄰家姐姐淘日本”店鋪上架銷售日本新瀉縣清酒，給國內(nèi)消費者的人身健康造成威脅，Y公司作為平臺經(jīng)營者亦未采取必要處置措施消除該安全隱患，導(dǎo)致涉案清酒在平臺內(nèi)長期在線銷售。

檢察機關(guān)在立案后調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，明確了Y公司對平臺內(nèi)經(jīng)營者的管理義務(wù)以及相關(guān)主體之間的法律關(guān)系。同時，經(jīng)查閱并向海關(guān)部門征詢《公告》的時效性和規(guī)范內(nèi)容，證實了該禁止性規(guī)定至2020年立案之時仍然有效。

調(diào)查中，檢察機關(guān)委托公證機關(guān)對從涉案店鋪購買產(chǎn)自日本新瀉清酒的下單、發(fā)貨、收件、拆包等網(wǎng)購環(huán)節(jié)進行了公證，證實了劉某銷售產(chǎn)自日本新瀉縣清酒的違法事實。同時，經(jīng)向法院申請訴前證據(jù)保全，進一步查明了劉某入駐Y公司電商平臺以來已銷售的涉案清酒數(shù)量等情況。另經(jīng)對平臺經(jīng)營范圍、管理責任、技術(shù)能力等進行綜合研判，足以認定Y公司作為平臺經(jīng)營者對劉某的違法經(jīng)營事實主觀上屬于明知，客觀上提供了技術(shù)服務(wù)支持，存在一定過錯。

后檢察機關(guān)向法院提起民事公益訴訟，訴請判令被告劉某停止銷售日本新瀉縣生產(chǎn)的清酒，被告Y公司采取刪除鏈接、屏蔽等必要措施禁止劉某在其經(jīng)營的平臺上銷售該清酒，主動履行電商平臺責任，加強對平臺內(nèi)不符合我國食品安全標準進口食品的技術(shù)篩查和日常監(jiān)管，并要求在省級媒體上公開賠禮道歉。

經(jīng)法院主持調(diào)解，兩被告除同意上述全部訴訟請求外，Y公司還與檢察機關(guān)達成其他調(diào)解內(nèi)容，包括建立健全內(nèi)部風控機制，及時對接相關(guān)部門的政策公告；加強對平臺內(nèi)在售商品的管理，及時下架違規(guī)進口商品并向監(jiān)管部門匯報；在平臺網(wǎng)站首頁公示進口商品的質(zhì)量風險監(jiān)測信息，方便消費者和監(jiān)管部門查詢監(jiān)督。調(diào)解生效后，檢察機關(guān)主動跟進調(diào)查，確保及時有效維護社會公共利益。

二、檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的必要性及辦案重點

（一）電商平臺內(nèi)銷售核輻射泄露區(qū)食品侵犯社會公共利益

與線下經(jīng)營模式相比，線上經(jīng)營模式由于突破了傳統(tǒng)時空的限制，電商平臺內(nèi)經(jīng)營者只要將相關(guān)商品發(fā)布上架，即可向平臺內(nèi)所有不特定的消費者發(fā)出要約或要約邀請，影響范圍極廣，一旦發(fā)布上架的商品存在食品安全問題，更易造成嚴重損失或產(chǎn)生重大危險，侵害社會公共利益。就本案而言，食用核輻射泄露區(qū)的食品具有侵犯人身健康的重大風險，因此國家相關(guān)部門已經(jīng)發(fā)布相關(guān)文件禁止進口此類食品。在此情況下，經(jīng)營者仍在平臺內(nèi)銷售上述禁止進口食品，明顯侵害了眾多不特定國內(nèi)消費者的人身安全，危害社會公共利益。

（二）電商平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔連帶責任

本案中，檢察機關(guān)不僅應(yīng)追究平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售不符合安全標準食品的責任，還應(yīng)追究電商平臺經(jīng)營者的連帶責任，以有效維護社會公共利益。一方面，《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）中對此有明確規(guī)定。另一方面，私力救濟與行政監(jiān)管難以督促平臺主動整改。

根據(jù)《電子商務(wù)法》規(guī)定，平臺經(jīng)營者承擔連帶責任有三個構(gòu)成要件：（1）平臺內(nèi)經(jīng)營者存在特定違法行為。包括銷售的商品或提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求；銷售的商品或提供的服務(wù)存在違反其他法律規(guī)定或當事人約定等情形，損害消費者合法權(quán)益的行為。（2）平臺經(jīng)營者知道或應(yīng)當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者具有上述違法行為。對是否“知道或應(yīng)當知道”，要結(jié)合平臺經(jīng)營者對上述違法行為的控制能力以及技術(shù)水平等來判斷。（3）平臺經(jīng)營者未采取必要措施。包括未采取有效措施避免損害發(fā)生，未履行提醒注意等附隨義務(wù)。

本案中，相關(guān)事實符合構(gòu)成要件要求：一是平臺內(nèi)經(jīng)營者存在特定違法行為。平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售國家禁止進口的食品，明顯不符合我國進口食品安全標準，可能危害到不特定消費者的人身安全。二是平臺經(jīng)營者知道或應(yīng)當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者存在上述違法行為。《公告》于2011年發(fā)布，涉案平臺作為大型跨境電商平臺，應(yīng)當知曉行政機關(guān)已公告的禁止進口商品的范圍，同時也具備對平臺內(nèi)在售商品進行及時管控的技術(shù)能力。但在該平臺直接搜索“新瀉”，即可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法商品在售，銷售標題中就含有“新瀉日本酒”等特征字樣。違法行為明顯，平臺經(jīng)營者對此情況應(yīng)當知曉。三是涉案商品作為絕對禁止進口的食品，卻長期在售，平臺未進行處理。因此，平臺經(jīng)營者對此應(yīng)承擔連帶責任。

由于線上糾紛獲取信息、地域距離等因素，消費者自行維權(quán)成本較高，且行政機關(guān)查處線上違法行為時多受屬地管轄原則的影響，也存在一定困難，所以私力救濟與行政監(jiān)管都難以對違法主體真正發(fā)力，更難督促平臺主動整改。而本案中食品安全問題產(chǎn)生的本質(zhì)原因為平臺經(jīng)營者放任平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售國家明令禁止進口的食品，為避免同樣問題再發(fā)生，檢察機關(guān)應(yīng)提起公益訴訟，追究平臺責任，督促平臺完善監(jiān)管，通過國家機關(guān)的力量溯源治理，維護社會公共利益。

（三）“公證+保全”固定案件證據(jù)

由于互聯(lián)網(wǎng)具有虛擬化、易刪除、易更改等特點，難以通過傳統(tǒng)方式對電子商務(wù)運行過程中產(chǎn)生的違法現(xiàn)象有效取證。電商平臺內(nèi)的違法行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，直接通過電子數(shù)據(jù)實施，并不依靠傳統(tǒng)的物理介質(zhì)，同時相關(guān)數(shù)據(jù)的儲存介質(zhì)還處于平臺經(jīng)營者的控制之下，極易被篡改或刪除。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)在辦理公益訴訟案件時不具有強制力的調(diào)查手段，對可能毀損的證據(jù)缺乏控制力，只能申請法院進行證據(jù)保全。但如果自行向當事人調(diào)取證據(jù)或者訴至法院再行證據(jù)保全，原始證據(jù)又容易滅失或被破壞。因此，傳統(tǒng)調(diào)查取證手段難以充分固定此類案件的相關(guān)證據(jù)。

針對這種現(xiàn)狀，檢察機關(guān)探索采取“全程公證+訴訟保全”形式，將公證與保全結(jié)合，為后續(xù)案件辦理打好基礎(chǔ)。“依托于公證特有的‘服務(wù)、溝通、證明、監(jiān)督職能作用和‘預(yù)防糾紛、疏減訟源的應(yīng)然價值，公證機構(gòu)可以成為檢察機關(guān)輔助類事務(wù)的重要承接力量，由公證機構(gòu)承接檢察輔助事務(wù)并深度參與檢察公益訴訟的各個環(huán)節(jié)，具有制度層面的合理性與實踐層面的可行性。”［1］本案中，檢察機關(guān)委托公證機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)購物全過程進行公證，隨后對銷售數(shù)量等易于篡改、滅失的關(guān)鍵性電子數(shù)據(jù)及時向法院申請證據(jù)保全，有效固定相關(guān)侵權(quán)事實，為案件辦理提供了充足的證據(jù)支撐。

（四）開展企業(yè)合規(guī)實現(xiàn)公益訴訟預(yù)防價值

檢察機關(guān)辦理公益訴訟案件要“治已病”，彌補國家利益、社會公共利益受到的損害，更要“治未病”，幫助企業(yè)進行合規(guī)機制建設(shè)，實現(xiàn)問題訴源治理。

當前，檢察主導(dǎo)已成為中國企業(yè)合規(guī)的鮮明特色和有力抓手，也是檢察機關(guān)積極參與社會治理的體現(xiàn)，具有重要意義。自最高檢試點“企業(yè)犯罪相對不訴適用機制改革”起，檢察機關(guān)開展企業(yè)合規(guī)的規(guī)模逐漸擴大，領(lǐng)域也逐漸拓展至公益訴訟檢察。在辦理民事公益訴訟案件過程中對涉案企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)，有助于引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)機制、堵塞管理漏洞，讓企業(yè)知法、懂法、守法，同時定期開展“回頭看”，保證整改效果。通過開展檢察公益訴訟企業(yè)合規(guī)，不僅可以從源頭避免類似問題重復(fù)發(fā)生，也可以保障企業(yè)未來發(fā)展的良好態(tài)勢。本案中，檢察機關(guān)結(jié)合涉案企業(yè)未按照海關(guān)部門要求審核商品的問題，在調(diào)解書中列明了合規(guī)建設(shè)內(nèi)容，要求涉案企業(yè)做好風控建設(shè)，及時更新相關(guān)政策法規(guī)并嚴格執(zhí)行，同時還要求其加強對平臺內(nèi)在售商品的管理并公示相關(guān)商品質(zhì)量風險監(jiān)測信息，使得類似問題再發(fā)生的可能性大幅變小。后續(xù)經(jīng)過對調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的跟進監(jiān)督，確定涉案企業(yè)已經(jīng)完成了合規(guī)建設(shè)，降低了社會公共利益再次受到侵害的可能性。

三、案件辦理的思路與思考

（一）緊盯電商平臺的社會治理責任

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展的時代，電商平臺經(jīng)營模式已深刻影響了社會經(jīng)濟體系，也對社會治理方式提出了新的挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)應(yīng)緊盯電商平臺做好相應(yīng)的輔助行政功能，助力社會治理格局完善。

從電商平臺經(jīng)營模式的發(fā)展趨勢來看，其承擔輔助行政功能具有必然性。平臺經(jīng)營模式可以依靠互聯(lián)網(wǎng)在極大范圍內(nèi)調(diào)動和掌握資源，而“資源優(yōu)勢的占有和運用構(gòu)成了權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)”［2］。電商平臺為滿足自身利益需求而對平臺內(nèi)用戶的管控——即行使基于優(yōu)勢地位所產(chǎn)生的平臺權(quán)力，已經(jīng)形成了行政管理的雛形，實質(zhì)上與政府部門的監(jiān)管類似。平臺運用其在平臺經(jīng)濟中占據(jù)的主導(dǎo)地位而獲取了巨大利益，自然也應(yīng)承擔相應(yīng)的管理責任。

政府在監(jiān)管線上交易時存在天然劣勢，需要引入電商平臺進行輔助。一方面，政府對線上交易監(jiān)管的執(zhí)法成本上升，“監(jiān)管部門難以像傳統(tǒng)交易一般準確掌握經(jīng)營者信息，監(jiān)管與查處線上違法行為的難度亦大幅增加”［3］。另一方面，政府對違法行為進行處罰的震懾效果較差。線上交易中，政府監(jiān)管難以覆蓋所有違法行為，且對已發(fā)現(xiàn)的違法行為的處罰幅度有限，不能對其他經(jīng)營者起到威懾作用。而在此背景下，監(jiān)管部門需要與擁有技術(shù)優(yōu)勢的平臺形成合力，提升監(jiān)管效率，改善監(jiān)管效果。

現(xiàn)實而言，電商平臺承擔輔助行政功能也具有可行性。從理論上看，平臺權(quán)力是在平臺運營過程中自然形成的、平臺內(nèi)成員均認可的一種影響力，其內(nèi)核為平臺內(nèi)所有成員的權(quán)利讓渡承諾，具有進行成員管理的正當性。且隨著行政法的改革和發(fā)展，政府與平臺合作進行社會治理也逐漸得到認可［4］，“網(wǎng)絡(luò)平臺參與互聯(lián)網(wǎng)治理符合依法行政原則、行政效能原則和比例原則”［5］。從實踐上看，平臺作為規(guī)制違法行為的第一主體，具有直觀優(yōu)勢。“對網(wǎng)絡(luò)交易中的違法行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺擁有最便利的發(fā)現(xiàn)和限制能力，它是成本最低的違法行為的控制者。”［6］平臺內(nèi)交易都置于其監(jiān)管之下，數(shù)據(jù)也往往由其處理和保存，通過不斷進步的技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)、處理違法行為人更加便利。并且隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的日益壯大，已有足夠資源來支持完成這一社會治理工作，承擔其應(yīng)負的企業(yè)社會責任。

（二）延伸“紅旗原則”的適用范圍

早期網(wǎng)絡(luò)平臺結(jié)構(gòu)簡單、功能單一，其往往擔任“單純通道”的角色，為客戶傳遞信息。在此基礎(chǔ)上，《美國數(shù)字千年版權(quán)法》為網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)立的“避風港原則”，規(guī)定只有在網(wǎng)絡(luò)平臺實際知情或明顯知情的情況下，才需承擔侵權(quán)責任，為網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展提供了免責可能。“避風港原則”以網(wǎng)絡(luò)平臺不承擔責任為原則，承擔責任為例外，如要求網(wǎng)絡(luò)平臺承擔侵權(quán)責任，該侵權(quán)事實要如“紅旗”一般醒目。因此“避風港原則”在設(shè)立后，就成為網(wǎng)絡(luò)平臺絕對的保護傘，美國法院在實踐中也以“收到符合要求的通知時才認定為知情”作為判定標準，導(dǎo)致“紅旗原則”從未被適用。［7］同樣問題也出現(xiàn)在國內(nèi)，在某互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中，一審法院認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有主動監(jiān)控義務(wù)是國際上的普遍認知和做法，讓更多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進入“避風港”應(yīng)是基本原則，而不是首先適用“紅旗原則”為基本原則。最終二審也支持了一審判決，認為本案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔責任。［8］

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進步和平臺經(jīng)濟運營方式不斷革新的背景下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中電商平臺的責任認定原則也應(yīng)與時俱進，檢察機關(guān)在辦理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件時應(yīng)更加靈活地適用“紅旗原則”。當前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作用已遠超“單純通道”的范疇。［9］網(wǎng)絡(luò)平臺現(xiàn)在擁有了基于掌控平臺內(nèi)行為而形成的壟斷權(quán)力，在其為平臺帶來足夠的牟利空間的同時，也要求平臺承擔更多的社會治理責任。過去“紅旗原則為極端例外”的理念不再符合現(xiàn)實情況，對“紅旗原則”的適用應(yīng)當放寬，這也符合目前我國立法革新的方向。民法典在原《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的基礎(chǔ)上將“避風港原則”和“紅旗原則”具體化。“明確規(guī)定‘知道或者應(yīng)當知道，從而理順了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的一般性規(guī)則與具體規(guī)則的關(guān)系，使‘紅旗原則更具可操作性，有利于司法實踐。”［10］在此情況下，檢察機關(guān)在辦理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域案件時，也應(yīng)當加強對“紅旗原則”的理解與適用。

（三）探索公益訴訟辦案的新模式

檢察機關(guān)在辦理公益訴訟案件時要與時俱進，不斷創(chuàng)新，以尋找更有效的辦案手段，達到更好的社會治理效果。在涉電商平臺民事公益訴訟中，檢察機關(guān)應(yīng)針對調(diào)查核實和提起訴訟中的新問題、新情況，積極探索創(chuàng)新辦案模式，提升辦案質(zhì)效。針對電子商務(wù)平臺調(diào)查取證的特點，在對違法經(jīng)營事實開展調(diào)查取證過程中，檢察機關(guān)可以委托公證機關(guān)對在線營銷、網(wǎng)上購買、物流轉(zhuǎn)送、收貨拆包等網(wǎng)絡(luò)購物全過程進行公證，并對銷售數(shù)量等易于篡改、滅失的關(guān)鍵性電子數(shù)據(jù)，采取申請法院訴前證據(jù)保全等措施及時固定相關(guān)侵權(quán)事實。同時在提起訴訟后，若電商平臺和相關(guān)主體已經(jīng)履行訴訟請求內(nèi)容，檢察機關(guān)可以在審判機關(guān)的主持下與對方進行調(diào)解，并應(yīng)及時跟進監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的有效落實。同時通過檢察履職督促電子商務(wù)平臺經(jīng)營者補短板、強弱項，形成企業(yè)合規(guī)經(jīng)營機制，彰顯公益訴訟檢察獨特預(yù)防價值。

* 上海市人民檢察院第二分院檢察委員會委員、第六檢察部主任、三級高級檢察官［200070］

** 上海市人民檢察院第二分院第六檢察部四級檢察官助理［200070］

［1］ 齊玎、張曉紅：《國家治理視野下公證參與檢察公益訴訟路徑探索》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2022年第1期。

［2］ 肖夢黎：《平臺型企業(yè)的權(quán)力生成與規(guī)制選擇研究》，《河北法學(xué)》2020年第10期。

［3］ 姚輝、闕梓冰：《電商平臺中的自治與法治——兼議平臺治理中的司法態(tài)度》，《求是學(xué)刊》2020年第4期。

［4］ 參見李洪雷：《論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間》，《環(huán)球法律評論》2014年第1期。

［5］ 解志勇、修青華：《互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺責任研究》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2017年第5期。

［6］ 趙鵬：《私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺對用戶內(nèi)容的行政責任》，《清華法學(xué)》2016年第6期。

［7］ 參見虞婷婷：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》，《政治與法律》2019年第10期。

［8］ 參見河南省高級人民法院民事判決書，（2020）豫知民終397號。

［9］ 參見劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》2012年第2期。

［10］ 楊震、孫毅：《我國民法典的時代價值》，《求是學(xué)刊》2021年第5期。