國內外綠色金融比較研究

王向茹

（上海大學悉尼工商學院，上海 201899）

1 引言

工業化、科技化飛速發展的時期，給人類生活帶來巨大便利，創造財富的同時，各種生態問題也逐漸開始顯現，生態破壞、環境污染、資源短缺等不僅威脅了人們的正常生活，也限制了各經濟體的未來發展。為了解決由于經濟發展伴隨的生態問題，可持續發展的理念成為學者討論的重點，而綠色金融便在此背景下誕生。在可持續發展觀念的影響下，我國體現出大國風范與責任，提出了“碳達峰”“碳中和”的目標。以環境保護為重點，金融業作為重要媒介，從長期發展的眼光來看，綠色金融產品的種類會越來越豐富。對于中國來說，在可持續發展理念和國內政策的雙重推動下，目前就是大力發展綠色金融的絕佳時機。與國外相比，我國綠色金融起步較晚，雖然我國已經建立綠色金融體系，但國際標準對于我國來說仍具有重要參考意義，客觀分析總結國內外情況，對全方面完善我國綠色金融體系，建設人與環境和諧共生的生態環境具有重要的現實意義。

2 文獻綜述

國外學者對綠色金融的研究可以追溯到英國學者Pearce 在1989年《綠色經濟藍圖》中提出的“綠色經濟”一詞。隨后在政府對環境治理項目的積極推動下，綠色金融逐漸開始發展[1]。Scholtens 在金融機構的角度，針對其業務構成，探究了金融活動是如何影響可持續發展，也將綠色金融認定為金融機構的社會責任[2]。除此之外，學者對綠色金融的研究從理論概念轉變為應用層面，逐漸細分出很多領域，如綠色信貸、綠色債券市場、綠色基金、綠色金融衍生品等，探究與傳統金融產品的不同并開展量化研究，逐漸搭建起綠色金融評價體系，也有更多學者對綠色金融政策進行研究。

我國起步相對較晚，最早是由喬海曙提出類似綠色經濟的概念，認為需要運用金融相關資源來衡量人類活動對自然資源造成的損失[3]。熊學萍將綠色金融產生的目的從兩個層面進行闡述，第一層面是認為金融業務決策時，應該將環境因素作為其中一個影響因素，不以營利性作為唯一衡量指標，有意識避免先污染，后治理的循環模式；第二層面是金融業應該注重長遠發展，關注環保和生態行業[4]。關于綠色金融較為正式的定義出現在2016年的《G20 綠色金融綜合報告》中，認為綠色金融是在投融資活動中，支持可持續發展的項目來獲得環境效益。之后，我國的綠色金融便開始了較為快速的發展，相關綠色金融的政策措施逐步出臺。曾學文等從微觀和宏觀兩大視角對綠色金融的評價標準進行梳理[5]。在微觀層面，主要分為內部管理、業務經營、信息披露和綠色運營4 個方面，評價主要以各國的政策為標準；在宏觀層面，有一種全局觀，是對某一區域進行的總體評價。

3 國內外綠色金融產品分類與標準比較

從目前的發展趨勢來看，綠色金融業務幾乎涉及各個金融行業，業務領域不斷擴張，尤其在起步較早的發達國家，“綠色”不僅融入傳統的金融業務，還存在于各類金融衍生品中，綠色金融的產品種類日益豐富，主要可以劃分出貸款、債券、基金和碳金融四大方面。標準的制定體現了一種規范性與約束性，這種規范與約束對于金融業務尤為重要，如果沒有標準的約束，信息的采集、監管機構的管理以及信息的透明度等各方面均存在眾多風險，阻礙了信息之間的交互。各類綠色金融標準便是構建綠色金融體系的基石，其中涉及多層面的內容，包括“綠色”的概念、綠色項目的認定、執行強度等多方面。

3.1 綠色貸款

綠色貸款是以銀行為主要代表，為環境友好型項目的企業提供相應的融資便利，為存在環境污染的企業進行一定的融資限制。綠色貸款的相關標準可以在一定程度上反映國家對綠色理念的態度以及扶持力度。在2003年，以花旗銀行為首的來自7 個國家的10 家銀行，在國際金融公司（IFC）的可持續性政策及標準的基準上進行制定，最終提出了“赤道原則”。赤道原則是首次在項目融資的層面上，對項目的環境以及社會風險進行明確規范，制定清晰和具體的標準。該原則將融資項目依據其環境及社會風險程度進行劃分，風險程度最高劃分為A 類，其次為B 類、C 類。A、B 類項目需提供《環境評估報告》與《環境管理方案》，自述環境和社會風險問題并提供相應管理方案，還專門建立利益相關者的參與和投訴機制，所提供的報告也由獨立第三方進行審核。而我國是在2013年出臺了《綠色信貸統計制度》，主要圍繞節能、新能源以及環境污染的貸款劃分出7 個二級統計指標，依據綠色的深入程度大致分為3 個層次，放貸標準逐步嚴格。第一是綠色節能項目，是可以直接對環境產生有利效應的項目，包括節能減排、新能源等方向；第二是綠色概念項目，主要秉持著可持續發展理念，含有綠色理念，但未能給環境帶來直觀的影響效果；第三是降污項目，是針對一些高污染、高耗能產業的轉型項目，雖然項目的開展可能仍會對環境造成一定程度的破壞，但是政府鼓勵向低能耗企業的轉型升級項目。2013年12月，《企業環境信用評價辦法（試行）》中明確提出了獎懲制度，為相關監管部門提供了一套可執行的評價方案，將污染進行量化，給予企業公平的評級，一方面施加政策性的獎勵和懲罰措施影響企業行為，另一方面也為金融機構發放貸款提供可參考的標準。

3.2 綠色債券

綠色債券是綠色金融市場的重要工具之一，其規模能夠反映一個地區的融資水平以及金融需求。《綠色債券原則》（GBP）和《氣候債券標準》（CBS）是國際市場中實際應用較為廣泛的主流標準，對綠色項目進行明確分類，后者是在前者的行業劃分上再進一步的細分，包括能源、交通、工業、氣候等多方面，主要差別集中在認證要求上，GBP 是需要第三方進行資質評估，而CBS 則設立了一個認證機制，旨在提高綠色項目的信息透明度。我國綠色債券實施標準是2015年提出的《綠色債券支持指導目錄》，也是現階段我國最權威、最全面的指南，分為清潔生產、環保節能、清潔能源、生態環境、綠色服務和基礎設施綠色升級六大產業。2015年12月，國家發改委發布了《綠色債券發行指引》，從適用范圍、支持重點、審核要求和其他相關政策支持4 個方面給予指引，鼓勵對綠色項目采取“債貸組合”的融資模式。在此框架下，2019年在國家發改委的帶領下，《綠色產業指導目錄》誕生，隨后便以該指導性文件為基礎，不斷對其進行更新。2021年的版本進一步明確綠色債券的領域，減少冠以綠色之名套取紅利的機會，降低企業“洗綠”的風險，例如，將煤炭等項目移除在外。2022年7月發布的《綠色債券原則》中對募集資金投入綠色項目的比例進行了修改，由原來的100%、70%和50%三個檔位全部更改為100%用于指定的綠色項目，對綠色債券的約束也更為嚴格，該指標已經對標國際標準。關于綠色項目的認證結果，與國際不同，國內并未

強制要求第三方認證。

3.3 綠色基金

綠色基金是綠色金融發展中的重要一環，以環境保護為落腳點，投資綠色產業和綠色項目。國際的綠色基金發行方多以企業和投資機構為主，投資原則從最初的環境保護變得更為廣泛，如提出的ESG 的投資原則，即關注環境（Environment）、社會（Social）和公司治理（Governance）。關于相關信息披露主要采取強制和自愿并行的模式，以美國為代表，上市公司的環境信息是被要求強制披露的，內容包括遵循相應法律法規對公司收益、競爭力等影響，當前年度因為環境治理的支出費用，涉及環境的訴訟等。以歐盟國家為代表，對環境影響嚴重的部分企業強制披露，其他企業采取自愿的模式。我國綠色基金的雛形是2014年12月，財政部等出臺綠色PPP 模式的文件。在2020年7月，由財政部、環境部和上海市共同設立了國家綠色發展基金，是政府主導成立的，與國外由市場主導的模式有所不同。國內綠色基金正處于剛起步的階段，在監管方向尚不完善，具有綠色投向性的基金都被納入綠色基金的范疇，同時監管力度不夠，法律層面的《證券投資基金法》并未對私募股權基金等類型的投資基金有特殊說明，缺少具體的法律規范性文件。對于企業環境信息披露的要求力度偏弱，雖然近年來我國出臺的政策法規對信息披露提出了要求，但從實踐情況看，依據《中國責任投資年度報告2022》結果表示，截至2022年10月31日，有29.2%的A 股上市公司發布了2021年度企業社會責任報告。

3.4 碳金融

碳金融主要關注溫室氣體排放問題，并通過金融手段促進此類項目擴大經濟效益，主要目的是希望用經濟方式讓高排放企業自主減排，也通過碳交易的方式讓欠發達地區創收。2000年英國成立的碳信息披露項目（CDP）是國際性非盈利組織，收集并且為各個城市及企業提供環境信息，在國際碳金融領域極具影響力，成為重要的評價體系。CDP 以問卷調查的方式向企業收集信息，具體分為氣候變化、水安全和森林三類，獲取信息不僅限于碳信息，還包括公司戰略、指標核算、風險管理等幾個層面。我國目前還處于摸索階段，在2016年發布了關于碳金融的市場研究報告，在報告中，我們重點關注了碳強度指標，即單位GDP 的二氧化碳排放量。在碳交易市場以兩種類型為主，一種是政府分配的碳排放額，另一種是國家核證自愿減排量（CCER）。自愿減排的項目需由國家主管部門、國家發改委或聯合國清潔發展機制執行理事會認可。但最終由于CCER 實際的交易情況不好，價格穩定性較差，一些項目不規范等原因，在2017年暫停了備案申請。

4 構建我國綠色金融體系的相關建議

綠色金融行業是以傳統金融業為基礎開始進一步發展，國外相比國內發展較早，因此國際綠色金融產品種類更為豐富，還涉及一些綠色金融衍生品。此外，通過對比國內外金融產品分類以及標準能夠發現，國際標準與國內政策在綠色項目的認可范圍上基本相似，但因為國內國情不同，也有差異之處。總的來看，我國在監管機制、執行力度、評價機制等方面仍需加強。政府也意識到這樣的問題，從近幾年相關政策的修正和新規定的提出，均能發現在相關標準的制定上逐漸在向國際標準靠攏。為了更好發揮綠色金融的經濟效益，本文從以下3 個方面提出建議。

4.1 明確綠色金融的認定方法

我國在綠色金融項目的認定標準逐漸與國際靠攏，但還是存在不足之處，以綠色金融產品為例，對綠色信貸和綠色債券這兩種傳統金融產品關注度明顯高于其他金融產品。此外，應對“綠色”給出權威性的定義，明確“綠色”的界限，并對相關指標給出清晰的解釋。由于界限的不明確，很多綠色項目并未覆蓋全產業鏈，對于新興的綠色項目，應給予適當的敏感度，及時更新標準，將其納入考慮，不斷擴大綠色金融的范疇。

4.2 加強綠色金融的執行力度

國際的主流標準多是由市場所決定的，“自下而上”地制定流程，金融機構參與度高，而目前我國相關的政策主要是政府機構所指導，金融機構以參與為主，非政府組織的參與度更低。國內一些綠色金融的標準多為指導意見，缺乏具體的實施計劃。為確保具體工作的落實，政府可以向公眾強調第三方認證機構的作用，增加其數量，提高其質量，嚴格審查第三方認證機構的認證程序，并對第三方機構最終審核報告的呈現方式作出規范，增強綠色認證機構的權威性，避免企業“洗綠”行為的發生。

4.3 構建綠色金融的評價機制

首先，我國應出臺環境信息披露的相關政策，以此來提高信息的透明度。從國內實際結果來看，發布企業社會責任報告的上市企業占比不高。這使得很多投資者因為缺乏對綠色項目的了解，公眾的認可度不高，信息不對稱情況嚴重。其次，政府應大力宣傳ESG 的投資理念，與其他以盈利為目的的項目相比，綠色金融項目聚焦于生態環境以及社會的可持續發展，但這種項目的特殊性缺少普適性的宣傳，公眾的認知還停留在表面，例如，一些綠色基金的投資與普通基金的篩選邏輯并沒有明顯區別，僅是將其60%的資金用于綠色項目，而且關于ESG 的相關研究成果也較少。最后，在構建評估機制中，應確定有效的評價指標，建立合理的評估方法。參考國外企業的碳信息披露項目（CDP），國內對于企業環境評價需要更為全面和深入，考慮公司戰略、相關的指標計算以及企業風險管理等多方面。