應得與按需之間：對分配正義原則的再思考*

□ 王 馳

內容提要 分配正義體現著人類社會的公正程度，實現的關鍵在于合理分配原則的確立。人類社會早期在物質普遍匱乏的狀態下按需分配作為最原始和最易被接受的分配原則得到廣泛應用。 資本主義興起后，經濟關系成為了人與人之間最為重要的關系，按照經濟貢獻來確定應得成為了進行分配的通行法則。 雖然這種按生產要素所進行的應得分配取得了表面上的正義，但就分配的結果來看卻并不正義，兩極化是最大癥候，其背后是對人的主體地位的貶低和需要的忽視。 對于當今中國而言， 需要在共享框架下將作為應得分配的按勞分配和按需分配有機結合，以共享訴求下混合型分配正義原則的確立推動制度化建構，從而促進人的自由全面發展和社會的全面進步。

分配正義體現著分配社會善的公正性， 是一個良序社會所具備的重要德性之一。 要實現分配正義關鍵在于分配正義原則的確立， 這不僅是分配正義理論建構的需要， 而且是規范分配社會合作的利益和負擔的現實訴求。因而，分配正義原則具有雙重屬性： 一是作為分配規范直接介入現實中人類對于社會善的分配， 體現著對于政治憲法和主要經濟、社會之體的選擇，調節著分配社會合作所帶來的利益和負擔時的沖突要求； 二是作為一種批判的武器，支持著對現存分配體系、制度的所有隨后的批評與改造。 分配正義原則的確立既是社會成員個人的選擇，也是共同體利益的體現，是由博弈所確定的， 可以同時促進集體利益和個體利益的分配原則所組成。旨在“指導在各種不同的決定利益分配的社會安排之間進行選擇， 從而達到一種有關恰當的分配份額的協議”①。然而，分配正義原則的確立并非易事。 從柏拉圖首提正義問題， 到亞里士多德強調應得分配， 再到羅爾斯“公平的正義”理論確立“自由優先原則”和“平等的原則”，學界對于分配正義及其原則進行了廣泛而深入的探討。 雖然這些討論拓展了分配正義問題的邊界，卻沒有能夠真正解決這一問題，甚至在不同社會歷史條件、不同制度背景下這一問題已經變得極為復雜。 我國作為一個發展中的社會主義大國具有不同于資本主義， 甚至不同于世界上其他社會主義國家的獨特國情， 這就決定了在分配正義原則的確立上需要關照歷史與現實， 既要注意到社會主義初級階段的性質所決定的應當以發展實現對效率的追求， 同時也應該關注民生的改善，讓改革發展成果更公平地惠及全體民眾。復雜的國情、多樣化的訴求，決定了我國在分配原則的確立上必須由人民群眾來選擇和確立，適應多樣化的分配場景拒絕某一單一原則， 建立混合型分配正義原則，通過確定互相支撐、互補的若干原則將之組成一個序列，賦予不同的權重，從而既滿足現實需要，又賦予共產主義理想，以具有中國特色的分配正義原則的確立， 實現對西方“分配的樣式”的超越，突破西方分配正義話語的窠臼，建立起具有中國風格、中國氣派的分配話語體系。

一、從按需分配到應得分配

“當人類立足于社會資源分配的深刻現實之中， 就不得不選擇和確立一系列自認為合理的分配正義原則。 ”②原始社會低下的生產力決定了在當時物質普遍匱乏狀態下按需分配作為最原始和最易被接受的分配原則得到普遍應用。 馬克思指出：“在生活資料由社員共同生產和共同分配的原始公社里，共同的產品直接滿足公社每個社員、每個生產者的生活需要， 產品或使用價值的社會性質這里正是在于其共同的性質。 ”③按需分配作為原始社會中占據主導地位的分配方式與其簡單團結性社群的特質相關聯。 “在團結性社群內部，實質性的正義原則是按需分配。 每個人都被期望根據其能力為滿足別人的需要作出貢獻， 責任和義務則視每種情況下社群聯系的緊密程度而定。 ”④雖然按需分配在人類社會早期被普遍接受并奉為進行實質性分配的準則，但是隨著分工的細化、合作的擴大化，社會產品日益豐富，私有制的發展使得原始的按需分配難以為繼。在一個結構復雜、階層分化的社會中， 社會成員要求分配的物不再是像食物這類簡單的生活必需品， 而是日漸涵蓋人類合作的產物及其衍生物，包括實物和抽象物，社會結構越復雜，抽象物所占比重越大，分配所要求的物已經從社會資源、財富這樣的實物轉向機會、權利這類抽象物， 即從物質性物轉向了非物質性物。 由于原始的按需分配已經無法滿足社會成員日漸多維的需要， 對于分配問題需要進行更為系統的分析與解答， 而在這一過程中分配問題和正義問題相交織，由此衍生出了分配正義問題。

亞里士多德認為：“公正在于成比例。 ”⑤由于分配與兩個因素密切相關，一個是物，一個是獲得物的人， 這個物可能是實體性的物也可能是抽象物，應該如何確認這種歸屬？亞氏指出：“人們都同意分配的公正需基于某種配得，盡管他們所要（擺在第一位）的并不是同一種東西。”⑥這意味著對于亞氏而言，人類社會作為個體的聯合，各組成原子所應該得到的分配份額的確認需要遵循“各取所值”這一原則。“然而，亞里士多德的定義顯然預先假定了什么是應屬于誰的， 什么是他應得的份額的解釋。而這些應得的權利，我相信通常都來自社會制度及制度所產生的合法期望。 ”⑦因為亞氏認定: “誰對這種團體所貢獻的最多，他既比和他同等為自由人血統或門第更為尊貴的人們， 或比較有財富的人們，具有較為優越的政治品德，就該在這個城邦中享受到較大的一份。 ”⑧實則是要求按貢獻度進行分配，強調“應得”。 “如果進行公共財產分配，那么分配應與成員所作的貢獻成比例，打破該比例即為與正義相反的不正義。 ”⑨這種正當分配順利進行時分配正義得到實現， 而當分配正義原則被打破時，則進入了不正義狀態，此時就需要按照應得原則進行矯正。

應得原則作為規范利益分配的框架， 要求在互利互惠的大框架下按貢獻比例進行合理分配。這類比例型互惠互利的正義， 有助于促進共同體的團結與合作，提升共同體的凝聚力與向心力，從而促進共同利益的實現。“（亞氏）相信互惠互利概念能為我們評價律法的正義或者不正義提供標準， 因為每個城邦的安寧生活依靠的是互惠互利關系的維持。 ”⑩但是亞氏所認可的比例型互惠互利所涵蓋的范圍， 在當時的古希臘只包括城邦這一共同體中的正式成員，即自由民，而不包括奴隸等非自由民。 亞氏基于“應得”提出的比例型互惠互利的分配方案局限于小團體并未涵蓋共同體所有成員， 造成對于某些特殊共同體成員利益有意無意的忽視， 難以有效調節共同利益與個人利益之間的沖突，強制性原則彈性的缺乏，容易導致原則流于形式，與內容逐漸脫離。然而由于應得分配對于個人貢獻度的肯定對于經濟關系的促進和維護具有重要意義， 因此在西方傳統分配正義話語中應得分配一直處于主流地位。

資本主義興起后，經濟關系成為了人與人之間最為重要的關系，看似自由平等的個人以功利的方式相互聯系在一起， 工具性聯合的特征日益凸顯，按照經濟貢獻來確定應得成為了進行分配的通行法則。“每一個人作為具有用來實現其目標的技術和才能的自由行為者加入到聯合體當中來。 當其所得與貢獻度相等時，正義就得到實現。 ”?那么這時的應得依據什么來確定，米勒認為：“一個人的應得是由他或她所屬的聯合體的目標和目的所確定的； 后者提供了使相應的貢獻得到評判的衡量尺度。 這一標準在經濟事業中原則上是很容易得到應用的。 ”?此時所進行的應得分配是嚴格按照市場要素的“貢獻”來進行，聯合體中的個體獲得了被平等對待的權利。那么，這種應得分配是不是分配正義的實現，答案是否定的。這種看似平等公正的應得分配實質上并不是那么正義， 資本主義社會無法避免的貧富兩極化就是最為明顯的表征。

二、應得分配的平等化和按需分配的再造

分配正義注重于分配過程和規則的合理性，因而與背景制度的恰當安排密切相關聯， 作為一種純粹程序的正義， 通過分配正義原則的確立指導社會形成分配共識， 進而構建起能夠為所有社會成員所能認同和接受的社會基本結構， 調節分配制度，以確保分配結果的正義。因而分配正義不僅應該追求程序正義，而且理應關注結果的正義。然而，這一要求在資本主義社會卻難以實現。資本主義社會作為一個商品經濟極度發達的社會，經濟生活是主要生活領域，政治生活處于附屬地位，經濟支配一切，將所有個體緊密聯合起來，在這一工具性聯合體中，所有的聯合體成員一律平等，分配的份額按照相應的貢獻來進行確認。 雖然從表面上來看，這種應得分配將社會成員之間的“階層差異”打破，市場要素“平等”，個人所得依據市場要素確定，而不再取決于社會地位和所屬團體，卻是以形式正義掩蓋了實質正義， 取得了正義的實現形式，卻并未實現其實質。雖然亞里士多德也認為：“公正必定是適度的、平等的（并且與某些事物相關的)。 ”?但是他所說的平等卻不是現代意義上的平等而是對等，是與“政治德性”相關聯的“各取所值”。對于資本主義社會這樣的工具性聯合體而言， 市場要素從一開始對于聯合體的成員而言并不是均等地占有， 市場要素所產生的效益并不相同，決定了成員在分配份額上的差異，占有市場要素越多，所獲得的份額就越大，聯合體成員間的貧富差距也就越懸殊。 資本主義社會所確立的應得分配雖然打破了舊的以政治生活為主， 小團體式的分配框架， 對于聯合體成員之間平等的強調從表面上看機會均等， 卻讓本來就占有利地位的群體和個人更易攫取更多機會，對于較不利者而言，“機會的平等僅意味著一種使較不利者在個人對實力和社會地位的追求中落伍的平等機會”?。

資本主義社會的應得分配并未產生正義的分配結果，程序的正義并不必然導向結果的正義，而這樣所謂的分配正義在功利主義的影響下被普遍認同和接受。 因為只要對社會資源的有效管理實現最大凈余額，那么這樣的分配結果就是合理的，即使存在著財富分配的不平等，也是可接受的。凱恩斯就認為，“正是財富分配的這種不平等使資本的急劇增大成為可能， 使每個人的一般生活水準或多或少地穩定提高成為可能。 ”?然而事實上如果沒有國家的介入，單純按市場要素進行分配，在分配結果上的不正義遠超想象。 對于效率的追求雖然確保了資本主義生產的高速進行， 卻也使得資本主義社會貧富差距懸殊， 按市場要素所進行的分配忽略了人的需要維度， 資本主義的剝削特性決定了難以實現真正的互利互惠，“應得”與“所需”之間的矛盾日漸尖銳。尤其是對于一些無法順利參與到資本主義生產中的社會群體， 如缺乏社會參與能力、不能提供勞動力的年輕人、殘疾人和結構性失業者等而言，更是如此。德沃金指出：“自由放任主義的政治經濟學對自由市場造成的結果聽之任之，在自由市場中，人們按照他們的意愿和能力自由買賣產品和勞動， 這樣做沒有對每個人給予平等的關心。 ”?雖然國家的介入讓這一狀況得到改善，“現代國家仍然是保障一國公民安全與福祉的最為有效和最為經濟的途徑”?，卻無法從根本上改變分配結果的不正義， 如何在堅持資本主義公平正義的基本理念的基礎上， 以公共政策為導向矯正分配結果的不正義成為了當代西方分配正義理論關注的焦點，“按需分配” 被再次納入了分配正義的論域中。正是基于這樣的現實訴求，羅爾斯的“公平的正義”理論順勢而生。

羅爾斯認為作為平等、自由、理性的人們在最初狀態中接受了維系人們聯合關系的基本條件作為正義原則，“這些原則將調節所有進一步的契約，指定各種可行的社會合作和政府形式”?。而在這一過程中需要堅持兩大原則：“自由優先原則”和“平等的原則”。“自由優先原則”強調自由優先，“平等的原則” 強調正義對效率和福利的優先，前者適用于政治領域對于權力與義務的分配， 后者針對社會和經濟利益分配， 二者主要是立足于所謂的民主社會，要求調和“應得”與“所需”之間的矛盾，在以“應得”保證效率的同時，以最少受惠者利益的維護，提升全體民眾的福利水平。

可以看出， 在羅爾斯的正義理論中， 既強調“應得”， 同時強調社會體系的基本結構所塑造的共同體所有成員的合法期望能夠較好地實現。 羅爾斯試圖通過對最少受惠者權利的維護， 在以應得分配保證社會合作的效率和集體利益實現的同時， 關照社會成員的需要尤其是少數弱勢群體的需要， 將社會總體利益水平的提升與個人利益的實現相掛鉤。“羅爾斯對正義的理解仍沒有離開權利的視域。 更為現實的取向，是在‘得其應得’之外，引入‘得其需得’的觀念。 ”?

馬克思指出：“消費資料的任何一種分配，都不過是生產條件本身分配的結果； 而生產條件的分配，則表現生產方式本身的性質。”?有什么樣的生產方式就有什么樣的分配方式， 生產方式決定著分配方式。 “生產資料歸誰所有，只是所有制的‘外殼’，而生產資料所有者同勞動者的關系，即生產資料與勞動力結合的方式， 則是所有制的‘內核’。 ”?在資本主義社會，生產資料與生產者相分離，資產階級擁有生產資料的所有權，決定了資本主義生產方式的剝削性質， 所謂的分配正義就只能是在認可現存秩序合理的前提下， 在不觸動資產階級統治的范圍內進行些許改革， 而這一進程在多數時間并不是自發的而是在周期性經濟危機的沖擊下和無產階級的反抗下， 不得不采取的補救性的措施。對于社會主義社會而言，在通過革命消除剝削制度后， 如何進行正當分配同樣是亟需解決的難題，尤其是在社會主義初級階段，如何在保證社會合作效率的同時促進公平正義， 是合理的分配原則確立的前提。

三、共享訴求下混合型分配正義原則的確立

資本主義社會中， 生產資料為資產階級所支配，資本主義生產方式為資產階級服務。 “資本主義生產方式的基礎是： 生產的物質條件以資本和地產的形式掌握在非勞動者手中， 而人民大眾所有的只是生產的人身條件，即勞動力。既然生產的要素是這樣分配的， 那么自然就產生現在這樣的消費資料的分配。 ”?由于這樣的分配產生了巨大的消極效應， 如何通過建立互補性的分配原則矯正分配結果使之趨于合理成為了許多西方思想家關注的焦點。 羅爾斯的“公平的正義”理論作為一種積極的嘗試，通過引入“得其需得”將分配關注的焦點再次轉移到了人本身。 社群主義者也關注“按需分配”， 米勒就從社會關系入手將“按需分配”作為一個正義社會的必要分配原則，強調：“制度結構必須保證撥出社會資源的充分的份額并根據需要分配給個人”?。

馬克思、恩格斯拒斥在資本主義生產方式下談分配正義。“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。”?對于前馬克思時代的西方思想家們而言， 從對正義的抽象探討到分配正義的提出，既是對正義問題理解的深化，也越來越具有意識形態的作用。 “但幾乎所有其他的體系，在考察生產力時， 都是把生產力同積累和現有分配方式的永久化聯系起來， 把生產力放在從屬于它們的位置。和維持這個現有的分配方式相比，整個人類不斷反復發生的貧困或昌盛， 被認為是不值一顧的。”?資產階級為了維護自己的利益，無視生產關系對生產力的束縛，為生產而生產，生產出的不僅有周期性的經濟危機， 而且有日漸壯大的無產階級。 無產階級既是資本主義生產方式的產物，也是它的埋葬者。歷史將革命的重任交到了無產階級手中， 只有全世界無產者聯合起來才能推翻資產階級統治，徹底變革整個生產方式。 “歷史的領導權已經轉到無產階級手中， 而無產階級由于自己的整個社會地位， 只有完全消滅一切階級統治、一切奴役和一切剝削，才能解放自己,社會生產力已經發展到資產階級不能控制的程度，只等待聯合起來的無產階級去掌握它， 以便建立這樣一種制度”。?要建立起這樣一種制度前提是消滅資本主義制度， 通過無產階級革命改變生產資料私人占有的性質，實現生產資料的公有。 “使社會的每一成員不僅有可能參加社會財富的生產，而且有可能參加社會財富的分配和管理， 并通過有計劃地經營全部生產， 使社會生產力及其成果不斷增長， 足以保證每個人的一切合理的需要在越來越大的程度上得到滿足。 ”?然而對于社會主義初級階段應該進行什么樣的分配， 馬克思主義經典作家并沒有給出明確的、直接的答案。

恩格斯就曾指出：“在《人民論壇》上也發生了關于未來社會中的產品分配問題的辯論: 是按照勞動量分配呢，還是用其他方式。人們對于這個問題， 是一反某些關于公平原則的唯心主義空話而處理得非常‘唯物主義’的。 但奇怪的是誰也沒有想到， 分配方式本質上畢竟要取決于有多少產品可供分配， 而這當然隨著生產和社會組織的進步而改變，從而分配方式也應當改變。”?分配方式的確立需要立足于具體實際， 社會主義初級階段的獨特性決定了采取多樣化的分配方式更為可行，因而混合型分配正義原則的確立較為符合我國當前國情，可以推動程序正義和結果正義趨于統一。

“資本主義的形式平等遮掩了實質意義上的平等，進入到社會主義階段，形式平等與實質平等之間的張力逐步消解， 并在內在理論取向上逐步趨同，到了共產主義社會高級階段，形式平等與實質平等實現了真正意義上的統一。 ”?在社會主義初級階段，由于生產力不發達，生產的產品有限，“按勞動量分配”便成為了一個可以接受的具有過渡性質的分配方式和分配原則。“社會主義公有制決定了勞動者之間在生產過程中的平等互助合作關系， 決定了在分配過程中消滅了剝削的按勞分配關系。”?按勞分配兼顧公平與效率原則，實現了勞動資料的共享和勞動產品的共享， 在社會主義初級階段是最為有效可行的分配方式。

按勞分配從本質上而言是屬于應得分配，是對個人勞動對于社會的貢獻度及其應得的肯定，是社會成員選擇社會主義這種社會體系后為促進生產力發展而向效率看齊同時又摒棄資本主義按生產要素分配的弊端所能夠選擇的正義的分配方式。 原因在于，在社會主義條件下公有制的確立，消除了以要素所有權獲得收入的制度條件，“勞動”成為社會物品分配的唯一根據，按勞分配方式排除了以政治特權和資本要素所有權參與分配，因而也就消除了對勞動者進行剝削的可能， 是歷史明顯的進步。然而從新中國成立到改革開放前，由于對效率的忽視， 導致計劃經濟下的平均主義盛行。 為改變這一狀況，以改革開放為標志，我國推動經濟體制改革，引入市場經濟，提高發展效率。“中國語境下的按要素分配原則源于社會主義市場經濟制度的變革， 特別是改革開放以來要素市場的規范化認定和法治化保障，引導勞動、資本、技術以及管理等諸多要素成為財富分配的重要衡量指標。 ”?在公有制為主體多種所有制共同發展的基本經濟制度下， 我國雖然以按勞分配為主體，但允許存在按生產要素分配等其他分配方式。多種所有制經濟共同發展的格局也意味著在社會主義初級階段難以實現全面的按勞分配， 與之相適應的多種分配形式也在一定程度上補充了按勞分配原則。

按勞分配強調“應得”是以對社會的勞動貢獻度作為衡量標準， 對于參與社會合作生產的個體而言， 由于具有不同的勞動能力所獲得的分配份額也將不同，并有可能存在較大差異。從某種程度而言，這一分配方式存在著對勞動特權的默認，避免不了社會物品分配的差異化趨勢。 就像羅爾斯所指出的那樣：“我們有理由強烈反對由競爭來決定總收入的分配， 因為這樣做忽視了需要的權利和一種適當的生活標準。”?這就要求需要在應得、按需間實現張力的重置， 人不應該成為被隔絕的原子和單純的工具， 而是通過物質需要和精神需要的雙重滿足成為真正的人、全面發展的人。

如何達成這一目標， 需要通過共享供給足夠的以推進善為目的的合法期望實現所需要的資源和機會，也就是說必須保持社會體系的開放性、保證機會均等。 整個社會體系應避免成為自我封閉的體系、僵化的體系，而是促進成為實踐中不斷發展著的、開放的體系，以共享實現互利互惠保持整個社會資源和機會對所有社會成員開放， 讓他們可以擁有實現善的資源和機會， 能夠按照自己的規劃實現合法期望。“分配正義理論規定政府應該對其治下的人民開放資源和機會。 ”?只有這樣才能消除造成一個人的所得即另一個人的所失去的社會環境，維護社會合作體系的正常運轉，讓每個社會成員通過合法期望的實現， 建立起自尊和互尊。“人們自尊和互尊的那些條件似乎要求他們的共同計劃合理而完備：它們要求人們運用其教養，在每一個人身上喚起一種主宰感， 并且總體地匯成一種所有的人都會滿意并引為快樂的活動體系。 ”?而這些資源和機會中其包括充分享有受教育的機會和充足的教育資源。“教育的一個同樣重要， 即使不是更重要的作用是使一個人欣賞他的社會的文化，加入社會的事務，從而以這種方式提供給每一個人以一種對自我價值的確信。 ”?

共享更大程度上是一種出于自愿的行為，不同于初次分配和二次分配中， 政府依靠自身的功能而具有的調節收入作用的方式， 共享屬于自主行為，不直接作用于社會基本結構，是社會基本結構的附屬品， 政府和國家無法直接干預而傾向于采取激勵性的舉措， 這些舉措并不帶有規訓的氣質。 共享框架下的社會合作體系真正體現著互利互惠，為分配正義的實現提供了前提和條件，這一前提和條件可以推動協調“應得分配”和“按需分配”，這也引申出如何合理調整“按需分配”的問題， 尤其是對于缺乏自我發展能力而無法得到發展機會眷顧的社會成員而言，更為重要。

“分配份額的正義顯然依賴于背景制度，以及這些制度分配總收入、工資和別的收入加轉讓部分的方式。 ”?對于具有發展能力的共同體成員而言，通過按勞分配的實現，將個體對社會的貢獻與所獲得的分配份額掛鉤， 由社會主義市場經濟決定初次分配， 同時也要關注到那些由于缺乏自我發展能力而無法得到發展機會眷顧的社會成員。“這些社會成員沒有才能，或者（更常見的是）他們沒有機會培養自己的才能， 或者即使他們將自己的才能培養成生產技能， 他們也沒有商談能力去收獲他們的才能所促成的全部利益， 這使他們落后于比較寬裕的同伴。 ”?對于這些社會成員需要無法滿足的問題， 就需要以國家力量彌補分配體系所產生的缺陷，調整二次分配，通過稅收等方式調整收入差距；完善社會保障體系，增進社會成員福利，改善最不利者的生存狀態。 與此同時，增大三次分配力度，在調整分配總收入、工資和別的收入的基礎上加大轉讓的力度， 鼓勵大眾自覺參與改善最不利者生活中去，通過募集、捐贈和資助等慈善公益方式促進分配向有利于提升包括最不利者在內的全體成員的合法期望地實現。 當然還必須重視代際之間的分配正義， 要充分考慮到生態環境、自然資源對于后代的重要意義，以合適的儲存保證后代生存、發展的需要。

馬克思、恩格斯曾設想人類進入社會主義之后，每一位社會成員都能參與到社會財富的生產、分配、管理，在促進社會生產力水平不斷提升的同時，滿足每個人的合理需求。對于當前中國社會而言， 生產和社會組織的進步要求以及人民需求的日漸多維要求改變分配方式， 分配應該突破物質化邊界，關注于人的需要的實現，在共享框架下通過“應得分配”和“按需分配”的反思性平衡將之貫穿于具體分配中， 以期不斷推動實現人的自由全面發展和社會全面進步。

注釋：

①⑦???????羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社2009年版， 第4、9、81、235、9、218、348、77、218 頁。

②向玉喬：《歷史唯物論視閾中的分配正義原則》，《上海師范大學學報（哲學社會科學版）》2014 第5 期。

③《馬克思恩格斯全集》（第19 卷），人民出版社1963年版，第413 頁。

④???米勒：《社會正義原則》，應奇譯，江蘇人民出版社2001年版，第28、29、29、276 頁。

⑤⑥?亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，商務印書館2017年版，第148 頁。

⑧亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1965年版，第239 頁。

⑨⑩?約翰斯頓：《正義簡史》，張安譯，新華出版社2018年版，第65、79、197 頁。

??德沃金：《刺猬的正義》，周望等譯，中國政法大學出版社2016年版，第2 頁。

?陳德中：《國家作為分配社會善的封閉單位》，《哲學研究》2015年第7 期。

?楊國榮：《重思正義——正義的內涵及其擴展》，《中國社會科學》2021年第5 期。

????《馬克思恩格斯文集》(第三卷)，人民出版社2009年版，第436、436、460、460 頁。

??周新城：《馬克思主義與中國經濟改革》，《經濟日報出版社》2017年版，第221、222 頁。

?《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，人民出版社2009年版，第502 頁。

?《馬克思恩格斯文集》（第六卷），人民出版社2009年版，第359 頁。

?《馬克思恩格斯文集》（第十卷）， 人民出版社2009年版，第586 頁。

?張曉萌：《馬克思主義分配正義的基本結構與原則》，《北京行政學院學報》2020年第3 期。

?顏景高：《分配正義： 應得視角的再反思》，《天津社會科學》2020年第6 期。