司法鑒定管理機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)化與智能化改革研究

摘 要：司法鑒定管理機(jī)制改革作為司法體制綜合配合改革的重要內(nèi)容之一，應(yīng)予關(guān)注。改革的根本出發(fā)點(diǎn)在于保證鑒定質(zhì)量的提高，大力建設(shè)“高資質(zhì)、高水平”司法鑒定機(jī)構(gòu)。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開以標(biāo)準(zhǔn)化為導(dǎo)向的評(píng)估機(jī)制和以智能化為助力的監(jiān)督機(jī)制的建立，通過(guò)加大高資質(zhì)高水平的司法鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)，推動(dòng)司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可機(jī)制的建立與運(yùn)行，完善司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)，輔之以致力于促進(jìn)司法鑒定管理與使用相銜接的智能化平臺(tái)建設(shè)，及完備的司法鑒定公共法律服務(wù)智能化體系的構(gòu)建，體現(xiàn)司法鑒定意見的證據(jù)屬性，最大程度發(fā)揮司法鑒定對(duì)訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的保障功能。

關(guān)鍵詞：司法鑒定，管理機(jī)制，標(biāo)準(zhǔn)化，智能化

DOI編碼：10.3969/j.issn.1002-5944.2023.11.004

隨著技術(shù)的迭代、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的變遷，社會(huì)生活在交叉融合的過(guò)程中變得越來(lái)越撲朔迷離、紛繁復(fù)雜。根據(jù)一般人的個(gè)人能力與生活經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)難以滿足對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和專門性問(wèn)題的解決，并且越來(lái)越多與訴訟相關(guān)的事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和專門性問(wèn)題的解決只能通過(guò)高科技手段查明，科學(xué)技術(shù)與專門知識(shí)已經(jīng)成為人們認(rèn)識(shí)事物的主要工具[1]。2005年2月28日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《司法鑒定管理決定》）第1條將司法鑒定的含義明確界定為“在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)”，由此確立了我國(guó)司法鑒定制度的內(nèi)容和范圍。

黨的二十大報(bào)告指出，“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義[2]。”這對(duì)司法體制改革提出新的更高要求。司法鑒定管理機(jī)制改革作為司法體制綜合配合改革的重要內(nèi)容之一，同樣值得關(guān)注。司法鑒定管理制度改革應(yīng)當(dāng)注重鑒定的質(zhì)量，走出“做優(yōu)”“做強(qiáng)”“做大”的傳統(tǒng)發(fā)展模式，努力建成“高資質(zhì)、高水平”的司法鑒定機(jī)構(gòu)[3]。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開科學(xué)完備的評(píng)估機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制的建立，唯有堅(jiān)持以標(biāo)準(zhǔn)化為導(dǎo)向、以智能化為助力，通過(guò)高資質(zhì)高水平司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)推進(jìn)，推動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人向標(biāo)準(zhǔn)化與專業(yè)化方向發(fā)展，才能充分體現(xiàn)司法鑒定意見的證據(jù)屬性，最大程度地發(fā)揮司法鑒定在保障訴訟運(yùn)行尤其是推動(dòng)證明活動(dòng)方面的獨(dú)特功能。

1 司法鑒定管理的標(biāo)準(zhǔn)化與智能化

1.1 司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)

作為訴訟證明活動(dòng)重要組成部分的司法鑒定程序，其重要性不言而喻，由此產(chǎn)生的鑒定意見更是證據(jù)體系中的主要成員，尤其是在工程質(zhì)量、食品安全、環(huán)境保護(hù)等民商事糾紛案件以及大多數(shù)涉及到人身、財(cái)產(chǎn)損害的刑事案件中，更顯必要。作為一項(xiàng)以科學(xué)性與專門性為獨(dú)特標(biāo)志的司法證明活動(dòng)，由方法標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)以及安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容組成的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)支撐起了司法鑒定活動(dòng)的有序開展。涉及到對(duì)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的含義理解，有學(xué)者從內(nèi)容上將其劃分為廣義的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)與狹義的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)層面進(jìn)行解讀，前者是指鑒定活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，包括鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)范、鑒定人資格規(guī)范、鑒定程序規(guī)范、鑒定管理規(guī)范、鑒定對(duì)象與鑒定結(jié)論規(guī)范等通常意義上的鑒定規(guī)范；后者特指支撐鑒定結(jié)論的具體條件，即鑒定結(jié)論可靠性的必備因素[4]。這樣的分類式解讀有利于更加全面地界定得出司法鑒定意見的過(guò)程中應(yīng)遵守的操作標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而清晰地將“標(biāo)準(zhǔn)”限定于司法鑒定意見的形成領(lǐng)域。但也有學(xué)者提出了不同的分類意見，認(rèn)為應(yīng)從形成與運(yùn)用兩個(gè)角度展開的，將司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)劃分為鑒定結(jié)論的形成標(biāo)準(zhǔn)與運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，其中后者特指對(duì)鑒定結(jié)論的形成條件，鑒定結(jié)論的可靠性、可信度、可采性及證明力和證據(jù)能力等設(shè)定一系列的標(biāo)準(zhǔn)[5]。

在司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系化建設(shè)方面，有學(xué)者明確指出，司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的效能發(fā)揮，有賴于形成一個(gè)由基本標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、方法標(biāo)準(zhǔn)共同組成的正三角形結(jié)構(gòu)體系。其中，基本標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于通常而言的各類鑒定規(guī)范，而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和方法標(biāo)準(zhǔn)則是有精確數(shù)量級(jí)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。基本標(biāo)準(zhǔn)占此結(jié)構(gòu)的大部分，且在正三角形的底部，起支撐作用，是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、方法標(biāo)準(zhǔn)存在的前提；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和方法標(biāo)準(zhǔn)處于三角形的頂部，是司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系建立的主要目標(biāo)，但其功能的實(shí)現(xiàn)要以基本標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)[6]。如何更好地發(fā)揮鑒定意見的證明作用，離不開司法鑒定公信力的提升，實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的最佳途徑即在司法鑒定領(lǐng)域引入標(biāo)準(zhǔn)化。司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化通過(guò)司法鑒定質(zhì)量保障體系的建立與維護(hù)，推動(dòng)司法鑒定行業(yè)管理的轉(zhuǎn)型升級(jí)，最終實(shí)現(xiàn)司法鑒定行業(yè)威信和鑒定意見公信力不斷提升的雙重社會(huì)效果[7]。

1.2 司法鑒定監(jiān)管的智能化模式

2016年1月，最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組在年度首次全體會(huì)議上正式提出要全力推進(jìn)法院系統(tǒng)信息化3.0版的升級(jí)換代，建設(shè)“智慧法院”[8]。2017年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》）。作為司法鑒定管理機(jī)制改革的指導(dǎo)性文件之一，該意見既是當(dāng)前健全我國(guó)司法鑒定管理體制與創(chuàng)新司法鑒定監(jiān)管機(jī)制的重要綱領(lǐng)，更是優(yōu)化司法鑒定理念、清除司法鑒定體制機(jī)制障礙的方針指引。《實(shí)施意見》的貫徹落實(shí)必須建立在理念更新的基礎(chǔ)上，并借助新時(shí)代信息化、大數(shù)據(jù)等科技監(jiān)管優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)司法鑒定管理的智能化改革。

具體而言，就是要巧妙利用現(xiàn)有的科技創(chuàng)新手段，使司法鑒定管理全過(guò)程、各環(huán)節(jié)均實(shí)現(xiàn)智能化與數(shù)字化創(chuàng)新，借助監(jiān)管中的數(shù)據(jù)化影響，通過(guò)高科技手段的介入，將長(zhǎng)期以來(lái)司法鑒定管理中出現(xiàn)的困境逐一化解。一方面，這種現(xiàn)代化的信息技術(shù)管理可以大幅降低司法鑒定管理的行政成本，提高監(jiān)管效率；另一方面，還可以提高司法鑒定管理中的監(jiān)管精準(zhǔn)度，完全契合現(xiàn)代行政的基本精神。

2 我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制改革的現(xiàn)實(shí)需求

如前所述，2005年《司法鑒定管理決定》的頒布，提出了建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制的要求，由此揭開了作為我國(guó)司法改革重要組成部分的司法鑒定管理制度改革的序幕。此項(xiàng)改革的核心要義在于強(qiáng)化對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的管理，形成高效統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，匹配當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革，不斷提升司法鑒定意見的質(zhì)量與公信力。

2.1 我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀分析

建立在職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)之上，并根植于訴訟實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)的司法鑒定管理機(jī)制在日積月累的鑒定實(shí)踐中逐漸形成了“主體多元化”的司法鑒定分散型結(jié)構(gòu)，這種分散型結(jié)構(gòu)從形成之初就存在著原始體制設(shè)計(jì)的“先天不足”，再加上后續(xù)體制設(shè)計(jì)的“營(yíng)養(yǎng)不良”，而且由于長(zhǎng)期處于多主體分散管理的狀態(tài)下，導(dǎo)致“九龍治水”的管理亂局。再加上長(zhǎng)期以來(lái)司法鑒定的立法空白，關(guān)于司法鑒定管理理論研究的不深入以及管理實(shí)踐中形成的惡性循環(huán)局面，致使整個(gè)司法鑒定管理機(jī)制的運(yùn)行日益無(wú)序化發(fā)展。特別是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等相關(guān)職能部門之間，基于自身職權(quán)和利益，自偵自鑒、自檢自鑒、多頭鑒定、重復(fù)鑒定、久鑒不決等問(wèn)題屢禁難治，部門彼此之間相互質(zhì)疑的情況更是司空見慣。司法鑒定管理機(jī)制中暴露的上述問(wèn)題嚴(yán)重降低了司法鑒定公信力，損害了司法權(quán)威。為確保改革的方向，現(xiàn)行司法鑒定管理機(jī)制改革方案的涉及應(yīng)當(dāng)以對(duì)司法鑒定管理機(jī)制的現(xiàn)行結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)分析作為前提。

司法鑒定管理機(jī)制應(yīng)當(dāng)緊隨司法制度的改革進(jìn)程，尤其應(yīng)在訴訟模式不斷變革的情況下，使其自身能否不斷適應(yīng)新發(fā)展的要求。我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定管理機(jī)制基于確信公、檢、法、國(guó)安等相關(guān)職能部門機(jī)關(guān)能夠公正地履行司法職責(zé)的基礎(chǔ)之上的，這與我國(guó)訴訟模式的轉(zhuǎn)型、審判中立的要求、現(xiàn)代司法公正的理念是不相符的。當(dāng)前的司法鑒定管理機(jī)制賴以存在的根基已經(jīng)部分喪失并且正在繼續(xù)喪失，現(xiàn)有的司法鑒定管理機(jī)制與變化了的訴訟體制不相協(xié)調(diào)，這種不協(xié)調(diào)的司法鑒定管理機(jī)制不但無(wú)法發(fā)揮出司法鑒定在司法實(shí)踐中應(yīng)有的功能，而且在訴訟中還不斷制造出新矛盾、新的沖突與糾紛。新形勢(shì)下，司法鑒定管理機(jī)制將面臨來(lái)自以下三個(gè)方面的挑戰(zhàn)與困難：第一，司法鑒定主體的獨(dú)立性保障。司法鑒定功能的進(jìn)一步拓展，使得司法鑒定在社會(huì)管理與社會(huì)控制中以及在國(guó)土安全與災(zāi)害事故處理工作中日益發(fā)揮重要作用。因而，各類偵查機(jī)關(guān)所設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)由附屬地位轉(zhuǎn)向獨(dú)立地位，以保障司法鑒定由偵查證據(jù)轉(zhuǎn)向科學(xué)證據(jù)。第二，司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)性與公正性保障。

弱化偵查工作的功利主義色彩與神秘色彩，清除社會(huì)類司法鑒定機(jī)構(gòu)唯利是圖的歪風(fēng)邪氣，增強(qiáng)司法鑒定過(guò)程的公開性，是彰顯司法鑒定公信力的重要舉措。第三，司法鑒定意見的言詞性與可靠性保障。司法鑒定的言詞性與可靠性是司法鑒定共同的本體屬性，營(yíng)利性與非營(yíng)利性司法鑒定機(jī)構(gòu)均能實(shí)現(xiàn)法律面前最基本的形式平等。此外，還應(yīng)保持執(zhí)業(yè)規(guī)范、鑒定程序及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的相統(tǒng)一[9]。

2.2 實(shí)踐層面的操作困境表現(xiàn)

2.2.1 我國(guó)現(xiàn)有司法鑒定管理機(jī)制運(yùn)行機(jī)制混亂

隨著依法治國(guó)的不斷深入，司法制度建設(shè)的不斷完善，在部門權(quán)力的壟斷和經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，從整體上看，我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制的運(yùn)行仍然展現(xiàn)為一種極為混亂的無(wú)序狀態(tài)。一方面，司法鑒定機(jī)構(gòu)在多個(gè)系統(tǒng)內(nèi)重復(fù)設(shè)置，司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制出現(xiàn)混亂；另一方面，從中央到地方的司法鑒定統(tǒng)一管理制度始終尚未建立起來(lái)[10]。尤其是在司法實(shí)踐中公、檢內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見暴露出各種觸目驚心的問(wèn)題，現(xiàn)有的司法鑒定管理制度不可避免地被人質(zhì)疑和指責(zé)，并且令人后怕。由于對(duì)司法鑒定的管理沒(méi)有嚴(yán)格的法律約束，管理過(guò)于分散，而且不同司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定能力參差不齊、沒(méi)有制定統(tǒng)一的司法鑒定程序與司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而使得司法鑒定意見失去了其應(yīng)有的客觀性、科學(xué)性與權(quán)威性[11]。然而在當(dāng)時(shí)的情況下，各司法實(shí)務(wù)部門分別行使司法鑒定管理權(quán)，是為了分化司法鑒定的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，從而保障司法鑒定意見客觀可靠，維護(hù)司法鑒定的整體公信力。然而，時(shí)過(guò)境遷，傳統(tǒng)的分散管理體制所具備的上述功能已經(jīng)全部異化。

2.2.2 高效統(tǒng)一的司法鑒定管理制度缺位

1999年7月，司法部發(fā)布《司法部面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)公告（第1號(hào)）》，自此以后，由司法行政機(jī)關(guān)管理的社會(huì)類司法鑒定機(jī)構(gòu)及相關(guān)鑒定人員的數(shù)量均得到大幅提升，隨著社會(huì)鑒定力量的異軍突起，社會(huì)類司法鑒定機(jī)構(gòu)不但在一定程度上動(dòng)搖了司法實(shí)務(wù)部門所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)原有的、幾乎是壟斷性的鑒定地位；而且還帶來(lái)了新的社會(huì)問(wèn)題，諸如社會(huì)類司法鑒定機(jī)構(gòu)盲目追逐經(jīng)濟(jì)利益之類的問(wèn)題非但沒(méi)有因?yàn)樯鐣?huì)類鑒定機(jī)構(gòu)力量的擴(kuò)張得到遏制，反而這種鑒定亂象隨著社會(huì)類鑒定機(jī)構(gòu)的突起大有愈演愈烈之勢(shì)[12]。早在2004年，中共中央已經(jīng)明確提出“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度”的改革目標(biāo)與任務(wù)。這是自1949年新中國(guó)成立以后，我國(guó)開啟的首次司法鑒定管理制度改革。這次司法鑒定體制改革的頂層設(shè)計(jì)者們雖然煞費(fèi)苦心地設(shè)計(jì)了一套極具中國(guó)特色的司法鑒定管理改革方案，然而囿于司法行政機(jī)關(guān)在我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的架構(gòu)中處于較低位序，因此這幅由司法部來(lái)統(tǒng)一管理全國(guó)司法鑒定工作的宏偉藍(lán)圖在實(shí)踐中卻運(yùn)行地一塌糊涂。直至2017年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》，該項(xiàng)工作才再次受到關(guān)注，納入司法制度改革的版圖。

3 我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制改革路徑選擇：標(biāo)準(zhǔn)化與智能化

針對(duì)我國(guó)不合理的司法鑒定管理機(jī)制給司法鑒定的功能發(fā)揮造成的阻礙與制約，在初步構(gòu)建了靜態(tài)意義上的司法鑒定管理機(jī)制改革路徑選擇相關(guān)理論框架的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討如何通過(guò)我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制改革指導(dǎo)理念的確立及相關(guān)改革措施的設(shè)計(jì)，為實(shí)踐與實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化與智能化在改革設(shè)計(jì)中的價(jià)值引領(lǐng)作用提供更廣闊的空間與場(chǎng)域，是很有現(xiàn)實(shí)意義與操作價(jià)值的。

3.1 明確我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制改革的指導(dǎo)理念

在構(gòu)建新的司法鑒定管理機(jī)制的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制、訴訟制度、證據(jù)制度以及國(guó)家治理、行政管理、司法鑒定管理的雙系統(tǒng)層次結(jié)構(gòu)的理論思考。《司法鑒定管理決定》與《實(shí)施意見》作為我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制改革的主要成果，其著眼于建設(shè)中國(guó)特色公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，不僅奠定了統(tǒng)一司法鑒定管理機(jī)制的法律基礎(chǔ)，而且也為當(dāng)前我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制的改革指明了方向，更為研究建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定管理機(jī)制提供了創(chuàng)新基本范式的法律平臺(tái)[13]。因此我們?cè)跇?gòu)建新的司法鑒定管理機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重《司法鑒定管理決定》與《實(shí)施意見》的制度意義，堅(jiān)持與維護(hù)二者所確立的改革目標(biāo)與方向。此外，既不能盲目排斥發(fā)達(dá)國(guó)家司法鑒定管理機(jī)制的借鑒意義、參考價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將其科學(xué)地融入我國(guó)司法鑒定管理機(jī)制改革的具體實(shí)踐，同時(shí)又要尊重司法鑒定管理機(jī)制建設(shè)的自身規(guī)律與基本原理，順應(yīng)體制機(jī)制改革與現(xiàn)代科技運(yùn)用深度融合的時(shí)代潮流。唯有將三者科學(xué)地結(jié)合起來(lái)，才能建設(shè)符合我國(guó)各項(xiàng)基本制度與基本國(guó)情、并且運(yùn)行良好的具有中國(guó)特色、符合時(shí)代需求的司法鑒定管理機(jī)制。

3.2 由表及里：司法鑒定管理機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)化型塑

3.2.1 司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可機(jī)制的建立與運(yùn)行

司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化不是簡(jiǎn)單的愿景，落腳到操作層面，其主要通過(guò)司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可機(jī)制的建立與運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)。圍繞標(biāo)準(zhǔn)展開的認(rèn)證認(rèn)可制度在司法領(lǐng)域的最突出體現(xiàn)就是有關(guān)司法鑒定的認(rèn)證認(rèn)可，其內(nèi)容包括但不限于對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)資質(zhì)認(rèn)證、司法鑒定過(guò)程中所采用的儀器設(shè)備及操作方法的認(rèn)證認(rèn)可以及司法鑒定從業(yè)人員的從業(yè)資格認(rèn)證等。相對(duì)于完全通過(guò)法律法規(guī)來(lái)規(guī)范司法鑒定活動(dòng)的開展，借助認(rèn)證認(rèn)可制度調(diào)整極具專業(yè)性與科學(xué)性的司法鑒定活動(dòng)，能夠更好地結(jié)合事前分流與事后制裁兩種途徑來(lái)最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)管理，以確保司法鑒定管理機(jī)制運(yùn)行的權(quán)威性與有效性，提高司法鑒定意見本身的公信力，強(qiáng)化司法鑒定意見在司法證明過(guò)程中的證明效果。上升到標(biāo)準(zhǔn)與法律融合的問(wèn)題上，標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)吸收法律得到有效的實(shí)施，這也等同于法律得到了有效實(shí)施，由此體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施對(duì)于法律的實(shí)施所具有的直接意義。圍繞標(biāo)準(zhǔn)展開的認(rèn)證制度對(duì)于規(guī)范司法鑒定活動(dòng)、強(qiáng)化司法鑒定效果的特殊意義，原理即在于此。

（1）我國(guó)現(xiàn)有的司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可機(jī)制

司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可包含實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可和檢查機(jī)構(gòu)的認(rèn)證認(rèn)可兩方面內(nèi)容，具體指的是司法鑒定領(lǐng)域的相關(guān)檢測(cè)活動(dòng)和檢查活動(dòng)。司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可機(jī)制是司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化重要實(shí)現(xiàn)途徑之一，鑒于標(biāo)準(zhǔn)在司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可活動(dòng)中扮演著不可或缺的重要角色，標(biāo)準(zhǔn)在司法鑒定中的適用除了表現(xiàn)為依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定意見外，還反映在推動(dòng)該機(jī)制的建立與發(fā)展方面。

由于司法鑒定的認(rèn)證認(rèn)可活動(dòng)離不開標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)檢測(cè)、檢查活動(dòng)中的具體適用，司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可機(jī)制應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)化在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)從事的業(yè)務(wù)范圍和鑒定項(xiàng)目的不同，司法鑒定機(jī)構(gòu)從事的合格評(píng)定活動(dòng)主要是檢測(cè)活動(dòng)和檢查活動(dòng)，從事檢測(cè)活動(dòng)的應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)認(rèn)定或認(rèn)可，從事檢查活動(dòng)的應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)檢查機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定或認(rèn)可，檢測(cè)和檢查活動(dòng)均涉及的，則須同時(shí)申請(qǐng)兩種認(rèn)證認(rèn)可。從對(duì)我國(guó)司法鑒定認(rèn)定認(rèn)可機(jī)制發(fā)展現(xiàn)狀的考察中，不難發(fā)現(xiàn)司法鑒定行業(yè)依然存在且已長(zhǎng)期存在重復(fù)鑒定、久鑒不決等普遍性問(wèn)題，而由于司法鑒定認(rèn)定認(rèn)可機(jī)制的不夠完善，這些問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能得到有效緩解，有的鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)能力、技術(shù)條件受到質(zhì)疑，司法鑒定的公信力、權(quán)威性面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。標(biāo)準(zhǔn)的功能發(fā)揮為建立完善的司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可體系提供了可能，從而確保提高司法鑒定的數(shù)據(jù)或結(jié)論的科學(xué)性、可靠性以及可追溯性，以有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)的有效控制和對(duì)鑒定法律責(zé)任的合理劃分，為鑒定意見的評(píng)價(jià)、審查、采信和鑒定糾紛的解決、處理奠定基礎(chǔ)。

（2）國(guó)家質(zhì)檢機(jī)關(guān)及相關(guān)認(rèn)證認(rèn)可機(jī)構(gòu)

在現(xiàn)行司法鑒定管理機(jī)制中，需要從法律角度重新審視司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可機(jī)構(gòu)的司法鑒定管理工作，使其工作名稱與管理職責(zé)均更加符合“法治化、科學(xué)化、規(guī)范化”的要求。首先，針對(duì)“司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可”的命名，該命名與《司法鑒定管理決定》第5條的規(guī)定有抵觸，因此應(yīng)當(dāng)依法適用全名。《司法鑒定管理決定》第5條規(guī)定：“鑒定機(jī)構(gòu)的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室與儀器設(shè)備，需要經(jīng)過(guò)認(rèn)證認(rèn)可。”由此可見，法律上規(guī)定的認(rèn)證認(rèn)可對(duì)象是司法鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室或者儀器設(shè)備，而并非是司法鑒定機(jī)構(gòu)本身。然而司法部頒布的上述決定與認(rèn)證認(rèn)可委于2008年7月25日發(fā)布的《司法部中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可鑒定管理委員會(huì)關(guān)于開展司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可試點(diǎn)工作的通知》（司發(fā)通〔2008〕116號(hào)）以及兩者所有工作（甚至是新聞報(bào)道）中涉及到的司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可都被稱為司法鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)證認(rèn)可。這種命名與《司法鑒定管理決定》存在明顯的抵觸。司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定包括的內(nèi)容很多，而檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室與儀器設(shè)備僅僅是其中很小的一部分，二者之間是整體與部分的關(guān)系[14]。仔細(xì)對(duì)比中政委〔2008〕第2號(hào)文件“關(guān)于遴選國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)意見”的要求與2009年4月國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則（試行）》（國(guó)認(rèn)實(shí)聯(lián)〔2009〕17號(hào)文件）的相關(guān)規(guī)定，可以明顯發(fā)現(xiàn)二者的指導(dǎo)對(duì)象是不一致的，前者規(guī)范的是“司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室與檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定”，而后者指導(dǎo)的才是真正的“司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定”。而且，這兩個(gè)規(guī)范性文件在主體認(rèn)定、客體認(rèn)定、程序認(rèn)定等方面均不同，但是如果不對(duì)各自的名稱進(jìn)行區(qū)別，將會(huì)導(dǎo)致司法鑒定管理上的混亂。最后，還須依法劃分司法行政部門與認(rèn)證認(rèn)可機(jī)構(gòu)各自的管理范圍，并將劃定的范圍以書面形式通知各級(jí)司法鑒定管理部門與司法鑒定機(jī)構(gòu)。

3.2.2 制定嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)又被稱為司法鑒定技術(shù)規(guī)范，一般分為方法標(biāo)準(zhǔn)、安全標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)等。完善司法鑒定管理機(jī)制體系的關(guān)鍵在于制定明確且統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系。該體系是由一系列涉及司法鑒定活動(dòng)全過(guò)程，覆蓋法醫(yī)類、物證類、聲像類、電子數(shù)據(jù)類等類別，按照其內(nèi)在聯(lián)系組成的科學(xué)有機(jī)體，它是司法鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工作的指導(dǎo)性文件，更是各個(gè)鑒定分支專業(yè)制定本專業(yè)內(nèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的主要參考依據(jù)[15]。在國(guó)際范圍內(nèi)，英、美、德、法、澳等國(guó)家均十分重視司法鑒定管理的規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，將司法鑒定方面的標(biāo)準(zhǔn)納入了本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)管理體系，統(tǒng)一委托管理。對(duì)此，在司法鑒定領(lǐng)域較為成熟先進(jìn)的國(guó)家的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)值得大膽學(xué)習(xí)借鑒，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)制定司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重要來(lái)源之一。在司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的相關(guān)程序規(guī)范的前提下，標(biāo)準(zhǔn)的制定者決定著鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量與推進(jìn)程度。標(biāo)準(zhǔn)的制定者包括標(biāo)準(zhǔn)制定的組織者、實(shí)施者，標(biāo)準(zhǔn)組織者的號(hào)召力與影響力又決定著參與標(biāo)準(zhǔn)制定人員的廣度與參與的深度，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的專業(yè)水平、專業(yè)素養(yǎng)以及專業(yè)精神則決定著鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量。

按照組織者的差別，司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定來(lái)源可以分為四類：鑒定機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、行政主管部門、專業(yè)機(jī)構(gòu)。其中，在我國(guó)較為普遍的是司法鑒定機(jī)構(gòu)自主制定司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立制定鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)大力扶持，但是如果直接將鑒定機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于鑒定則存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)采用自己制定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，該方法尚未得到同行普遍接受，因此無(wú)法保證鑒定的科學(xué)性，并且在法庭上也無(wú)法進(jìn)行有效的法庭質(zhì)證，只有一方鑒定人自己知道的鑒定是無(wú)法展開質(zhì)證的，極容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在我國(guó)，專業(yè)機(jī)構(gòu)制定標(biāo)準(zhǔn)一般特指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的標(biāo)準(zhǔn)，此類標(biāo)準(zhǔn)被稱為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定需要按照嚴(yán)格的程序性要求來(lái)，一般而言需要經(jīng)過(guò)立項(xiàng)、起草、審查、通過(guò)等程序，并且按照標(biāo)準(zhǔn)化的要求，實(shí)現(xiàn)術(shù)語(yǔ)規(guī)范的專業(yè)化，從而推動(dòng)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣、應(yīng)用與不斷更新。與司法鑒定密切相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)都可能是司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定者，例如美國(guó)材料測(cè)試協(xié)會(huì)于1970年成立專門的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)，下設(shè)司法精神病、法醫(yī)齒科學(xué)、法醫(yī)病理、毒物學(xué)、文件檢驗(yàn)等若干分支委員會(huì)，分類管理相關(guān)領(lǐng)域司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)[15]。司法鑒定主管機(jī)關(guān)牽頭制定的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)理論大多為通用標(biāo)準(zhǔn)，為了制定出能夠在全國(guó)范圍迅速推廣的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，那么標(biāo)準(zhǔn)的制定者必須要有權(quán)威性與廣泛的代表性，因此，由司法鑒定主管機(jī)關(guān)以行政規(guī)章的形式頒布司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以由司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)、高等院校、科研院所以及其它專業(yè)委員會(huì)協(xié)助司法鑒定主管部門制定，最終由司法鑒定主管部門統(tǒng)一頒布，以確保司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的效力能夠得到充分發(fā)揮。

3.3 由內(nèi)而外：司法鑒定管理的智能化升級(jí)

3.3.1 建立旨在銜接司法鑒定管理與使用機(jī)制的智能化平臺(tái)

司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制中最為重要的功能是實(shí)現(xiàn)管理與使用的職能劃分。標(biāo)明司法鑒定管理的行政屬性和司法鑒定意見作為證據(jù)在訴訟中的司法屬性，從而明晰各自應(yīng)履行的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)司法鑒定執(zhí)法監(jiān)督和司法鑒定司法機(jī)制的充分融合，這對(duì)推動(dòng)司法鑒定統(tǒng)一管理的法治化具有更深層次的獨(dú)特價(jià)值。有鑒于此，司法鑒定管理機(jī)制改革需要首先明確司法鑒定管理與使用的職責(zé)界限，確保司法鑒定管理主體與使用主體能夠做到分工負(fù)責(zé)、相互銜接、相互監(jiān)督。再者，當(dāng)前的司法制度改革是以審判為中心，而司法鑒定制度改革則應(yīng)以證據(jù)制度為中心，形成司法鑒定管理機(jī)制、證據(jù)制度、訴訟制度的層次性結(jié)構(gòu)。在落實(shí)《實(shí)施意見》有關(guān)司法鑒定管理制度改革的要求的同時(shí)，還須不斷完善與“人民法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)人員信息平臺(tái)”“人民法院專家?guī)煨畔⑵脚_(tái)”和“人民法院組織診斷工作信息平臺(tái)”三大訴訟平臺(tái)建設(shè)的銜接。

3.3.2 健全司法鑒定公共法律服務(wù)智能化體系

作為司法行政管理的組成部分，司法鑒定管理機(jī)制改革應(yīng)當(dāng)順應(yīng)當(dāng)前我國(guó)行政改革“放管服”的大趨勢(shì)，嘗試?yán)眉夹g(shù)優(yōu)勢(shì)，不斷改進(jìn)智能化、智慧化的信息化管理措施，走出一條適合我國(guó)國(guó)情的司法鑒定管理智能化發(fā)展道路。對(duì)此，或可考慮將公共法律服務(wù)作為司法鑒定管理機(jī)制智能化發(fā)展的突破點(diǎn)，整合司法行政業(yè)務(wù)職能與法律服務(wù)資源，統(tǒng)籌提供精準(zhǔn)高效的司法鑒定服務(wù)。具體而言，首先是“敢放”。2015年4月，《司法鑒定管理決定》修改了司法鑒定收費(fèi)問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)地，司法部和國(guó)家發(fā)改委也不再出臺(tái)新的收費(fèi)管理辦法，而是由各地先行先試，依法制定本地區(qū)的司法鑒定收費(fèi)管理規(guī)定和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；其次是“善管”。司法鑒定管理活動(dòng)不僅要注重準(zhǔn)入的登記管理，更要加強(qiáng)登記后的事后監(jiān)管，重點(diǎn)打擊違法亂象行為，為優(yōu)化司法鑒定環(huán)境提供制度支持。最后是“優(yōu)服”。司法鑒定管理部門應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的單線觀念，努力提供優(yōu)質(zhì)的高層次司法鑒定服務(wù)，而非簡(jiǎn)單地提供所謂的便捷服務(wù)。

4 結(jié) 語(yǔ)

“在建設(shè)法治中國(guó)的歷史征程中，改革是破除體制機(jī)制障礙的根本途徑，科技是突破傳統(tǒng)手段瓶頸的強(qiáng)大力量，二者融合必將迸發(fā)巨大的創(chuàng)造力”[16 ]。體制機(jī)制改革與現(xiàn)代科技運(yùn)用的深度融合，正如深化司法體制綜合配套改革的“兩輪兩翼”[17]。新時(shí)代深化司法鑒定管理機(jī)制改革不僅對(duì)司法鑒定管理制度改革提出了新要求，也對(duì)當(dāng)前探索與完善司法鑒定監(jiān)管模式提出了新任務(wù)。標(biāo)準(zhǔn)化和智能化所帶來(lái)的內(nèi)外兼?zhèn)涞闹疲脖貙⑹峭瓿晌覈?guó)司法鑒定管理機(jī)制改革任務(wù)的明智路徑。

參考文獻(xiàn)

Damasa. Evidence Law Adrift[M].Yale University Press，1997.

習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[J].中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)，2022（30）：4-27.

郭華.司法鑒定管理改革的創(chuàng)新與監(jiān)管智能化模式[J].中國(guó)司法，2018（12）：58-62.

陳敏，劉鑫.我國(guó)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：49.

徐為霞.論我國(guó)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建[ J ] .遼寧警專學(xué)報(bào)，2007（4）：22-26.

寧娟.眼外傷司法鑒定醫(yī)學(xué)檢查技術(shù)應(yīng)用及鑒定標(biāo)準(zhǔn)研究.[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.

陳國(guó)慶，張中平.司法鑒定邏輯[M].廣東：暨南大學(xué)出版社，2016.

王亞新.推進(jìn)信息化、智能化與司法的高度融合[N].人民法院報(bào)，2017-7-21（2）.

高毅等.公安司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可模式及難點(diǎn)探究[J]. 河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：103-105.

陳如超.司法鑒定管理體制改革的方向與邏輯[ J ] .法學(xué)研究，2016（1）：191-193.

鄒明理.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制研究[ J ] .中國(guó)司法鑒定，2017（1）：4-6.

常林.重新鑒定問(wèn)題研究[J ].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：93-95.

霍憲丹，郭華.建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度的理性思考[J].中國(guó)司法鑒定，2011（1）：2-4.

潘溪，等.高校司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可模式探索[J].實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理，2013（11）：228-231.

沈敏，吳何堅(jiān).試論司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)[J].中國(guó)司法鑒定，2007（4）：19-22.

邵士慶.中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路越走越寬廣[J ].人民論壇，2017（11）：19-21.

王猛.智能化助推司法體制綜合配套改革[ J ] . 河北法學(xué)，2018（5）：193-194.

作者簡(jiǎn)介

許林波，法學(xué)博士，講師，研究方向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化法、民事訴訟法。

（責(zé)任編輯：袁文靜）