“老百姓”商標侵權之爭

糜樂

商標關乎企業權益

老百姓大藥房連鎖股份有限公司（以下簡稱“老百姓大藥房公司”）是“老百姓”系列商標的權利人，該公司發現江蘇省揚州市一家藥店也使用了含有“老百姓”字樣的標識，遂以商標侵權和不正當競爭為由，將對方起訴至法院。

正牌“老百姓”怒告山寨版

老百姓大藥房公司成立于2005年12月1日，當時的名稱叫湖南老百姓醫藥連鎖有限公司，2009年6月更名為現名稱，公司經營范圍包括西藥零售、中藥材零售、中藥飲片零售、中成藥零售等。

2005年2月21日，湖南老百姓大藥房連鎖有限公司（系老百姓醫藥集團有限公司的前身，與老百姓大藥房公司法定代表人相同，但系兩個獨立企業）經中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“商標局”）核準注冊了包括“老百姓”三個關鍵字的第3579889號商標，注冊有效期限至2015年2月20日止，后續展注冊有效期至2025年2月20日。2011年8月10日，該商標變更注冊人為老百姓大藥房公司。

2012年1月至2016年8月，原告老百姓大藥房公司分五次經商標局核準注冊了“老百姓”系列其他商標。2011年5月，商標局認定“老百姓”商標為馳名商標。

2021年5月9日，經淮北平康信息服務有限公司申請，安徽省淮北市國信公證處（以下簡稱“國信公證處”）前往江蘇省儀征市辦理證據保全公證。公證人員王某、黃某會同申請人委派的取證人員張某來到位于儀征市陳集鎮人民東路附近一處門頭標示有“老百姓藥店”等字樣招牌的店鋪，張某引領公證人員進入前述店鋪，公證人員見店鋪內所懸掛營業執照顯示主體名稱為“陳集老百姓藥店”，張某在該店鋪內支付人民幣25元購得相應物品。在此過程中，公證人員使用自持手機對該店鋪的內外部現狀進行了拍照。同時，公證人員使用手機連接4G移動網絡，通過手機定位功能對店鋪所在位置進行定位并使用“企查查”對店鋪信息進行查詢，再對定位及查詢所獲取的信息進行了截屏。公證人員將張某前述現場取證過程中取得的物品進行拍照后封存于證物袋內，證物袋交予張某自行保管。上述公證書附件為現場照片（截屏圖片）。

引發商標侵權訴訟

老百姓大藥房公司認為陳集老百姓藥店涉嫌侵犯“老百姓”商標權，遂于2021年9月16日，以陳集老百姓藥店為被告，向江蘇省儀征市人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被告立即停止侵害“老百姓”商標專用權的行為；立即停止實施不正當競爭行為，立即停止使用與“老百姓”文字近似的字號，并變更企業名稱，且變更后的字號不得與“老百姓”文字相同或近似；賠償原告經濟損失及維權合理費用8萬元。

在庭審中，圍繞被告行為是否構成侵權，原被告雙方及其委托代理人展開了激烈的唇槍舌劍。

原告提出，原告在第35類服務項目上依法核準注冊了第3579889號“老百姓”等系列注冊商標，依法享有商標專用權。原告現已成為中國具有影響力的藥品零售連鎖企業，“老百姓”注冊商標在2006年至2011年期間，先后被認定為湖南省著名商標和全國馳名商標。

原告認為，被告實施了侵犯原告注冊商標專用權及不正當競爭行為。首先，被告未經許可擅自在其經營的藥店店鋪招牌、經營場所等方面突出使用“老百姓”標識，該標識與原告注冊商標相同或高度近似，極易造成相關公眾混淆誤認，構成商標侵權行為。其次，被告在其登記經營的企業名稱中使用的“老百姓”字號與原告的“老百姓”字號相同，極易使相關公眾誤認為其是原告名下關聯企業，或者誤認為與原告存在特定聯系，構成不正當競爭行為。

針對原告的起訴，被告陳集老百姓藥店作出了有力的回應。被告辯稱，原告涉訴商標均為商標分類第35類的服務商標，而服務商標的特點是需要商標權利人向消費者提供服務，與有形商品不同，消費者拿到商品就能看到附于上面的商標，服務商標要得到認可需要提供長期服務，并在提供服務的同時，對自己服務商標進行宣傳推廣。而原告所提供證據不能證明其商標從注冊之初乃至現今在江蘇省具有影響力，不具備公眾誤認和市場混淆的基礎。

被告指出，原告企業字號的使用時間最早為2005年12月1日。2005年設立的老百姓大藥房公司與2001年設立的老百姓醫藥集團有限公司是兩個完全獨立的主體，兩者企業字號的開始使用時間不可混為一談。

被告認為，其未侵犯原告的案涉注冊商標專用權。首先，“老百姓”是通用詞匯，不具有顯著性，在確定其商標權保護范圍時不宜過寬。其次，被告在店招上掛“老百姓藥店”系按照工商部門的要求展示企業名稱，屬于合理、規范使用企業字號的行為，同時被告的企業名稱自2003年4月開始使用，早于原告于2003年6月4日（申請注冊時間）申請注冊的第3579889號商標，也早于原告使用其企業字號的時間，即2005年12月1日，構成在先使用。被告在店招上合理、規范使用企業字號，不會使公眾將被告藥店與原告藥店產生混淆，因此不構成不正當競爭。

法院認定不構成侵權

儀征市人民法院經審理，對本案涉及的兩個爭議焦點逐一作了法律釋明。首先，被告使用“老百姓”字號及標識的行為，未侵害原告商標權。

“老百姓”作為商標的顯著性不強。“老百姓”是普通消費者在日常生活中經常使用的詞匯，其作為商標，特別是作為藥品推銷服務類別時，識別商品或服務來源的功能相對較弱。因此，在確定其商標權保護范圍時不宜過寬，否則會損害其他經營者的合法權益。本案被告使用“老百姓”字號和標識具有一定的正當性和合理性。

按照相關法律規定，判斷字號使用行為構成侵權應以突出使用為必要要件。本案被告陳集老百姓藥店系原“陳集老百姓藥店”（經營者也為陳某）的承繼者。由于“陳集老百姓藥店”成立時間即2003年4月7日，故應認定被告使用老百姓字號及標識時間不遲于2003年4月7日。由于原告成立于2005年12月1日，且“老百姓”系列商標中最早的商標，即第3579889號商標的注冊成功時間為2005年2月21日，均晚于被告使用老百姓字號標識的時間。由于被告使用“老百姓藥店”字號和標識在先，加之原告并無證據證明被告與原告注冊商標權利發生沖突時，存在突出使用的情形，故對于被告在日常經營中，將“陳集老百姓藥店”的標識簡稱為“老百姓藥店”符合服務行業慣例，不屬于突出使用，不構成對原告商標權的侵害。

其次，被告行為不構成不正當競爭。被告主觀上并無攀附原告注冊商標“老百姓”知名度或字號、標識的故意，由于被告使用“老百姓”字號和標識早于原告案涉注冊商標時間及字號、標識作用時間，故不可能存在故意攀附。

2022年4月28日，儀征市人民法院作出一審判決：駁回原告老百姓大藥房公司的訴訟請求。

一審宣判后，老百姓大藥房公司不服，提出上訴。江蘇省揚州市中級人民法院經審理，于2022年10月26日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

法官點評

“老百姓”是一個常用詞匯，在日常生活中使用頻率較高，而且藥品推銷與普通百姓在日常生活中關聯度較高。其作為商標，特別是作為藥品推銷服務類別時，“老百姓”顯著性并不強，為兼顧其他經營者的合法權益，其商標權保護范圍不宜確定過寬。

本案被告經營者作為一名普通公民，自營藥房并取名“老百姓”字號，且在“老百姓”字號和標識前加上當地地域名稱“陳集”，符合情理，故不構成商標侵權。