自甘風險在短道速滑比賽中的適用困境及消解

方志遠

（安徽工業(yè)大學 公共管理與法學院，安徽 馬鞍山 243000）

1 短道速滑比賽中適用自甘風險規(guī)則的必要性

2022年北京冬奧會的召開，讓冰雪項目走入到更多人的視線中，被大家熟悉并且喜愛。而短道速滑由于其本身的競技性強，觀賞性高而在一眾冰雪項目中脫穎而出，受到人們的廣泛關注。短道速滑的特點既是這個項目能夠吸引吸引眾多參加者與觀眾的關鍵，也給這個項目帶來了極高的危險性。鋒利的冰刀，高達50km/h的速度以及不能完全掌控自己行為的冰面都有可能給參賽者的安全帶來威脅。短道速滑發(fā)展的這些年來，雖然規(guī)則與裝備不斷的完善，但是比賽過程中發(fā)生的事故卻依然存在并且并不少見。在這種情況下，如何明確各方責任就成了一個不能避免的問題。

《民法典》正式確立了自甘風險制度，認定自愿參加具有一定風險的文體活動，因為其他參加者的行為受到損害的，不得請求其他參加者承擔侵權責任，其他參加者有故意或者重大過失的除外。該制度的創(chuàng)立豐富了侵權責任抗辯事由的體系，也明確了文體活動中發(fā)生的侵權損害各方的責任［1］。在此定義的基礎上，學者對于自甘風險的構成要件進行了相應的論述，楊立新認為，自甘風險規(guī)則有兩個構成要件：主觀方面滿足受害人知情且自愿的因素；客觀方面滿足損害是固有風險現(xiàn)實化的結果［2］。王利明認為自甘風險規(guī)則具有4個構成要件：受害人對特殊活動之異常風險具有完全認識；受害人參與此種危險活動系屬自愿；受害人的主觀過錯一定程度上導致其受到損害（具有條件關系）；加害人主觀上不存在故意或重大過失［3］。韓勇將自甘風險制度的構成要件總結：受害人明確知曉風險存在；受害人是自愿參加活動；該風險是文體活動固有風險；加害人一方主觀方面并無故意或者重大過失［4］。這些學者對于自甘風險制度構成要件的總結不盡相同，但是都重點強調(diào)了“過錯”這一因素，王利明強調(diào)了受害人主觀上具有過錯導致?lián)p害結果的發(fā)生，楊立新和韓勇則強調(diào)加害人主觀上不能存在過錯。雖然在實踐中存在對于過錯的適用標準難以確定以及難以認定受害人存在主觀過錯兩大難題［5］，但是不能否定該因素在自甘風險規(guī)則的適用中起到了重要作用。

短道速滑與足球和籃球等傳統(tǒng)的文體活動不同，球類比賽中，加害人的犯規(guī)動作動作的指向是球而不是他人的身體，這種情況下受害人所遭受的風險是犯規(guī)人意志以外的原因造成的。這就有了過失存在的空間，在該過失沒有上升到重大過失之前，可以適用自甘風險規(guī)則免去犯規(guī)人的侵權責任，也使得行為人獲得了更大的行為自由。而短道速滑的比賽中并沒有這樣一個球存在，加害人的每一個滑行犯規(guī)行為，針對的都是其他與其一同參加比賽的參賽者，主觀方面無疑要評價為故意，符合《民法典》1176條但書的規(guī)定，無法直接適用自甘風險規(guī)則明確各方責任。所以，需要進一步發(fā)展自甘風險規(guī)則，使其能夠解決短道速滑比賽中的現(xiàn)實困境。

2 短道速滑比賽風險的現(xiàn)有規(guī)制

短道速滑比賽現(xiàn)有的風險規(guī)制是以國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則中的判罰手段為主，以自甘風險制度介入為輔，其中自甘風險制度的介入更多是停留在理論層面上來。短道速滑規(guī)則判罰主要是通過對有嚴重犯規(guī)的參賽取消成績和禁賽的手段來起到預防風險的目的。

2.1 國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則的規(guī)制

2.1.1 違反滑行規(guī)則的犯規(guī)

國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則中將個人滑行犯規(guī)總結為4種類型，分別是縮短距離、碰撞、援助以及危險動作。參賽者的行為符合這4種犯規(guī)的認定標準時會被判罰犯規(guī)，被判犯規(guī)的參賽選手將會喪失參加下一輪比賽的資格并且喪失本輪成績。

2.1.2 黃牌

國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則中達到足以判罰黃牌標準行為的一共有3種，分別是不安全或者有傷害危險動作的犯規(guī)、在同一場比賽中多次出現(xiàn)單獨違反滑跑規(guī)則的行為以及最后兜底性的其他規(guī)定。被判黃牌的參賽選手將喪失參加下一輪的資格，喪失該項目之前所有的比賽成績，但是可以參加其他的單項比賽。

2.1.3 紅牌

危險的或者嚴重疏忽的違反滑行規(guī)則的犯規(guī)動作、參賽者在1場比賽中被出示2張黃牌以及規(guī)則明確規(guī)定的其他行為會被出示紅牌。被判紅牌的參賽者將不被允許曾參加任何比賽，包括個人賽和接力賽，但是該運動員已有的其他單項排名不受影響。

12個月內(nèi)累計獲得2張紅牌，將會被追加處罰會自動終止參加所有國際滑聯(lián)賽事、冬季奧林匹克運動會、青年冬季奧林匹克運動會。期限至少2個月或者3場比賽并且執(zhí)行較長的期限。

2.2 自甘風險制度的適用

短道速滑比賽的參賽者往往來自不同的國家，賽事的舉辦地點也不會被局限在一個國家內(nèi)，所以短道速滑比賽中風險制造人的法律責任的承擔問題還要考慮到法律的選擇適用。出于便于應訴的便利以及充分保護當事人權利的角度考慮，屬地原則加屬人原則更為合理。本文是討論《民法典》項下，自甘風險規(guī)則的適用，不對域外法律情境進行探討。

楊立新將自甘風險劃分為活動風險、活動傷害、活動組織過失和活動意外4種自甘風險的類型結構。這4種類型結構都應當在《民法典》1176規(guī)定的范圍內(nèi)進行解釋并且適用法律［2］。

2.2.1 活動風險

活動風險在應該被界定為活動本身所帶來的風險，帶入到短道速滑比賽中就應當是短道速滑比賽的固有風險而不是這個比賽以外的其他風險。王利明把這種活動本身所具有的風險總結出了3個特點：一是應當是極易發(fā)生并且具有固定的內(nèi)在危險性的風險；二是這種風險造成人身危害的可能性極大；三是這種危險可以被社會一般人認知［3］。張新寶提出以經(jīng)常參加此類活動并且具有一般理性人的認知作為判斷風險程度的基礎［6］。由此可知，對于活動風險的認知，是以社會一般人的標準還是以熟悉活動的理性人為標準學界存在爭議。在短道速滑這個具體的體育活動中，筆者認為應當采取社會一般人的認知標準。因為短道速滑屬于冰雪項目，能夠做到經(jīng)常參加這個活動的人很少，更多的人不能達到這樣的標準。如果以前者的認知作為判定標準，那么就會導致證明標準過高，無法在個案中實現(xiàn)司法公正［7］。

與此同時，在實踐中，法院往往會根據(jù)當事人的民事行為能力來判斷其對于風險的認知程度，但是民事行為能力并不能直接與風險認知能力劃等號。短道速滑比賽的參賽者開始職業(yè)生涯的年齡很小，我國短道速滑選手武大靖10歲就進行短道速滑訓練、13歲進入省隊、16歲進入國家隊，在其作為限制民事行為能力人時，對于活動風險的認識并不弱于完全民事行為能力人，嚴格按照民事行為能力進行判斷，會限制自甘風險規(guī)則的適用［8］。

2.2.2 活動傷害

活動傷害指的是在文體中活動中，造成人身損害結果的不是因為活動風險，而是因為參加者的故意或者重大過失導致的。因為活動傷害而造成人身損害結果的，不能免除加害人的侵權責任，這是《民法典》1176條但書所規(guī)定的。活動傷害不是自甘風險的免責事由而是自甘風險的類型結構。

2.2.3 組織者的責任

短道速滑比賽中的風險不僅可能來源于其他參賽者，也有可能來源于短道速滑比賽的組織者，比如因為組織者所布置的場地或者提供的道具出現(xiàn)問題導致參加比賽的人面臨風險。組織者的責任在《民法典》出臺后有了明確的規(guī)定，《民法典》1176條第二款規(guī)定，活動組織者的責任適用本法第1198條至1201條的規(guī)定，這3條規(guī)定的是經(jīng)營場所、公共場所和駕馭機構的經(jīng)營者管理者承擔的責任。前者被稱為指引性規(guī)定，后者則是被指引性規(guī)定［9］。

2.2.4 意外事件

短道速滑比賽的意外事件是指在比賽中因為組織者、自愿參加者意志以外的原因導致自愿參加者發(fā)生人生損害活動事故。意外事件并沒有直接規(guī)定在《民法典》1176條中，但是意外事件也應當算在自甘風險的類型中應當適用該條文第二款的相關規(guī)定，因活動組織者沒有過失而免除其責任。

3 短道速滑比賽中自甘風險規(guī)則適用面臨的困境

短道速滑比賽中適用自甘風險規(guī)則主要面臨兩大困境，首先是難以區(qū)分活動風險與活動傷害，其次是現(xiàn)有的國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則主要是對制造風險，造成人身損害結果的加害人的責任進行規(guī)定，而對于活動組織者的責任卻沒有規(guī)定，僅規(guī)定活動者承擔的提供場地、組織比賽等義務。

3.1 活動風險與活動傷害難以區(qū)分

判斷造成人身損害結果的加害人是否承擔侵權責任的關鍵就在于認定其類型結構是屬于活動風險還是活動傷害。區(qū)分二者的關鍵在于行為人在實施行為時主觀方面是否是故意或者重大過失，但是，在現(xiàn)有的體系下，很難在短道速滑比賽中對行為人的主觀方面進行認定。

3.1.1 無法直接適用傳統(tǒng)民法理論中“故意”和“過失”的認定標準

傳統(tǒng)的足球、籃球等對抗激烈的運動，都有“球”這一物存在。加害人的制造風險行為可以通過進行“沖球去”或者“沖人去”的認定，來判斷其主觀方面是否是故意或者重大過失。如果其行為是“沖球去”那么至少可以評價為過失，再根據(jù)造成的結果嚴重程度來認定是否構成重大過失。如果加害人的行為是“沖人去”那么其行為在主觀方面可以評價為故意。而在短道速滑比賽中，沒有“球”這一參照物，加害人實施的造成人身損害結果的行為，都只能判定為“沖人去”，按照前文的判斷標準，都只能評價為故意。這樣一來，短道速滑比賽中在滑行中發(fā)生的造成受害人身損害的犯規(guī)行為都符合《民法典》1176條但書所規(guī)定的情形，處在加害人地位的參賽者都需要承擔侵權責任，無法通過自甘風險規(guī)則進行免責。這是明顯不合理的，也能得出，在短道速滑比賽中，直接適用傳統(tǒng)民法理論中“故意”和“過失”的概念是行不通的。

3.1.2 無法通過結合國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則來對“故意”和“過失”進行認定

國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則規(guī)定的參賽者的滑行犯規(guī)行為的處罰不能輔助區(qū)分活動風險與活動傷害。被判犯規(guī)的4種犯規(guī)類型中，縮短距離和援助不屬于能造成他人人身損害結果的行為不加以論述，碰撞和危險動作屬于能夠造成人身損害結果的行為需要對其進一步分析。

滑跑規(guī)則中對于碰撞的表述是故意一身體任何部位妨礙、推拉、撞擊、阻擋其他比賽的運動員以及橫穿跑步干擾其他運動員故意引起身體接觸。對于危險動作的表述是在比賽過程中或者沖刺時，故意踢出冰刀，射出身體沖過終點線。滑跑規(guī)則對于這2種犯規(guī)類型的表述均有“故意”一詞存在，作為判罰依據(jù)的犯規(guī)類型如此表述，那么建立在這個基礎之上的4種判罰類型也都具有“故意”存在。

可見，國際滑聯(lián)在制定短道速滑規(guī)則的時候，考慮的是方便判罰，沒有區(qū)分造成人損損害結果時，處在加害人地位的參賽者主觀方面是故意還是過失。這樣一來，不僅根據(jù)傳統(tǒng)理論無法區(qū)分加害人的主觀方面是故意以及過失，結合國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則也無法對故意和過失進行區(qū)分，進而無法區(qū)分活動風險與活動傷害，使得短道速滑中自甘風險規(guī)則的運用存在面臨困境。

3.2 短道速滑比賽活動的組織者的責任劃分難以界定

自甘風險規(guī)則不僅適用于風險活動的參加者，還包括風險活動的組織者。甚至可以說自甘風險規(guī)則主要適用于活動組織者，來確認他們對于發(fā)生人身損害的受害人是否承擔侵權責任。

短道速滑屬于冰雪項目，相關的賽事主要包括國際滑聯(lián)主辦的賽事、冬奧會短道速滑比賽以及中國滑冰協(xié)會主辦的國內(nèi)賽事。不同賽事短道速滑比賽的組織者并不相同且不唯一，再考慮責任承擔等因素，組織者的責任劃分就變的相對困難。

3.2.1 冬奧會短道速滑比賽組織者的責任劃分難以界定

冬奧會的主辦機構是國際奧林匹克委員會，但國際奧委會并不是唯一的組織者。冬奧會舉辦國家的奧委會、冬奧會舉辦城市的地方政府都應當是冬奧會的組織者，而冬奧會申辦委員會因為其辦事機構的性質(zhì)以及會在申奧成功后解散不能認定其為組織者，同時舉辦冬奧會的國家由于不能被追究民事責任也不能被認定為組織者。所以冬奧會的組織者可以認定為國際奧委會、舉辦國奧委會、舉辦城市地方政府3方構成。

冬奧會組織者的不唯一使得責任劃分變得困難：第一，3方對于侵權責任承擔的是按份承擔還是連帶承擔；第二，由于資金的來源不同，冬奧會的資金來源包括賽事轉播權收入、獲得的贊助收入以及政府的財政撥款3方面，如此一來承擔侵權責任是否需要區(qū)分資金來源也成了問題。

3.2.2 國際滑聯(lián)主辦賽事的組織者的責任劃分難以界定

國際滑聯(lián)主辦的比賽包括世界短道速滑錦標賽以及世界青年短道速滑錦標賽等。賽事的組織者包括國際滑冰聯(lián)盟、賽事舉辦國滑冰協(xié)會以及賽事舉辦地當?shù)卣?方構成。

國際滑冰聯(lián)盟主辦賽事組織者責任的界定面臨著與冬奧會組織者責任的界定相同的困境。

3.2.3 中國滑冰協(xié)會主辦的國內(nèi)賽事的組織者的責任劃分難以界定

國內(nèi)短道速滑比賽的主辦方是中華滑冰協(xié)會，與中國滑冰協(xié)會一同構成賽事組織者的還有賽事舉辦地的當?shù)卣Ｓ捎陔p方均有獨立的資金來源所以都有承擔民事侵權責任的能力，同時又因為雙方的資金來源由多部分組成所以也面臨承擔民法責任時是否要區(qū)分不同來源的資金的問題。由此可見，雖然國內(nèi)短道速滑賽事的組織者相比于國際短道速滑賽事要少一方參與，但是同樣面臨相同的兩個困境。

4 短道速滑比賽中自甘風險風險規(guī)則適用困境的消解

4.1 制定區(qū)分活動風險與活動傷害的新標準

現(xiàn)有的規(guī)制體系無法區(qū)分活動風險與活動傷害，所以需要建立區(qū)分活動風險與活動傷害的新標準。國際滑聯(lián)短道速滑規(guī)則中對短道速滑比賽會出現(xiàn)的犯規(guī)與相應的處罰類型做了詳實總結，應當以此為基礎構建新標準。理由有2點：第一，國際滑聯(lián)作為短道速滑賽事的組織者與規(guī)則的制定者，新標準應當由其制定才兼顧了專業(yè)性與權威性；第二，短道速滑規(guī)則作為新標準的基礎，避免了重復制定新的認定基礎的繁瑣。

新標準應以規(guī)則中的3種處罰為依據(jù)，將被判罰和被判黃牌的風險類型判定為活動風險，將被判紅牌的活動風險判定為活動危害。理由如下：第一，比賽中大量的犯規(guī)行為是被判定為判罰和黃牌兩種類型，真正達到出示紅牌這樣嚴重后果的犯規(guī)較少，在激烈的短道速滑比賽中適用較為寬松的歸責體系有利于推動短道速滑這項運動不斷發(fā)展；第二，被判紅牌的犯規(guī)行為一共有3種，除了第3種作為兜底性條款存在外，第1種是作出危險或者嚴重疏忽的犯規(guī)動作，其表述是以結果為導向作出的，雖然與《民法典》1176條但書表述的故意或者重大過失在導向上存在不同，但是在程度上卻是一個相近的表述，使得以此作為否適用《民法典》1176條但書的標準變得合理。第2種為在1場比賽中被出示2張黃牌，以被判罰或者出示1張黃牌的動作的犯規(guī)行為所造成的的風險為活動風險，當其被第2次出示黃牌時，風險就轉化為活動傷害。通過犯規(guī)次數(shù)的累積作為區(qū)分活動風險與活動傷害到的標準，替代了主觀上無法進行認定的故意與過失，作為區(qū)分的標準。

區(qū)分活動風險與活動傷害的新標準表面是規(guī)則中的3種判罰，內(nèi)在是犯規(guī)程度與犯規(guī)次數(shù)，筆者認為對新標準進行這樣清晰地量化規(guī)定對比傳統(tǒng)標準更能避免法官對于故意或者重大過失的認定存在差異造成個案的判罰標準不同。同時，紅牌與黃牌這樣類似的量化判罰標準不止在短道速滑中具有，其他運動比如足球中也具有，所以這套標準也具有適用于其他運動中的可能性。比如曾效力于曼聯(lián)的基恩曾在自傳中表示自己在比賽中故意鏟傷效力于同城死敵曼城的哈蘭德，隨后被出示紅牌。賽后基恩被罰款并追加停賽。基恩在自傳中承認了自己的犯規(guī)行為是故意，但是如果沒有這本自傳，僅根據(jù)法官自身對于故意或者重大過失的認定標準，能否將基恩的行為認定為故意就很難說了。此時引入新標準，使得法官不需要再對是否是故意再做一次認定，在減少訴訟環(huán)節(jié)的同時也避免了個案差異。哈蘭德事后并沒有向基恩追究法律責任。

4.2 根據(jù)資金來源對組織者進行責任劃分認定

短道速滑中組織者的責任劃分難以界定主要指的是組織者不唯一時其內(nèi)部的責任劃分，而組織者與活動參加者的責任劃分則相對清晰。根據(jù)《民法典》1176條第二款以及1198條的規(guī)定，組織者承擔的是相應的補充責任，但是組織者內(nèi)部的責任劃分則相對模糊。

組織者不唯一時，整體對外依舊承擔補充責任，而組織者內(nèi)部責任劃分則相對困難。無論是作為賽事主辦方的國際滑聯(lián)或者或者中國滑冰協(xié)會，還是主要提供了場地以及安保的舉辦地政府，都應當承擔侵權責任。并且組織者因為同一個侵權之債的法律關系而產(chǎn)生的責任，彼此之間應當是連帶關系。這樣簡單的分析似乎就把問題解決了，但卻不合理的地方存在。承擔責任的基礎是要具有承擔責任的能力，也就是賠償所需的資金。短道速滑的這3個組織者都具有獨立的資金，都具有承擔責任的能力，但是這些資金卻有不同的來源，大體分為贊助、轉播收入以及政府撥款3個來源。不同來源的資金的性質(zhì)是不相同的，贊助是組織者受到的商業(yè)贊助，資金的目的指向是保障賽事的順利進行；政府撥款則是在保障賽事順利進行的同時還會附帶一些政治目的；轉播收入是組織者通過轉播短道速滑比賽獲得的盈利，是3個來源中自主支配性最強的資金。除政府撥款外，轉播收入與贊助收入會在組織者內(nèi)部進行分配。每個組織者都有不止一個來源的資金，簡單的劃分承擔責任的主體并沒有對資金的來源作出區(qū)分，這是很不合理的。

組織者責任的劃分應當根據(jù)資金來源而不是責任主體，以組織者對于資金的可支配程度以及資金的目的來確定承擔侵權責任的順序首先應當是自主支配性最強的轉播權收入，其次保障賽事順利舉辦的贊助收入，最后是還附帶政治意義的政府撥款。在承擔了侵權責任后再對資金進行分配，也避免出現(xiàn)責任主體不明確的情況。

5 結語

北京冬奧會的成功舉辦，既向世界展現(xiàn)了中國力量與中國形象，也讓如短道速滑這樣的冰雪運動為更多國人熟知并讓這些項目在可以預見得到的未來里在中國進一步得到推廣。《民法典》1176條的規(guī)定的自甘風險制度在一般的文體活動中直接適用是可行的，但其存在相應的局限不能直接適用在短道速滑這樣的特殊的活動中，應當進行相應的擴展，結合短道速滑本身的特殊性，明確自甘風險規(guī)則適用的界定標準，理清相應的責任劃分，保護好參加短道速滑活動的人以及相關組織者的利益。