《世界反興奮劑條例》第2.3條構成要件的法教義學審視

宋彬齡，王 穎

為了保證反興奮劑檢查的順利進行，《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）特制定2.3條，要求運動員配合反興奮劑檢查。在近年來的幾版WADC中，2.3條正文并未發生實質性變化，2021年版WADC2.3條規定：運動員逃避樣本采集，或接到有適當授權的人的檢查通知后，無正當理由拒絕樣本采集、未能完成樣本采集的行為是興奮劑違紀行為[1]。鑒于此條的強制性，長期以來，絕大多數運動員都十分配合興奮劑檢查，因此產生的糾紛也很少。根據國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）公開的案例統計，自 2005 年至今，上訴到 CAS涉及WADC第2.3條的案件僅11例，因此該條并未曾引起過多關注。但因世界反興奮劑機構（World Anti-Doping Agency，WADA）不滿國際游泳聯合會（Fédération Internationale de Natation，FINA）赦免孫楊拒絕興奮劑檢查而上訴到CAS的案件發生后，使2.3條開始成為關注的焦點。鑒于“孫楊案”帶來的影響，有必要以法教義學方法，對2.3條進行深入研究，以便更好地理解和運用國際反興奮劑規則。

WADC2.3 條規定了一種興奮劑違規行為，從中可以得知構成該類興奮劑違規的主體、客體、主觀、客觀四個方面的要件。主體要件，2.3條明確規定了為運動員；客體方面，即該類行為侵害的社會關系，顯然和其他興奮劑違規行為一樣，侵害的是體育精神或反興奮劑秩序等，所以主體、客體都沒有太多爭議。關鍵是主觀和客觀兩個要件，2.3條規定得并不是很明確，在實踐中容易產生問題，故本文著重分析這兩個要件。

1 第2.3條興奮劑違紀的主觀構成要件

第2.3條興奮劑違紀的主觀構成要件，指行為人構成WADC第2.3條規定的興奮劑違紀行為的主觀過錯，雖然該問題在WADC第2.3條的正文未提及，但在其釋義部分卻做出了解釋，但 2009 年版 WADC與2015、2021 年版 WADC 在這一問題上的釋義有明顯區別。2009年版WADC2.3條的釋義規定： “拒絕或未完成樣本采集”的違紀既可能是故意的，也可能是由于運動員過失造成； “逃避”樣本采集，則認定運動員是故意的。但 2015和 2021年版 WADC2.3條的釋義卻規定： “未完成樣本采集”的違紀既可能是故意的，也可能是由于運動員過失造成； “逃避”或“拒絕”樣本采集，則認為運動員是故意的。這一區別直接影響處罰條款的適用，因為各 WADC 版本都允許在當事人“無過失或疏忽” “無重大過失或疏忽”的情況下免除或減輕處罰，若認為是故意，則無法適用此類條款減免處罰，因此與當事人的利益尤切。因為之前WADA并未向公眾公開WADC修改的理由，暫無從得知為何WADC要做此修改，但在2021版WADC修改過程中有相關方提出從邏輯上分析拒絕樣本采集的興奮劑違紀行為的主觀過錯也可以建立在過失的基礎上，建議將釋義改回 2009年版[2]，但最終卻未修改，理由未予說明。不論如何，這一問題還存在一定爭議，筆者擬從CAS案例入手，對此問題予以分析。

1.1 基于過失的拒絕樣本采集的興奮劑違紀行為發生的可能性分析

筆者注意到，在 2009 年版 WADC 適用過程中，CAS曾受理拒絕樣本采集的案例，并就當事人的主觀過錯進行分析。如在運動員 V.TROICKI 訴 International Tennis Federation（ITF）案中[3]，2013 年 4 月 15日，運動員在參加完國際網球比賽后，被通知要求接受賽后興奮劑檢查，運動員接受了尿檢，卻拒絕接受血檢，因為他當時感覺很不舒服，非常疲勞，而且他一直暈針，擔心如果此時抽血會暈倒。運動員問主檢官，如果他因為不舒服不提供血液是否會面臨處罰，就主檢官的回答內容雙方產生了分歧。運動員認為主檢官多次回答他不會面臨處罰，主檢官卻否認了這一點。最終，運動員簽署了血檢表格，同時運動員在主檢官的建議下，寫信給ITF相關負責人，信中解釋了其不能接受檢查的原因，該信件作為血檢表格的附件提交給主檢官，之后運動員離開檢查地點。

本案中，仲裁庭認為運動員因為怕暈血而拒絕檢查的理由不構成充分合理的理由，所以構成2.3條規定的興奮劑違紀行為，但問題是這一行為是否主觀上存在過錯。仲裁庭認為，即使運動員未能證明他有充分合理的理由放棄血樣的收集，但他和主檢官之間關于放棄檢查是否會面臨處罰問題上的誤會，允許WADC10.5.2條無重大過錯或疏忽而減輕處罰條款的適用。

仲裁庭認為，運動員的過錯程度根據其應遵守的WADC基本義務和案件的具體情況來衡量。而當時的情況是，運動員的生理和精神情況以及主檢官的表現，導致運動員真誠地相信他接收到了主檢官的保證，即使他當天不提交血樣也不會受到處罰。主檢官引起誤會的表現包括：主檢官沒有表現得很警覺或緊張，而是在其知道運動員將會面臨嚴重處罰時表現得很冷靜和放松；主檢官建議運動員給ITF寫信，以致他錯誤地相信主檢官，從而對結果很樂觀；當運動員教練出現在檢查地點時，主檢官并沒有與他說話，也沒有向教練解釋運動員不提交血液將要面臨的處罰，也沒有試圖尋求教練的幫助以勸說運動員接受檢查等。而檢查官的培訓材料則強調，檢查官應確保溝通沒有誤會，堅持鼓勵運動員完成檢查，顯然此次主檢官沒有做到。但是，主檢官并沒有給運動員放棄檢查不會被處罰作出絕對保證，而是告知運動員有可能被處罰，而且告訴運動員只有ITF才能做決定，這一點上運動員也有過錯。最后，仲裁庭認為運動員有過錯但沒有重大過錯，處以運動員1年禁賽。

以上案例分析表明，雖然運動員拒絕樣本檢查且沒有合理理由，但他確實并不是故意拒絕，而是基于主檢官的過失行為做出錯誤判斷，因此可以減輕運動員的過錯程度。可見，2009年版WADC2.3條釋義允許基于過失的拒絕采集樣本行為的存在，有一定合理性，也是在實踐中可能發生的。既然已有案例發生，為何2015年版WADC卻要對此進行修改，并強調只能基于故意而拒絕樣本采集呢？

1.2 對2015年版WADC2.3條釋義的文本分析

2015年版WADC整體加重了對興奮劑違紀運動員的處罰，尤其是區分了故意和過失違紀行為。對大多數故意違紀行為處4年禁賽，大多數過失違紀處2年禁賽，其中差別比以往WADC大很多，因此區分運動員的主觀過錯顯得更為重要。有幸的是，在CAS案例中也發現了對WADC2.3條予以適用的拒絕樣本采集的案例。

在運動員W.BROTHERS訴FINA案中[4]，興奮劑檢查官在晚上10點左右到運動員家進行賽外突擊檢查，運動員請檢查官進入家中后表示因身體健康原因拒絕檢查。FINA認為，運動員屬于故意拒絕檢查，根據國際泳聯反興奮劑規則（Doping Control Rules，DC）2.3條和10.3.1條的規定，對其處以4年禁賽，運動員不服，向CAS提出上訴。運動員認為，他并非故意拒絕檢查，因為他的神經系統因兒時疾病受到較大影響，近期出現較大的心理和情緒問題，面對從未經歷的夜晚突擊檢查，他感覺十分緊張和焦慮，出現不能控制的驚恐。其心理醫生認為，他當時屬于急性驚恐癥發作，使他不能做出清晰合理的決定，所以拒絕檢查的決定是完全不自愿和非故意的，是在意識控制之外的。但仲裁庭認為，運動員在檢查過程中依然可以向主檢查官詢問他如果拒絕檢查會有什么后果，可以覺察到他的行為可能構成興奮劑違紀并可能受到處罰，在與其父親的電話中也對此表示了擔憂，顯然他當時是有意的拒絕檢查，并未完全失去意識，并非不能控制和完全失控，所以驚恐癥發作不構成充分合理的理由。

在確定運動員構成拒絕檢查的興奮劑違紀行為后，仲裁庭進一步分析了本案中運動員的過錯問題。需要指出的是，仲裁庭在本案中援引的FINADC條款與WADC條款在內容和條款編號上完全一致。仲裁庭認為，根據2.3條釋義，很容易認為構成“拒絕樣本采集”的興奮劑違紀行為必須是自動地且完全地被認定為“故意的”，因此直接導致 4 年禁賽，所以根據DC10.4的無過錯或疏忽和10.5.2無重大過錯或疏忽來免除或減輕處罰都是不合適的。但仲裁庭認為，不論是DC10.3.1還是DC2.3的釋義，都不允許在類似本案的個案或其他案件中得出在拒絕樣本采集的興奮劑違紀情形下必須要排除DC10.5.2條的適用，不能免除或減輕處罰的結論。因此，DC2.3條的釋義，仲裁庭認為是不準確和濫用的（indiscriminately applied）。

仲裁庭認為，“未完成樣本采集”可以是故意的，也可以是過失造成的，它更適合作為一個大概念（“umbrella”concept），指代所有客觀上沒有提交樣本的行為或情形，不論是什么原因造成的。所以，“拒絕樣本采集”就是“未完成樣本采集”這一大概念下的子概念，這種觀點也更便于理解為何在DC2.3釋義中使用“被認為是運動員的故意行為”（contemplates intentional conduct by the Athlete）這一表述。既然拒絕采集樣本僅“被認為”（contemplates）是故意行為，則它僅表現出了欺詐的意圖，并不可以絕對認為就一定存在故意，而應當認為這種故意可能存在也可能不存在，或者認為在特定情況下存在多大程度的故意。

所以仲裁庭認為，在本案中并不能完全剝奪運動員基于個案事實適用DC10.5.2條，即基于非重大過錯或疏忽而減輕處罰的權利。本案中，根據相關證據，仲裁庭有理由認為運動員不幸的病史以及他壓抑和荷爾蒙混亂的狀態，使他在檢查時很可能出現極度害怕、焦慮的狀態，從而削弱他的認知能力，所以仲裁庭認為運動員不存在重大過錯或疏忽，將其禁賽期減為2年。

這個案例對2.3條的釋義做出了與通常理解不一樣的解釋，據此，可以認為拒絕采集樣本的行為并不絕對地是基于故意發生，也可能因為過失發生。

1.3 學理分析

（1）邏輯上不應排除過失產生的拒絕采集樣本。雖然通常認為WADC將故意區分為直接故意和間接故意，但在認識因素上都要求當事人對行為構成興奮劑違紀有較高的認識程度。即對于直接故意，要求當事人明確知道行為會違紀；對于間接故意，則要求當事人明確知道行為有構成違紀的巨大風險。所以，如果運動員對違紀風險只有一定察覺，或者僅僅知道行為只有構成違紀的一般風險，即對違紀風險的認知達不到很高或明確知道程度的情況下，是不應當認定為故意的。因為WADC允許在有正當理由的情況下拒絕檢查，運動員可能認為自己的情況構成正當理由，或者興奮劑檢查人員并沒有明確、充分地告知運動員違紀風險，如前文V. TROICKI訴ITF案，導致運動員對違紀風險的認知可能還沒有達到明確認知的程度，這時所發生的拒絕樣本采集行為不應當被認為是故意的。

（2）從裁判實踐看，不應混淆拒絕的理由與拒絕行為本身的過錯問題。筆者認為，2015年和 2021年版WADC2.3條的釋義之所以會規定拒絕樣本采集運動員的主觀狀態應該是故意的，主要還是立法者沒有區分拒絕的理由和拒絕行為本身的過錯。如前文的兩個案例，都屬于拒絕理由有一定道理，但拒絕行為本身是故意的情形。這時，在判斷當事人主觀過錯時，到底是判斷拒絕理由的過錯程度還是拒絕行為本身的過錯程度呢？顯然，這兩個案件的仲裁庭都是在判斷拒絕理由的過錯程度。但若僅評價拒絕行為本身，那顯然都是故意的。2015年和2021年版WADC的制定者可能就是只考慮到拒絕行為本身的性質，而規定拒絕樣本采集的主觀狀態都是故意的。這種不問理由只評價行為的做法，不符合對人主觀過錯的通常評價方法，因為既然是主觀過錯的評價，必然要評價行為的動機、理由、目的等，否則其評價就是不完整的。所以，拒檢理由和運動員過錯是不能分開的，拒檢理由能反映運動員的主觀過錯，因為對于司法裁量者來說，對行為人的主觀層面不可能做出純粹精神方面的探究，而要根據客觀狀況進行推定，除非拒檢事由中運動員的主觀意識完全或極大限度被抑制。所以，在探究拒絕行為本身的過錯時，一定要結合拒絕理由來判斷行為人的主觀狀態。

因此，筆者贊同W.BROTHERS訴FINA仲裁庭的做法，應該區分為逃避、拒絕樣本采集和未完成樣本采集，逃避、拒絕樣本采集顯然會導致未完成樣本采集的效果，所以前兩者在文義上是未完成樣本采集的子概念。按照未完成樣本采集理由的過錯程度來區分，如果是完全無理由，則構成故意逃避和拒絕樣本采集；如果有一定理由，則是未完成樣本采集。筆者認為，實踐中這種區分的意義更在于逃避樣本采集不需要接到反興奮劑檢查通知，拒絕和未完成樣本采集則必須在接到反興奮劑通知的情況下發生。

（3）2021版WADC2.3條的處罰條款暗示了可以因為過失拒絕樣本采集。2021版10.3.1條增加了一個特殊處罰條款，其規定2.3條所規定的逃避、拒絕樣本采集行為，以及2.5條所規定的篡改興奮劑管制的行為，禁賽期為4年。如果運動員或其他人證明，某些特殊情形構成縮短禁賽期的正當理由，禁賽期可減至2～4年，視運動員或其他人的主觀過錯程度而定。根據2.3和2.5條的規定和釋義，這幾種行為的主觀過錯狀態都是故意，那么在故意的情形下，如何根據當事人的主觀過錯程度來減輕處罰？筆者認為，這樣的規定其實是印證了W. BROTHERS訴FINA仲裁庭的做法，即逃避、拒絕采集樣本僅“被認為”（contemplates）是故意行為，而并非一定是基于故意而發生，或即使確實存在故意，還可以區分存在多大程度的故意。

2 第2.3條興奮劑違紀的客觀構成要件

根據WADC第2.3條的規定，構成此條規定的興奮劑違紀客觀構成要件主要包括：行為人接到有適當授權人的檢查通知；行為人有逃避、拒絕樣本采集、未完成樣本采集行為；行為人的上述行為沒有正當理由。檢查行為本身的合法性也是構成此條興奮劑違紀的客觀要件之一，因為按照通常觀念，檢查行為必須合法，否則就會對運動員的權益有所損害，非法檢查行為不值得法律保護，否則只會導致秩序混亂，可以成為不配合檢查的正當理由。

2.1 合法性的界定

如何界定檢查行為的合法性是實踐中的問題，是否有任何違法檢查行為都屬于不合法行為，即對于具有微小瑕疵的檢查行為，是否也可以成為運動員拒絕樣本采集、不完成樣本采集的正當理由呢？由于WADC第2.3條和2.5條所規定的興奮劑違規行為都屬于廣義的妨害公務行為，鑒于一般妨害公務行為和妨害公務罪之間，主要是違法情節或后果的嚴重程度不同，其他構成要件大體一致，此問題可以比照刑法上的妨害公務罪來分析。根據刑法理論，對此問題并非觀點一致，有“積極說” “消極說” “折衷說”3種觀點：積極說認為，妨害公務罪的成立應以公務人員職務行為合法為必要；消極說則相反，認為妨害公務罪的成立不必以適法性為要件，只要公務人員的行為依照“社會通念”可以視為職務行為即可；折衷說則認為，除職務行為有明顯重大瑕疵，欠缺合法性以外，如果僅是在執行方式上有微小瑕疵或并未違背法律的嚴格規定，應解釋為合法，該觀點處于通說地位[5]。所以，若按傳統法理，只要不是重大違法，輕微違法的檢查行為依然是合法的檢查行為。

2.2 CAS態度的明確

在興奮劑檢查中，是否也同刑事案件一樣，重大違法檢查行為才可以抗辯，輕微違法行為不構成運動員合理的抗辯理由呢？

LAURA DUTRA DE ABREU MANCINI DEAZEVEDO訴 FINA案[6]是最早對這一問題做出解釋的案例。仲裁庭認為，檢查行為違法之所以不算“充分正當的理由”，是因為這些理由并不能阻止運動員提供樣本，運動員可以在提供樣本的同時提出其抗辯意見并保留其權利。仲裁庭在此案中明確了這樣的觀點：反興奮劑檢查及反興奮劑規則要求，運動員只要“身體狀況、衛生條件、道德標準許可”，即使運動員有異議，都應該提供樣本。如果不這樣做，運動員會找各種借口拒絕提供樣本，不給檢查留任何機會。在“孫楊案”[7]中，仲裁庭卻表達了這樣的觀點：無論檢查小組是否被適當授權，是否適當表明身份，運動員都必須提供，否則構成違紀。仲裁庭認為，當檢查程序存在嚴重瑕疵（serious flaws）時，要求運動員繼續樣本采集程序是不合理的，運動員有權使整個樣本采集程序無效，此時運動員拒絕或妨礙樣本采集都不屬于違紀。

3 檢查行為合法性的認識錯誤

興奮劑檢查行為的違法性自然可以成為抗辯的理由，但這是否意味著，只要是合法的興奮劑檢查，運動員就不能抗辯？運動員是否可以以其認識錯誤，將合法的興奮劑檢查誤認為違法的興奮劑檢查來進行抗辯，以求免除或減輕自己的責任？法學原理上，是有這種可能的，因為認識錯誤對行為人的主觀過錯有一定影響，進而直接影響法律責任的有無和大小。隨著反興奮劑規則的細化，運動員通常難以了解反興奮劑規則的所有具體內容，因此對反興奮劑檢查行為所依據的實體規則和程序規則內容容易產生誤解，從而錯誤判斷檢查行為的合法性，進而抵抗。這時，若因為檢查行為的合法性就不顧運動員的主觀過錯，尤其是在運動員因為不可避免的原因誤認為檢查行為違法時，若不能減輕責任，對于運動員則過于苛刻。

是否所有認識錯誤都能成為免除或減輕責任的理由呢？法學理論上，將認識錯誤分為法律認識錯誤和事實認識錯誤。前者指行為人對自己行為在法律上是否違法、構成何種違法或應當受到什么處罰的不正確理解；后者指行為人對自己行為事實情況的不正確理解，對不同的錯誤類型，其對責任的影響也不一樣[8]。而在拒絕或未完成樣本收集的過程中，也可能發生事實上的認識錯誤和法律上的認識錯誤，主要表現為對檢查行為合法性基礎事實的認識錯誤以及對合法性本身的認識錯誤。

3.1 對合法性基礎事實的認識錯誤

檢查行為合法性的基礎事實，指檢查行為構成合法行為所必須滿足的實體性條件和程序性條件，如檢查官檢查時必須出具相應證件，這里出示證件就是基礎性事實。通常認為，對合法性基礎事實是行為人應當認識的內容，對它認識錯誤屬于事實上的認識錯誤，有阻卻主觀故意的效果[9]。

如WADA訴Comitato Olimpico Nazionale Italiano（CONI），Federazione Italiana Giuoco Calcio（FIGC）和NICOLò CHERUBIN案[10]中，運動員按時到達檢查站接受檢查，但在等待過程中回去洗澡，再回到檢查站接受檢查，但檢察官認為其不得離開，或不得在無人監管的情況下離開，違反規定，未完成檢查，構成違紀。運動員提出，其并不知道中途不能離開，并沒有任何檢查官告訴他是不能離開，而且當時檢查站人員流動較大，運動員看到他的兩個隊友也離開了，他不知道同時離開的還有陪同其隊友的檢查官，所以，運動員誤以為他的離開也是沒問題的，并且檢查人員也沒有阻攔。這顯然屬于事實上的認識錯誤，有阻卻運動員主觀故意違紀的效果。所以仲裁庭認為，運動員未被以使其明確的方式告知或指示在等待期間不能離開檢測站，否則構成違紀，最終免除運動員的責任。這是CAS歷史上涉及WADC2.3條的案件中，少有的完全免除運動員責任的案件。

所以，如果按故意是2.3條構成要件來理解2021版WADC，那對其發生的事實上的認識錯誤是可以阻卻 2.3 條拒絕或未完成樣本采集的興奮劑違紀構成的。因此，基于過失而產生的事實上的認識錯誤而導致的拒絕樣本采集行為，不僅可以減輕責任，甚至可以不構成2.3條規定的興奮劑違紀行為而免除責任。

3.2 對合法性本身的認識錯誤

對檢查行為合法性本身的認識，指檢查行為是否合法的評價結論，這種結論是依據相關法律法規做出的價值評價。通常認為，對公務行為合法性本身的認識錯誤是法律錯誤，一般情況下不阻卻主觀故意，但對于在何種特殊情況下可以阻卻認識的故意，阻卻責任的構成，在學術上有爭議。

以妨害公務罪為例，德日學者通常認為，對合法性基礎事實的認識屬于行為人應當認識的內容，因為妨害公務罪要求以犯罪故意為犯罪構成要件，所以對它的認識錯誤，阻卻犯罪構成，但對合法性本身的認識屬于違法性認識。這種認識不是故意的認識內容，不阻卻犯罪構成，但欠缺認識可能性時阻卻罪責，因此對合法性本身的認識錯誤不能阻卻犯罪構成，且僅有在欠缺認識可能性時才阻卻罪責，這也被稱為“二分說”[11]。但也有學者認為，應將公務行為的合法性視為妨害公務罪的構成要素，對構成要素的認識屬于故意的認識對象，而故意的認識對象必須同時包括對合法性的基礎事實的認識和合法性評價本身的認識。但是，對公務行為合法性評價本身的認識，并不需要達到法律專業人士般精準的程度，即具備對這種要素的認識，筆者稱其為“修正的構成要素說”[12]。兩種學說的區別主要在于，對公務行為合法性本身的認識是否屬于認識對象，在以故意為要件的犯罪構成中，對它的認識錯誤是否能阻卻犯罪構成。“修正的構成要素說”認為，“二分說”存在邏輯錯誤，將公務行為的合法性和反抗行為的違法性劃等號。雖然兩種學說存在以上差異，但它們都認為在欠缺認識的可能性時，是可以減輕或免除責任的。

對于法律上的認識錯誤，根據“二分說”，在故意為構成要素的違法行為中，不能阻卻違法行為的構成，但在對法律欠缺認識的可能性時，可以減輕責任。而對于判斷行為人是否具有欠缺認識的可能性時，應采取在這個領域一般人的客觀評判尺度來進行判斷[13]。根據“修正的構成要素說”，并不需要嚴格根據法律來判斷檢查行為的合法性，而只要與外行人領域的平行評價觀點一致即可，即即使檢查行為合法，但只要外行人普遍認為行為違法，運動員的合法性認識錯誤就可被原諒。可見，雖然兩種學說有區別，但都認為問題的關鍵不是通過法律分析確定檢查行為是否合法，而是根據一般人或外行人觀點檢查行為是否合法。

筆者認為，隨著大量超出核心興奮劑規則的反興奮劑國際標準的出臺以及修法頻率的加快，僅憑運動員接受的常規反興奮劑教育以及生活常識已經難以輕易確定秩序的邊界，在這種情況下，有必要考慮運動員的認知能力和認知錯誤問題。若將運動員的錯誤認定為欠缺認識的可能性的法律上的錯誤，不但可以繼續維持以往檢查行為的公定力，還可以根據運動員的個人特殊情況對其權益加以保護，是一種兩全其美的辦法。

3.3 反向錯誤問題

反向認識錯誤，是一種認識錯誤，即公務行為本身是違法的，但行為人誤以為是合法的予以反抗，這種通常被稱為反向錯誤，這時行為人的行為并不違法[14]。在妨害公務罪中，公務行為的合法性是構成該罪名的前提，所以反抗本就不合法的公務行為不能構成該罪。同理，運動員對于不合法檢查行為的反抗，即使運動員發生了認識上的錯誤，也不能改變檢查行為本身的違法性，而歸責于運動員。

判斷和認定行為性質的依據是法律，而不是行為人對法律的錯誤認識，并不能因為行為人的錯誤認識而使行為本來的非法性質發生變化。

4 結 語

通過對WADC第2.3條的文義分析可以發現，在許多問題上都有多種解釋的可能，這也給CAS在處理這些問題上以一定自由裁量權。通過對以往CAS案例分析發現，CAS不同的仲裁庭對同一問題往往有不同解釋，導致2.3條適用混亂。但最新WADC版本的規定顯示，對2.3條構成要件的規定更明確，但對違反該條的處罰可以更靈活，反應了進一步保護運動員權利的意圖，也保持了最近幾版WADC所表現出來的對欺詐性使用興奮劑行為的嚴厲打擊，對非故意行為予以靈活處理的國際興奮劑治理趨勢[15]。