中國對接CPTPP數據跨境流動規(guī)則的難點及對策

《全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（CPTPP）脫胎于《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（TPP），在美國退出后，原11個TPP成員國于2018年3月在智利首都圣地亞哥共同發(fā)表聲明，宣布新的協(xié)議已經達成并正式更名為CPTPP。2022年11月17日，習近平總書記在亞太經合組織工商領導人峰會上再次重申：“打造更高水平的開放格局，要全面深入參與世貿組織改革，推動《區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定》（RCEP）、《全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（CPTPP）、《數字經濟伙伴關系協(xié)定》（DEPA）相互銜接，構建開放型亞太經濟”。中國廣大工商界人士認為，若此次成功加入CPTPP相當于“第二次入世”，將中國經濟帶向更高的發(fā)展階段。

2021年9月16日，中國正式提出申請加入CPTTP并開啟了長期的談判過程。CPTPP作為開放水平較高的貿易協(xié)定，規(guī)定了更超前的數字貿易規(guī)則。就目前來看，中國嘗試對接CPTPP數據跨境流動規(guī)則仍存在一定的距離，立足于RCEP加快DEPA的談判對加入CPTPP有參考意義。

RCEP與CPTPP數據跨境流動規(guī)則比較

現(xiàn)今，數字經濟日益成為世界經濟構成的主力軍，新一代貿易協(xié)定中都將數據跨境流動規(guī)則包含其中。2020年11月15日，《區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定》（RCEP）正式簽署，標志著人口和經濟體量約為世界30%的貿易協(xié)定正式達成。RCEP是中國參與和主導的區(qū)域自由貿易協(xié)議，其中的數據跨境流動規(guī)則為世界提供了“中式模版”，貢獻了中國方案。將中國已經參與并主導的RCEP與CPTPP規(guī)則進行對比，兩者雖在結構上都是“原則+例外”的范式，但兩者仍存在較大差異。面對這樣的差異中國應當謹慎思考、提前布局、制定預案，為未來對接CPTPP高標準規(guī)則留足空間。

1.CPTPP數據跨境流動更加自由

數據跨境流動源起于數字經濟的興起，最早提出數據跨境流動概念的是1998年經濟合作與發(fā)展組織發(fā)布的《OECD指南》，彼時的數據跨境流動僅僅為個人數據的跨境流動。隨著數字經濟的發(fā)展，數據跨境流動的概念不斷得到擴充。RCEP第八章“服務貿易”附件一“金融服務”第九條“信息轉移和信息管理”及附件二中的相關規(guī)定確立了數據跨境自由流動原則。但CPTPP相較于RCEP的數據跨境流動更加自由，主要體現(xiàn)在例外條款、國家安全自決、網絡自由接入及源代碼保護三個方面。

（1）例外條款

RCEP中例外條款的設置相較于CPTPP采取更加寬松的立場。CPTPP不僅要求“不以構成任意或者不合理的歧視或變相的貿易限制的方式適用”還進一步要求“不超過實現(xiàn)目標所需的限度”。例外條款可以分為一般例外、安全例外和審慎例外。CPTPP第29.1條第三款、第29.2條和GATS第14條分別規(guī)定了一般例外和安全例外。CPTPP和RCEP的審慎例外都設置金融服務章節(jié)。RCEP的一般例外涵蓋范圍廣泛，其締約國多數為發(fā)展中國家，相較于CPTPP更加注重締約方的國內訴求，給予更加寬大的數據流動監(jiān)管空間。在安全例外方面，CPTPP第29.2條規(guī)定“如披露則違反其基本安全利益的任何信息”是不包含在數據跨境流動規(guī)則內的，RCEP第17.13.2條的安全例外條款則規(guī)定得非常細致，基本涵蓋了基本安全利益相關的所有行動。在審慎例外方面，CPTPP規(guī)定在第11.11.1條，RCEP規(guī)定在第8.1.4條。兩者都將審慎例外設立在“金融服務”章節(jié)。通過比較上述三種例外條款可以得知，RCEP賦予締約方的數據跨境自主監(jiān)管權是高于CPTPP賦予締約方的。

（2）國家安全自決

由于涉及國家基本利益，國家安全自決權一般是作為例外條款安排在國際貿易規(guī)則之中。RCEP也是將數據跨境自由流動所涉及國家基本利益的情形明文規(guī)定在安全例外條款內，賦予締約方廣泛的國家安全自決權。而CPTPP則采取更加嚴苛的態(tài)度，在數據跨境流動并未設置安全例外條款，反而強調不得阻止“履行維護或恢復國際和平或安全的義務或保護其自身基本利益所必要的措施”，其實質是為了突破了各國所設置的安全例外，限制各國泛化適用安全例外條款。在CPTPP框架內援引安全例外條款可能將會受到協(xié)定爭端解決機構的管轄，CPTPP強制規(guī)定“電子商務章節(jié)”適用協(xié)定爭端，而RCEP已明文規(guī)定任何締約方不得對他方安全例外提出異議，也不存在此類爭端的解決機構。由此可見，CPTPP是更加開放的，對國家安全自決權的限制力度更大，體現(xiàn)美式“市場話語”主導的規(guī)則體系，國家安全讓步于市場自由。

（3）網絡自由接入及源代碼保護

CPTPP的前身TPP是以美國為主導的數字貿易協(xié)定，CPTPP繼承了TPP大部分條款，對其中屬于典型的美式協(xié)定條款—第22條進行凍結。其中對于軟件源代碼的保護是高于RCEP。CPTPP14.17規(guī)定禁止強制共享源代碼，這一條款在USMCA和UJDTA中都得到延續(xù)，考慮到RCEP的成員國的基本情況，RCEP并未對源代碼領域進行詳細規(guī)定，僅考慮在電子商務領域內各締約方開展對話。另外，CPTPP是允許各締約方自由選擇接入和使用互聯(lián)網，自由選擇各締約方的網絡服務進行下載和上傳，給予消費者更多的選擇權。此外，CPTPP第14.10和第14.12條也提倡各互聯(lián)網供應商應在商業(yè)基礎上進行談判，旨在推動數據跨境自由流動。

2.CPTPP的數據存儲本地化的非強制性

數據存儲非強制性本地化即締約方不得強制要求數據或者數據存儲設備設置在東道國。發(fā)達國家往往提倡數據跨境的自由流動，數據和數據存儲設備也可自由設立不需強制。但對于發(fā)展中國家而言，數據和數據存儲設備往往涉及國家利益和國家安全，數據存儲地的設置對于大型數字經濟體顯得尤為重要。如中國和印度都要求將金融數據存儲在本國。CPTPP在第14.13條規(guī)定了“計算設施的位置”，RCEP在第12.14條亦設立了“計算設施位置”條款，當然兩者之間存在一些差異。

（1）計算設施位置

CPTPP第14.13條規(guī)定了計算設施的位置，結合第12.14條款，CPTPP兼具了讓締約方自由選擇計算設施位置和東道主國的自主監(jiān)管權限。RECP第12.14條大體內容與CPTPP相似，但規(guī)定了例外情形，即基于“國家安全利益”可以對計算設施的存儲位置進行管制，而這與中國國內立法并不相容，《中華人民共和國數據安全法》、《中華人民共和國個人信息保護法》等都強制要求數據及數據存儲設備位于境內。該條款是未來對接CPTPP與RCEP規(guī)則都將直面的挑戰(zhàn)。

（2）合法公共政策目標

“合法公共政策目標”通常在多邊貿易協(xié)定中作為數據本土化禁止性規(guī)范的例外條款，從文本內容上看RCEP與CPTPP的表述大體相同，都是脫胎于《服務貿易總協(xié)定》（GATS）及《關稅及貿易總協(xié)定》（GATT）的“保護公共道德或維護公共秩序”。但公共道德和公共秩序是非常含糊的名詞，且解釋的范圍也是非常廣泛的，因此在國際經濟法中對這兩個詞語的解釋就顯得非常重要。在RCEP中對“合法公共政策目標”的解釋可能成為出于保護數據本土化的“惡意”保護主義目的，與實質上的善意“合法公共政策目標”大相徑庭。在Indonesia-Import Licensing Regimes案中，國際仲裁庭就認為印度尼西亞的“進口許可制度”實質上是貿易保護主義，惡意設置貿易壁壘，并非出于保護公共衛(wèi)生和公共道德的目的。CPTPP中因“合法公共政策目標”而設立的例外條款相較于RCEP較少，這意味出現(xiàn)例外的情形大大減少，更加利于數據的自由流通和減少數據本土化保護。

3.CPTPP個人信息的保護更加全面

數據自由流動必然涉及個人信息的流動，個人信息的保護問題就顯得尤為關鍵。歐盟對個人信息保護的立法最為全面，2018年歐盟委員會最終通過了《歐盟關于跨境數據流動以及個人數據和隱私保護條款的建議》，該條款在歐盟參與的多邊貿易協(xié)定仍一直沿用。

CPTPP第14.8條規(guī)則命名為“個人信息保護”，RCEP相較于更加強調個人信息的數據屬性，故第12.8條命名“線上個人信息”。CPTPP在文本將隱私、個人信息、數據進行了詳盡的法律保護，而RCEP則主要注重企業(yè)法人承擔對個人的信息的保護。兩者對個人信息的保護角度、方式不同。考慮到各締約國的經濟發(fā)展和立法水平不同，對個人信息的保護也處于不同的階段，此時需要設立一個兼容機制。CPTPP允許各締約方采取不同的法律方式，但應結合兩點綜合考量：“第一，參考相關國際機構的指南和原則；第二，強化不同信息保護體制之間的兼容性”。第14.8條同時具體要求各締約方應盡力采取非歧視性做法。RCEP盡管在法律框架、法律構建和宣傳上有規(guī)定，但對于兼容性和非歧視性上還需進行細化。但考慮到各經濟體之間對于個人信息（隱私）的定義不同，個人信息的保護還將繼續(xù)融合、深化，以達到相對一致的標準。

對接CPTPP數據跨境流動規(guī)則的難點

在經濟全球化的浪潮漸漸退去，貿易保護主義逐漸抬頭，多邊貿易協(xié)定就顯得尤為重要。日前臺積電芯片公司搬遷至美國本土，中美之間經貿與科技競爭加劇，雖然中國主導的RCEP已經生效并開始運行，但可以預見的是在未來的一段時間內中美在經貿和科技等領域的競爭將是重點。加入CPTPP無疑會加快中國國際貿易的優(yōu)化和升級，對于地緣政治也有一定程度的改善。但由于國內對數據跨境流動和數據本土化措施的相關監(jiān)管比較審慎，加上國外發(fā)達經濟體對中國參與構建國際經貿話語體系保持警惕，人為設置種種障礙，排斥中國融入國際經貿體系，致使中國在對接CPTPP跨境流動規(guī)則存在必須正視的難點。

1.CPTPP挑戰(zhàn)具有中國特色的“數據安全”話語體系

在意識形態(tài)領域，西方世界無時無刻不對中國進行攻擊，中國是世界上最大的社會主義國家，面臨“顏色革命”的風險也是最大的。美國將戰(zhàn)略重心從歐洲轉移到亞太地區(qū)，將中國視為最大競爭對手，設計并實施了全方位遏制中國發(fā)展的戰(zhàn)略。在數據跨境流動領域，中國逐漸建立了具有中國特色的“數據安全”話語體系，中國《數據安全法》亦確立了數據安全自由流動的立場。CPTPP是典型的“美式范本”，在數據跨境自由流動上采取“重自由，輕安全”的立場，其與RCEP不同，大力限制安全例外條款的設立，這無疑會沖擊中國以“安全話語”為主導的規(guī)則體系。就數字跨境流動章節(jié)，CPTPP項下的各締約方都不具有完全的國家安全自決權，在涉及具體國家安全或國家利益爭議的情形下可能會面對國際貿易爭端解決機構的審查。

美國由于其自身經濟實力雄厚，在多邊貿易協(xié)定中往往掌握“關鍵數據”跨境流動控制權，通過“關鍵數據”的嚴苛管理，規(guī)避了數據跨境自由流動帶來的風險，形成以市場為主導的行業(yè)自治體系；中國是世界上最大的發(fā)展中國家，在數據跨境流動的體系構建上不得不保守為之，強調數據本地化存儲為中心，對確因業(yè)務需要跨境流動的進行安全評估。發(fā)達經濟體強力向國際社會輸出其本國數據跨境流動體系，將本國的制度體系作為范本推行，CPTPP無疑是其中典型樣本，推行更高標準的數字貿易規(guī)則，妄圖將“自由化”作為武器沖擊中國“安全話語”規(guī)則體系。

2.CPTPP所要求的市場開放水平高于中國既有水平

2021年國家發(fā)展改革委、商務部第47號令公布《外商投資準入特別管理措施（負面清單）》（2021年版）規(guī)定在信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)領域中的電信公司、互聯(lián)網新聞信息服務、網絡出版服務、網絡視聽節(jié)目服務、互聯(lián)網文化經營（音樂除外）、互聯(lián)網公眾發(fā)布信息服務項目禁止外商投資。這對于CPTPP的數字產品非歧視條款的對接存在較大的難度，目前中國簽署的RTAs中均不含數字產品非歧視性待遇的條款，RCEP也僅在電子商務章節(jié)提到締約方應考慮數字產品待遇問題，CPTPP則明確要求締約國給予最惠國待遇和國民待遇。CPTPP的數字產品非歧視待遇條款與《美日數字貿易協(xié)定》（UJDT）、《美墨加貿易協(xié)定》（USMCA）一脈相承，其背后助推者都為美國。中國的數字貿易水平與美國存在較大的差距，國內相關市場的開放程度與美國不同，貿然接受美式條款可能對中國數字貿易產生負面影響，因此我國對接CPTPP數字市場開放條款也是難點之一。根據商務部公布的數據，中國除申請加入CPTPP與DEPA外，已經簽署的、正在談判、正在研究的自貿區(qū)（表2），可以發(fā)現(xiàn)大多數都為發(fā)展中國家，與發(fā)達經濟體之間的自貿協(xié)定現(xiàn)階段簽署較少，體現(xiàn)發(fā)達經濟體對中國市場的開放程度還有更多的訴求。

3.中國國內數據跨境流動規(guī)則不一致且與國際規(guī)則不協(xié)調

中國關于數據跨境流動方面的立法較晚，但隨著中國數字經濟的體量不斷增加，數據跨境流動治理的法律框架逐步形成。2015年發(fā)布《地圖管理條例》、2016年頒布《網絡安全法》、2021年出臺《數據安全法》、2021年通過《個人信息保護法》，構建了國內數據跨境流動治理體系。但國內法律制度體系仍與國際高標準的規(guī)則存在一定的差距，在對接CPTPP和DEPA等高水平數字貿易協(xié)定仍存在諸多難點。

國內法體系要求數據及數據存儲設備必須保存和設立在境內，對于確因業(yè)務需要跨境的數據進行安全評估。首先，在《工業(yè)和信息化領域數據安全管理辦法（試行）》中明確要求“核心數據”不能出境，這很難滿足CPTPP中要求的限制數據跨境流動必須是為了合法的公共政策目的。其次，中國對于“重要數據”和“核心數據”并未作出明確的解釋，可能存在濫用的可能。再次，在《數據安全評估辦法》（征求意見稿）中明確規(guī)定了5種情形下數據跨境必須進行安全評估，但這五種情形措辭語義寬泛，具體到實踐中可能會涉及管制大部分數據跨境流動行為，這是CPTPP所不能接受的。

國內法體系還存在上下不協(xié)調的問題，在以《數據安全法》、《個人信息保護法》為頂層設計的框架內存在一些相互抵觸的法規(guī)。作為下位法的行業(yè)監(jiān)管規(guī)定并未依循上位法修訂，導致一些特定行業(yè)規(guī)則仍繼續(xù)援引。例如：《數據安全法》第三十一條規(guī)定符合安全評估標準的數據可以出境，但在部分行業(yè)中仍是全盤禁止數據出境。《人口健康信息管理辦法（試行）》禁止人口健康信息流出，且只能存儲在境內的服務器中；《地圖管理條例》要求存儲地圖信息數據的服務器必須在中國境內等，這就造成國內法律法規(guī)不銜接、不協(xié)調。

4.發(fā)達國家排斥中國參與數據跨境流動國際規(guī)則制定

中國在數據跨境流動方面起步晚，故而在參與數據跨境流動國際規(guī)則的制定上話語權不足。RCEP作為中國參與的首個對數據跨境流動進行專門規(guī)定的貿易協(xié)定，但RCEP不管在數據流動和數據監(jiān)管的規(guī)則都是弱于CPTPP或DEPA。相較于其他發(fā)達經濟體中國在數據跨境流動議題上的參與數量和程度都遜色許多。

中國2001年才加入世界貿易組織（WTO），歐美等國家已經在WTO框架內發(fā)展經營了幾十年，在國際經貿規(guī)則的理解和適用上都領先于中國。在數字貿易時代來臨時，幾乎壟斷國際數字貿易規(guī)則制定權占領優(yōu)勢地位，使國際經貿規(guī)則的適用更加利于其本國經濟利益。美國信息技術與創(chuàng)新基金會就因中國對數字跨境流動存在諸多限制、對數字跨境流動監(jiān)管嚴苛、尚未在多邊貿易協(xié)定中簽署數字跨境流動機制，而不斷詬病、無端指責中國。

歐美等發(fā)達經濟體之間密切推行數據跨境流動合作機制，企圖將中國排除在國際數字貿易規(guī)則之外。雖然歐盟與美國在數據保護和數據流動的理念上存在明顯分歧，但雙方的合作并未因此擱置，而是積極地尋求共同搭建新的保護框架并排斥中國加入。2022年1月歐盟委員會公布承認的13個國家具有足夠的個人數據保護水平，其中并無中國。歐洲推行的《關于個人數據自動化處理的個人保護公約》（第108號公約）旨在構建更加自由的全球數據流動聯(lián)盟，目前已有55個國家加入，該公約成員國表示，近期并不考慮接納中國的加入。

對接CPTPP數據跨境流動規(guī)則的建議

隨著數字經濟的不斷發(fā)展，數據跨境流動規(guī)則的制定權也漸漸成為各發(fā)達經濟體的必爭之地，其不斷謀求在新一輪的自由貿易協(xié)定中輸出本國理念，照顧本國經濟利益。縱觀國際上存在的自由貿易協(xié)定，CPTPP被認為是全球最高標準的自由貿易協(xié)定，其成員國基本為環(huán)太平洋國家，加入CPTPP不僅有地緣政治的因素，也是中國需要深度參與全球數字貿易，抓住新一輪經濟發(fā)展機遇，享受數字經濟紅利的必然舉措。中國應該堅持“數據安全”話語體系，合理設置例外條款，平衡安全與自由的關系、加快DEPA談判促進國內市場有序開放、調整國內跨境數據流動制度，構建分級分類保護體制、積極推廣中國治理方案。

1.堅持“數據安全”話語體系，合理設置例外條款

《數據安全法》和《個人信息保護法》構成了中國特色的“數據安全”話語體系。在如今數據跨境流動監(jiān)管規(guī)則呈碎片化的狀態(tài)下，各國的治理理念有陣營化的傾向，歐盟提倡個人信息保護與數據自由流動并舉的單邊主義行為和美國提倡的重市場重自由的保護主義。這都不符合中國國家主權、安全、發(fā)展利益、不符合發(fā)展中國家的現(xiàn)實需要，在數據跨境流動領域應當堅持總體國家安全觀。

據商務部預測，到2025年，中國可數字化的服務貿易進出口總額將超過4000億美元，占服務貿易總額的比重達到50%左右。中國作為數字貿易大國，應密切關注數據安全問題，同時兼顧順應全球跨境數據流動自由化趨勢，在數據跨境流動議題的談判上，以自由流動為原則，限制流動為例外，以負面清單的模式將例外情形具體表述。在涉及中國國家根本利益、國家安全、公共秩序的數據跨境流動進行合理限制，并力求條款具體內涵及外延之明確性。在“合法公共政策目的”的解釋上應進行限縮解釋，在堅持WTO一般例外條款對于合法公共政策目標解釋的基礎上可以適當借鑒APEC或OECD中的合理訴求，這是中國順應數據跨境流動自由化趨勢的必然舉措。

2.加快DEPA談判促進國內市場有序開放

《數字經濟伙伴關系協(xié)定》（DEPA）是新加坡、新西蘭和智利在2020年達成的數字貿易協(xié)定，DEPA采取模塊化結構，不同于普通章節(jié)結構，其具有更強的選擇性、包容性。DEPA主要體現(xiàn)新加坡的數字貿易訴求，中國已經正式提交申請，新加坡總理李顯龍對中國的加入持開放性態(tài)度。DEPA數據跨境流動標準高于RCEP低于CPTPP，鑒于其開放程度具有居中過渡性，因此對于中國未來對接CPTPP具有指導意義。DEPA數據安全規(guī)則比較契合中國在數據安全上的訴求，為中國構建更高標準數據跨境流動規(guī)則、完善國內相關法律法規(guī)提供契機，中國應當積極謀求加入DEPA。

在加入DEPA的談判中，中國應當加強網絡監(jiān)管能力，對“重要數據”、“關鍵數據”進行精確定義并盡可能甄別劃分，對于低敏感數據應當擴大開放程度，優(yōu)化安全審查方式。進一步放寬外資市場準入限制，對于意識形態(tài)強相關的領域應當牢牢掌握控制權，如新聞行業(yè)、出版行業(yè)、教育行業(yè)等。對于娛樂行業(yè)，中國應當具有相當的文化自信，電影、電視劇、紀錄片等領域內可以有序開放。在互聯(lián)網接入方面，可以進行分級管理，對于危害中國國家安全、國家利益、社會秩序的網站嚴格禁止，對于正常交流和合作的網站應當逐步放開。

3.調整國內跨境數據流動制度，構建分級分類保護體制

在謀求加入CPTPP的背景下，中國面臨著國內法律法規(guī)不健全、治理短板不同程度存在，國際國內治理理念不同的挑戰(zhàn)。中國《數據安全法》原則上鼓勵數據跨境有序流動，但由于與頂層設計相配套的政策法規(guī)尚未出臺，導致在跨境數據流動領域出現(xiàn)“上寬下緊”的現(xiàn)象。現(xiàn)階段首要工作是，調整完善國內法規(guī)，建立分級分類保護制度，推動與CPTPP、DEPA等高標準數字貿易規(guī)則對接。

建立分級分類保護制度，在其基礎上細化數據出境管理。明確《數據安全法》“重要數據”的具體范圍，避免解釋擴大化；具體解釋“核心數據”的語義范圍和概念，明確其內涵和外延。對此前出臺與跨境數據流動相關的行政法規(guī)進行全面審查，與上位法規(guī)定不一致地嚴加修正。

對低敏感數據的出境，創(chuàng)設多元化的出境通道、便利化的出境方式。隨著網絡技術的發(fā)展，中國數據安全治理能力持續(xù)提升，可以借鑒發(fā)達經濟體設立“同等保護”機制，對于多邊貿易協(xié)議締約方或者對個人信息保護水平較高的國家，設立數據“白名單”，涉及“白名單”國家或地區(qū)之低敏感數據無需通過嚴格的審查就可在其領域內自由流動。

4.積極推廣數據跨境流動治理中國方案

據國際數據公司（IDC）預計中國在2025年數據圈將達到48.6ZB，占全球27.8%。作為一個占全球數據總量四分之一強的國家，理應提出數據跨境流動治理中國方案。雖然國際社會中發(fā)達經濟體企圖構建將中國排除在外的數據跨境流動機制，但目前其內部也存在分歧，歐盟和美國數據跨境治理理念對不同，這個聯(lián)盟可能出現(xiàn)裂縫。中國可以聯(lián)合數據跨境治理立場相似的國家或地區(qū)，在中國主導的《全球數據安全倡議》的基礎上，提出數據跨境流動治理中國方案，可以充分利用“一帶一路”等中國主導的機制，與沿線經貿往來密切的國家建立雙邊貿易協(xié)議，如2022年12月10日習近平總書記出訪沙特阿拉伯，見證《中沙全面戰(zhàn)略伙伴關系協(xié)議》簽署，形成一系列的制度安排。選取一點為突破口，打破歐美封鎖，以點帶面，加強與國際社會的交流和合作，為世界提供中國方案。

結語

數字經濟時代已然來臨，數據跨境流動規(guī)則作為數字貿易規(guī)則的核心條款關乎數字貿易自由化與擴大化，為此當前國際社會在數據跨境流動治理領域提出了更新更高的標準，其中尤以CPTPP為典型代表。中國正處于經濟結構轉型的重要時期，積極談判加入高標準的數字貿易協(xié)定有利于中國構建更合理的產業(yè)結構。中國應在堅持“安全話語”治理體系的同時，順應自由化的趨勢，完善國內立法，展開更高水平的開放，與CPTPP、DEPA等數字貿易協(xié)定對接與融合。這既是中國深度參與全球數字貿易的必然要求，也是中國抓住第二次經濟騰飛的重大機遇。

本文為以下基金項目階段性成果：

【基金項目】教育部產學合作協(xié)同育人項目《RCEP背景下國際商事仲裁虛擬仿真實驗》；

廣西高校中青年骨干教師培育計劃課題《西部陸海新通道海事爭議解決機制構建研究》（2021QGRW004）；廣西涉外法律服務研究院委托項目。