王亞南對《資本論》中國化的探索與實踐
——基于《中國經(jīng)濟原論》的考察

劉亞平

（中共韶關(guān)市委黨校 黨建教研室，廣東 韶關(guān) 512029）

如今，中國正處于全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家這一新的發(fā)展階段。矛盾的普遍性昭示著，歷史總在矛盾中發(fā)展，在不斷解決問題中前進。新的發(fā)展階段，中國將面臨新的發(fā)展問題。要解決這些問題，我們需要不斷推進馬克思主義中國化，形成新的指導(dǎo)國家發(fā)展實踐的理論成果。正如習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100 周年大會上的講話中所指出的那樣：“以史為鑒、開創(chuàng)未來，必須繼續(xù)推進馬克思主義中國化。”［1］《資本論》是馬克思的扛鼎之作，其基本原理與中國實際的結(jié)合是馬克思主義中國化的重要議題。在《資本論》中國化的探索與研究中，王亞南無疑是一位繞不開的關(guān)鍵性人物。他不僅是國內(nèi)學(xué)者中進行此探索和研究的先驅(qū)，還完成了《資本論》中國化的代表性著作《中國經(jīng)濟原論》（以下簡稱《原論》）。立足《原論》，窺探王亞南馬克思主義中國化的思想進路，對新發(fā)展階段馬克思主義中國化在經(jīng)濟領(lǐng)域的探索，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

一、問題導(dǎo)向：《資本論》中國化的發(fā)端

總體而言，國外思想理論的中國化，主要有兩條路徑。其一，是中外思想理論資源上的融合，即將國外的思想理論與中國的本土思想理論相融合，進而產(chǎn)生“中國化”的思想理論形態(tài)。例如，佛教的中國化，就是借助中國的儒、道思想資源對佛教進行中國化的改造。其二，是將國外的思想理論對接中國的現(xiàn)實，在中國實踐特殊性的基礎(chǔ)上進行總結(jié)提煉和抽象概括，再對外來的理論進行補充和延展，進而實現(xiàn)國外思想理論的中國化，馬克思主義中國化就是這一路徑的集中體現(xiàn)。馬克思主義中國化的核心內(nèi)涵，國內(nèi)已基本形成共識，即“化中國”和“化馬克思主義”兩個方面。所謂“化中國”，就是運用馬克思主義的立場、觀點和方法，分析中國問題，影響中國的歷史進程。“化馬克思主義”涵蓋兩個方面：一是立足于中國的實踐經(jīng)驗，豐富和發(fā)展馬克思主義理論的內(nèi)容；二是用中國話語、中國表達闡述馬克思主義理論。因此，面向中國現(xiàn)實問題（包括現(xiàn)實的問題和理論的問題），進行學(xué)理的回應(yīng)，推進思想的發(fā)展，助推實踐的進步，才是馬克思主義中國化研究應(yīng)該堅持的學(xué)術(shù)旨趣［2］。王亞南對《資本論》及其所代表的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)中國化的探索和研究，正是從中國的現(xiàn)實問題出發(fā)，秉承著上述馬克思主義中國化的路徑展開的。

鴉片戰(zhàn)爭之后，中國面臨“三千年未有之大變局”，救亡圖存成了中國近代史的核心主題。通過經(jīng)濟上的改造，實現(xiàn)富國強兵，是當(dāng)時先進的中國人能夠想到的最為直接的救亡路徑。無論是洋務(wù)運動還是其后的實業(yè)救國論，都是這一路徑的注腳。身處那個時代的王亞南，作為一名中國經(jīng)濟學(xué)者也同樣懷揣著改造中國的現(xiàn)實使命。他認為，在當(dāng)時資本主義的世界體系當(dāng)中，中國經(jīng)濟遭受著“中國資本主義不易發(fā)達”，而“環(huán)繞著中國的世界資本主義過于發(fā)達”的雙重苦難，這共同造成了中國次殖民地經(jīng)濟的地位［3］85。與此同時，在王亞南看來，經(jīng)濟學(xué)是一種最具現(xiàn)實性的科學(xué)。政治經(jīng)濟學(xué)的研究雖然有“純理論”和應(yīng)用兩個方面的目的，但“應(yīng)用”更為關(guān)鍵。因為，如果離開了應(yīng)有，我們將無法理解作為實踐科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)。“離開現(xiàn)實的‘純理論’研究，那比向著竹子作格物致知功夫，還要渺茫，還要沒有結(jié)果。”［3］53所以，從政治經(jīng)濟學(xué)的性質(zhì)上看，它不是與現(xiàn)實無關(guān)的形而上學(xué)，而是“現(xiàn)實經(jīng)濟的理論的表現(xiàn)”。因此，我們對于政治經(jīng)濟學(xué)的研究就應(yīng)該要有現(xiàn)實的關(guān)懷，而不是采取“‘毫無所謂’的漠然態(tài)度”。“如其我們研究政治經(jīng)濟學(xué)，是為了要對中國社會經(jīng)濟改造有所貢獻，我們尤須認清現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)的真面目。”［3］85

王亞南從唯物史觀出發(fā)，認為政治經(jīng)濟學(xué)是“現(xiàn)實經(jīng)濟的理論的表現(xiàn)”。源于歐洲的近代政治經(jīng)濟學(xué)有它特定的產(chǎn)生土壤和解釋對象，那就是近代歐洲資本主義經(jīng)濟。中國沒有這樣的經(jīng)濟環(huán)境，所以，政治經(jīng)濟學(xué)之于中國而言，只是從先進資本主義國家輸入進來的一件“舶來品”。也正因如此，當(dāng)日本的瀧本誠一在《歐洲經(jīng)濟學(xué)史》附錄中，借助法國經(jīng)濟學(xué)家魁奈在《中國專制制度》中關(guān)于重農(nóng)主義的論述，說明中國古代的“四書”和“五經(jīng)”是西方重農(nóng)派思想的根源，進而為當(dāng)時人們普遍認為近代經(jīng)濟學(xué)發(fā)祥于歐洲而忽視中國感到無比遺憾之時，王亞南卻對此不以為然。他揭批道，魁奈不過是借用中國古代學(xué)者“托古改制”的戰(zhàn)術(shù)，試圖通過對中國君主專制體制的理想化描摹，規(guī)勸法國君主構(gòu)建一個他理想中的政治體制，來救治當(dāng)時法國在農(nóng)業(yè)上的危機。中國并沒有與政治經(jīng)濟學(xué)對應(yīng)的思想文化資源。近代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)祥地在法國和蘇格蘭，即使蘇格蘭的亞當(dāng)·斯密在著述《國富論》之前，“問道”過（中國）重農(nóng)學(xué)派的諸子，“但重農(nóng)學(xué)派諸子所由取得‘近代資本主義之最初的系統(tǒng)的發(fā)言人’的資格的經(jīng)濟理論，與中國古代重農(nóng)思想無涉”［3］69。這一判斷表明，中國沒有基于中國經(jīng)濟實踐的政治經(jīng)濟學(xué)理論，同時也意味著王亞南摒棄了借助中國傳統(tǒng)思想文化資源對政治經(jīng)濟學(xué)進行融合闡釋的“中國化”學(xué)理研究路徑。

正因為近代的政治經(jīng)濟學(xué)植根于歐洲的資本主義經(jīng)濟環(huán)境，它所研究的對象是資本主義經(jīng)濟，所以它對于當(dāng)時身處“前資本主義”的中國就缺乏有效的解釋力。然而，由于缺乏對政治經(jīng)濟學(xué)這一本質(zhì)的認識，在政治經(jīng)濟學(xué)引入中國之后，很多的中國經(jīng)濟學(xué)者將其作為解脫中國民族資本發(fā)展束縛，實現(xiàn)中國社會經(jīng)濟改造的一劑良方。因為，在他們看來，中國只有自己變成了資本主義國家，才能擺脫封建主義和帝國主義的迫害。要成為資本主義國家，就需要資本主義經(jīng)濟學(xué)的指導(dǎo)。所以，“先進的資本主義國家可惡，資本主義卻是可愛的。”［3］71殊不知，這樣的政治經(jīng)濟學(xué)不但不能引領(lǐng)中國經(jīng)濟的改良，反而會在無意識中加深中國在資本主義經(jīng)濟體系中的“殖民地”地位。因為，近代的中國正屬于現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)理論框架下，資本主義經(jīng)濟體系中殖民地經(jīng)濟的范疇。對此，王亞南進行了非常徹底的揭露，“也許我們還不肯自列于殖民地經(jīng)濟范疇，但資本主義經(jīng)濟學(xué)者在論殖民地經(jīng)濟時，特別在前次大戰(zhàn)后論布洛克經(jīng)濟一類經(jīng)濟問題時，始終是未忘懷中國，至少，他們對殖民地經(jīng)濟的一大部分理論，可以適用到中國經(jīng)濟上來，所以，我們把他們在政治經(jīng)濟學(xué)上的理論作為教義，那就無異承認自己是他們的代言人。比如，今日中國經(jīng)濟學(xué)論壇上出現(xiàn)的‘以農(nóng)立國論’就像不知不覺地在作著東亞共榮圈內(nèi)的‘農(nóng)業(yè)中國’論的呼應(yīng)。”［3］85與此同時，王亞南也深刻地認識到，在帝國主義影響下的中國，政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)等整個社會的意識，都在遭受帝國主義文化的侵蝕。因此，王亞南鄭重地提出，“我們應(yīng)以中國人的資格來研究政治經(jīng)濟學(xué)。”［3］86他認為政治經(jīng)濟學(xué)的研究有三大鵠的，其中之一就是“由政治經(jīng)濟學(xué)的研究，掃除有礙于中國社會經(jīng)濟改造的一切觀念上的塵霧，那種塵霧，不僅是關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)本身的，同樣是關(guān)于經(jīng)濟學(xué)以外的一切社會科學(xué)乃至自然科學(xué)方面的。”［3］88

概而言之，政治經(jīng)濟學(xué)是“現(xiàn)實經(jīng)濟的理論的表現(xiàn)”，中國經(jīng)濟“由目前遠溯到中日戰(zhàn)爭前后……始終躑躅在由封建主義到資本主義的過渡形態(tài)中”［3］71。因此，無論是建立在近代歐洲資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實基礎(chǔ)上的歐洲古典經(jīng)濟學(xué)，還是以奧地利學(xué)派為代表的流俗經(jīng)濟學(xué)，都無法真正地解釋中國。在救亡圖存的時局之下，中國必須實現(xiàn)經(jīng)濟的改造來變革圖強。要完成這一改造，我們就得繼續(xù)追問，中國的經(jīng)濟形態(tài)屬于怎樣的經(jīng)濟范疇？我們應(yīng)該用怎樣的經(jīng)濟學(xué)理論來解決中國的經(jīng)濟問題？帶著這種強烈的問題意識，王亞南試圖基于中國的經(jīng)濟現(xiàn)實，創(chuàng)建一種“專為中國人攻讀的政治經(jīng)濟學(xué)”。由于這種政治經(jīng)濟學(xué)是以中國的經(jīng)濟現(xiàn)實為研究對象，對歐洲傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)采取批判的立場來建構(gòu)的，這就為王亞南將同樣以批判立場研究資本主義的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)引入中國，分析中國提供了思想的契機。而這也正是《原論》的創(chuàng)作背景。

二、“化中國”：《資本論》方法與框架的運用

1928 年，王亞南與郭大力在杭州西湖的大佛寺相遇，決定合譯《資本論》，到1938 年他們合譯的《資本論》全譯本出版，前后整十年。在這個過程中，王亞南對馬克思主義的立場、方法、政治經(jīng)濟學(xué)理論都有了深入的研究和認識，馬克思主義成了王亞南學(xué)術(shù)研究的一種思想自覺。在此基礎(chǔ)上，王亞南開始借用《資本論》的理論框架來分析和解釋中國經(jīng)濟，指導(dǎo)中國經(jīng)濟實踐，走出了馬克思主義中國化的第一步：“化中國”。

（一）馬克思主義經(jīng)濟學(xué)用于研究中國的可能

既然產(chǎn)生于資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實基礎(chǔ)上，以資本主義經(jīng)濟為研究對象的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)，由于研究對象的差異，無法用來分析中國經(jīng)濟現(xiàn)實。那么，同樣以資本主義經(jīng)濟為研究對象的《資本論》，及《資本論》為代表的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)又何以能夠擔(dān)當(dāng)此任呢？這是王亞南在借用《資本論》學(xué)說分析中國經(jīng)濟之前，必須回答的理論問題。對此，他列出了三個方面的理由。

首先，馬克思的批判經(jīng)濟學(xué)繼承古典經(jīng)濟理論，而古典經(jīng)濟理論對于研究中國經(jīng)濟有兩個方面的重要現(xiàn)實意義。一是古典經(jīng)濟學(xué)“包含著資本主義的基本經(jīng)濟規(guī)律，可以幫助我們理解資本主義經(jīng)濟本身”。當(dāng)時，資本主義全球擴張，中國也在資本主義的殖民經(jīng)濟體系之中，要了解中國的經(jīng)濟，我們必須對資本主義經(jīng)濟的基本規(guī)律有所認識和把握。二是古典經(jīng)濟學(xué)“是建立在資本主義前期，又可以幫助我們理解資本主義所由成長的歷程及其遭遇”［4］874。資本主義前期，資產(chǎn)階級與生產(chǎn)者站在同一立場，面臨著共同體的敵人：傳統(tǒng)封建主義，要在反封建中尋求解放和自由。當(dāng)時的中國，民族資本剛剛興起，還處在各種封建勢力的遏制之中，同樣面臨著反封建的任務(wù)。

其次，馬克思的批判經(jīng)濟學(xué)把資本主義發(fā)展的歷史及其反映的經(jīng)濟學(xué)說，作為研究批判的對象。殖民地經(jīng)濟是資本主義經(jīng)濟體系的構(gòu)成部分，因此，如果從資本主義經(jīng)濟的立場出發(fā)，中國的半殖民地狀態(tài)在整個資本主義經(jīng)濟體系中就具有了“正當(dāng)性”，中國似乎“應(yīng)該如此”。如果我們對此不察，就會陷入資本主義文化侵略的迷霧之中。馬克思深刻地揭露出，“資本主義臨到轉(zhuǎn)型期必然加強帝國主義的侵略，且必然以落后地帶人民為犧牲的諸般經(jīng)濟定律”。因此，用批判經(jīng)濟學(xué)來研究中國經(jīng)濟的實質(zhì)，可以讓中國避免“陷入在文化侵略意識所設(shè)的迷陣中”［4］875。

最后，馬克思的批判經(jīng)濟學(xué)“徹頭徹尾貫透著新倫理學(xué)的神髓”。王亞南用唯物辯證法對新倫理學(xué)的神髓進行了闡釋。從唯物辯證法的視角，他認為這種新倫理學(xué)在社會事象的演變過程中，特別強調(diào)質(zhì)變，強調(diào)否定的契機。從歷史唯物論來看，一個社會的性質(zhì)取決于這個社會的生產(chǎn)關(guān)系，如果這個社會舊的生產(chǎn)關(guān)系沒有發(fā)生質(zhì)變，未曾被否定，那么，“任何革新的或者并有進步意義的經(jīng)濟技術(shù)條件的‘輸入’，都不易生起根來。”［4］875這能夠為近代以來，中國從洋務(wù)運動開始一直到抗戰(zhàn)時期，我們在技術(shù)層面作出了一系列努力，卻為何改變不了中國落后的局面，提供有力的答案——中國的封建主義生產(chǎn)關(guān)系沒有根本性地改變。

在廓清了馬克思批判經(jīng)濟學(xué)為什么有助于中國半殖民地半封建的經(jīng)濟形態(tài)研究這一問題的基礎(chǔ)上，王亞南開啟了運用《資本論》研究方法和邏輯框架來分析中國經(jīng)濟的實踐。《中國經(jīng)濟原論》則是這一實踐的產(chǎn)物。

（二）唯物辯證法：研究方法論的耦合

在對中國經(jīng)濟現(xiàn)實的研究實踐——《原論》的寫作中，王亞南采用了與《資本論》同樣的方法論：唯物辯證法。馬克思在《資本論》第二版的跋中，答復(fù)了一位《資本論》的評論者，在答復(fù)中指出《資本論》所采取的就是辯證法。“這位作者既如此正確地，敘述了我的真正研究方法，又如此好意地，敘述了這個方法在我手上的應(yīng)用，他所描寫的，不是辯證法，還是什么呢？”接著，馬克思明確指出他的辯證法區(qū)別于黑格爾的唯物辯證法。“在黑格爾，思維過程——他給它以‘觀念’的名稱，把它轉(zhuǎn)化為一個獨立的主體——是現(xiàn)實的創(chuàng)造之主；現(xiàn)實僅為思維過程的外部想象。但在我，觀念界卻不外是移植在并翻譯在人類頭腦中的物質(zhì)界。”［5］9馬克思在《資本論》中，充分運用唯物辯證法，通過剩余價值這一密碼的破解，探明了資本主義經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)律，從而還原了資本主義的本來面目，同時在剩余價值的背后，也讓人看到了資本主義內(nèi)在的矛盾和緊張關(guān)系，揭示出資本主義只是某個歷史階段的產(chǎn)物，必然隨著自身矛盾的變化走向滅亡的無解命運。

王亞南在《中國經(jīng)濟原論》的“導(dǎo)論”中，也開宗明義地說明：“只有依據(jù)唯物辯證法才能把我們那種處在轉(zhuǎn)變過程中的復(fù)雜的社會生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟關(guān)系弄個明白。”［4］877因為，依據(jù)唯物辯證法的教導(dǎo)，我們可以透過紛繁復(fù)雜的表象，看清事物的本質(zhì)，掌握其內(nèi)在的規(guī)律。中國半封建半殖民地這種畸形的經(jīng)濟形態(tài)，到底是什么造成的？它內(nèi)在奧秘在哪里？這是王亞南在《原論》中試圖解答的核心問題。借助唯物辯證法，王亞南最終在中國經(jīng)濟現(xiàn)實的研究中找到了答案：封建土地制剝削關(guān)系。封建土地制剝削關(guān)系之于中國半封建半殖民地經(jīng)濟，正如剩余價值規(guī)律之于資本主義經(jīng)濟，是中國經(jīng)濟的本質(zhì)規(guī)律所在。也正如剩余價值規(guī)律既成就了資本主義經(jīng)濟，又會驅(qū)使資本主義經(jīng)濟走向滅亡一樣。王亞南也堅定地認為，封建土地制剝削關(guān)系雖然是中國半封建半殖民地經(jīng)濟的基礎(chǔ)，但是這種剝削關(guān)系內(nèi)在的矛盾難以調(diào)和，隨著這種關(guān)系的不斷加深，它必然會走向自身的反面。因此，王亞南斷言：“一種對封建專制官僚統(tǒng)治者意志獨立的、無可抗拒的、物理的辯證的發(fā)展，正在敦促他們向著‘自我否定’的前途邁進。”［4］1036

（三）比較研究：《資本論》框架的借鑒

王亞南在《原論》的寫作中，主要借用了《資本論》第一卷的結(jié)構(gòu)模型，作為中國經(jīng)濟的分析框架。從兩者的篇章結(jié)構(gòu)來看，《資本論》（第一卷）：商品與貨幣、資本、剩余價值、工資；《原論》：商品、貨幣、資本、利息與利潤、工資、地租、經(jīng)濟恐慌形態(tài)。王亞南在《原論》中，將剩余價值作為既定的真理加以運用而未單獨加以討論。馬克思將利潤、利息、地租放在了《資本論》的第三卷。抽離以上兩點區(qū)別，我們可以發(fā)現(xiàn)《原論》與《資本論》（第一卷）的結(jié)構(gòu)極為相似。由于《原論》和《資本論》的研究對象有很大不同，因此，有學(xué)者提出，采用從商品開始的資本主義經(jīng)濟論述程序，用以研究中國半封建半殖民地社會經(jīng)濟形態(tài)是否合適？對此，王亞南在1955 年《原論》的“增訂版序言”中，予以了回應(yīng)。“一方面因為我的學(xué)力限制，還想不出一個適合中國半封建半殖民地經(jīng)濟的研究體系，同時也因為在采用這個論述程序的過程中，并不曾怎樣感到論點不易發(fā)展，所以，對于這一點，一時還不能有很好的交代。”［4］837王亞南的這一回應(yīng)有些含糊，但我們可以從他對《原論》研究方法的闡釋中，找到更為有力的解釋。

王亞南在《原論》的“導(dǎo)論”中明確指出，在具體的研究方法上，他采用的是比較的研究法、全面的研究法和發(fā)展的研究法。所謂比較研究法，就是在與資本主義經(jīng)濟的差異化比較中，來發(fā)現(xiàn)和把握中國經(jīng)濟的本質(zhì)和規(guī)律。但是，對于包含中國經(jīng)濟在內(nèi)的個別形態(tài)的研究，為什么不對研究對象進行直截了當(dāng)?shù)蔫b定和說明，而是要借用資本主義經(jīng)濟的范疇和規(guī)律來加以比較說明呢？對此，王亞南解釋道：“研究現(xiàn)實經(jīng)濟一般是要從思想材料出發(fā)，是要利用已有的經(jīng)濟原理或基本概念的”［4］878。然而，對于中國特殊的經(jīng)濟形態(tài)，我們并沒有抽象出其基本規(guī)律，也沒有大家公認的基本原則可資依循。因此，我們只能“用借喻或比照的方法，來確立其本身的規(guī)律”，從那些已有公認規(guī)律可循的經(jīng)濟形態(tài)講起。即使研究反乎資本主義經(jīng)濟的蘇聯(lián)經(jīng)濟，我們也“必須，或者至少是最便于拿資本主義經(jīng)濟的類似概念或規(guī)律，來比較其差異。”［4］878而《資本論》已經(jīng)確立起了一套關(guān)于資本主義經(jīng)濟的成熟的、公認的概念和規(guī)律體系，由此，王亞南借用《資本論》的理論框架分析中國經(jīng)濟就變成“情理之中”了。

對于王亞南為什么認為研究現(xiàn)實經(jīng)濟，需要利用已有的經(jīng)濟原理或基本概念這一問題，國內(nèi)學(xué)者邱士杰作出了極富洞察力的說明。他認為王亞南和馬克思一樣，運用了“從抽象上升到具體”的研究方法。這種方法的基本要求是通過實證研究將“完成的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，再借助敘述讓“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”，形成充分再現(xiàn)研究對象的“思維具體”。直觀上來看，所謂“思維具體”就是由一系列范疇構(gòu)筑的內(nèi)在關(guān)系對客觀研究對象的描摹。《資本論》就是用商品、貨幣、資本、剩余價值等一整套范疇及其內(nèi)在邏輯關(guān)系（思維具體），來再現(xiàn)資本主義經(jīng)濟這一研究對象的。郭大力在《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》中，正是運用這種研究方法，借助《資本論》中的地租、利潤、利息、工資等相關(guān)范疇，確立了其分析框架。王亞南也坦言，郭大力這本小著對他《原論》的寫作，給予了不少的啟示［6］。

三、“化馬克思主義”：《資本論》的豐富與拓展

《原論》之所以被稱為中國的《資本論》，原因不僅僅在于它借用了《資本論》的研究方法和范疇框架，研究中國的經(jīng)濟現(xiàn)實，完成了馬克思主義“化中國”的實踐探索。更重要的是，《原論》從中國的經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)，利用《資本論》找到了中國經(jīng)濟內(nèi)在的，區(qū)別于資本主義經(jīng)濟的本質(zhì)和規(guī)律，進而豐富和拓展了《資本論》為代表的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)，完成了“化馬克思主義”的理論使命。

（一）廣義政治經(jīng)濟學(xué)：《資本論》研究對象的拓展

恩格斯在《反杜林論》中對政治經(jīng)濟學(xué)進行了狹義和廣義的界分。狹義的政治經(jīng)濟學(xué)研究的范圍“幾乎只限于資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)生和發(fā) 展”［7］157。廣義的政治經(jīng)濟學(xué)則超越了資本主義的研究范疇，“作為一門研究人類各種社會進行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)”，而這樣一門科學(xué)還“尚待創(chuàng)造”，沒有真正的形成［7］157。從這個意義上而言，《資本論》當(dāng)屬狹義政治經(jīng)濟學(xué)的研究范疇。因為，馬克思在《資本論》初版的序言中，明確指出：“我在這本書討論的，是資本主義生產(chǎn)方法及其相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”［5］5由于中國經(jīng)濟處于前資本主義階段，是封建經(jīng)濟與資本主義經(jīng)濟混雜過渡的階段。所以，王亞南將中國經(jīng)濟列入了廣義政治經(jīng)濟學(xué)的范疇，并認為中國經(jīng)濟的研究對廣義政治經(jīng)濟學(xué)的補充有著突出的意義。可以說，王亞南是在廣義經(jīng)濟學(xué)的初衷上，開啟了中國經(jīng)濟的研究。

一門真正的科學(xué)，要求其研究對象要有極大的一致性，只有這樣才能找到統(tǒng)一性的規(guī)律。王亞南通過經(jīng)濟史的發(fā)展說明，由于研究對象尤其是前現(xiàn)代經(jīng)濟形態(tài)的多樣性，廣義政治經(jīng)濟學(xué)作為一門科學(xué)很難真正建立起來。他認為人類社會的演變遵循著從簡單到復(fù)雜的過程，人類社會的早期生產(chǎn)條件和生產(chǎn)方式都很簡單，但是卻很容易受到自然條件的限制。由于世界各地氣候、地形、人種等自然因素的不同，所以人類社會越在早期階段，“他們的社會，哪怕是處在同一歷史階段，愈會顯示出個別的特殊性。”［6］5而在現(xiàn)代社會，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，自然環(huán)境特殊性的阻隔被有力地摧毀，人類社會的同一性會越來越高。因此，封建社會相對于資本主義社會，它的差異性會越大。“中國的封建經(jīng)濟型，在世界一般的封建制中，顯示了極大的特點，而況，這個型的封建經(jīng)濟，還在這樣大的領(lǐng)土上，經(jīng)歷過這樣長的悠久歲月。”正因為中國經(jīng)濟的這種特殊性，因此，“如把中國這樣封建制的原型，及其在現(xiàn)代摻雜進的混合物，加以較詳盡的研究，那對于廣義經(jīng)濟學(xué)的貢獻和充實，是有極大意義的。”這也道出了《中國經(jīng)濟原論》這一名稱的來由，“為了強調(diào)這種研究的重要性，我們不在狹義經(jīng)濟學(xué)的含義上，而是在廣義經(jīng)濟學(xué)的含義上，在廣義經(jīng)濟學(xué)完成的過程中，提出‘中國經(jīng)濟學(xué)’這個名 詞來。”［3］93-94

因此，王亞南是在廣義政治經(jīng)濟學(xué)的層面，應(yīng)用《資本論》的。也可以說，王亞南是用狹義政治經(jīng)濟學(xué)范疇中的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)，來研究廣義政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的中國經(jīng)濟，這就拓展了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的研究對象。對于這種研究的適用性問題，這里不加贅述。

（二）商業(yè)資本邏輯：區(qū)別于“剩余價值”中國經(jīng)濟密碼

《原論》主要借用了《資本論》（第一卷）的范疇體系和敘述次第。然而，值得注意的是，這并不是王亞南對《資本論》理論框架“按圖索驥”的生搬硬套，“削足適履”的盲目應(yīng)用，而是在《資本論》這套“思維具體”的框架下，展現(xiàn)了中國經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯。

雖然《資本論》和《原論》在概念/范疇的敘述次序上相似，但是由于研究對象的差異，內(nèi)在論證邏輯及其揭示的經(jīng)濟規(guī)律卻有著明顯的區(qū)別。基于資本主義經(jīng)濟的研究，馬克思在《資本論》中深刻揭示出了資本主義內(nèi)在的本質(zhì)規(guī)律。馬克思認為，在資本主義經(jīng)濟中，生產(chǎn)是前提，它決定了交換和消費。在商品生產(chǎn)中，馬克思透過商品的使用價值和價值，知道了勞動的二重性，進而在勞動過程和價值增值過程中，破解了資本增值的核心密碼：剩余價值。在此基礎(chǔ)上，馬克思通過資本主義社會總資本運動的分析，指出產(chǎn)業(yè)資本在其中的支配性地位，商業(yè)資本附屬于產(chǎn)業(yè)資本，其資本的增值，不過是產(chǎn)業(yè)所獲取的剩余價值的再分配。然而，王亞南卻在中國經(jīng)濟的研究中，揭示了中國經(jīng)濟不同于資本主義經(jīng)濟的邏輯理路。他認為，在中國經(jīng)濟的資本運動中，起決定性作用的不是產(chǎn)業(yè)資本，而是商業(yè)資本。傳統(tǒng)中國社會的商業(yè)資本與高利貸資本、土地資本“三位一體”，鴉片戰(zhàn)爭之后，中國的商業(yè)資本開始附屬于國際資本并受其支配，在為國際資本推銷制造品，搜刮原料的同時，還“充當(dāng)民族的諸般產(chǎn)業(yè)的主人”，“使國內(nèi)諸產(chǎn)業(yè)受它的劫持和操縱”［4］1050。因此，商業(yè)資本控制了中國的產(chǎn)業(yè)資本，節(jié)制了農(nóng)業(yè)和工業(yè)的生產(chǎn)。

正是由于研究對象各自不同的內(nèi)在規(guī)律，因此，《原論》雖然在分析框架上借用了《資本論》，但是具體的論證邏輯上卻有著根本性的不同。這種不同，我們可以從“商品”這一兩者共同作為開篇的第一個研究范疇的內(nèi)在邏輯中窺見一二。從《資本論》來看，由于資本主義經(jīng)濟的資本運動受到產(chǎn)業(yè)資本的支配，資本的運動由生產(chǎn)發(fā)動。順著生產(chǎn)的邏輯，作為生產(chǎn)物的商品就成了《資本論》首先使用的研究范疇。然后，再從商品的交換價值延伸到貨幣，由貨幣到商品再到貨幣的過程中，找到資本生成的規(guī)律，繼而延展到剩余價值、工資、利潤等范疇。王亞南在研究對象的敘述次第上指出，由于在中國經(jīng)濟中封建成分還占據(jù)著極具優(yōu)勢的地位。因此，中國經(jīng)濟的研究“必須從封建制經(jīng)濟的分析開始”［3］103。在《原論》關(guān)于中國社會的商品形態(tài)中，王亞南看來，商品體現(xiàn)著社會的關(guān)系，是中國社會的“標(biāo)本”，標(biāo)識著中國社會的性質(zhì)。接著，王亞南通過中國商業(yè)資本的邏輯揭示了中國商品的價值屬性。由于商業(yè)資本的控制，中國的商品不是當(dāng)做交換價值的商品生產(chǎn)出來，而是由“從屬于國際資本的我們的商業(yè)，以及與商業(yè)連同作用的高利貸業(yè)，多方促使我們那些原本是當(dāng)作使用價值生產(chǎn)出來的土產(chǎn)物變?yōu)樯唐贰！保?］897正因如此，中國工人的工資、企業(yè)主的利潤都不是遵循著資本主義經(jīng)濟中產(chǎn)業(yè)資本的剩余價值規(guī)律，而是受到國際資本支配下的買辦商業(yè)資本的侵蝕。所以，有關(guān)中國社會商品價值的闡述，“就應(yīng)當(dāng)被視為理解中國全般經(jīng)濟中其他一切形態(tài)——如貨幣形態(tài)、資本形態(tài)、工資形態(tài)、利潤形態(tài)等等——的鎖鑰。”［4］898在這個邏輯鏈條中，王亞南通過商業(yè)資本的邏輯證明了中國社會商品的屬性，再由商品的屬性回答了中國社會的封建性質(zhì)。

四、結(jié)論及余論

以上研究表明，《中國經(jīng)濟原論》既用《資本論》中的政治經(jīng)濟學(xué)原理和范疇體系對中國的經(jīng)濟問題進行了分析，又在分析中國經(jīng)濟問題的基礎(chǔ)上，借助中國經(jīng)濟的特殊性，對馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)理論進行了豐富和拓展，充分體現(xiàn)了“化中國”和“化馬克思主義”的結(jié)合，為馬克思主義中國化的具體實踐提供了一個可資參考的范本。同時，我們也必須清醒地認識到，中國當(dāng)前所處的新發(fā)展階段，伴隨著“百年未有之大變局”而來，中國和世界都呈現(xiàn)出了新的復(fù)雜性和特殊性。在此情況下，不管是對于中國共產(chǎn)黨還是中國的學(xué)者而言，如何在不斷變化的現(xiàn)實中，繼續(xù)推進馬克思主義中國化，既是巨大的挑戰(zhàn)，又是必須擔(dān)當(dāng)?shù)氖姑Ｒ舱驗闀r代的變化，王亞南對《資本論》中國化的探索只是一個當(dāng)下馬克思主義中國化的引子，而不是用以描紅的模子。但馬克思主義中國化的基本原則，是顛撲不破的，這一基本原則不僅僅對于馬克思主義，同樣適用于一切外來的文化。那就是，實事求是。